Percakapan Telepon dengan Aparat Penegak Hukum Dapat Direkam Tanpa Persetujuan

• Pengadilan banding Florida membatalkan 5 vonis penyadapan pidana berat terkait perekaman telepon tanpa persetujuan, dengan menilai bahwa aparat penegak hukum yang sedang menjalankan tugas resmi tidak memiliki ekspektasi privasi dalam situasi tersebut
• Kasus ini bermula ketika Michael Leroy Waite, yang bersengketa dengan Citrus County Sheriff’s Office soal akses ke properti, diam-diam merekam panggilan dengan staf kantor sheriff
• Pengadilan menilai tidak ada sengketa bahwa semua panggilan terkait urusan publik, melibatkan deputi sheriff yang sedang bertugas, dan menggunakan telepon kantor
• Pada hari yang sama di Florida, juga ditandatangani undang-undang yang membatasi orang mendekati dalam jarak 25 kaki dari petugas tanggap darurat setelah diberi peringatan, serta undang-undang yang mengubah susunan dewan peninjau warga agar berpusat pada penunjukan oleh sheriff atau kepala kepolisian
• Putusan ini dapat memperluas sarana pengawasan warga terhadap polisi, tetapi belum jelas apakah berlaku juga untuk panggilan telepon resmi pegawai pemerintah Florida lainnya

---

Pembatalan vonis penyadapan atas perekaman panggilan tanpa persetujuan

• Florida Fifth District Court of Appeal dalam putusan membatalkan 5 vonis penyadapan pidana berat terhadap Michael Leroy Waite, dan memerintahkan hakim pengadilan tingkat bawah untuk menggugurkan dakwaan penyadapan
• Florida memiliki undang-undang lama yang melarang perekaman percakapan telepon tanpa izin dari kedua pihak dalam panggilan
• Pengadilan banding menilai bahwa aparat penegak hukum yang sedang menjalankan tugas resmi tidak memiliki ekspektasi privasi yang wajar yang dapat diakui masyarakat dalam situasi tersebut
• Inti putusan ini bertumpu pada tiga syarat
  • Semua percakapan menyangkut urusan publik
  • Para deputi yang menjadi lawan bicara sedang bertugas
  • Telepon yang digunakan untuk panggilan adalah telepon kantor

Konflik yang bermula dari sengketa akses properti

• Waite telah berselisih dalam waktu lama dengan Citrus County Sheriff’s Office sejak 2018 soal akses ke propertinya
• Konflik meningkat setelah pejabat urusan satwa liar, bersama para deputi sheriff yang membawa senapan, menyemprotkan herbisida di kanal Withlacoochee River dekat lahan milik Waite
• Waite mengklaim sheriff naik ke airboat, masuk tanpa izin ke properti pribadinya, mengarahkan senapan, serta merusak dan mengambil papan bertuliskan “No Trespassing”
• Sebaliknya, para deputi sheriff menyatakan bahwa Waite mengarahkan senapan ke pejabat yang sedang menyemprot herbisida
  • Deputi Ryan Glaze bersaksi bahwa para pekerja penyemprot takut Waite mungkin menembak atau mencoba membunuh mereka
  • Glaze mengatakan Waite memiliki “sovereign citizen ideologies”, tetapi Waite membantahnya

5 dakwaan penyadapan yang muncul setelah laporan 911

• Pada Januari 2021, Waite menelepon 911 untuk melaporkan apa yang ia anggap sebagai masuk tanpa izin oleh sheriff, dan mengatakan bahwa ia ingin merekam panggilan untuk mengajukan keluhan terhadap sheriff
• Pada hari yang sama, Sersan Edward Blair menelepon balik Waite, dan Waite merekam percakapan telepon sekitar 3 menit itu tanpa memberi tahu lawan bicaranya
• Setelah itu, Waite mengirim file rekaman tersebut melalui email ke bagian arsip kantor sheriff dan meminta penyelidikan internal
• Sebulan kemudian, ia didakwa atas 5 kasus penyadapan ilegal karena merekam panggilan tersebut dan 4 panggilan lain dengan staf kantor sheriff

Cakupan yang diperluas putusan dan batas yang tersisa

• Pengadilan menyimpulkan, “dalam keadaan seperti ini, tidak dapat dikatakan bahwa para deputi menunjukkan ekspektasi privasi yang wajar yang dapat diakui masyarakat”
• Namun, belum jelas apakah putusan ini juga berdampak pada perekaman diam-diam panggilan telepon pegawai pemerintah Florida lainnya saat mereka menjalankan tugas resmi
• Waite memandang putusan ini memperluas akuntabilitas publik atas tindakan polisi
• Pengadilan tidak memutuskan apakah kantor sheriff benar-benar melakukan pelanggaran hukum
  • Putusan menyatakan bahwa “CCSO tidak disiratkan telah melakukan pelanggaran kepolisian”
  • Pengadilan menegaskan bahwa situasi tersebut adalah persepsi Waite

Undang-undang terkait penegakan hukum Florida yang ditandatangani pada hari yang sama

• Gubernur Florida Ron DeSantis pada hari yang sama menandatangani 2 rancangan undang-undang yang berdampak pada penegakan hukum
• Undang-undang pertama menjadikan ilegal bagi seseorang yang telah diberi peringatan untuk mendekati atau tetap berada dalam jarak 25 kaki dari petugas tanggap darurat dengan niat mengganggu, mengancam, atau melecehkan ketika petugas tersebut sedang menjalankan tugas yang sah
  • Undang-undang ini tidak melarang perekaman penegakan hukum, tetapi dapat membuat perekaman lebih sulit karena orang dapat diminta mundur sejauh 25 kaki
• Undang-undang kedua mewajibkan dewan peninjau warga di Florida direstrukturisasi sehingga anggotanya ditunjuk oleh sheriff atau kepala kepolisian
  • Setidaknya 1 anggota harus merupakan pensiunan aparat penegak hukum
  • Dewan peninjau warga bertujuan melakukan pengawasan independen atas tindakan penegakan hukum

Vonis terpisah atas penyerangan dan perlawanan yang tetap dipertahankan

• Waite juga menerima vonis terpisah atas penyerangan terhadap aparat penegak hukum dan perlawanan dengan kekerasan saat penangkapan, terkait tuduhan bahwa ia menyikut wajah seorang deputi ketika ditangkap atas dakwaan penyadapan
• Waite meminta pengadilan banding membatalkan dakwaan-dakwaan ini juga, tetapi para hakim tidak mengabulkannya
• Deputi Glaze menyatakan bahwa saat ia hendak menangkap Waite dengan memegang lengannya dan membawanya ke belakang punggung, ia terkena sikutan di rahang kanan bawah
• Glaze mengatakan Waite menyerah setelah dilumpuhkan oleh seorang detektif menggunakan perangkat listrik
• Hakim menjatuhkan hukuman 2 tahun masa percobaan kepada Waite untuk semua dakwaan, sementara ia sebelumnya menghadapi ancaman hukuman penjara hingga 25 tahun dan denda 25.000 dolar AS

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Menarik bahwa DeSantis menandatangani dua RUU terkait penegakan hukum pada hari yang sama, dan dua hakim dalam panel yang mengeluarkan putusan itu juga merupakan orang yang ditunjuk oleh DeSantis
  Undang-undang pertama menjadikan tindakan mendekati atau tetap berada dalam jarak 25 kaki dari petugas tanggap darurat yang sedang menjalankan penegakan hukum, setelah diberi peringatan, sebagai perbuatan ilegal jika ada niat untuk mengganggu, mengintimidasi, atau melecehkan
  Undang-undang itu tidak melarang perekaman, tetapi dapat memaksa orang mundur sejauh 25 kaki sehingga pada praktiknya perekaman bisa menjadi lebih sulit
  Dalam banyak situasi—misalnya saat berangin dan perekam harus mendengar ucapan polisi—ada tujuan yang dilindungi Amandemen Pertama yang mengharuskan berada dalam jarak 25 kaki, jadi diragukan apakah ini akan lolos uji konstitusional
  Soal “niat” juga tampaknya besar kemungkinan akan ditafsirkan pengadilan dengan cara yang paling menguntungkan polisi
  Undang-undang kedua adalah langkah yang terang-terangan melemahkan dewan peninjau warga

  • Jika semua anggota ditunjuk oleh sheriff atau kepala kepolisian, lalu apa arti dewan peninjau warga? Itu seperti menyerahkan kandang ayam kepada rubah
  • Undang-undang pertama benar-benar lelucon. Polisi yang tidak ingin direkam tinggal mendekat ke wajah Anda atau menyuruh rekannya melakukannya, dan pada saat itu Anda menjadi orang yang merekam dalam jarak 25 kaki dari polisi sehingga bisa dipaksa berhenti atau ditangkap
    Meski Anda mundur beberapa langkah, polisi bisa mengulangi proses ini tanpa batas
    Tentu saja Anda mungkin bisa menang jika menggugatnya di pengadilan Florida, tetapi sementara itu undang-undang ini tepat mencapai efek yang diinginkan
  • Sepertinya memang sudah cukup sering ada situasi ketika polisi berjalan mendekati orang yang merekam sehingga perekam harus terus mundur
  • Saya ragu apakah tindakan merekam seseorang itu sendiri bisa dianggap sebagai bentuk “niat untuk mengganggu, mengintimidasi, atau melecehkan”
  • Mungkin masalah ini bisa diakali dengan berdiri 25 kaki di belakang sambil memasang kamera pada tongkat sepanjang 15 kaki, atau meletakkan ponsel/kamera di tanah lalu mundur

• Agar perekaman panggilan jadi legal, tampaknya cukup memutar pemberitahuan 3 detik seperti “panggilan ini dapat direkam untuk tujuan kualitas dan pelatihan”
  Perusahaan selalu melakukan itu, dan bahkan tidak meminta atau mengonfirmasi persetujuan
  Saya tidak mengerti kenapa saya tidak bisa mengatur ponsel saya agar setiap kali menerima telepon mengatakan “panggilan ini dapat direkam” lalu merekam semua panggilan

  • Yang lucu, kalau saya memberi tahu perusahaan-perusahaan yang sama bahwa saya merekam panggilan, biasanya mereka tetap sopan tetapi langsung menutup telepon
  • Logikanya, kalau tidak setuju ya Anda dengar pemberitahuannya lalu tutup telepon
    Yang kocak adalah perusahaan tidak menafsirkan “dapat direkam” sebagai “pelanggan juga boleh merekam”
    Dalam banyak kasus, kalau pelanggan menyatakan sedang merekam, kebijakan bawaannya justru tidak melanjutkan percakapan, dan di yurisdiksi persetujuan sepihak situasinya jadi makin kabur
  • Cara mereka membungkusnya sebagai “dapat direkam” itu lucu. Setiap kali mendengar pemberitahuan itu, terdengar seolah-olah masih ada peluang kecil rekamannya tidak akan disimpan di suatu bucket S3
  • Biasakan saja menjawab robot yang memutar pemberitahuan itu dengan “saya juga”
    Dengan begitu itu bukan tipu daya, dan saya sudah dengan jelas memberi tahu “pihak” lawan bicara bahwa saya juga merekam
    Kalau pihak sana memilih membuat robot yang buruk dan tidak mendengarnya, itu bukan masalah saya
  • Ini mengingatkan pada ide yang dulu pernah saya sebut autentikasi multi-faktor terbalik. Sebelum lawan bicara di telepon meminta data pribadi seperti tanggal lahir atau nomor jaminan sosial, mereka harus lebih dulu memberikan angka 6 digit yang valid

• Menarik karena ini putusan dari negara bagian yang mensyaratkan persetujuan kedua pihak. Biasanya di negara bagian persetujuan kedua pihak, semua percakapan privat tidak boleh direkam kecuali kedua pihak setuju, dan merekam percakapan privat secara diam-diam itu ilegal
  Tetapi hakim memutuskan bahwa tidak ada ekspektasi privasi karena “percakapan itu berkaitan dengan urusan resmi, sheriff sedang bertugas, dan panggilan dilakukan melalui telepon dinas”
  Saya tinggal di negara bagian persetujuan kedua pihak yang bukan Florida, jadi saya penasaran apakah preseden ini akan punya bobot di negara bagian saya juga

  • Saya bukan pengacara jadi anggap saja dengan hati-hati, apalagi kalau mengingat Mahkamah Agung federal saat ini, tetapi tampaknya ada kemungkinan cukup besar pengadilan pada umumnya akan menganggap perekaman pejabat publik sebagai hal yang legal
    Bentuk komunikasi lain dari pejabat publik seperti email mereka sudah menjadi objek permintaan keterbukaan informasi, dan hambatan untuk mencegah permintaan atas interaksi yang saya sendiri ikut di dalamnya jauh lebih tinggi dibanding kasus ketika saya meminta interaksi antarorang lain
  • Putusan Florida tidak mengikat sebagai preseden di luar Florida, tetapi hakim di negara bagian lain tetap bisa merujuk analisisnya
  • Jika masih dalam Distrik Kelima yang sama, bobotnya lebih besar. Namun itu tidak menciptakan preseden bagi distrik lain

• Saya terganggu oleh standar ganda pada bagian yang mengatakan bahwa “Waite juga dihukum secara terpisah atas penyerangan terhadap petugas penegak hukum dan perlawanan penangkapan dengan kekerasan, karena memukul dengan siku deputi sheriff yang datang untuk menangkapnya atas tuduhan penyadapan”
  Sekelompok pria bersenjata bisa datang ke rumah Anda dengan niat buruk, mengikat tangan Anda ke belakang, dan menyeret Anda ke penjara, tetapi kalau Anda melawan kekerasan dengan kekerasan, justru Anda yang dihukum

  • Sebagai masyarakat, kita pada umumnya memang sepakat bahwa polisi, militer, dan semacamnya memiliki monopoli penggunaan kekuatan fisik, dan itu memang inti dari sistem ini

• Tampaknya benar bahwa petugas penegak hukum yang sedang menjalankan tugas tidak memiliki ekspektasi privasi, sehingga bisa direkam diam-diam
  Awalnya saya mengira ini membahas percakapan pribadi juga dan sempat berpikir, “apa ini sudah kebablasan?” tetapi untuk kasus ini masuk akal
  Tentu ini bukan berarti saya ingin mencela atau merusak seluruh sistem

  • Institusi polisi berseragam adalah sistem yang relatif baru yang dibentuk pada 1800-an, dan mencerminkan cara pandang abad ke-19 terhadap kejahatan. Fokus utamanya adalah melindungi kepentingan properti milik kalangan kaya
    Organisasi polisi awal lahir dari keinginan para pedagang untuk mensosialisasikan biaya perlindungan atas investasi mereka, yaitu gudang, dermaga, dan pabrik di berbagai wilayah dunia, serta budak yang diperlakukan sebagai properti di Amerika Serikat bagian selatan
    Sebelum ada polisi berseragam, komunitas menjaga ketertiban lewat partisipasi bersama seperti ronda malam, dan belakangan orang bahkan bisa membayar orang lain untuk “menggantikan giliran saya”
    Sejak kemunculannya pada 1800-an, polisi modern telah digunakan terhadap orang biasa sebagai ancaman kekerasan, mulai dari patroli budak hingga pematah mogok kerja
    Mereka juga dipakai sebagai pembunuh politik untuk membunuh lawan politik negara, seperti pada kasus Frederick Hampton, dan untuk menindas kaum gay dan transgender secara sistematis seperti terlihat dalam kasus Stonewall Inn
    Ini mungkin terdengar seperti contoh lama, tetapi bahkan tahun ini polisi Seattle menutup sebuah bar gay dengan alasan para pria gay mengenakan “pakaian tidak senonoh”
    Karena itu, sangat sah untuk memandang sejarah dan warisan institusi ini secara kritis, dan bertanya apakah ini memang sistem terbaik untuk diberi peran tersebut, apakah ada cara yang lebih baik membayangkan perannya hari ini, dan apakah ada masalah struktural yang harus diperbaiki
    Saya mengangkat hal ini karena kritik yang serius dan penuh pertimbangan terhadap institusi tersebut sering kali digeneralisasi menjadi “anarkis yang cuma bisa teriak slogan”
    Mungkin saja institusi ini memang membutuhkan tingkat tertentu dari pemiskinan dan pelemahan

• Jika tidak mundur sejauh 25 kaki, hukumannya apa, kematian?
  Belakangan ini polisi Amerika tampak seolah memiliki cek kosong untuk menembak siapa pun yang tidak patuh, terlepas dari apa sebenarnya yang dimaksud dengan perintah yang “sah”

  • Kemungkinan besar tergantung pada warna kulit dan suasana hati polisi hari itu. Melihat sejarah polisi Amerika, rasanya tidak akan butuh waktu lama sampai mereka menembak seseorang dari belakang lalu mengklaim bahwa orang itu “menghalangi”
  • Pada akhirnya, hukuman utamanya adalah penangkapan. Bahkan jika pada akhirnya tidak didakwa, kekuatan untuk tiba-tiba mulai menangkap orang itu sendiri sudah sangat besar
    Jika Anda tidak langsung ciut, itu bisa dianggap melawan penangkapan, dan meskipun tuduhan awalnya omong kosong, polisi bisa menambahkan tuduhan perlawanan untuk lolos dari tanggung jawab
    Bahkan tanpa memakai teknik jebakan hukum seperti itu, Anda tetap akan terseret dalam proses peradilan selama beberapa waktu, dan meski akhirnya langsung dibebaskan tanpa dakwaan, penghidupan Anda bisa terkena pukulan besar

• Jika pemerintah boleh merekam warga tanpa persetujuan, maka warga juga seharusnya boleh melakukan hal yang sama, jadi menurut saya ini bagus
  Saya tahu polisi memerlukan surat perintah, tetapi apa yang bisa dilakukan warga?
  Terutama karena pengadilan, hakim, dan juri sering kali lebih mempercayai polisi daripada warga, ini tampak cukup adil

  • Betul. Jika mereka mengawasi kita, kita bisa melakukan pengawasan balik terhadap mereka
    https://en.wikipedia.org/wiki/Sousveillance
  • Secara hukum pemerintah tidak bisa merekam Anda tanpa persetujuan
    Di ruang publik tidak ada ekspektasi privasi, jadi siapa pun, baik pemerintah maupun nonpemerintah, dapat merekam siapa pun, dan sebagian besar aktivitas polisi termasuk dalam hal ini
    Aktivitas polisi lain seperti penggeledahan rumah biasanya akan menjalani peninjauan hukum yang lazim, termasuk soal apakah bukti harus diserahkan dalam proses pengungkapan bukti
  • Ini bukan soal pemerintah juga merekam warga maka warga juga harus merekam, melainkan masuk akal karena pejabat publik saat menjalankan tugas resmi tidak memiliki ekspektasi privasi
    Apa yang dilakukan pejabat publik saat berbicara dengan anggota masyarakat seharusnya bukan urusan pribadi bagi pejabat itu
    Namun jika isinya bersifat pribadi bagi lawan bicaranya, kemungkinan besar hal itu memang seharusnya tidak dibagikan kepada orang yang merekam sejak awal

• Dia mengirimkan buktinya ke polisi lewat email
  “Waite mengirim rekaman percakapan itu lewat email ke bagian arsip kantor sheriff dan meminta penyelidikan internal. Sebulan kemudian, Waite didakwa atas lima tuduhan penyadapan ilegal karena merekam percakapannya dengan sang sersan serta empat panggilan lain dengan staf kantor sheriff”

  • Ini mengingatkan pada kasus ketika seorang karyawan justru kena masalah karena merekam rekan kerja yang tidur saat shift malam. Alasannya, rekaman video atau audio melanggar aturan, sementara karyawan yang tidur sepanjang shift malam tidak mengalami apa-apa
    Benar-benar konyol. Dalam kasus seperti itu jadi bertanya-tanya harus bagaimana
    Rekaman itu hanyalah bukti atau sarana pembuktian; tanpa itu, situasinya cuma jadi kata satu karyawan melawan kata karyawan lain

• Khas gaya Florida: maju selangkah lalu mundur dua langkah
  Sekarang Anda memang bisa merekam aparat penegak hukum, tetapi jika Anda datang untuk melaporkan penyalahgunaan mereka, dewan peninjau akan diisi orang-orang yang dipilih langsung oleh sheriff

• Di Sweden, Anda boleh secara legal merekam percakapan yang Anda ikuti sendiri, tetapi ilegal jika diam-diam merekam sebagai pihak ketiga
  Menurut saya itu pendekatan yang masuk akal

  • Itu sama dengan persetujuan satu pihak di AS. Di sini, satu pihak berarti salah satu peserta percakapan, bukan orang sembarangan yang kebetulan lewat
    Di AS, aturan ini berlaku di tingkat federal dan di sekitar tiga perempat negara bagian
    Namun sebagian besar negara bagian, baik yang menganut persetujuan satu pihak maupun dua pihak, tidak mewajibkan persetujuan rekaman untuk cakupan pengecualian yang cukup luas. Pemerasan adalah salah satunya, tapi bukan cuma itu
    Hukum yang tepat sangat bervariasi, dan sejujurnya salah satu hal terburuk di AS adalah betapa berbedanya segala macam hukum di tiap yurisdiksi
  • Dalam percakapan pribadi, kadang ada hal yang tidak ingin terdengar secara terbuka
    Di wilayah persetujuan satu pihak, untuk melakukan percakapan pribadi seperti itu dibutuhkan tingkat kepercayaan yang jauh lebih besar. Soalnya percakapan apa pun bisa direkam lalu diunggah ke Twitter
    Misalnya, Anda curhat secara pribadi kepada teman tentang masalah kesehatan mental, lalu teman itu diam-diam merekamnya dan membagikannya ke orang lain, dan di beberapa tempat itu legal—menurut saya itu mengerikan
    Bagi saya, persetujuan dua pihak adalah hukum privasi data yang mendasar. Seharusnya tidak boleh membuat rekaman atas sesuatu yang Anda harapkan bersifat pribadi, dan Anda seharusnya bisa berharap percakapan pribadi tetap bersifat pribadi