- Pengadilan Banding Federal Sirkuit Kesembilan menilai Oregon State law Section 165.540(1)(c), yang secara luas melarang perekaman percakapan tanpa persetujuan, melanggar Amandemen Pertama, serta membatalkan dan mengembalikan putusan pengadilan tingkat pertama yang menolak gugatan
- Undang-undang tersebut melarang perolehan percakapan dengan perangkat apa pun jika semua peserta percakapan tidak diberi tahu bahwa percakapan direkam; pendapat mayoritas menafsirkannya berlaku untuk rekaman audio maupun video
- Dengan pengecualian hanya untuk perekaman saat kejahatan berat yang mengancam nyawa dan perekaman aparat kepolisian saat menjalankan tugas, aturan ini merupakan regulasi berbasis konten yang diterapkan berbeda bergantung pada topik yang direkam
- Regulasi berbasis konten tidak lolos strict scrutiny — Oregon gagal menunjukkan kepentingan pemerintah yang kuat, dan undang-undangnya juga tidak dirancang secara sempit
- Berdasarkan preseden Wasden, yang menyatakan bahwa tindakan merekam itu sendiri dilindungi oleh Amandemen Pertama, inti putusan inkonstitusionalitas adalah bahwa aturan ini membatasi secara luas ekspresi di ruang publik
Ikhtisar Kasus dan Pokok Putusan
- Pengadilan Banding Federal Sirkuit Kesembilan membatalkan dan mengembalikan putusan pengadilan tingkat pertama (Pengadilan Distrik Federal Oregon) yang menolak gugatan, serta menilai Oregon State law Section 165.540(1)(c) inkonstitusional secara facial
- Pendapat mayoritas (Judge Ikuta) — undang-undang tersebut merupakan pembatasan berbasis konten yang melanggar kebebasan berekspresi dan dengan sendirinya tidak berlaku
- Pendapat berbeda (Judge Christen) — posisinya adalah hanya dua klausul pengecualian yang dipersoalkan yang harus dipisahkan (sever), sementara sisanya dipertahankan sebagai konstitusional
Undang-Undang Oregon yang Dipersoalkan dan Klausul Pengecualiannya
- Section 165.540(1)(c): jika semua peserta tidak diberi tahu secara spesifik bahwa percakapan direkam, dilarang memperoleh atau mencoba memperoleh seluruh atau sebagian percakapan dengan perangkat apa pun
- "Percakapan (conversation)" didefinisikan sebagai komunikasi lisan antara dua orang atau lebih, termasuk komunikasi melalui program konferensi video (§165.535(1))
- Pendapat mayoritas memandang aturan ini berlaku untuk rekaman audio maupun video, dan mengutip preseden State v. Copeland, yang menerapkan klausul ini pada video dan audio penembakan yang direkam bodycam milik korban
- Dua pengecualian terkait
- Rekaman saat kejahatan berat (felony) yang mengancam nyawa dikecualikan dari larangan (§165.540(5)(a))
- Rekaman percakapan yang melibatkan aparat penegak hukum (law enforcement officer) saat menjalankan tugas diizinkan jika memenuhi persyaratan tertentu (§165.540(5)(b)) — perekaman secara terbuka dan dari depan, dalam jangkauan yang terdengar oleh pendengaran normal, di tempat yang boleh ditempati secara sah, dan sebagainya
- Oregon adalah salah satu dari lima negara bagian minoritas yang melarang perekaman tanpa pemberitahuan/persetujuan di ruang publik meskipun subjeknya tidak memiliki ekspektasi privasi yang wajar
Riwayat Legislasi Undang-Undang
- Pada 1955, pertama kali diberlakukan klausul (165.540(1)(a)) yang mengizinkan perekaman panggilan telepon jika salah satu pihak menyetujui
- Amandemen 1959 menambahkan 165.540(1)(c) — melarang perekaman percakapan tatap muka tanpa persetujuan semua peserta
- Pada 1989 dibuat pengecualian untuk kejahatan berat yang mengancam nyawa (5(a)) — tujuannya agar polisi dapat menggunakan body wire dalam kasus seperti transaksi narkoba tanpa surat perintah pengadilan sebelumnya
- Pada 2015 dibuat pengecualian perekaman polisi (5(b)) — ACLU bersaksi bahwa pengecualian ini diperlukan agar sejalan dengan konsensus pengadilan dan akademisi bahwa merekam polisi saat bertugas dilindungi secara konstitusional
Project Veritas dan Latar Belakang Gugatan
- Project Veritas adalah organisasi media nirlaba yang melakukan peliputan investigasi menyamar, merekam isu kepentingan publik di ruang publik melalui rekaman audiovisual tanpa pemberitahuan
- Sebelumnya mereka meliput rapat umum Charlottesville "Unite the Right", staf kampanye presiden, dan wawancara dengan tim kampanye calon gubernur melalui rekaman menyamar
- Investigasi yang direncanakan di Oregon — menyelidiki korupsi di lembaga pelaksana undang-undang catatan publik melalui wawancara menyamar di restoran, taman, trotoar, dan sebagainya; serta merekam secara rahasia interaksi unjuk rasa antara polisi Portland dan Antifa, dan lainnya
- Mereka menggugat Jaksa Agung Oregon Ellen Rosenblum dan Jaksa Wilayah Multnomah County Michael Schmidt, dengan alasan 165.540 merupakan pembatasan inkonstitusional terhadap ekspresi yang dilindungi
- Pengadilan tingkat pertama menolak sebagian gugatan, sementara klaim lainnya (1(d)·1(e)) ditolak berdasarkan kesepakatan para pihak — Project Veritas mengajukan banding
Standing untuk Gugatan Pra-Penegakan
- Pengadilan menilai Project Veritas memenuhi standing untuk gugatan pra-penegakan berdasarkan Amandemen Pertama
- Pengadilan mengakui adanya kerugian faktual (injury in fact) karena mereka berniat melakukan perekaman yang akan melanggar larangan jika undang-undang itu tidak ada, serta karena Oregon pernah menuntut pelanggar di masa lalu dan tidak menyatakan akan menahan diri dari penuntutan
- Ditafsirkan sebagai facial challenge terhadap undang-undang itu sendiri, bukan gugatan as-applied
Pendapat Mayoritas ① Merekam Dilindungi oleh Amandemen Pertama
- Menerapkan preseden Wasden (2018) — tindakan merekam itu sendiri pada dasarnya merupakan aktivitas ekspresif, dan proses perekaman "terjalin tak terpisahkan" dengan hasil akhirnya sehingga dilindungi sebagai aktivitas ekspresif murni
- Wasden adalah kasus tentang video pengungkapan yang merekam secara rahasia penganiayaan hewan di peternakan susu Idaho, serta undang-undang Idaho yang dibuat untuk menargetkan hal tersebut
- Karena itu, 165.540(1)(c) mengatur ekspresi yang dilindungi sehingga memicu pemeriksaan berdasarkan Amandemen Pertama
Pendapat Mayoritas ② Regulasi Berbasis Konten
- 165.540 adalah regulasi berbasis konten yang aturannya berubah bergantung pada aktivitas yang direkam, sehingga "bergantung pada konten rekaman"
- Rekaman polisi saat bertugas tidak dibatasi, tetapi rekaman pejabat pemerintah lain saat bertugas dilarang tanpa pemberitahuan
- Membedakan antara rekaman kejahatan berat yang mengancam nyawa dan rekaman tindakan serupa dalam pelanggaran ringan
- Berbeda dari pengecualian berbasis lokasi (on-/off-premises) dalam preseden City of Austin, undang-undang ini membedakan berdasarkan topik, sehingga Wasden tetap mengikat
- Larangan umum dan pengecualiannya harus dianalisis bersama sebagai satu rezim regulasi; jika pengecualiannya berbasis konten, keseluruhan pembatasan juga berbasis konten (Reed v. Town of Gilbert)
- Pengadilan tingkat pertama melihat pengecualian untuk polisi sebagai "government speech" sehingga bukan berbasis konten, tetapi pengadilan banding menyatakan doktrin government speech tidak berlaku karena pihak yang merekam adalah orang privat
Pendapat Mayoritas ③ Penerapan Strict Scrutiny
- Karena berbasis konten, strict scrutiny diterapkan — negara harus membuktikan adanya kepentingan pemerintah yang kuat (compelling) dan aturan yang dirancang secara sempit
- Oregon hanya mengajukan kepentingan yang signifikan (significant), bukan kepentingan yang kuat, yaitu melindungi privasi percakapan
- Tidak ada kepentingan kuat untuk melindungi privasi dari ekspresi orang lain yang dilindungi (termasuk perekaman) di ruang publik (Cohen v. California, Hill v. Colorado) — diakui hanya dalam situasi khusus seperti pasien fasilitas medis atau rumah pribadi
- Undang-undang ini tidak dirancang secara sempit — tidak membedakan antara pendekatan yang mengganggu dan pendekatan damai, maupun antara rekaman yang tidak diinginkan dan rekaman yang diinginkan, sehingga menekan ekspresi lebih dari yang diperlukan
- Ada cara lain yang kurang membatasi ekspresi, seperti gugatan perbuatan melawan hukum atas invasi privasi (invasion of privacy tort) saat terjadi pelanggaran privasi, atau pencemaran nama baik (defamation) untuk rekaman yang dimanipulasi
Pendapat Mayoritas ④ Tidak Ada Kanal Komunikasi Alternatif
- 165.540(1)(c) melarang secara mutlak metode ekspresi tertentu, yaitu "rekaman audiovisual tanpa pemberitahuan"
- Rekaman dengan pemberitahuan menghancurkan konten yang dimaksudkan, yaitu respons spontan subjek, sehingga tidak dapat menjadi kanal pengganti yang memadai
- Laporan tertulis atau lisan setelah kejadian juga tidak dapat menggantikannya — rekaman audiovisual adalah medium unik yang menangkap suara dan rupa secara real-time, lebih dipercaya dan meyakinkan, serta mudah disebarkan secara luas
- Dengan analogi bahwa "patung atau arsitektur, bukan gambar, tidak dapat menjadi pengganti lukisan", dijelaskan bahwa "jurnalisme investigatif" secara umum tidak dapat menjadi pengganti
- Dietemann v. Time tidak berlaku untuk isu ini karena perkara tersebut menyangkut tanggung jawab perbuatan melawan hukum atas rekaman menyamar di rumah pribadi seseorang
Pendapat Mayoritas ⑤ Pengecualian Tidak Dapat Dipisahkan (Severability)
- Kemungkinan pemisahan adalah isu hukum negara bagian — dinilai berdasarkan Oregon §174.040 serta preseden Dilts dan Outdoor Media Dimensions
- Walaupun dua pengecualian dipisahkan, larangan umum tidak akan menjadi konstitusional, sehingga "pemisahan tidak bermakna"
- Jika pengecualian dihapus, rekaman tugas polisi dan rekaman kejahatan berat pun ikut dilarang, justru menimbulkan persoalan inkonstitusionalitas yang lebih serius — diasumsikan legislatif tidak akan ingin mempertahankan undang-undang seperti itu
- Kesimpulan: 165.540(1)(c) inkonstitusional secara facial, dibatalkan dan dikembalikan (REVERSED and REMANDED)
Pendapat Berbeda (Judge Christen)
- Dimulai dengan kutipan bahwa "hak untuk berbicara dan menerbitkan tidak disertai hak tak terbatas untuk mengumpulkan informasi" (Zemel v. Rusk)
- Karena pendapat mayoritas pun tidak membantah bahwa negara bagian memiliki kepentingan signifikan untuk melindungi privasi dari perekaman percakapan tanpa pemberitahuan, analisisnya seharusnya sederhana
- Berdasarkan prinsip federalisme, pengadilan harus berhati-hati dalam membatalkan undang-undang negara bagian; dua pengecualian harus dipisahkan, lalu bagian sisanya yang netral konten harus diterapkan intermediate scrutiny dan dipertahankan sebagai konstitusional
- Mengkritik pendapat mayoritas karena merekonstruksi tujuan Oregon menjadi "melindungi privasi percakapan dari ekspresi orang lain" — tujuan legislatif sebenarnya adalah melindungi orang agar tidak direkam tanpa sepengetahuannya
- Perekaman mengapropriasi (appropriate) ekspresi orang lain, sehingga berbeda secara kualitatif dari preseden yang membahas perlindungan dari ekspresi komersial atau politik yang tidak diinginkan
- Presumsi kuat untuk pemisahan — 165.540(1)(c) telah berfungsi sebagai klausul independen selama 30 tahun sebelum pengecualian kejahatan berat dan 56 tahun sebelum pengecualian polisi (preseden AAPC)
- Rekaman rahasia jauh lebih merusak privasi daripada sekadar mendengar dan menyampaikan kembali — dapat disimpan tanpa batas waktu, disebarkan luas, dan ditonton berulang kali
- Di era AI generatif dan deepfake, rekaman tanpa pemberitahuan meningkatkan risiko pelanggaran privasi berskala besar dan berkelanjutan
- Menurut teks undang-undang, "conversation" hanya berarti komunikasi lisan, sehingga rekaman video tanpa audio tidak menjadi objek regulasi (berbeda dari pendapat mayoritas)
- Tersedia kanal alternatif yang memadai — pelapor internal, penelusuran catatan publik, foto/video yang tidak memuat percakapan audio, undang-undang kebebasan informasi, rekaman terbuka di rapat publik atau semi-publik, dan sebagainya
- Rekaman rahasia umumnya dianggap melanggar etika jurnalistik, kecuali jika memenuhi persyaratan sempit
- Kesimpulan: hanya pengecualian yang dicurigai inkonstitusional yang harus dipisahkan, sementara sisa 165.540(1)(c) harus dipertahankan
Lampiran A: Status Regulasi Perekaman per Negara Bagian
- Mayoritas negara bagian mengizinkan perekaman tanpa pemberitahuan/persetujuan di ruang publik ketika tidak ada ekspektasi privasi yang wajar (Alabama, Arizona, California, Florida, dan lainnya)
- Negara bagian yang melarang perekaman tanpa pemberitahuan/persetujuan: Alaska, Kentucky, Massachusetts, Montana, Oregon
- Negara bagian yang tidak memiliki undang-undang tentang perekaman percakapan tatap muka: Indiana, Missouri, New Mexico, New York, Vermont
1 komentar
Pendapat Hacker News
Putusan ini hanya berdampak pada negara bagian yang melarang perekaman tanpa pemberitahuan atau persetujuan dari pihak yang direkam di tempat yang tidak memiliki ekspektasi privasi yang wajar
Contohnya percakapan di tempat umum, dan negara bagian yang termasuk hanya lima: Alaska, Kentucky, Montana, Massachusetts, dan Oregon
https://cdn.ca9.uscourts.gov/datastore/opinions/2023/07/03/2...
Di Switzerland, ini hanya berlaku di tempat umum seperti pertemuan besar atau acara yang memang mengharapkan penggunaan kamera; selain itu, meskipun wajah tidak terlihat, jika seseorang bisa diidentifikasi dari pakaian, tato, nomor kendaraan, dan sebagainya, maka persetujuan tetap diperlukan
Persetujuan itu pun bisa dicabut kapan saja kemudian
Saya hanya membacanya sekilas, tetapi putusan itu tampaknya lebih berfokus pada perbedaan antara izin merekam polisi dan izin merekam pejabat pemerintah lainnya
Seolah paparazzi atau penguntit bisa secara legal mengikuti seseorang sejak ia keluar rumah hingga masuk ke ruang privat lain, sambil menyiarkan langsung setiap momennya
Saya tidak paham mengapa orang Amerika percaya bahwa tidak ada ekspektasi privasi yang wajar di tempat umum
Gang sempit jelas sangat berbeda dari panggung di alun-alun
Di Canada, selama ada persetujuan satu pihak, percakapan bisa direkam baik lewat telepon maupun tatap muka
Artinya, jika saya adalah peserta panggilan, maka merekam panggilan bersama beberapa orang pun tidak ilegal, dan saya juga tidak wajib bertanya atau memberi tahu orang lain bahwa percakapan sedang direkam
Setelah mengalami perundungan oleh atasan, saya merasa tanpa kemampuan merekam tanpa persetujuan, akan sangat sulit membuktikan perilaku diskriminatif
Itu sengaja dibuat nyaris mustahil, dan sering kali satu-satunya cara adalah memakai speakerphone dan lubang analog
Dari para penggugatnya, tampaknya isu utamanya lebih pada kamera tersembunyi atau perekaman diam-diam dalam situasi tatap muka
Kasus ini tampaknya berkaitan dengan James O'Keefe dari Project Veritas yang merekam orang, dan gugatan ini diajukan Project Veritas terhadap negara bagian
Opini dissent-nya cukup panjang tetapi layak dibaca: intinya, negara bagian memiliki kepentingan besar untuk melindungi privasi percakapan warga Oregon saat mereka berbicara tanpa diberi tahu bahwa ucapan mereka sedang direkam, dan karena opini mayoritas juga tidak menyangkal itu, analisisnya seharusnya sederhana
Berdasarkan prinsip federalisme, pengadilan seharusnya berhati-hati saat membatalkan undang-undang negara bagian, dan setelah memisahkan dua klausul pengecualian yang dipermasalahkan Project Veritas, sisa ketentuan yang netral terhadap isi seharusnya diuji dengan intermediate scrutiny dan dipertahankan sebagai pembatasan waktu-tempat-cara yang wajar dan selaras dengan kepentingan penting Oregon
Menurut dissent tersebut, opini mayoritas mengubah kepentingan negara bagian menjadi “melindungi privasi percakapan dari ekspresi orang lain”, lalu secara tidak tepat menarik preseden tentang tindakan negara untuk melindungi orang dari ujaran komersial dan politik yang tidak diinginkan
Saya penasaran apakah jika hukum ini dihapus, itu juga berarti ingin membolehkan perekaman tanpa persetujuan pihak mana pun
Apakah artinya orang boleh menanam alat penyadap di seluruh kota dan merekam sebanyak mungkin tanpa sepengetahuan siapa pun
Jika tindakan mereka termasuk pencemaran nama baik, penipuan, atau kejahatan lain, maka mereka bisa dihukum berdasarkan hukum tersebut
Hanya menambahkan ini agar orang yang lewat tidak memakai informasi usang
Perekaman video di tempat umum hampir selalu legal selama pemilik tempat tidak melarangnya
Inti kasus ini terutama menyangkut situasi antarindividu
Yaitu dua orang bertemu dan salah satunya tidak boleh diam-diam merekam percakapan tanpa persetujuan, sementara merekam percakapan privat yang diikuti sendiri tanpa pemberitahuan adalah legal di hampir semua negara bagian
Ini terasa seperti perkara sulit yang perlu ditangani SCOTUS
Jika dipikir-pikir, rasanya bisa dibuat argumen ke arah mana pun, dan detail kasus ini tampak memiliki banyak belitan menarik serta efek lanjutan yang bisa muncul tanpa pedoman yang baik
Namun jika muncul konflik antarsirkuit, biasanya mereka akan menanganinya agar penerapan hukum tidak berbeda-beda antarnegara bagian
Artinya, tidak seorang pun boleh direkam tanpa sepengetahuannya, tetapi setelah diberi tahu bahwa perekaman sedang berlangsung, jika ia tetap melanjutkan percakapan maka itu dianggap sebagai persetujuan
Ungkapan bahwa “penggugat, Project Veritas, adalah organisasi media nirlaba yang melakukan jurnalisme investigasi penyamaran untuk mendokumentasikan isu kepentingan publik melalui rekaman audio-visual tanpa pemberitahuan di tempat terbuka” tampaknya merupakan gambaran paling bernada manis tentang Project Veritas
https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Veritas
Jika mereka bertindak dengan niat buruk, itu malah mungkin lebih baik[0]
Putusan ini juga bisa menguntungkan kelompok progresif yang ingin membongkar kemunafikan
Sekali lagi, ini berlaku untuk tempat yang tidak memiliki ekspektasi privasi
Secara prinsip tampaknya jelas
Mungkin mengecewakan kalau pihak sendiri yang terkena, tetapi dalam ruang publik tempat siapa pun bisa merekam, seharusnya tidak menjadi masalah bagi individu atau organisasi yang memegang prinsip jika lawan bicaranya merekam
Justru lebih aneh jika ini dianggap sebagai serangan terhadap kelompok progresif; seharusnya disambut sebagai alat yang kuat untuk mengungkap diskriminasi terselubung dan berbagai penyimpangan lain
[0] https://www.thedailybeast.com/ex-project-veritas-member-matt...
Kalau cuma bilang “tidak suka”, percakapannya tidak terlalu maju
Larangan merekam percakapan privat tanpa persetujuan salah satu pihak dalam percakapan selalu terasa aneh
Karena itu menciptakan efek jera terhadap keinginan merekam tindakan yang sah atau tindakan yang berpotensi kriminal
Muncul kekhawatiran seperti: bolehkah merekam kejadian di rumah untuk dipakai dalam gugatan cerai, bagaimana kalau malah berbalik merugikan, bolehkah merekam atasan mengatakan hal semacam itu, bagaimana kalau ada kemungkinan 20% malah jadi bumerang
Itu terasa seperti pembatasan yang terlalu luas atas ingatan seseorang dan seperti diskriminasi berdasarkan kemampuan mental, serta membawa implikasi buruk bagi alat bantu di masa depan
Orang dengan ingatan seperti foto tentu berhak mengingat interaksi pribadinya dengan lebih baik, jadi mengapa orang yang punya masalah ingatan dan ingin membuat catatan hidup untuk meninjau kembali harinya nanti tidak boleh melakukan hal serupa?
Lalu bagaimana dengan hal seperti implan di masa depan?
Menurut saya, hukum sebaiknya dibuat lebih rinci dan berfokus pada batasan negatif yang spesifik
Misalnya, persetujuan bisa diwajibkan jika rekaman hendak dibagikan ke publik umum untuk hal yang bukan kepentingan publik yang didefinisikan secara hukum, atau jika cuplikan sebagian dibagikan, pihak lawan bisa diberi hak menuntut agar rekaman lengkapnya juga dipublikasikan
Juga dimungkinkan adanya persyaratan teknis agar semua perangkat keras perekam di masa depan menempelkan cap waktu dan tanda tangan kriptografis pada setiap frame sehingga manipulasi mudah dideteksi
Pada akhirnya, yang perlu dibidik secara konkret adalah kekhawatiran soal “cherry-picking”
Perlindungan terpisah juga bisa diberikan untuk percakapan yang sangat sensitif seperti medis, atau untuk ketimpangan kekuasaan seperti antara pelanggan/pasien dan penyedia layanan
Tetapi rasanya tidak benar memberi siapa pun dalam suatu percakapan hak veto universal untuk sepenuhnya menolak orang lain membuat catatan pribadi, dan saya bersyukur tidak tinggal di negara bagian yang seperti itu
Lagi pula, orang bisa meminta hal seperti NDA jika memang mau, dan itu memang dilakukan
Karena kalau perekamannya sendiri ilegal, itu tidak lagi menjadi bukti yang sah
Saya tidak mengerti apa bedanya
Privasi sudah mati, dan hukum hanya tambal sulam sementara
Kalau saya tidak salah baca, putusan ini tampaknya hanya berlaku untuk rekaman yang dilakukan di tempat umum
Ada dua pengecualian terkait
Pertama, jika percakapan direkam saat berlangsung tindak pidana berat yang membahayakan nyawa seseorang, maka section 165.540(1)(c) tidak berlaku berdasarkan Or. Rev. Stat § 165.540(5)(a)
Kedua, perekaman percakapan yang melibatkan aparat penegak hukum ketika petugas tersebut sedang menjalankan tugas resmi diperbolehkan oleh section 165.540(1)(c) jika memenuhi persyaratan tertentu
Saya berhenti memakai smartphone ketika Android menghentikan dukungan untuk perangkat lunak perekaman panggilan
Saya menemukan dokumen dukungan Google yang menjelaskan cara merekam panggilan: https://support.google.com/phoneapp/answer/9803950
iPhone, seperti yang diduga, lebih terkunci sehingga tidak bisa merekam lewat aplikasi telepon bawaan, tetapi setidaknya App Store tidak memblokir aplikasi perekam panggilan
Mengingat betapa konyolnya posisi yang bisa saja diambil Apple di sini, itu masih lebih baik
Dari sudut pandang orang luar, sebagai orang Eropa, sulit memahami logika pendapat yang berseberangan
Bunyinya seperti: “Ada hak yang dijamin oleh Amandemen Pertama Konstitusi AS, tetapi jika negara bagian punya kepentingan yang bertentangan dengan hak itu, maka hak itu tidak ada lagi dan itu tidak masalah”
Kalau begitu, saya jadi bertanya-tanya bagaimana hak itu bisa disebut dijamin
Tidak ada klausul dalam Amandemen Pertama yang mengatakan “hak ini hanya berlaku kalau negara bagian sedang tidak berpikir lain”
Kalau orang berteriak “kebakaran!” di teater, kebebasan berbicara tetaplah kebebasan berbicara; apakah itu bukan lagi begitu jika negara bagian punya rencana lain?
Sebagai catatan, saya rasa di Europe tidak ada negara yang benar-benar punya hak kebebasan berbicara
Di konstitusi negara saya juga ada, tetapi di paragraf berikutnya langsung dikatakan “dapat dibatasi oleh undang-undang”, sehingga pada praktiknya nyaris tidak berarti apa-apa
Undang-undang seharusnya menghormati konstitusi, bukan membatasi konstitusi