Mahkamah Agung AS putuskan surat perintah geofence memerlukan perlindungan privasi konstitusional

• Mahkamah Agung AS memutuskan 6-3 bahwa surat perintah geofence, yang memungkinkan aparat penegak hukum memperoleh data lokasi ponsel pintar secara luas, termasuk pencarian menurut Amandemen Keempat
• Opini mayoritas menyatakan bahwa ada ekspektasi privasi yang wajar atas riwayat lokasi ponsel, dan perlindungan itu tidak hilang hanya karena seseorang berada di tempat umum atau datanya berada pada perusahaan teknologi pihak ketiga
• Kasus ini bermula dari penyelidikan perampokan bank bersenjata di Richmond, Virginia, ketika aparat memperoleh catatan Google Location History melalui surat perintah geofence untuk melacak Okello Chatrie
• Mahkamah Agung menolak argumen pemerintah bahwa pembuatan catatan lokasi merupakan pilihan sukarela, dengan menyoroti bahwa Google berulang kali mendorong pengguna mengaktifkan Location History tanpa cukup menjelaskan frekuensi pencatatan, tingkat akurasi, dan kemungkinan data diberikan kepada pemerintah
• Pengadilan banding kini harus menilai apakah penggeledahan aktual dalam kasus Chatrie merupakan pencarian yang wajar dengan alasan kuat dan kekhususan yang memadai, sekaligus menegaskan kembali prinsip bahwa surat perintah diperlukan bila layanan pelacakan lokasi swasta hendak digunakan seperti alat pengawasan negara

---

Surat perintah geofence juga termasuk pencarian menurut Amandemen Keempat

• Mahkamah Agung AS dalam Chatrie v. US menjatuhkan putusan 6-3 yang merugikan pemerintah
• Dalam opini mayoritas, Hakim Agung Elena Kagan menyatakan bahwa data lokasi sensitif yang dikumpulkan lewat surat perintah geofence termasuk pencarian menurut Amandemen Keempat
• Individu memiliki ekspektasi privasi yang wajar atas riwayat lokasi ponsel mereka, dan polisi dapat melanggar kepentingan perlindungan konstitusional itu meski hanya meminta informasi dari perusahaan teknologi pihak ketiga untuk jangka waktu terbatas
• Putusan ini telah lama dipandang sebagai perkara yang menentukan batas penerapan hak privasi pada era digital

Cara kerja dan risiko surat perintah geofence

• Surat perintah geofence memungkinkan aparat meminta data lokasi ponsel dari perusahaan teknologi untuk lokasi kejadian kejahatan atau area sekitarnya
• Polisi dan FBI dapat mengumpulkan informasi tentang orang-orang yang berada dalam radius pagar virtual pada rentang waktu tertentu
• Karena metode ini tidak dibatasi pada permintaan terhadap tersangka yang sudah ditentukan sebelumnya, para pengkritik khawatir ini dapat menjadi penggeledahan sapu jagat yang terlalu luas dan bertentangan dengan konstitusi

Fakta dalam kasus Chatrie

• Kasus ini bermula dari penyelidikan perampokan bank bersenjata di Richmond, Virginia
• Pelaku melarikan diri membawa 195.000 dolar, dan aparat melacak Okello Chatrie menggunakan surat perintah geofence
• Chatrie mengaktifkan fitur opsional Google, Location History, dan fitur ini merekam lokasinya setiap beberapa menit
• Ia kemudian mengaku bersalah dan dijatuhi hukuman 12 tahun penjara
• Tim pembela berargumen bahwa penggeledahan ini terlalu luas dan melanggar hak Amandemen Keempat yang melarang “penggeledahan dan penyitaan yang tidak wajar”

Argumen pemerintah dan bantahan opini mayoritas

• Pemerintah berargumen bahwa akses ke informasi lokasi ponsel untuk periode singkat bukanlah pencarian menurut Amandemen Keempat dan tidak memerlukan perlindungan privasi pada tingkat yang sama
• Pemerintah juga berpendapat bahwa jika seseorang berada di tempat umum dan mengizinkan perusahaan pihak ketiga seperti Google mengumpulkan dan menganalisis data lokasi, maka ia tidak dapat memiliki ekspektasi privasi yang wajar
• Opini mayoritas menilai karakterisasi pemerintah bahwa pembuatan catatan lokasi merupakan pilihan sukarela sebagai tidak berdasar
• Orang-orang tidak memilih untuk membagikan informasi pribadi kepada pihak ketiga dan pemerintah hanya dengan melakukan tindakan sehari-hari berupa menggunakan ponsel
• Alasan utama membawa smartphone adalah untuk menggunakan aplikasi dan layanan, dan banyak layanan memanfaatkan data lokasi untuk menyesuaikan pengalaman pengguna
• Google berulang kali menampilkan prompt agar pengguna mengaktifkan Location History, dan dalam beberapa kasus bahkan memperingatkan bahwa perangkat mungkin tidak berfungsi dengan baik
  • Menurut opini mayoritas, prompt tersebut tidak cukup mengungkap
  • seberapa sering data lokasi dicatat
  • seberapa presisinya
  • bagaimana data itu dapat diberikan kepada pemerintah

Pelacakan lokasi singkat pun mengungkap informasi sensitif

• Hakim Agung Sonia Sotomayor berpendapat bahwa bahkan pengawasan jangka pendek atas pergerakan fisik seseorang dapat mengungkap rincian yang kaya tentang hubungan keluarga, politik, pekerjaan, agama, dan seksual
• Contoh yang disebutkan mencakup kunjungan ke psikiater, ahli bedah plastik, klinik aborsi, pusat perawatan AIDS, klub telanjang, pengacara pidana, dan motel sewa per jam
• Para advokat privasi khawatir area dan rentang waktu yang menjadi sasaran surat perintah geofence bisa menjadi terlalu luas
• Matthew Tokson, profesor hukum di University of Utah, mengatakan bahwa jika pemerintah tidak diwajibkan menunjukkan kaitan dengan kejahatan, maka tempat seperti demonstrasi, klinik aborsi, lapangan tembak, gereja, pertemuan AA, dan rumah sakit juga bisa menjadi sasaran pengawasan

Penilaian pengadilan banding dan skala data

• Opini mayoritas Mahkamah Agung menyatakan bahwa polisi melakukan pencarian menurut Amandemen Keempat ketika mengakses data riwayat lokasi Chatrie
• Namun, pengadilan banding masih harus menilai apakah pencarian itu wajar, yakni apakah setiap tahap dijelaskan secara spesifik dan didukung alasan kuat
• Aparat selama ini mengatakan surat perintah geofence dibutuhkan untuk menemukan tersangka dan saksi setelah penyelidikan menemui jalan buntu
• Dalam dokumen pengadilan, pemerintah menyatakan bahwa hanya sekitar sepertiga pemilik akun Google aktif yang menyetujui Location History
• Tim kuasa hukum Chatrie menunjukkan dalam dokumen pengadilan bahwa angka itu setara dengan lebih dari 500 juta pengguna Google
• Google juga mengakui dalam dokumen pengadilan perkara ini bahwa pencarian geofence berisiko tinggi menyeret pengguna tak bersalah, dan kadang dapat mencakup ribuan orang
• Google menyatakan bahwa permintaan semacam itu sering mencakup rumah pribadi, gedung apartemen, gedung pemerintah, hotel, tempat ibadah, jalan ramai, dan lokasi lain yang untuknya aparat tidak merinci alasan kuat secara spesifik

Penilaian pertama atas cakupan Amandemen Keempat sejak 2018

• Putusan ini merupakan pertama kalinya sejak putusan privasi penting pada 2018 Mahkamah Agung AS kembali meninjau cakupan Amandemen Keempat
• Dalam putusan 2018 itu, para hakim memutuskan 5-4 bahwa pemerintah pada umumnya memerlukan surat perintah untuk melacak catatan lokasi ponsel seseorang
• Paul Ohm, profesor hukum Georgetown University, menilai putusan ini sebagai hari yang sangat baik bagi privasi konstitusional
• Ia mengatakan Mahkamah Agung menegaskan kembali bahwa polisi memerlukan surat perintah penggeledahan bila ingin mengubah layanan swasta seperti pelacakan lokasi Google menjadi alat pengawasan negara

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Jika melihat artikel SCOTUSblog, informasi yang diberikan Google kepada aparat penegak hukum terdiri dari tiga tahap
  Pertama, Google menyerahkan daftar 19 akun yang terhubung dengan perangkat yang berada dalam radius 150 m dari bank selama 30 menit sebelum dan sesudah perampokan, tanpa nama; lalu aparat meminta informasi tambahan dalam rentang 2 jam untuk 9 akun di antaranya; terakhir mereka menerima nama dan informasi dari 3 akun, salah satunya adalah akun Chatrie
  Dengan data lokasi ini, mereka memperoleh surat perintah penggeledahan untuk 2 tempat tinggal terkait Chatrie dan menemukan uang tunai curian sekitar 100 ribu dolar, senjata api, serta catatan tuntutan; pengadilan distrik menilai surat perintah itu tidak memenuhi syarat probable cause dan kekhususan dalam Amandemen Keempat, tetapi mengizinkan penggunaan bukti karena aparat bertindak dengan itikad baik
  Putusan: https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-112_0am4.pdf

  • Kesimpulannya, kalau merampok bank jangan membawa ponsel
    Sepertinya cara menangkap pelaku pembunuhan Washington State University juga mirip. Aparat federal meminta Amazon semua alamat MAC Bluetooth yang dilihat perangkat Echo di dalam rumah sekitar waktu pembunuhan, lalu tampaknya mencocokkannya dengan jejak ponsel tersangka yang terekspos ke perangkat lain
  • Agak membingungkan. Pengadilan memutuskan penggeledahan itu tidak sah, tetapi pada akhirnya tampaknya tidak membantu terdakwa
    Sepertinya ada nuansa penting yang terlewat, tapi saya tidak yakin apa itu
  • Kalau alasannya “bertindak dengan itikad baik”, saya tidak tahu apa arti konstitusi ketika pelanggaran konstitusi tidak punya konsekuensi apa pun
  • Sulit memahami bagaimana bisa “meskipun ada pelanggaran Amandemen Keempat, aparat bertindak dengan itikad baik”

• Saya sering teringat cara Paula Broadwell diidentifikasi sebagai selingkuhan David Petraeus, karena itu contoh bagus bahwa Anda bisa diidentifikasi bahkan tanpa ponsel
  FBI memperoleh 3 IP berbeda yang terkait dengan email, melacak geolokasinya masing-masing ke 3 hotel berbeda, lalu meminta daftar tamu tiap hotel dan mengambil irisan; satu-satunya orang yang ada di ketiga hotel itu adalah Broadwell
  https://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Broadwell#Petraeus_affair

  • Ketika berita perselingkuhan itu keluar, saya teringat adegan Jon Stewart mewawancarai Paula Broadwell di Daily Show enam bulan sebelumnya
    Saat itu ia bahkan bercanda apakah suaminya tidak cemburu karena Broadwell mewawancarai David Petraeus terlalu lama
    https://archive.org/details/COM_20120127_020000_The_Daily_Show_With_Jon_Stewart/start/1500/end/1560
  • Ini juga menunjukkan dengan baik bagaimana probable cause seharusnya bekerja
    Dalam kasus ini, subpoena-nya mungkin kira-kira “email ini kemungkinan dikirim oleh salah satu tamu hotel Anda, jadi berikan daftar tamu agar kami bisa mencocokkannya”
    Sebaliknya, subpoena geofence kira-kira “segelintir orang mungkin membawa ponsel yang bisa mengirim lokasi kepada Anda, boleh kami periksa?”—dan itu konyol
  • Jika belum terasa mengapa data geografis itu masalah besar, patut dipikirkan bahwa mengetahui ke mana seseorang berangkat kerja dan di mana ia tidur saja biasanya sudah cukup untuk mengidentifikasi individu secara unik
    Hal yang sama berlaku meski galat koordinat cukup besar. Hampir tidak ada orang yang bekerja dekat kantor saya dan tinggal di kompleks apartemen saya, begitu pula sebaliknya
  • Seluruh skandal Petraeus seperti telenovela versi wiki. Hanya kurang rujukan ke Corintian leather
    Meski cerita lama, masih layak jadi bahan gosip besok
    https://en.wikipedia.org/wiki/Petraeus_scandal
  • Ini juga contoh bagus dari map resection

• Jika ekspektasi privasi tetap wajar bahkan di ruang publik, saya bertanya-tanya apakah sekarang aparat perlu surat perintah untuk mengakses produk yang melanggar privasi secara membabi buta seperti Flock
  Sepengetahuan saya, saat ini tidak perlu

  • Saya tidak menganggap wajar mengharapkan privasi di ruang publik. Sisa pembahasannya mengikuti dari situ
    Saya penasaran, menurut Anda apa yang seharusnya dianggap “privat” ketika seseorang melangkah keluar rumah?
  • Saya tidak tahu bagian mana dari putusan ini yang membahas ruang publik
    Putusan yang dikutip dalam artikel menyatakan “seseorang memiliki ekspektasi privasi yang wajar atas catatan lokasi ponselnya.” Sulit mengatakan bahwa putusan tentang catatan privat yang dimiliki pihak swasta seperti Google atau operator seluler secara alami meluas ke pengawasan di ruang publik

• Ada kasus nyata orang yang dituduh membunuh secara keliru hanya karena berada beberapa meter dari TKP
  Mereka hanya kebetulan lewat di tempat dan waktu yang salah sambil membawa ponsel. Karena itu, sebagian alasan saya memakai GrapheneOS

• Tentu saja Alito dan Thomas akan mengizinkan kewenangan tak terbatas bagi pemerintah. Agak mengejutkan Barrett kali ini berada di kubu pendapat minoritas

  • Barrett tidak terlalu antusias pada tafsir Amandemen Keempat yang lebih luas seperti yang akan diakui oleh para hakim yang peduli kebebasan sipil
  • Seperti arus konservatif belakangan ini, sebagian besar dissent Alito membolehkan otoritarianisme dengan alasan teknis
    Secara spesifik, logikanya adalah karena putusan ini tidak banyak membantu perkara terdakwa, pengadilan seharusnya tidak memutuskan sama sekali

• Ini terasa seperti gestur PR. Toh mereka mungkin sudah punya akses mentah ke semuanya

• Surat perintah apa pun harus sangat spesifik dan cakupannya dipersempit semaksimal mungkin
  99% surat perintah hanya diberi stempel karet, dan karena diterbitkan berdasarkan bukti yang tidak ada atau sangat lemah, itu harus dicegah sejak awal

• Chatrie telah ikut serta dalam fitur Google Location History yang bersifat opt-in dan mencatat lokasi setiap beberapa menit
  Google sudah lelah menanggapi surat perintah seperti ini sehingga menghapus fitur tersebut tahun lalu, dan kini menurut penjelasan Google tiap perangkat menyimpan riwayat lokasinya sendiri tanpa sentralisasi

  • Bagus. Ini satu langkah lebih dekat ke arah kepemilikan data pribadi menjadi beban tanggung jawab

• Secara pribadi, putusan “Mahkamah Agung mengizinkan Trump memecat komisioner FTC dan membatalkan pembatasan besar atas kekuasaan presiden” tampak lebih penting
  Keputusan ini merupakan kemenangan besar bagi pendukung “unitary executive theory”, yaitu gagasan bahwa presiden harus sepenuhnya mengendalikan seluruh cabang eksekutif. Menurut teori ini, presiden harus dapat memecat siapa pun di cabang eksekutif, dan undang-undang yang membatasi hal itu bertentangan dengan pemisahan kekuasaan
  https://www.scotusblog.com/2026/06/court-allows-trump-to-fire-ftc-commissioner-and-overturns-major-restraint-on-presidential-power/
  https://news.ycombinator.com/item?id=48724538
  https://en.wikipedia.org/wiki/Unitary_executive_theory
  Sepemahaman saya, lembaga independen yang dibentuk Kongres tidak lagi independen

  • Karena bukan topik tulisan ini, sepertinya lebih baik diposting terpisah