Pengadilan Banding Federal Putuskan Surat Perintah Geofence “Secara Kategoris” Inkonstitusional

• Pengadilan Banding Federal Sirkuit Kelima AS menilai surat perintah geofence sebagai cara menggeledah data lokasi secara massal berdasarkan wilayah dan rentang waktu tertentu, sehingga “dilarang secara kategoris” oleh Amandemen Keempat
• Pokok persoalannya adalah struktur ketika aparat penegak hukum menetapkan target pencarian bukan berdasarkan tersangka tertentu, melainkan hanya berdasarkan waktu dan tempat, lalu terlebih dahulu menyisir data lokasi orang-orang yang tidak terkait
• Kasus ini bermula dari penyelidikan perampokan bersenjata dan penyerangan terhadap pegawai US Postal Service di sebuah kantor pos Mississippi pada 2018; setelah polisi tidak berhasil menemukan tersangka, mereka meminta informasi perangkat di sekitar lokasi kepada Google
• Pengadilan mengakui adanya ekspektasi privasi yang wajar atas data lokasi berdasarkan preseden Carpenter v. United States, tetapi tidak mengecualikan bukti dalam kasus ini karena polisi pada 2018 dianggap mengandalkannya dengan iktikad baik
• Putusan ini menjadi peringatan bahwa, di tengah meningkatnya penggunaan surat perintah geofence dan surat perintah terbalik lainnya, perlindungan Amandemen Keempat tidak boleh diterapkan secara sempit terhadap penggeledahan lokasi digital

---

Penilaian Pengadilan Banding Federal Sirkuit Kelima

• Dalam United States v. Smith, Pengadilan Banding Federal Sirkuit Kelima memutuskan bahwa surat perintah geofence “dilarang secara kategoris oleh Amandemen Keempat”
• Pengadilan melihat surat perintah semacam ini sebagai “general, exploratory rummaging” yang ingin dicegah oleh para perumus Amandemen Keempat
• EFF menilai putusan ini sebagai keputusan yang mengurangi kekhawatiran bahwa sekadar berjalan di luar sambil membawa ponsel dapat membuat data lokasi seseorang tersangkut dalam jaring penyelidikan digital yang luas dan menjadikannya tersangka kriminal

Titik awal kasus: penyelidikan kantor pos Mississippi

• Kasus ini berkaitan dengan perampokan bersenjata dan penyerangan terhadap pegawai US Postal Service yang terjadi di sebuah kantor pos di Mississippi pada 2018
• Setelah selama berbulan-bulan polisi tidak menemukan tersangka yang dapat diidentifikasi, mereka memperoleh surat perintah geofence yang mencakup area geografis luas di sekitar kantor pos selama satu jam sebelum dan sesudah kejahatan terjadi
• Berdasarkan surat perintah tersebut, Google memberikan informasi dari beberapa perangkat, dan informasi ini pada akhirnya menuntun polisi kepada dua terdakwa

Data lokasi dan ekspektasi privasi

• Mengikuti preseden Mahkamah Agung Carpenter v. United States, Pengadilan Banding Federal Sirkuit Kelima menilai bahwa data lokasi yang dicakup surat perintah geofence juga memiliki ekspektasi privasi yang wajar bagi individu
• Ini berbeda dari putusan United States v. Chatrie oleh Pengadilan Banding Federal Sirkuit Keempat bulan lalu
• Meski surat perintah geofence bisa lebih terbatas secara waktu dibanding data dalam perkara Carpenter, pengadilan menilai sifat intrusif data lokasi tetap besar
  • Data lokasi dapat mengungkap informasi sensitif tentang hubungan dan keterkaitan seseorang
  • Data itu dapat menimbulkan efek seolah polisi “mengikuti” seseorang hingga ke dalam ruang privat

Mengapa surat perintah geofence pada dasarnya inkonstitusional

• Pengadilan memutuskan bahwa meskipun aparat penyidik memperoleh surat perintah, penggeledahan data lokasi geofence pada dasarnya inkonstitusional
• Surat perintah geofence mengharuskan penyedia layanan, hampir selalu Google, untuk menelusuri seluruh data lokasi yang mereka miliki
• Masalah utamanya adalah aparat penegak hukum memulai pencarian tanpa mengetahui siapa yang mereka cari, bahkan dalam keadaan tidak pasti apakah hasil pencarian yang relevan benar-benar akan muncul
  • Surat perintah hanya menyebut waktu dan lokasi geografis, bukan pengguna tertentu
  • Kemungkinan bahwa seorang pengguna tertentu mungkin muncul setelah pencarian dilakukan tidak cukup secara konstitusional

Pengecualian bukti dan dampak praktis

• Pengadilan menilai bahwa pada 2018 polisi dapat mengandalkan surat perintah tersebut dengan iktikad baik
• Alasannya, teknologi geofence saat itu masih baru, dan polisi telah meminta panduan dari lembaga lain yang memiliki lebih banyak pengalaman
• Karena itu, bukti yang diperoleh polisi dalam kasus ini tidak dikecualikan
• Meski demikian, putusan ini tetap menjadi contoh ketika pengadilan banding mengakui pelanggaran privasi mendasar yang ditimbulkan oleh surat perintah geofence
• Karena polisi di seluruh Amerika Serikat semakin mengandalkan surat perintah geofence dan surat perintah terbalik lainnya, putusan ini mengerem pendekatan yang menerapkan preseden Amandemen Keempat secara sempit dalam perkara terkait

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Meski praktik selama ini terlalu luas dan longgar secara konstitusional, saya bertanya-tanya apakah benar tidak ada skenario sama sekali di mana surat perintah untuk data semacam itu bisa sah
  Misalnya, sebuah kabin kecil di hutan terbakar oleh bensin pada malam saat pemiliknya tidak ada, lalu polisi meminta daftar ponsel yang tersambung ke menara seluler terkait pada malam itu untuk mencari pelaku pembakaran
  Jika hasilnya hanya 3, dan 2 di antaranya adalah tetangga yang sudah diketahui, apakah itu tetap terlalu luas? Dengan kata lain, sebagian penilaian semestinya bergantung pada ukuran dan kekonkretan kumpulan hasil, bukan hanya pada syarat kueri itu sendiri

  • Misalkan seorang tersangka berlari masuk ke garasi yang berisi beberapa mobil tidak terkunci, dan salah satunya adalah mobil saya. Tersangka membawa narkoba saat masuk ke garasi, tetapi tidak lagi membawanya saat keluar, dan narkoba itu mungkin ada atau mungkin tidak ada di salah satu mobil
    Dalam kasus ini, jika mobil saya bukan satu-satunya mobil di dalam garasi, surat perintah penggeledahan tidak akan diterbitkan. Polisi juga tidak tahu apakah ada 3 ponsel atau 1 ponsel yang terhubung ke menara seluler tersebut pada rentang waktu itu, jadi mereka seharusnya tidak mendapatkan surat perintah
  • Kalau melihat putusan ini saja, saya ragu hakim akan menerbitkan surat perintah semacam itu dalam keadaan apa pun. Misalnya, fakta bahwa hasilnya hanya 3 baru bisa diketahui setelah surat perintah dijalankan
    Jika surat perintah seperti itu tidak diterbitkan, data bahwa hasilnya hanya 3 juga tidak akan pernah ditemukan. Hakim mungkin saja menerbitkan surat perintah, tetapi harus melakukannya dengan sadar bahwa bukti yang ditemukan dengan cara itu sangat mungkin kehilangan daya pembuktiannya
    Bahkan jika hakim menerbitkannya, penyedia layanan, yaitu Google, kemungkinan besar akan menggugat, dan mungkin perlu persetujuan hakim lain serta penolakan banding oleh pengadilan banding. Di persidangan pun hal itu kemungkinan akan diperdebatkan lagi, sehingga melemahkan atau nyaris melumpuhkan penuntutan perkara
    Mungkin ada situasi darurat di mana kepentingan publik lebih besar daripada kerugian bagi penuntutan, seperti mencegah pengeboman yang sudah dekat, tetapi dalam perkara pidana biasa, surat perintah geofence tampaknya pada dasarnya sudah tamat
  • Saya rasa tetap akan terus dipakai. Hanya saja tidak akan diterima sebagai bukti di pengadilan

• Maksudnya, “siapa pun yang membawa ponsel dan keluar ke dunia seharusnya tidak perlu takut data lokasinya terseret ke dalam pukat digital terbuka dan membuatnya menjadi tersangka kejahatan,” tetapi satu putusan ini tidak akan banyak mengurangi kecemasan seperti itu
  Semua orang bisa terseret ke dalam semacam pukat digital. Data semua orang ada di mana-mana, dan mustahil dikendalikan kecuali kita masuk ke hutan dan memutuskan diri dari seluruh internet

  • Putusan ini adalah langkah besar ke arah yang benar. Untuk mengumpulkan semua data yang Anda sebutkan, harus ada pihak-pihak tertentu—untuk saat ini bukan pemerintah—yang lebih dulu mengumpulkan data itu dan mampu menanggapi panggilan pengadilan serta surat perintah, dan setidaknya saat ini preseden ini berlaku di wilayah yurisdiksi Pengadilan Banding Sirkuit Kelima
    Pemerintah bisa saja diam-diam membuat aplikasi populer untuk mengumpulkan data secara langsung, tetapi itu butuh banyak waktu dan uang, dan yang paling penting butuh kemampuan
  • Apakah ini benar-benar esensial?
    Saya tidak merasa putusan ini mengubah kemungkinan saya disalahidentifikasi sebagai penjahat. Dalam praktiknya, ini lebih seperti mencabut salah satu alat yang bisa dipakai polisi untuk menemukan pelaku sebenarnya

• Saya merasa cukup mengikuti isu-isu terkini, tetapi saya tidak tahu atau tidak ingat apa itu surat perintah geofence. Itu adalah surat perintah penggeledahan untuk mencari “ponsel apa saja yang mengirim sinyal dari sini”
  Surat perintah geofence adalah surat perintah penggeledahan yang memungkinkan aparat penegak hukum mengumpulkan data lokasi perangkat yang berada di area geografis tertentu, yaitu geofence, pada rentang waktu tertentu. Dengan itu, penyidik dapat mengidentifikasi perangkat yang berada di area tersebut, mengumpulkan data lokasi seperti koordinat GPS atau informasi menara seluler, dan mengaitkan perangkat dengan tempat serta waktu tertentu

  • Ini juga mencari “perangkat yang dilihat Google di area-area ini pada rentang waktu ini,” sehingga kualitasnya jauh lebih tinggi daripada triangulasi menara seluler
  • Artikel itu tampaknya sengaja mengaburkan definisi agar pembaca bertahan lebih lama. Artikel tertaut yang menjelaskan geofence justru mengungkapkannya dengan lebih gamblang

• Benar-benar bagus. Saya pernah menangani masalah ini, dan pelanggaran privasinya luar biasa besar
  Namun sampai ada posisi yang jelas dari pengadilan FISA, kita masih harus berhadapan dengan masalah ini. Masalahnya terletak pada garis batas ketika FISA dipakai bukan untuk tujuan intelijen, melainkan untuk memperoleh informasi demi penuntutan pidana, serta pada definisi teroris yang makin melebar dan daftar pantauan domestik yang belakangan ini meluas secara besar-besaran
  Saya berharap ini dinyatakan ilegal secara menyeluruh, dan setelah itu FISA pun dalam putusan-putusan mendatang mau tidak mau harus mengikuti hukum tertinggi Amerika Serikat

• Tulisan terkait:
  Putusan bahwa tidak ada ekspektasi privasi yang wajar atas data lokasi Google - https://news.ycombinator.com/item?id=40958458 - Juli 2024, 163 komentar

  • Saya penasaran apakah karena perkara ini Google akan membatalkan langkahnya untuk menghapus semua riwayat lokasi berbasis server milik pengguna
  • Jadi polisi tidak bisa memakai menara seluler, tetapi bagaimanapun bisa memakai data lokasi Google yang bisa dibilang kualitasnya lebih tinggi? Saya akan menerimanya sebagai kemenangan kecil, tetapi akan lebih baik jika polisi tidak bisa mengakses surat perintah menyeluruh jenis apa pun
  • Yang satu adalah putusan Pengadilan Banding Sirkuit Keempat dan yang lain putusan Pengadilan Banding Sirkuit Kelima. Saya tidak tahu detailnya, tetapi dalam kasus seperti ini Mahkamah Agung biasanya menerima perkara untuk menyelesaikan ketidaksesuaian

• “Tidak mengherankan, pengadilan menilai bahwa pada 2018 polisi dapat mengandalkan surat perintah seperti ini dengan ‘itikad baik’. Alasannya, teknologi geofence masih baru, dan polisi meminta saran dari lembaga lain yang lebih berpengalaman. Karena itu, bukti yang diperoleh dalam kasus ini tidak dikecualikan” — bagian ini, dari sudut pandang para pihak, mau tidak mau terasa seperti pil pahit: haknya diakui, tetapi tidak mengubah apa pun dalam kasus mereka sendiri

  • Saya bukan pengacara, tetapi dari redaksi putusannya, tampaknya geofence itu sendiri tidak dapat dijadikan bukti, namun bukti yang diperoleh sebagai hasilnya tetap bisa digunakan
    Bagian yang dimaksud adalah: “Pada 4 November 2022, Smith mengajukan mosi untuk mengecualikan bukti, yang diikuti para pemohon banding lain, meminta agar semua bukti yang berasal dari surat perintah geofence November 2018 dan digunakan untuk mengidentifikasi mereka sebagai tersangka dikecualikan”
    Mereka diidentifikasi sebagai tersangka, lalu penyelidikan lanjutan menghasilkan lebih banyak bukti sehingga kasusnya tersusun. Yang dimaksud di sini adalah pengecualian itikad baik mencegah semua bukti turunan dalam kasus ini ikut tercemar, dan itu tampak masuk akal
    Pengecualian itikad baik adalah pengecualian terhadap aturan eksklusi, bukan pengecualian terhadap kelayakan bukti itu sendiri
    [1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-60321-CR0.pd...
  • Terkait:
    “Itikad baik memberikan pengecualian terhadap aturan eksklusi Amandemen Keempat, yang melarang penggunaan di persidangan atas bukti yang diperoleh melalui penggeledahan dan penyitaan ilegal. Jika seorang petugas polisi secara wajar dan dengan itikad baik meyakini bahwa ia bertindak berdasarkan kewenangan hukum, seperti ketika ia mengandalkan surat perintah penggeledahan yang kemudian dinilai cacat secara hukum, bukti yang disita secara ilegal tetap dapat diterima berdasarkan pengecualian ini”
    https://www.law.cornell.edu/wex/good_faith_exception_to_excl...
    Ini memang tidak menguntungkan terdakwa, tetapi merupakan hasil yang mengikuti preseden yang ada
  • Apakah praktik stop-and-frisk NYPD juga harus dianggap beritikad baik selama lebih dari 10 tahun sampai akhirnya dinyatakan inkonstitusional?
  • Dengan begini, pemerintah juga menjadi sulit untuk mengajukan banding atas putusan tersebut, dan pada akhirnya putusan ini bisa tetap menjadi preseden di seluruh wilayah yurisdiksi Pengadilan Banding Sirkuit Kelima
  • Sayangnya, hampir semua kasus Amandemen Keempat yang patut diperhatikan bekerja dengan cara seperti ini

• Mungkin sudah ada yang menulisnya, tetapi aparat penegak hukum masih bisa membeli data dari broker data untuk menghindari kebutuhan surat perintah
  Bukan berarti putusan ini bukan kemajuan penting ke arah yang benar; hanya saja masih ada pekerjaan yang harus dilakukan

• Surat perintah geofence adalah alat yang sangat efektif untuk menemukan pencuri
  Di daerah kami, banyak kasus pencurian diselesaikan dengan cara itu. Jika alarm atau kamera keamanan memberi tahu waktu kejadian secara akurat, surat perintah yang sangat spesifik akan diterbitkan untuk semua aktivitas ponsel di lokasi itu pada sekitar waktu tersebut
  Jika surat perintahnya lebih spesifik, misalnya dengan mencari kasus-kasus pencurian serupa lalu hanya meminta data untuk orang yang muncul di kedua lokasi, saya berharap itu tetap bisa digunakan

  • Saya penasaran apakah bisa dibuat kriteria yang lebih terperinci, misalnya memungkinkan pemilik tanah pribadi meminta data untuk propertinya sendiri. Bagi saya itu terdengar masuk akal
    Orang yang berada di properti tersebut seharusnya sudah mendapat izin dan semestinya sudah diketahui pemiliknya. Jika tidak, orang itu adalah penyusup dan bisa menjadi tersangka untuk kejahatan yang terjadi pada rentang waktu itu
  • Ini juga cukup efektif untuk menjadikan orang-orang yang sepenuhnya tidak bersalah sebagai target penyelidikan kriminal
  • Meski saya menyayangkannya, saya berharap alat seperti itu tidak terus digunakan. Jika melihat Inggris, kita bisa melihat ke mana arahnya ketika kewenangan seperti ini diberikan kepada penegak hukum
    Warga digiring secara massal hanya karena ikut protes. Menjadi mungkin untuk mengatakan, “tunjukkan semua orang yang berada di sekitar aksi protes selama waktu x-y”. Di Inggris bahkan ada preseden terbaru di mana jaminan ditolak meski orang tersebut hanya menonton dan tidak ikut serta
    https://web.archive.org/web/20240810105207/https://www.teleg...
  • Bagian “di daerah kami, banyak kasus pencurian diselesaikan dengan cara itu” menarik. Bisakah Anda memberikan beberapa contoh konkret?
  • Bukankah lebih baik memperbaiki akar penyebab yang membuat orang terpaksa mencuri, daripada melanggar privasi semua orang?

• Pertanyaan polos: apa bedanya geofence dengan rekaman kamera keamanan di jalan? Apakah karena mencakup sampai ruang dalam ruangan juga?

  • Rekaman hanya menunjukkan orang yang muncul di depan kamera. Pencarian geofencing menyentuh data semua orang untuk menemukan orang-orang yang berada di area tertentu

• Bisakah saya mengetahui lewat permintaan FOIA apakah ponsel saya pernah termasuk dalam surat perintah geofence seperti ini?