- Seorang hakim di Nevada memutuskan bahwa tower dump melanggar konstitusi
- Tower dump adalah teknik investigasi yang mengumpulkan ribuan data pribadi
- Pengadilan hanya mengizinkan penggunaan bukti dalam kasus ini saja
- Tower dump dinilai melanggar Amandemen Keempat
- Putusan ini merupakan yang pertama di Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan
Putusan hakim Nevada tentang tower dump
- Seorang hakim di Nevada memutuskan bahwa tower dump melanggar konstitusi
- Tower dump adalah metode ketika aparat penegak hukum meminta nomor telepon dan informasi pribadi dari semua ponsel yang terhubung ke menara seluler pada waktu tertentu
- Ini dapat mengembalikan ribuan nomor dan dapat melanggar privasi individu
- Tower dump melanggar Amandemen Keempat, yang melindungi orang dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak sah
Kasus Cory Spurlock
- Cory Spurlock dituduh terlibat dalam transaksi ganja dan pembunuhan bayaran
- Polisi menggunakan tower dump untuk menghubungkan ponselnya dengan lokasi kejadian
- Pengacara Spurlock berargumen bahwa tower dump adalah penggeledahan yang melanggar konstitusi
- Pengadilan memutuskan bahwa polisi memang memperoleh surat perintah untuk tower dump, tetapi surat itu merupakan surat perintah umum yang melanggar Amandemen Keempat
Putusan pengadilan dan dampaknya
- Hakim menilai polisi bertindak dengan itikad baik saat memperoleh surat perintah
- Putusan ini adalah yang pertama di Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan
- Kasus ini kemungkinan dapat berlanjut hingga Mahkamah Agung
- Pada 2018, Mahkamah Agung memutuskan dalam perkara Carpenter v. United States bahwa meminta data lokasi ponsel tanpa surat perintah melanggar konstitusi
Masalah privasi tower dump
- Dalam kasus Spurlock, tower dump mengumpulkan data dari 1.686 pengguna
- Menurut kesaksian ahli, para pengguna tidak pernah menyetujui pembagian lokasi mereka dengan penyedia nirkabel, dan mereka juga tidak dapat memilih untuk dikecualikan dari catatan ini
1 komentar
Komentar Hacker News
Hakim distrik AS Miranda M. Du menolak gugatan ini tetapi tidak menyingkirkan barang bukti. Dalam putusannya pada 11 April, ia menyatakan, "Pengumpulan data tower dump adalah penggeledahan, dan surat perintah yang digunakan untuk mendapatkannya adalah surat perintah umum yang dilarang oleh Amandemen Keempat." Ia menambahkan, "Namun, ini tampaknya merupakan pengadilan pertama di wilayah Sirkuit Kesembilan yang sampai pada kesimpulan ini, dan karena pengecualian itikad baik berlaku, barang bukti tidak akan disingkirkan"
Tetap mengejutkan bahwa hanya polisi yang bisa menggunakan ketidaktahuan terhadap hukum sebagai pembelaan. Perlu waktu untuk melacak opini putusan yang sebenarnya
Perkaranya adalah <i>United States v Spurlock</i>, dengan nomor 3:23-cr-00022 di Distrik Federal Nevada. Opini putusannya sendiri adalah dokumen ECF #370, dan saya meng-host salinannya <a href="https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf" rel="nofollow">di sini</a> jika ada yang tertarik
Menarik bahwa putusan terbaru tentang pencarian data menara sel secara menyeluruh tidak memengaruhi kasus Mark Gooch. Dalam kasus itu, penyidik menggunakan data ponsel yang lebih tertarget, seperti "geofencing", untuk melacak pergerakannya, bukan pengumpulan data massal. Menurut standar baru ini, jenis pengawasan terfokus seperti itu tampaknya masih akan diizinkan
Tanpa data ponsel, mereka mungkin tidak akan bisa menangkapnya, dan ini secara pribadi menyoroti batas tipis antara privasi dan keselamatan. Melegakan bahwa putusan ini tidak memengaruhi kasus tersebut, tetapi mudah untuk melihat bagaimana "tower dump" bisa disalahgunakan. Namun membingungkan bahwa hakim mengizinkan tindakan yang bertentangan dengan Konstitusi ini "hanya kali ini". Jika itu melanggar Konstitusi, maka ya melanggar, dan seharusnya hakim tidak punya kewenangan untuk memberi pengecualian sekali pakai
Seberapa sering belakangan ini kita melihat hakim menetapkan bahwa sesuatu jelas ilegal, tetapi orang yang melakukannya tetap diizinkan melakukannya, atau setidaknya tidak ada mekanisme untuk menghukum mereka karena telah melakukannya? Memiliki hukum lalu memilih kapan akan menegakkannya dan kepada siapa akan diterapkan sama saja seperti tidak punya hukum sejak awal. Sebelum mengutip pengecualian itikad baik, mengesahkan hukum yang pada dasarnya mengatakan "Anda boleh memilih kapan hukum berlaku" tidak membenarkannya
Jadi intinya adalah, "Ini melanggar Konstitusi dan ilegal, tetapi Anda tidak bertanggung jawab dan datanya masih boleh digunakan"
Isu dalam kasus ini juga sedang diuji dalam kasus lain. Ini berkaitan dengan "doktrin pihak ketiga", teori bahwa Amandemen Keempat tidak mencakup informasi kita yang dimiliki pihak ketiga
<a href="https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-to-hear-case-on-privacy-rights-for-records-shared-with-third-parties/" rel="nofollow">Di sini</a> ada permohonan kepada Mahkamah Agung untuk menangani kasus tentang hak privasi atas catatan yang dibagikan kepada pihak ketiga
Belum lama ini saya menulis posting blog tentang hal ini: <a href="https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment" rel="nofollow">di sini</a>
Alat EFF digunakan untuk menentang BYOT (Bring Your Own Tower): <a href="https://news.ycombinator.com/item?id=43283917">di sini</a>
Ontario, Kanada, sudah menangani ini pada 2016: <a href="https://financialpost.com/technology/police-breached-cellphone-customers-charter-rights-ontario-judge-rules" rel="nofollow">di sini</a>
Saya penasaran apakah ini juga berlaku pada emulator menara sel Stingray yang tersebar luas. Pada dasarnya ini melakukan serangan man-in-the-middle terhadap komunikasi ponsel
Jika ini dipertahankan, apakah polisi masih bisa meminta apakah nomor telepon tertentu berada di menara sel pada waktu tertentu? Saya tidak tahu apakah yang membuatnya inkonstitusional adalah cakupan pengumpulan datanya karena menangkap data banyak orang yang tidak bersalah, atau apakah konsep penggunaan menara sel itu sendiri yang jadi masalah