- Seorang hakim di Nevada menilai praktik tower dump, yaitu polisi meminta sekaligus informasi koneksi ponsel pada waktu dan lokasi tertentu, sebagai inkonstitusional
- Metode ini tidak menargetkan tersangka tertentu, melainkan membuat aparat memperoleh nomor dan informasi pribadi dari operator untuk semua ponsel yang terhubung ke menara seluler terkait
- Karena menara seluler mencatat lokasi ponsel di sekitarnya sekitar setiap 7 detik, satu permintaan investigasi dapat mengumpulkan data lokasi dalam cakupan luas
- Bergantung pada wilayahnya, hasilnya dapat membengkak hingga puluhan ribu nomor, dan informasi orang-orang yang tidak terkait dengan kejahatan juga dapat ikut tercakup
- Namun dalam kasus ini, terlepas dari penilaian inkonstitusional tersebut, polisi tetap diizinkan menggunakan bukti yang diperoleh dari penggeledahan itu
Hal yang Dipersoalkan Putusan Nevada
- Tower dump oleh aparat penegak hukum adalah praktik investigasi untuk memperoleh data pribadi dalam jumlah besar dari menara seluler
- Seorang hakim di Nevada menilai metode ini sebagai penggeledahan massal yang mengumpulkan data semua pengguna ponsel yang berada pada waktu dan lokasi tertentu, bukan data individu tertentu
- Dalam kasus ini, meski dinyatakan inkonstitusional, polisi dapat menggunakan bukti yang diperoleh dari penggeledahan tersebut
Data yang Dikumpulkan Melalui Tower Dump
- Menara seluler mencatat lokasi ponsel di sekitarnya sekitar setiap 7 detik
- Saat polisi meminta tower dump, operator akan memberikan informasi semua ponsel yang terhubung ke menara tersebut pada rentang waktu tertentu
- Nomor ponsel
- Informasi pribadi yang terhubung dengan nomor tersebut
- Bergantung pada wilayahnya, hasil yang dikembalikan dapat mencapai puluhan ribu nomor
Benturan antara Investigasi dan Privasi
- Putusan ini menunjukkan bahwa sekalipun permintaan data ditujukan untuk investigasi kejahatan, jika cakupannya luas, informasi lokasi dan identitas orang-orang yang tidak terkait juga dapat ikut dikumpulkan
- Dalam praktiknya, yang masih menjadi isu terpisah bukan hanya apakah tower dump dapat terus digunakan, tetapi juga apakah bukti yang sudah diperoleh dapat digunakan di pengadilan
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya terus heran bahwa hanya polisi yang bisa memakai pembelaan tidak tahu hukum
Misalnya, menurut saya ada perbedaan mendasar antara “empat temanmu di kamar sebelah sudah mengaku semuanya” dan “kalau kamu menandatangani surat pengakuan ini, maksimal 6 bulan selesai. Kalau tidak, rumahmu akan kami sita sehingga ibumu tinggal di jalanan”
Namun jika polisi, berdasarkan fakta bahwa hakim telah menerbitkan surat perintah, dengan itikad baik meyakini bahwa penggeledahan tertentu sah dan wajar, mengecualikan bukti itu tidak banyak membantu tujuan tersebut
Ini bukan logika baru, melainkan pengecualian itikad baik yang sudah ada selama puluhan tahun dalam hukum AS: https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
Di sebagian komunitas supermewah, polisi kota praktis diperkecil perannya menjadi seperti kurir atau petugas belanja, sementara di wilayah serupa mereka bahkan membayar tim respons cepat hibrida militer swasta/penegak hukum yang dilengkapi rompi antipeluru dan senapan panjang
Ketidaktahuan atas hukum adalah ketika seseorang mengklaim tidak mematuhi hukum karena tidak tahu hukum itu ada
Dalam kasus ini, pengadilan menilai polisi mengetahui hukumnya dan berupaya mematuhinya dengan itikad baik setelah mendapat izin hakim. Fakta bahwa sampai saat itu belum ada pengadilan di yurisdiksi tersebut yang mencapai kesimpulan berbeda juga berperan
Keduanya jelas berbeda
Pengadilan menolak semua argumen mereka terkait isu ini, dan hal itu bahkan dipuji sebagai praktik standar serta contoh polisi bertindak cerdas
Ada juga artikel Washington Post yang menyayangkan bahwa ratusan orang mungkin tidak bisa dituntut karena Google mengurangi masa penyimpanan data lokasi: https://archive.ph/r7afb
Butuh waktu cukup lama untuk menemukan putusan aslinya
Kasusnya adalah United States v Spurlock di Pengadilan Distrik Federal Nevada, nomor perkara 3:23-cr-00022
Putusannya adalah dokumen ECF #370, dan saya mengunggah salinannya di sini untuk yang berminat: https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf
Catatan perkara: https://www.courtlistener.com/docket/67397036/united-states-...
Perintah: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nvd.162...
Putusan terbaru yang membatasi penggeledahan data menara seluler secara menyeluruh tampaknya tidak akan memengaruhi kasus Mark Gooch
Dalam kasus itu, penyidik tidak melakukan pengumpulan data massal, melainkan memakai data ponsel yang ditargetkan, yaitu geofencing, untuk melacak pergerakannya. Di bawah standar baru pun pengawasan terfokus seperti ini kemungkinan tetap diizinkan
https://www.youtube.com/watch?v=YBBTfy29WKI
Tanpa data ponsel, ia pasti tidak akan pernah tertangkap, sehingga saya merasa sulit menjelaskan garis batas antara privasi dan keselamatan secara jelas. Lega mengetahui putusan ini tidak memengaruhi kasus itu, tetapi potensi penyalahgunaan dump menara seluler juga mudah terlihat
Namun membingungkan bahwa hakim mengizinkan tindakan inkonstitusional “hanya untuk kali ini”. Kalau inkonstitusional ya inkonstitusional, kalau tidak ya tidak. Hakim seharusnya tidak punya kewenangan memberi pengecualian sekali pakai
Logikanya, jika polisi mengatakan dengan jujur dalam permohonan surat perintah apa yang mereka cari dan mengapa, hakim menerbitkan surat perintah penggeledahan, dan polisi menjalankan surat perintah itu secara sah, maka tidak ada manfaat praktis untuk mengecualikan bukti hanya karena beberapa tahun kemudian diputuskan bahwa surat perintah itu seharusnya tidak diterbitkan sejak awal
https://en.wikipedia.org/wiki/Good-faith_exception
Belakangan ini rasanya makin sering melihat hakim memutuskan bahwa suatu tindakan jelas-jelas ilegal, tetapi orang yang melakukannya boleh terus melakukannya atau tidak ada cara untuk menghukumnya.
Kalau hukum sudah dibuat tetapi penerapannya dipilih-pilih, kapan dan kepada siapa akan ditegakkan, itu sama saja seperti tidak ada hukum sejak awal.
Sebelum mengangkat pengecualian itikad baik, membuat hukum yang mengatakan “sah untuk memilih sendiri apakah hukum diterapkan atau tidak” tidak membuatnya menjadi dapat dibenarkan.
Meski rantai penguasaan barang bukti terputus, “itikad baik” tetap diakui, dan pengecualian itikad baik diakui terlalu sering. Amandemen Keempat adalah hak serius yang benar-benar berlaku atas lembaga penegak hukum dan peradilan, atau bukan. Jika ada pengecualian itikad baik, pada praktiknya ia menjadi bukan seperti itu.
Polanya seperti, “Pihak kami melanggar hukum, tetapi karena pemisahan kekuasaan, pihak kami tidak melanggar hukum, dan kami akan memberikan itikad baik kepada pihak kami karena pihak kami bertindak dengan itikad baik.” Pada akhirnya itu hanya hiasan yang mengatakan, “Amandemen Keempat bisa digantikan oleh faktor-faktor lain yang ditentukan hakim secara diskresioner, dan pada praktiknya bukan hukum tertinggi di negara ini.”
Jika hakim lain membatalkannya, cabang itu bisa patah; jika dipertahankan, cabang itu bisa terbukti kokoh. Saya bukan ahli hukum, tetapi ini pertama kalinya saya melihat pengakuan semacam ini.
Namun tampaknya keberanian mereka habis di titik itu. Menurut saya, seharusnya penggunaan bukti dikecualikan lalu dikirim ke banding untuk menguji seberapa tebal cabang itu.
“Inkonstitusional dan ilegal, tetapi tidak ada yang dimintai pertanggungjawaban dan datanya tetap boleh dipakai.” Persis alur yang saya duga.
Para polisi mengajukan surat perintah kepada hakim, dan hakim menerbitkannya. Sekarang hakim lain mengatakan surat perintah itu sejak awal tidak semestinya diterbitkan.
Bagaimana itu bisa menjadi kesalahan polisi? Atas dasar apa mereka bisa dimintai tanggung jawab?
Saya tidak pernah sepenuhnya nyaman dengan gagasan bahwa penjahat bisa bebas karena tindakan ilegal polisi.
Saya memahami logika bahwa harus ada cara untuk melindungi masyarakat dari penggunaan metode ilegal oleh polisi. Namun saya tidak yakin aturan pengecualian bukti benar-benar mencapai tujuan itu. Polisi tampaknya selalu melempar dadu dalam penyidikan, karena tahu bahwa meski pelanggaran mereka ketahuan, kecil kemungkinan mereka membayar harga besar secara pribadi.
Saya selalu membayangkan sebuah sistem federal khusus yang menangani pelanggaran hukum oleh polisi di seluruh negeri, menuntut polisi, dengan tingkat vonis bersalah yang tinggi dan hukuman mulai dari pemecatan serta pencabutan pensiun sampai hukuman penjara panjang. Sistem itu memiliki hakim dan jaksa khusus, serta pengawasan warga.
Karena kecil kemungkinan ini terwujud, pada akhirnya kita tampak terjebak dalam keadaan di mana penjahat maupun polisi sama-sama berjalan bebas.
Alat EFF untuk menghadapi BYOT(Bring Your Own Tower): https://news.ycombinator.com/item?id=43283917
Kalau surat perintah dilarang, apakah polisi bisa saja meminta data dengan sopan dan operator memberikannya?
Ontario, Kanada, sudah membereskan masalah ini pada 2016.
https://financialpost.com/technology/police-breached-cellpho...
Isu dalam perkara ini juga sedang diuji dalam perkara-perkara lain. Intinya adalah doktrin pihak ketiga, yaitu bahwa Amandemen Keempat tidak berlaku untuk informasi kita yang dipegang pihak ketiga.
https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-...
Saya juga pernah menulis tentang topik ini: https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment