Putusan pengadilan menutup celah yang memungkinkan pemerintah federal menggeledah ponsel di perbatasan

• Terkait praktik pemerintah federal yang memeriksa data ponsel dengan dalih pengecualian penggeledahan perbatasan, Pengadilan Distrik Federal untuk Distrik Timur New York memutuskan bahwa tindakan tersebut memerlukan surat perintah dan alasan kuat
• CBP selama ini menerapkan logika penggeledahan biasa tanpa surat perintah untuk penindakan barang selundupan pada permintaan penyerahan data ponsel dan laptop
• Pengadilan memandang pembacaan informasi di ponsel sebagai “hal yang paling mendekati mindreading yang bisa dilakukan pemerintah”, dan menilai pelanggaran privasi-nya lebih besar daripada pemeriksaan tas atau detektor logam
• Putusan ini juga mengakui persoalan Amandemen Pertama, yakni bahwa materi peliputan, komunikasi, dan sumber rahasia milik jurnalis dapat terekspos lewat penggeledahan perbatasan
• Ditambah arus pembatasan yang sudah ada dari Pengadilan Banding Sirkuit 4 dan 9 serta Pengadilan Distrik Federal untuk Distrik Selatan New York, pemerintah federal kini makin sulit melewati prosedur surat perintah untuk ponsel dengan menjadikan perbatasan sebagai alasan

---

Standar yang diperlukan untuk penggeledahan ponsel di perbatasan

• Hakim Nina Morrison di Pengadilan Distrik Federal untuk Distrik Timur New York memutuskan bahwa penggeledahan ponsel di perbatasan termasuk penggeledahan non-rutin
• Pemerintah selama ini mengklaim kewenangan untuk melakukan penggeledahan rutin tanpa surat perintah di perbatasan demi mencari barang selundupan, dan CBP telah memakai kewenangan ini untuk menggeledah data di ponsel dan laptop milik pelancong
• Pengadilan menilai penggeledahan ponsel lebih dekat ke penggeledahan tubuh mendetail (strip search) daripada pemindaian koper perjalanan atau melewati detektor logam
• Kepentingan pemerintah untuk menemukan barang yang masuk melintasi perbatasan memang jelas, tetapi pengadilan menilai jauh kurang jelas sejauh mana kepentingan itu terpenuhi ketika yang dicari adalah data yang tersimpan di ponsel
• Karena pembacaan informasi di ponsel lebih melanggar privasi dibanding menggeledah barang bawaan fisik, maka penggeledahan ponsel di perbatasan memerlukan alasan kuat (probable cause) dan surat perintah
• Tidak dibedakan antara pemindaian isi ponsel dengan perangkat lunak khusus dan penelusuran isi secara manual

Persoalan pelanggaran privasi yang meluas hingga kebebasan pers

• Hakim Morrison juga secara terpisah mengakui adanya persoalan Amandemen Pertama dalam penggeledahan ponsel
  • Laporan dari The Intercept dan VICE memuat kasus ketika CBP menggeledah ponsel para jurnalis yang terus meliput isu-isu sensitif secara politik
  • Penggeledahan seperti ini dapat membahayakan sumber rahasia jurnalis
• Petugas CBP Marves Pichardo bersaksi dalam sidang pengecualian alat bukti bahwa CBP menggeledah ponsel warga AS yang datang dari “negara-negara yang saat ini mengalami kesulitan politik dan dilihat untuk mendapatkan informasi, dan semacamnya”
  • Pichardo mengatakan petugas CBP dapat melihat “hampir semua hal” yang tersimpan di ponsel, dan para penumpang biasanya “sangat kooperatif”
• Knight First Amendment Institute at Columbia University dan Reporters Committee for Freedom of the Press mengajukan amicus brief dalam perkara Sultanov pada Oktober 2023
  • Dokumen pendapat itu menilai penggeledahan ponsel tanpa surat perintah sebagai ancaman serius terhadap hak privasi di bawah Amandemen Keempat dan kebebasan pers, berekspresi, serta berserikat di bawah Amandemen Pertama
  • Putusan Morrison banyak mengutip dokumen tersebut
  • Grayson Clary dari Reporters Committee for Freedom of the Press menyatakan bahwa membiarkan petugas perbatasan bebas mengobrak-abrik hasil kerja dan komunikasi jurnalis menciptakan risiko yang tidak dapat ditoleransi bagi kebebasan pers, dan bahwa penggeledahan perangkat elektronik jurnalis memerlukan surat perintah secara konstitusional

Batas pengecualian penggeledahan perbatasan yang terlihat dalam perkara Sultanov dan Smith

• Terdakwa dalam perkara ini, Kurbonali Sultanov, masuk ke daftar pemantauan pemerintah karena dituduh mengunduh materi pornografi dari Rusia dan karena citra eksploitasi seksual anak, lalu saat kembali setelah mengunjungi keluarganya di Uzbekistan, ponselnya digeledah oleh agen DHS di bandara
  • Hakim Morrison memang mengecualikan alat bukti yang diperoleh dari penggeledahan ponsel, tetapi tidak mengecualikan pernyataan “sukarela” Sultanov yang mengakui telah mengunduh video tersebut
  • Karena Sultanov mengunduh materi yang dipermasalahkan di dalam wilayah AS dan namanya sudah masuk daftar pemantauan dua bulan sebelum kepulangannya, aparat sebenarnya bisa memperoleh surat perintah dengan cara biasa
  • Faktanya, pemerintah federal memang memperoleh perintah pengadilan untuk menggeledah ponsel cadangan milik Sultanov
• Putusan tahun sebelumnya dari Pengadilan Distrik Federal untuk Distrik Selatan New York memiliki struktur serupa
  • Anggota geng Bloods, Jatiek Smith, diselidiki atas tuduhan mengambil alih industri mitigasi kebakaran di New York secara keras dan koersif, dan saat kembali dari liburan di Jamaika, FBI memanfaatkan kesempatan penggeledahan perbatasan untuk menggeledah ponselnya
  • Hakim mengecualikan alat bukti dari penggeledahan ponsel, tetapi Smith pada akhirnya tetap dinyatakan bersalah
  • Dalam kedua perkara, pemerintah federal sebenarnya bisa memperoleh surat perintah untuk ponsel para tersangka, tetapi mencoba melewati prosedur itu dengan memakai pengecualian penggeledahan perbatasan

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Apakah ini putusan yang sudah final? Atau Mahkamah Agung masih bisa menemukan argumen tandingan berdasarkan setengah kalimat di suatu bagian Federalist Papers lalu membatalkan putusan ini?

  • Ini adalah putusan pengadilan distrik, jadi bisa naik ke pengadilan banding, lalu setelah itu bisa sampai ke Mahkamah Agung
    Dalam sistem pengadilan federal, putusan pengadilan distrik bukan preseden yang mengikat; putusan pengadilan banding mengikat pengadilan distrik di sirkuit terkait, dan putusan Mahkamah Agung mengikat semua pengadilan yang lebih rendah
    Pengadilan distrik ini berada di Sirkuit Kedua. Pengadilan distrik lain di sirkuit yang sama pernah mengambil keputusan serupa dalam US v. Smith, tetapi Pengadilan Banding Sirkuit Kedua belum memutuskan soal penggeledahan ponsel tanpa surat perintah di perbatasan
    Sebaliknya, pengadilan banding sirkuit lain seperti Sirkuit Pertama dalam Alasaad v. Mayorkas, Sirkuit Kelima dalam US v. Castillo, Sirkuit Ketujuh dalam US v. Wanjiku, dan Sirkuit Kesembilan dalam US v. Cano semuanya memutuskan ke arah yang berlawanan dengan putusan ini
    Singkatnya, keputusan ini bukan preseden yang mengikat, dan di sirkuit lain ada cukup banyak preseden mengikat yang arahnya berlawanan
    Sumber informasi yurisprudensi: https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
  • SCOTUS tidak selalu membuat keputusan buruk. Ada juga kasus ketika puluhan pengadilan tingkat bawah semuanya membuat keputusan yang kurang baik, lalu setelah sampai ke Mahkamah Agung, dengan lebih banyak sumber daya, hasilnya justru lebih baik dan berlawanan dengan perkiraan semua orang
    Seingat saya, sekitar 99% pengadilan negara bagian dan federal memutuskan bahwa pelacakan GPS tidak memerlukan surat perintah, tetapi SCOTUS mengambil arah sebaliknya dalam United States v. Jones: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
  • Jika Konstitusi ditafsirkan secara tekstualis, kemungkinan besar akan sangat negatif terhadap upaya pemerintah federal memaksakan perluasan kewenangan untuk mengakali Amandemen Keempat. Untuk topik ini, sepertinya tidak perlu terlalu mengkhawatirkan Mahkamah Agung saat ini
  • SCOTUS bisa saja memutuskan secara berbeda jika kasus seperti ini naik ke sana
  • Komposisi Mahkamah Agung sudah berubah, dan jika sudah terlihat ada kemauan untuk menganggap preseden lama sebagai hukum yang buruk, ini saat yang baik bagi pengadilan distrik untuk mengambil jalur berbeda dari preseden yang ada
    Tanpa perlu bersikap seperti korban dengan mengatakan para hakim agung berbohong dalam sidang konfirmasi tentang topik tertentu, mereka bisa membentuk negara ke arah yang mereka inginkan selama puluhan tahun ke depan. Isu-isu tidak nyaman lainnya juga bisa dibawa lewat berbagai kasus

• Sejujurnya saya bisa memahami bagian ketika Hakim Nina Morrison dari Pengadilan Distrik Timur New York memandang penggeledahan ponsel lebih sebagai penggeledahan nonrutin yang mendekati penggeledahan telanjang daripada pemeriksaan tas atau melewati detektor logam
  Kalau saya, mungkin saya lebih memilih menjalani penggeledahan telanjang daripada pemindaian ponsel. Tidak akan ada bukti memberatkan yang sudah saya lupakan, dan setelah keluar dari ruangan, selesai
  Dengan pemindaian ponsel, saya harus khawatir tentang sesuatu yang pada saat itu tidak berbahaya tetapi sekarang bisa ditafsirkan merugikan, bahkan sesuatu yang sudah saya lupakan. Selain itu, informasi yang cukup untuk pencurian identitas juga bisa berpindah tangan, dan saya tidak tahu bagaimana datanya diproses atau apakah backdoor dipasang

  • Bisa saja berpikir begitu
    Saya pernah mengalami penggeledahan telanjang, dan ketika mereka tidak menemukan apa-apa, mereka mengklaim di depan hakim bahwa ada kantong narkoba menyembul keluar dari anus saya
    Setelah itu saya ditahan dan diambil sidik jari, lalu dimasukkan ke kendaraan pengangkut tahanan dan dibawa ke beberapa rumah sakit sambil mereka berusaha membujuk dokter untuk melakukan rontgen atau penggeledahan invasif
    Itu sangat tidak masuk akal dan menjijikkan sampai biasanya orang tidak percaya
    Setelah semuanya selesai, tagihan medis datang, dan penggeledahan itu baru permulaannya. Selama beberapa tahun setelah itu saya dikejar-kejar penagih utang

• Ini bukan preseden terobosan. Pengadilan sudah beberapa tahun membuat putusan yang menentang penggeledahan di perbatasan tanpa surat perintah, termasuk kasus seperti US v. Cano (2019) dan US v. Aigbekaen (2019)
  Bahkan pengadilan federal yang sama juga sudah memutuskan menentang penggeledahan ponsel tanpa surat perintah dalam US v. Smith (SDNY 2023)

  • US v. Cano menyatakan bahwa “penggeledahan manual ponsel di perbatasan adalah wajar bahkan tanpa kecurigaan yang terindividualisasi, tetapi pemeriksaan forensik ponsel memerlukan kecurigaan yang masuk akal”
    Baik “tanpa kecurigaan yang terindividualisasi” maupun “kecurigaan yang masuk akal” bukanlah persyaratan surat perintah. Sulit mengatakan bahwa ini berarti pengadilan menentang “penggeledahan di perbatasan tanpa surat perintah”
    US v. Aigbekaen juga bukan soal persyaratan surat perintah, melainkan persyaratan kecurigaan yang terindividualisasi. Kecurigaan itu harus memiliki kaitan tertentu dengan tujuan pengecualian penggeledahan perbatasan, seperti melindungi keamanan nasional, memungut bea masuk, mencegah masuknya orang yang tidak diinginkan, dan menghalangi ekspor-impor barang selundupan
  • Benar. Ini bahkan bukan putusan pengadilan banding, jadi pada akhirnya hanya berarti hakim ini berpendapat demikian
    Saya tidak akan heran jika pemerintah tidak mengajukan banding untuk menghindari terbentuknya preseden yang lebih luas

• Apakah frasa “di perbatasan” masih secara praktik berarti di mana saja dalam jarak 100 mil dari perbatasan AS?
  https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone

  • Atau juga mencakup dalam jarak 100 mil dari bandara, jadi pada dasarnya hampir semua tempat menjadi perbatasan. Gila sekali

• Apakah ini berlaku hanya untuk warga negara AS? Atau berlaku untuk semua orang?
  Dan jika berlaku, apakah bisa menjadi alasan penolakan masuk? Misalnya, jika pemegang visa L1B tidak mengizinkan penggeledahan ponsel, apakah ia bisa ditolak masuk?

  • Sepertinya artikel itu tidak membahas pertanyaan tersebut. Kesan yang saya dapat dari diskusi-diskusi sebelumnya adalah orang asing tidak dijamin hak konstitusionalnya di perbatasan, bahkan saat berada di negara asalnya sendiri. Komunikasi juga bisa disadap secara bebas
    Jadi AS belakangan masuk ke daftar negara otoriter yang saya hindari untuk perjalanan. Hukum dan pengadilannya memang jauh lebih baik daripada Rusia atau Korea Utara, tetapi bagi orang asing, kesimpulannya sama: hak-hak seperti itu tidak ada, dan pemerintah akan bertindak sesuai apa yang dianggapnya pantas
  • Sayang ini tidak berlaku di Australia. Di Australia, 40 ribu perangkat digeledah setiap tahun, dan jika menolak, perangkatnya disita
  • Saat bepergian ke Kanada atau Australia, perlu diingat bahwa Amandemen Keempat AS tidak berlaku. Amandemen lainnya juga sama
    Karena ada berbagi data, tidak ada yang mencegah Kanada membagikan informasi dengan AS
  • Bisa. Ada beberapa pembatasan untuk penduduk tetap, dan hanya warga negara AS serta penduduk tetap yang memiliki hak untuk masuk ke AS
    Untuk orang lain, CBP dapat menolak masuk, dan meskipun sudah mendapat visa, CBP dapat membatalkannya

• Apakah para kriminal yang melakukan penggeledahan ilegal seperti ini berikutnya akan didakwa atas penahanan ilegal, pemerasan, dan konspirasi?
  Atau setidaknya atas pelanggaran hak sipil atas nama kewenangan negara?
  Bagaimana dengan ganti rugi uang bagi orang-orang yang datanya disalin, perangkatnya disita atau tak lagi bisa dipercaya, waktunya terbuang dan ketinggalan penerbangan, serta harus menyewa pengacara?
  Pada akhirnya, apakah orang-orang yang melakukan hal seperti ini hanya berhenti sebentar lalu mulai lagi sampai pengacara lembaga terkait, yang biayanya kita tanggung, menulis pembenaran baru dengan logika yang sedikit diubah?
  Kekebalan kedaulatan lagi-lagi menjadi masalah. Selama kekebalan kedaulatan tidak dibatasi secara besar-besaran, dinamika otoritarian yang mengerikan seperti ini tidak akan pernah terkendali
  Setidaknya perlu ada tanggung jawab perdata yang membayar ganti rugi kepada korban dari anggaran departemen. Idealnya, harus ada tanggung jawab pidana bagi individu yang langsung melakukan tindakan ilegal, atau jika mereka mengikuti kebijakan tertulis, bagi orang yang membuat kebijakan itu
  Jika ini terdengar ekstrem, perlu dilihat bahwa itu masih lebih lunak daripada standar yang diterapkan pada orang-orang lain. Petugas keamanan, detektif swasta, bahkan individu yang sedang membela diri pun bertindak jauh dari batas-batas hukum. Bagi orang-orang yang menggunakan paksaan fisik, dinamika yang membuat mereka tetap jauh dari batas hukum itulah yang justru dibutuhkan

  • Hukum tidak bisa diberlakukan surut
    Meski inkonstitusional, hukum saat itu mengizinkannya, jadi orang yang tidak melanggar hukum pada saat itu tidak bisa ditangkap belakangan
    Yang bisa dilakukan adalah menelusuri kembali semua penangkapan yang berasal dari penggeledahan seperti ini, lalu meminta semua dakwaan dan putusan bersalah dibatalkan atau dianulir karena buktinya dikumpulkan secara inkonstitusional
    Dalam kasus ini, pengendalian kerusakan tampaknya lebih penting daripada balas dendam
  • Di tingkat hukum federal, ini lebih rumit dari itu. Jika tidak ada putusan SCOTUS yang sepenuhnya spesifik tentang isu tersebut, yang penting adalah apakah ada putusan terbuka dari pengadilan banding sirkuit di wilayah tempat pejabat pemerintah itu berada
    Jika ada putusan seperti itu, pejabat diharapkan telah membacanya dan mempertimbangkannya dalam tindakannya. Jika melanggar putusan itu, ia bertanggung jawab
    Untuk pelanggaran semacam ini, yang dapat dikenakan hanya tanggung jawab perdata. Untuk menjatuhkan tanggung jawab pidana atas pelanggaran konstitusi, tampaknya diperlukan tindakan kekerasan seperti dalam kasus Floyd

• Jika ponsel terkunci, apakah sebelumnya mereka bisa menuntut agar ponsel dibuka kuncinya untuk digeledah?

  • Mereka bisa menuntut, dan kita juga bisa menolak. Namun jika memakai Face ID atau biometrik lain, secara hukum mereka bisa memaksa kita meletakkan jari di sensor atau mengangkat ponsel ke depan wajah untuk membukanya
    Sepertinya kata sandi dianggap data pribadi, tetapi wajah dan sidik jari tidak
  • Pakai saja fork Android yang paling obscure, lalu pelajari bahasa paling obscure di Afrika dan atur UI ke bahasa itu

• Hakim Nina Morrison mengatakan penggeledahan ponsel adalah penggeledahan “non-rutin” yang lebih dekat ke penggeledahan telanjang daripada pemindaian koper atau melewati detektor logam; apakah penggeledahan telanjang juga memerlukan surat perintah?

  • Dalam konteks penggeledahan di perbatasan, ada semacam standar menengah yang terkait dengan kecurigaan nyata
    https://en.wikipedia.org/wiki/Border_search_exception#Search...
  • Tidak perlu. Saya pernah digeledah telanjang dan ditahan tanpa surat perintah, bahkan tanpa penangkapan. Dan setelah itu keadaan menjadi lebih buruk

• Saat pergi ke negara yang mencurigakan, pakai saja burner phone

• Meski begitu, dari mobil mereka tetap bisa mengambil pesan teks, kontak, dan riwayat panggilan. Banyak mobil menyinkronkan data ini

  • Penasaran sumbernya. Kalau benar, berarti CarPlay dan Android Auto punya manfaat privasi
  • Apakah mungkin menyalakan CarPlay tetapi hanya memakainya untuk Google Maps? Kelihatannya seperti harus semuanya aktif atau semuanya mati, dan itu benar-benar menyebalkan