Dari sudut pandang seseorang yang pernah menjalankan organisasi nirlaba bernilai jutaan dolar sambil tetap bekerja penuh waktu, bukan hal yang jarang ketua atau pengelola organisasi nirlaba merangkap pekerjaan biasa
Struktur organisasi nirlaba justru cenderung memudahkan hal itu. Tapi jika nirlaba itu tiba-tiba menjadi perusahaan profit, kemungkinan besar harus memilih salah satu karena berbagai alasan. Kalau nirlaba itu mengomersialkan transformer as a service, saya rasa dia akan keluar dari DigitalOcean, dan kalau kepemilikannya cukup besar, apalagi begitu
Jujur saja, saya juga tidak tahu apakah saya akan lebih dulu meninggalkan salah satunya. Tergantung beban kerja, mungkin saya akan mencoba menjalani keduanya untuk sementara. Tweet Paul sama sekali tidak terlihat aneh
Saat berusia 24 tahun, saya pernah menjadi ketua dewan organisasi nirlaba yang memiliki properti senilai 30 juta dolar, karena tidak ada orang lain yang mau mengambilnya
Dari 5 orang, 3 harus hadir di rapat, tapi memenuhi kuorum saja mustahil. Orang-orang sering membayangkan organisasi seperti ini dijalankan penjahat licik yang memelintir kumis, padahal kenyataannya sering kali diambil alih oleh orang bodoh yang hampir burnout
Sepertinya orang-orang tidak terlalu mempermasalahkan dia menjalankan Worldcoin. Masalah memiliki dua atau beberapa pekerjaan baru muncul belakangan, jadi penjelasan ini sendiri tidak terlalu menyelesaikan semuanya
Secara pribadi, saya tidak terlalu peduli apakah pg sepenuhnya jujur atau apakah Sam dipecat. Penilaian saya terhadap keduanya tidak banyak berubah
Banyak orang di sini tampaknya memaksakan tafsir paling negatif atas kejadian ini
Mungkin karena narasi bahwa Sam Altman adalah tokoh tidak bermoral dan haus kekuasaan yang diusir dari posisi sebelumnya lebih menarik daripada situasi sebenarnya
Yang Anda sebut sebagai “tafsir paling negatif” bagi saya lebih terlihat sebagai skeptisisme terhadap cerita yang sudah dipoles
Memberi ultimatum kepada Sam untuk memilih salah satu dari dua peran itu adalah langkah yang cukup keras. PG juga bukan orang yang secara umum menentang memimpin beberapa organisasi sekaligus. Dia menganggap tidak masalah Musk memimpin Tesla, SpaceX, Neuralink, dan Starlink, dan sepertinya juga tidak keberatan Dorsey memimpin Square dan Twitter bersamaan[1]. Kepemimpinan OpenAI juga tidak masalah dengan Sam yang menjalankan dua peran. Tetapi Sam harus meninggalkan OpenAI atau YC, dan jika tidak memilih, dia akan dipecat dari YC
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
Orang-orang perlu sedikit tenang. Menurut thread itu, mereka akan senang jika Sam tetap tinggal, hanya saja ingin dia memilih salah satu, dan Sam juga setuju dengan itu
Ini tampak seperti perpisahan yang cukup baik-baik dalam situasi ketika pihak-pihak terkait sedang tertarik ke arah yang berbeda
PG berbicara dengan sangat selektif
Sudah diketahui bahwa sekitar sehari sebelum Sam pergi, dia memposting di situs YC bahwa sekarang dirinya adalah Chairman. Jadi sebenarnya apa yang terjadi? Apakah dia diberi pilihan, lalu mempromosikan dirinya sendiri dan memposting itu, kemudian buru-buru menghapusnya, lalu Sam “memilih” pergi dari YC?
Terlepas dari komentar di atas, keduanya bisa sama-sama benar. Sam bisa jadi memang sosok seperti itu, dan justru karena itu pg mungkin ingin dia memimpin YC
Melihat perjanjian keluar kerja aneh yang diminta OpenAI untuk ditandatangani para pegawai yang keluar, serta insiden suara Scarlett Johansson, wajar jika orang bertanya-tanya apakah ada pola dalam perilaku Altman
Bagian paling aneh dari pernyataan ini adalah bahwa Paul G mengetahui tentang divisi profit OpenAI dari pengumuman, bukan karena Sam meminta nasihat kepada dirinya atau Jessica
Ini tampak cukup cocok dengan penjelasan Helen Toner bahwa “dewan dibiarkan dalam kegelapan, dan mereka atau dirinya mengetahui berbagai hal lewat pengumuman”
Aneh juga kalau PG ternyata sampai hari ini tidak tahu bahwa Sam berinvestasi di OpenAI lewat YC
Betul. Sam pasti selalu menjadi sosok kesayangan Paul dan Jessica, jadi kalau mereka mengetahui hal ini dari pengumuman, itu pasti cukup menyakitkan
Ini juga menjelaskan kenapa rumor bahwa dia dipecat karena hal itu bisa menyebar
Ini tidak terlalu bertentangan dengan rumor bahwa “Sam dipecat karena mendahulukan kepentingannya sendiri dibanding YC”
Situasi yang digambarkan, yaitu menjadi CEO dari dua perusahaan profit, sementara salah satunya memiliki investasi, informasi internal, atau nasihat tentang perusahaan-perusahaan yang bisa bersaing atau bertransaksi dengan yang lain, adalah konflik kepentingan klasik. Sangat masuk akal jika dewan salah satu perusahaan meminta CEO-nya memilih salah satu, dan memecatnya jika dia menolak. Ini mirip dengan situasi ketika Eric Schmidt mundur dari dewan Apple sekitar 2010
Cara penanganan sopan yang digambarkan PG jauh lebih mendekati kenyataan dibanding rumor bahwa “PG pulang dari London lalu langsung memecat Sam di tempat”. Pada level eksekutif, hal seperti ini biasanya ditangani dengan sopan. Mereka semua tahu akan berurusan lagi di masa depan. Namun CEO juga tahu bahwa dewan dan pemegang saham adalah atasan mereka, dan hukum berpihak pada mereka. Jika mereka menginginkannya, pada akhirnya dia harus pergi, jadi orang cenderung memilih keluar secara baik-baik daripada memperbesar konflik
Blog Paul Graham itu seperti Poor Richard's Almanack untuk industri startup
“Pemecatan” biasanya menyiratkan bahwa karyawan itu tidak lagi dibutuhkan atau disingkirkan karena membawa nilai negatif. Dalam konteks ini, tampaknya bukan itu yang terjadi
Sam sebenarnya punya opsi untuk tetap di YC, tetapi dia memilih proyek yang lebih besar
Saya juga pernah diberi opsi untuk memperbaiki kinerja, tetapi memilih jalan lain
Kalau ini Dave dari perusahaan tak dikenal, hampir tidak akan ada ruang untuk memperdebatkan apa yang terjadi. Altman tidak istimewa; dia hanya kaya dan punya koneksi bagus
Altman disingkirkan dari YC karena tidak seharusnya menghasilkan uang dari pekerjaan sampingan. Dia melanggar aturan, dan ada konsekuensinya sampai tingkat tertentu. Sekarang dia kaya dan terkenal, jadi kecil kemungkinan harus membayar harga besar kecuali dia membuat uang orang yang salah lenyap dalam skala besar. Meski begitu, mungkin saja dia lolos mulus seperti nabi kultus WeWork
Setuju. Kalau dia bisa tetap tinggal asalkan meninggalkan proyek lain, sulit mengatakan dia “dipecat”
Jadinya seperti bilang, “Ya, dipecat, tapi kalau mau kamu tetap bisa tinggal”
Cukup jelas bahwa PG melihat Sam tidak bisa fokus pada pekerjaan YC dan memaksanya untuk memilih
Kalau begitu, artinya Sam memang membawa nilai negatif bagi YC, dan PG menggantikannya
Dipecat berarti dipaksa berhenti dari pekerjaan. Punya dua pekerjaan itu bukan ilegal, tetapi karena mereka memaksanya memilih, itu tetap pemecatan
Saya tidak mengerti kenapa Paul bersikap sangat defensif soal ini
“Saya lelah mendengar bahwa YC memecat Sam”
Topik ini sudah dibahas November lalu dengan judul “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor”, dan mendapat lebih dari 1.000 poin serta lebih dari 700 komentar (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Dalam konteks ini, Helen Toner[0] berada di dewan OpenAI sebelum upaya pemecatan Sam Altman. Dalam wawancara terbaru[1], dia mengatakan bahwa Sam dipecat dari YC
Wawancara itu memberi nuansa bahwa pemecatan Sam dari YC ditangani diam-diam dan ada sesuatu yang agak tidak beres
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Dari sudut pandang Helen Toner, sangat mungkin dia merujuk pada artikel Washington Post/WSJ yang dibahas di sini 6 bulan lalu[0]
Sejak saat itu, pg tampaknya berusaha membuat isu ini terlihat kurang sensasional, tetapi sering kali terdengar canggung karena dia memuji Altman tanpa benar-benar membantah pernyataan tertentu
Artikel WP memberi kesan bahwa kinerja dan kehadiran Altman menurun karena dia menangani minat lain secara bersamaan, termasuk OpenAI, sementara pg tampaknya menyiratkan bahwa jl memberi Altman ultimatum sebelum keluhan soal kinerja itu muncul
Juga agak aneh bahwa pg sama sekali tidak menyebut Worldcoin. Worldcoin mengumumkan seed round $4 juta beberapa bulan sebelum Altman meninggalkan YC, dan Altman sudah menjadi CEO perusahaan itu
pg tampaknya tidak sadar seberapa besar risiko yang dia ambil, dan seberapa besar dia mempertaruhkan reputasi Jessica. Dia sering memuji Jessica karena sangat piawai menilai orang[1]. Sekarang dunia sedang melihat secara langsung seperti apa sebenarnya sang pangerannya itu. Setidaknya dia masih cukup sopan untuk mengatakan bahwa orang yang memberi ultimatum kepada Altman adalah Jessica
Namun ada satu hal yang hilang dari tulisannya. Dia lupa menambahkan “Sam and Paul” di bagian paling akhir
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Agar adil, biasanya ini dibahas dalam konteks menilai sifat pendiri startup yang baik, seperti ketangguhan atau kecocokan dengan co-founder. “Karakter moral” mungkin berada paling bawah dalam daftar prioritas
Saya membaca bahwa ada keributan tambahan ketika Sam meninggalkan YC. Dia secara sepihak menyatakan dirinya sebagai YC Chairman, dan ada pengumuman di blog YC yang sempat terbit lalu cepat dihapus[0]
[0] https://archive.is/Vl3VR
Sejujurnya, wawancara TED AI-nya terdengar seimbang dan masuk akal. Saya tidak ingat dia menyebut YC, tetapi mungkin saya melewatkannya
Hanya saja, saya kurang suka karena pembawa acaranya berusaha membungkus wawancara yang akan datang dengan cara sesensasional mungkin di bagian pengantar
Tapi tulisan aslinya mengatakan sebaliknya, jadi siapa yang harus dipercaya?
Waktu kecil saya pernah dipecat dari Taco Bell, dan kalau ada yang bertanya saya pasti akan menjelek-jelekkan manajemen dan perusahaannya
Sulit membayangkan seseorang dipecat dari perusahaan seperti OpenAI lalu ditanya pendapatnya tentang pihak-pihak terkait dan perusahaan itu, dan orang-orang menerimanya dengan serius
Sekarang setidaknya kita jadi tahu pasti bahwa dia memang dipecat
pg sudah tercatat pada Desember dalam konteks bahwa Altman dipecat: https://www.wsj.com/tech/ai/sam-altman-openai-protected-by-s...
“Graham mengatakan itu adalah tindakan istrinya. ‘Kalau ada yang “memecat” Sam, itu Jessica, bukan saya,’ katanya. ‘Tetapi menggunakan kata “memecat” mungkin tidak tepat, karena dia langsung setuju.’ Jessica Livingston mengatakan suaminya benar… Untuk membuat transisinya lebih mulus, Altman mengusulkan pindah dari president menjadi chairman. Dia lebih dulu memublikasikan posting blog di situs perusahaan yang mengumumkan perubahan itu. Tetapi kemitraan perusahaan tidak pernah menyetujuinya, dan pengumuman itu kemudian dihapus dari posting (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090)… Selama bertahun-tahun, bahkan rekan-rekan terdekat Altman, termasuk Peter Thiel yang merupakan pendukung pertama Hydrazine, tidak mengetahui keadaan kepergiannya”
“Saya tidak percaya berita yang tidak dibantah”
Kebenarannya tampaknya dia memang dipecat, tetapi Paul takut mengatakannya sehingga membuat narasi tandingan. Paul sangat licik dalam hal seperti itu
Memberi seseorang ultimatum memang seperti itu. “Ubah perilakumu atau berhenti bekerja di sini.”
Ancaman yang terkandung di dalamnya adalah jika tidak menuruti, dia akan langsung disingkirkan. Ini ungkapan yang agak dikaburkan. “Bukan dipecat. Hanya sampai ke tahap tepat sebelum dipecat.”
Tapi itu tidak selalu berarti bohong. Otak kita mengubah ingatan agar sesuai dengan narasi saat ini
Spekulasi seperti ini agak sulit kupahami
Ada banyak komentar yang bilang “tetap saja itu pemecatan”, tetapi bagiku itu tidak masuk akal. Biasanya kata pemecatan tidak mencakup situasi ketika orang yang “dipecat” sepenuhnya bisa mengendalikan hasil akhirnya
Ungkapan “Paul licik dalam hal seperti itu” juga terdengar seperti fitnah bercanda. Paul mungkin licik, tetapi jika fakta yang dia sampaikan bukan fakta, itu cuma kebohongan terang-terangan. Aku tidak berpikir dia akan melakukan itu. Pada dasarnya dia mengatakan keputusan akhir selalu ada pada Altman
Aku juga tidak suka kalau ini jadi satu lagi contoh penggunaan semantik yang tidak jujur. Apa pun makna sebenarnya dari “pemecatan”, hampir semua orang akan menafsirkannya sebagai Altman ditendang dan YC tidak menginginkannya kembali. Tetapi tampaknya kenyataannya tidak seperti itu. Jadi ucapan “tetap saja itu pemecatan” terasa seperti permainan “aku kan nggak nyentuh kamu” yang dilakukan saudara kandung usia lima tahun
Aku penasaran apakah dia bisa menerima panggilan pengadilan dalam gugatan Elon, lalu memberikan kesaksian di bawah sumpah berdasarkan bukti yang telah dikumpulkan
Dari wawancara-wawancara Sam, tampak cukup jelas bahwa dia seorang sosiopat. Aku penasaran kenapa Paul tidak menyadarinya
1 komentar
Pendapat Hacker News
Dari sudut pandang seseorang yang pernah menjalankan organisasi nirlaba bernilai jutaan dolar sambil tetap bekerja penuh waktu, bukan hal yang jarang ketua atau pengelola organisasi nirlaba merangkap pekerjaan biasa
Struktur organisasi nirlaba justru cenderung memudahkan hal itu. Tapi jika nirlaba itu tiba-tiba menjadi perusahaan profit, kemungkinan besar harus memilih salah satu karena berbagai alasan. Kalau nirlaba itu mengomersialkan transformer as a service, saya rasa dia akan keluar dari DigitalOcean, dan kalau kepemilikannya cukup besar, apalagi begitu
Jujur saja, saya juga tidak tahu apakah saya akan lebih dulu meninggalkan salah satunya. Tergantung beban kerja, mungkin saya akan mencoba menjalani keduanya untuk sementara. Tweet Paul sama sekali tidak terlihat aneh
Dari 5 orang, 3 harus hadir di rapat, tapi memenuhi kuorum saja mustahil. Orang-orang sering membayangkan organisasi seperti ini dijalankan penjahat licik yang memelintir kumis, padahal kenyataannya sering kali diambil alih oleh orang bodoh yang hampir burnout
Secara pribadi, saya tidak terlalu peduli apakah pg sepenuhnya jujur atau apakah Sam dipecat. Penilaian saya terhadap keduanya tidak banyak berubah
Banyak orang di sini tampaknya memaksakan tafsir paling negatif atas kejadian ini
Mungkin karena narasi bahwa Sam Altman adalah tokoh tidak bermoral dan haus kekuasaan yang diusir dari posisi sebelumnya lebih menarik daripada situasi sebenarnya
Memberi ultimatum kepada Sam untuk memilih salah satu dari dua peran itu adalah langkah yang cukup keras. PG juga bukan orang yang secara umum menentang memimpin beberapa organisasi sekaligus. Dia menganggap tidak masalah Musk memimpin Tesla, SpaceX, Neuralink, dan Starlink, dan sepertinya juga tidak keberatan Dorsey memimpin Square dan Twitter bersamaan[1]. Kepemimpinan OpenAI juga tidak masalah dengan Sam yang menjalankan dua peran. Tetapi Sam harus meninggalkan OpenAI atau YC, dan jika tidak memilih, dia akan dipecat dari YC
[1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
Ini tampak seperti perpisahan yang cukup baik-baik dalam situasi ketika pihak-pihak terkait sedang tertarik ke arah yang berbeda
Sudah diketahui bahwa sekitar sehari sebelum Sam pergi, dia memposting di situs YC bahwa sekarang dirinya adalah Chairman. Jadi sebenarnya apa yang terjadi? Apakah dia diberi pilihan, lalu mempromosikan dirinya sendiri dan memposting itu, kemudian buru-buru menghapusnya, lalu Sam “memilih” pergi dari YC?
Bagian paling aneh dari pernyataan ini adalah bahwa Paul G mengetahui tentang divisi profit OpenAI dari pengumuman, bukan karena Sam meminta nasihat kepada dirinya atau Jessica
Ini tampak cukup cocok dengan penjelasan Helen Toner bahwa “dewan dibiarkan dalam kegelapan, dan mereka atau dirinya mengetahui berbagai hal lewat pengumuman”
Ini juga menjelaskan kenapa rumor bahwa dia dipecat karena hal itu bisa menyebar
Ini tidak terlalu bertentangan dengan rumor bahwa “Sam dipecat karena mendahulukan kepentingannya sendiri dibanding YC”
Situasi yang digambarkan, yaitu menjadi CEO dari dua perusahaan profit, sementara salah satunya memiliki investasi, informasi internal, atau nasihat tentang perusahaan-perusahaan yang bisa bersaing atau bertransaksi dengan yang lain, adalah konflik kepentingan klasik. Sangat masuk akal jika dewan salah satu perusahaan meminta CEO-nya memilih salah satu, dan memecatnya jika dia menolak. Ini mirip dengan situasi ketika Eric Schmidt mundur dari dewan Apple sekitar 2010
Cara penanganan sopan yang digambarkan PG jauh lebih mendekati kenyataan dibanding rumor bahwa “PG pulang dari London lalu langsung memecat Sam di tempat”. Pada level eksekutif, hal seperti ini biasanya ditangani dengan sopan. Mereka semua tahu akan berurusan lagi di masa depan. Namun CEO juga tahu bahwa dewan dan pemegang saham adalah atasan mereka, dan hukum berpihak pada mereka. Jika mereka menginginkannya, pada akhirnya dia harus pergi, jadi orang cenderung memilih keluar secara baik-baik daripada memperbesar konflik
“Hal pertama yang tidak boleh dilakukan adalah pekerjaan lain”
https://www.paulgraham.com/die.html
“Pemecatan” biasanya menyiratkan bahwa karyawan itu tidak lagi dibutuhkan atau disingkirkan karena membawa nilai negatif. Dalam konteks ini, tampaknya bukan itu yang terjadi
Sam sebenarnya punya opsi untuk tetap di YC, tetapi dia memilih proyek yang lebih besar
Kalau ini Dave dari perusahaan tak dikenal, hampir tidak akan ada ruang untuk memperdebatkan apa yang terjadi. Altman tidak istimewa; dia hanya kaya dan punya koneksi bagus
Altman disingkirkan dari YC karena tidak seharusnya menghasilkan uang dari pekerjaan sampingan. Dia melanggar aturan, dan ada konsekuensinya sampai tingkat tertentu. Sekarang dia kaya dan terkenal, jadi kecil kemungkinan harus membayar harga besar kecuali dia membuat uang orang yang salah lenyap dalam skala besar. Meski begitu, mungkin saja dia lolos mulus seperti nabi kultus WeWork
Jadinya seperti bilang, “Ya, dipecat, tapi kalau mau kamu tetap bisa tinggal”
Kalau begitu, artinya Sam memang membawa nilai negatif bagi YC, dan PG menggantikannya
Saya tidak mengerti kenapa Paul bersikap sangat defensif soal ini
“Saya lelah mendengar bahwa YC memecat Sam”
Topik ini sudah dibahas November lalu dengan judul “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor”, dan mendapat lebih dari 1.000 poin serta lebih dari 700 komentar (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)
Dalam konteks ini, Helen Toner[0] berada di dewan OpenAI sebelum upaya pemecatan Sam Altman. Dalam wawancara terbaru[1], dia mengatakan bahwa Sam dipecat dari YC
Wawancara itu memberi nuansa bahwa pemecatan Sam dari YC ditangani diam-diam dan ada sesuatu yang agak tidak beres
[0] https://x.com/hlntnr
[1] https://link.chtbl.com/TEDAI
Sejak saat itu, pg tampaknya berusaha membuat isu ini terlihat kurang sensasional, tetapi sering kali terdengar canggung karena dia memuji Altman tanpa benar-benar membantah pernyataan tertentu
Artikel WP memberi kesan bahwa kinerja dan kehadiran Altman menurun karena dia menangani minat lain secara bersamaan, termasuk OpenAI, sementara pg tampaknya menyiratkan bahwa jl memberi Altman ultimatum sebelum keluhan soal kinerja itu muncul
Juga agak aneh bahwa pg sama sekali tidak menyebut Worldcoin. Worldcoin mengumumkan seed round $4 juta beberapa bulan sebelum Altman meninggalkan YC, dan Altman sudah menjadi CEO perusahaan itu
pg tampaknya tidak sadar seberapa besar risiko yang dia ambil, dan seberapa besar dia mempertaruhkan reputasi Jessica. Dia sering memuji Jessica karena sangat piawai menilai orang[1]. Sekarang dunia sedang melihat secara langsung seperti apa sebenarnya sang pangerannya itu. Setidaknya dia masih cukup sopan untuk mengatakan bahwa orang yang memberi ultimatum kepada Altman adalah Jessica
Namun ada satu hal yang hilang dari tulisannya. Dia lupa menambahkan “Sam and Paul” di bagian paling akhir
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
[1] Agar adil, biasanya ini dibahas dalam konteks menilai sifat pendiri startup yang baik, seperti ketangguhan atau kecocokan dengan co-founder. “Karakter moral” mungkin berada paling bawah dalam daftar prioritas
[0] https://archive.is/Vl3VR
Hanya saja, saya kurang suka karena pembawa acaranya berusaha membungkus wawancara yang akan datang dengan cara sesensasional mungkin di bagian pengantar
Sulit membayangkan seseorang dipecat dari perusahaan seperti OpenAI lalu ditanya pendapatnya tentang pihak-pihak terkait dan perusahaan itu, dan orang-orang menerimanya dengan serius
Sekarang setidaknya kita jadi tahu pasti bahwa dia memang dipecat
“Graham mengatakan itu adalah tindakan istrinya. ‘Kalau ada yang “memecat” Sam, itu Jessica, bukan saya,’ katanya. ‘Tetapi menggunakan kata “memecat” mungkin tidak tepat, karena dia langsung setuju.’ Jessica Livingston mengatakan suaminya benar… Untuk membuat transisinya lebih mulus, Altman mengusulkan pindah dari president menjadi chairman. Dia lebih dulu memublikasikan posting blog di situs perusahaan yang mengumumkan perubahan itu. Tetapi kemitraan perusahaan tidak pernah menyetujuinya, dan pengumuman itu kemudian dihapus dari posting (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090)… Selama bertahun-tahun, bahkan rekan-rekan terdekat Altman, termasuk Peter Thiel yang merupakan pendukung pertama Hydrazine, tidak mengetahui keadaan kepergiannya”
Kebenarannya tampaknya dia memang dipecat, tetapi Paul takut mengatakannya sehingga membuat narasi tandingan. Paul sangat licik dalam hal seperti itu
Ancaman yang terkandung di dalamnya adalah jika tidak menuruti, dia akan langsung disingkirkan. Ini ungkapan yang agak dikaburkan. “Bukan dipecat. Hanya sampai ke tahap tepat sebelum dipecat.”
Ada banyak komentar yang bilang “tetap saja itu pemecatan”, tetapi bagiku itu tidak masuk akal. Biasanya kata pemecatan tidak mencakup situasi ketika orang yang “dipecat” sepenuhnya bisa mengendalikan hasil akhirnya
Ungkapan “Paul licik dalam hal seperti itu” juga terdengar seperti fitnah bercanda. Paul mungkin licik, tetapi jika fakta yang dia sampaikan bukan fakta, itu cuma kebohongan terang-terangan. Aku tidak berpikir dia akan melakukan itu. Pada dasarnya dia mengatakan keputusan akhir selalu ada pada Altman
Aku juga tidak suka kalau ini jadi satu lagi contoh penggunaan semantik yang tidak jujur. Apa pun makna sebenarnya dari “pemecatan”, hampir semua orang akan menafsirkannya sebagai Altman ditendang dan YC tidak menginginkannya kembali. Tetapi tampaknya kenyataannya tidak seperti itu. Jadi ucapan “tetap saja itu pemecatan” terasa seperti permainan “aku kan nggak nyentuh kamu” yang dilakukan saudara kandung usia lima tahun