- Selama Pilpres AS 2020, dalam sampel pemilih AS di X (sebelumnya Twitter), sekitar 2.000 supersharers menyebarkan 80% konten dari situs berita palsu, menunjukkan bahwa penyebaran disinformasi terkonsentrasi pada sangat sedikit akun
- Kelompok ini rata-rata berusia 58 tahun, 17 tahun lebih tua daripada rata-rata sampel; hampir 60% adalah perempuan; dan afiliasi partai terdaftar mereka adalah Republik 64% dan Demokrat 16%
- Para peneliti memperkirakan adanya otomatisasi karena tingginya aktivitas, tetapi tidak menemukan pola bot pada waktu dan jeda tweet; perilakunya lebih mirip pengguna nyata yang secara langsung melakukan retweet
- Diperkirakan jika akun-akun ini ditangguhkan pada Agustus 2020, berita pemilu palsu yang dilihat pemilih akan berkurang dua pertiga; batas 50 retweet per hari akan memengaruhi sekitar 90% supersharers, sementara hanya 1% dari seluruh pengguna yang terkena batas tersebut
- Pembatasan retweet atau prosedur konfirmasi ulang dapat mengurangi penyebaran tanpa banyak merusak pengalaman sebagian besar pengguna, tetapi efektivitas nyatanya bergantung pada pemahaman mengapa mereka terus menyebarkannya
Penyebaran terkonsentrasi yang terungkap dari data Pilpres 2020
- Menurut analisis yang diterbitkan di Science, dalam sampel lebih dari 600.000 pemilih AS di X (sebelumnya Twitter), penyebaran konten dari situs berita palsu sangat terkonsentrasi pada segelintir pengguna
- Jika konten terkait Pilpres AS 2020 dari situs seperti Infowars dan Gatewaypundit muncul di feed sosial, besar kemungkinan konten itu bermula dari kelompok pengguna yang sangat kecil
- Para peneliti menggunakan data 660.000 pengguna X AS yang memakai nama asli dan lokasi, lalu mencocokkannya dengan data pendaftaran pemilih
- Dari berita politik yang dibagikan pengguna ini setiap hari, sekitar 7% berasal dari situs web yang tidak tepercaya seperti Infowars dan Gatewaypundit
- Dari jumlah itu, 2.107 orang menyebarkan 80% berita palsu, dan lebih dari 1 dari 20 pengguna dalam dataset mengikuti setidaknya 1 supersharer, sehingga jangkauan kelompok kecil ini besar
Karakteristik supersharers dan kemungkinan respons
- Rata-rata usia supersharers adalah 58 tahun, 17 tahun lebih tua daripada rata-rata keseluruhan studi, dan hampir 60% adalah perempuan, sehingga tidak sesuai dengan stereotip bahwa manipulator media sosial adalah laki-laki muda alt-right
- Afiliasi partai terdaftar mereka adalah Republik 64% dan Demokrat 16%
- Berbeda dengan tingkat aktivitasnya yang tinggi, tidak ditemukan pola yang mengindikasikan otomatisasi pada waktu atau jeda tweet; salah satu penulis, Briony Swire-Thompson, menjelaskan bahwa mereka benar-benar duduk di depan komputer dan menekan tombol retweet
- Bagi Nir Grinberg, supersharing lebih mirip proses sosial-teknis jangka panjang yang mencemari ekosistem informasi sebagian masyarakat, bukan intervensi pemilu sekali jalan oleh individu yang mahir teknologi
- Studi sebelumnya juga menunjukkan fenomena konsentrasi serupa
- Pada 2019, Nir Grinberg dan koleganya menganalisis sampel lebih dari 16.000 pengguna Twitter sebelum dan sesudah Pilpres AS 2016, dan menemukan bahwa 80% berita dari situs web tidak tepercaya yang di-tweet berasal hanya dari 16 orang
- Respons dapat dirancang dengan menargetkan supersharers secara langsung atau membatasi proses retweet
- Diperkirakan jika supersharers ditangguhkan pada Agustus 2020, berita pemilu palsu yang dilihat pemilih akan berkurang dua pertiga
- Jika batas retweet harian ditetapkan 50, sekitar 90% fake news supersharers dalam studi akan terdampak
- Dengan batas yang sama, hanya sekitar 1% dari seluruh pengguna yang akan terkena batas
- Stephan Lewandowsky menilai, alih-alih pembatasan absolut, X dapat membuat prosesnya sedikit lebih merepotkan dengan menanyakan apakah pengguna benar-benar ingin me-retweet
- Pertanyaan yang tersisa bergeser dari apa yang dilakukan supersharers menjadi mengapa mereka melakukannya
1 komentar
Komentar Hacker News
Pertanyaan yang tepat bukan “bagaimana menghentikan penyebaran berita palsu?”, melainkan “bagaimana membuat orang memiliki alat untuk mengidentifikasi berita palsu?”
Jika alat sudah diberikan tetapi seseorang tetap menyebarkan sesuatu yang menurut saya berita palsu, berarti kita sudah melakukan semua yang bisa dilakukan. Terlalu banyak orang marah karena orang lain membagikan hal yang berbeda dari pandangan mereka dan ingin menekan komunikasi. Namun itu hanya berarti gagasan tersebut kalah dalam upaya meyakinkan, dan orang bebas memikirkan serta membagikan gagasan yang membuat saya marah. Jika kita mengangkat senjata bernama sensor, orang terakhir yang mengayunkannya tidak akan selalu saya
Berita palsu biasanya lebih seperti memperkuat rumor bohong atau klaim yang tak dapat dibuktikan dan tak berdasar, dan ini sangat merusak wacana. Jika pendapat yang berlawanan disajikan sebagai fakta yang dapat dibuktikan dan didukung, saya dengan senang hati akan membacanya
Kuantitas bukan fakta atau kebenaran. Memang benar sensor itu berbahaya, tetapi tulisan ini tidak menyerukan sensor. Seperti kata Mark Twain, “kebohongan mengelilingi dunia sementara kebenaran masih memakai sepatu botnya,” media sosial seakan menuangkan bahan bakar roket ke efek itu. Jika suatu kelompok secara konsisten dan tidak proporsional memperkuat kebohongan, masuk akal untuk menambahkan sedikit friksi, atau membuat mereka memilih prioritas apa yang akan diposting ulang. Ini tidak mencegah orang memposting kebohongan, hanya membuat mereka memilih apa yang menurut mereka paling penting
Hacker News juga, kalau terlalu banyak memposting, akan menampilkan pesan seperti “Please slow down, you're posting too fast.” dan Anda tidak bisa memposting lagi selama beberapa jam. Saya belum pernah melihat orang menangis “sensor!!” karena itu, dan mungkin tidak banyak orang yang menganggap diskusi di Twitter lebih baik daripada HN. Jadi, jika mengusulkan batas volume posting serupa di media sosial lain disebut “sensor”, perlu dijelaskan mengapa demikian, termasuk fakta bahwa tidak ada batasan pada konten tertentu
Yang diinginkan adalah orang-orang terhalang dari berita palsu musuh, atau bahkan dari kebenaran jika yang mengatakannya adalah musuh. Dengan begitu orang akan percaya semua yang saya katakan, sementara musuh tidak bisa memberi pengaruh
Sekitar tahun 1990, ketika email internet mulai tersebar ke staf non-teknis di organisasi yang melek teknologi, segelintir kecil orang menunjukkan perilaku seperti gangguan berbagi rekreasional
Entah itu lelucon tentang pirang, “mari semua berdoa untuk Katie yang terkena kanker”, atau “teruskan ini 1.000 kali maka perdamaian dunia akan datang”, semuanya sama saja. Tidak ada filter kredibilitas, juga tidak ada filter untuk menghormati waktu dan minat orang lain. Ketika jumlah pengguna yang terhubung bertambah, bahkan persentase yang sangat kecil dari kasus seperti ini bisa menghasilkan trafik yang cukup untuk merusak layanan email setingkat modem dial-up atau koneksi parsial T-1. Secara matematis itu menarik, dan di tempat kerja cukup bisa dikendalikan jika admin sesekali mengingatkan. Sekarang politik dan emosi telah menumpang di atasnya sehingga jauh lebih beracun, tetapi perlu diingat bahwa fondasinya sebagian besar adalah jaringan yang sangat besar dan distribusi berbentuk lonceng dari perilaku manusia
Jika platform mau, tampaknya mudah membuat pengaturan pengguna untuk menyaring politik, konten pemicu amarah, dan sebagainya. Misalnya Reddit menampilkan tautan video kekerasan polisi di beranda saya meskipun saya bukan bagian dari subkomunitas itu. Ini tampak seperti dark pattern yang mirip dengan menaruh cokelat batangan di depan kasir agar sengaja bertarung dengan pengendalian diri saya
Saya bekerja di perusahaan kecil beberapa jam berkendara dari New York, anak perusahaan dari perusahaan besar yang berkantor pusat lebih ke barat. Seseorang di organisasi administrasi kantor pusat meneruskan foto-foto beresolusi sangat tinggi dari kejadian hari sebelumnya, dan alamat email grup yang dipakai mencakup semua organisasi di bawah struktur manajemen, sehingga kemungkinan 10 ribu sampai 20 ribu orang menerima foto itu. Setelah sekitar tiga email, orang itu berhenti atau dihentikan. Baik atau buruk, tampaknya orang-orang dengan kecenderungan RSD telah pindah ke Facebook
https://www.youtube.com/watch?v=KCSA7kKNu2Y
Sudah diketahui umum bahwa kelompok kecil yang terfokus dapat memberi dampak besar pada masyarakat, dan ide-ide progresif yang awalnya pinggiran, seperti hak LGBT, juga terwujud dengan cara itu
Masalah berita palsu adalah sebagian di antaranya kemudian terbukti benar, sehingga menjatuhkan kredibilitas orang-orang yang menentangnya, membuat orang meragukan “penentu kebenaran”, dan memberi kepercayaan lebih besar kepada para supersharer. Jadinya, “kalau media resmi berbohong tentang peristiwa itu, mungkin orang ini juga benar?” Kini bahkan orang-orang terhormat seperti Jeffrey Sachs, yang seumur hidup berada di lingkaran kekuasaan, mulai mempertanyakan berbagai narasi resmi. Ini membuat sinyal “kebenaran” makin lemah dan menambah kekacauan. AI tampaknya juga akan segera memperburuk situasi
Cukup ingat masa ketika sekadar menyebut teori kebocoran laboratorium saja sudah distigmatisasi. Pada akhirnya media arus utama pun berbalik, tetapi dalam prosesnya mereka sangat merusak kredibilitas sendiri. Banyak orang juga tumbuh dengan melihat langsung narasi bahwa Irak memiliki senjata pemusnah massal terbukti salah. Sekarang mereka tidak percaya apa pun. Jika memiliki pola pikir ilmiah, untungnya kita bisa menilai sendiri dan cukup yakin bahwa kita tidak gila, tetapi masalah intinya tampak bahwa bagi kebanyakan orang, itu tidak berjalan dengan baik
Dalam organisasi apa pun, minoritas yang terorganisasi dengan baik menggunakan kekuatan atas mayoritas yang tidak terorganisasi atau orang-orang lainnya. Karena itulah muncul peraturan daerah yang absurd. Kelompok kecil tetapi terorganisasi dengan baik menciptakan tekanan, sementara pihak yang menentang terpencar dan tidak peduli. Selama kelompok minoritas itu tidak terlalu kecil, justru karena kecil mereka lebih mudah mengorganisasi lapisan pendukung sekitar yang lebih besar, seperti simpatisan atau useful idiots. Jika mereka berbaris bersama pada Sabtu sore, ide pinggiran tampak seperti pendapat mayoritas, dan orang-orang yang tadinya tidak peduli pun berkata, “ya sudah, terserah”
Secara pribadi, saya lebih suka media sosial yang sama sekali tidak punya fitur “retweet”
Saya ingin melihat pembaruan asli dari orang-orang yang saya ikuti, bukan berita, berita palsu, ataupun surat berantai
Sebagian besar akun yang saya ikuti saya temukan karena di-retweet oleh orang yang sudah saya ikuti, atau di-boost di Mastodon
Jadi saya tidak tahu apakah ini bisa benar-benar dicegah
Masalahnya ada pada orang-orang yang tanpa kritik memercayai sumber asal seperti “Saya dengar X sedang terjadi!” tanpa bukti nyata
Kalau kembali jauh ke masa lampau, kita bisa membayangkan orang-orang asing bertemu di alam liar dan saling waspada
Untuk menentukan apakah seseorang ancaman atau calon teman, mereka harus membangun kepercayaan. Hal-hal seperti dari mana asalnya, siapa yang dikenalnya, apakah ada kenalan yang sama dengan kita, apakah ia berbohong. Jejaring kepercayaan awal didasarkan pada pengetahuan pribadi tentang orang lain. Saya pikir jaring kepercayaan serupa perlu muncul kembali. Strukturnya adalah seseorang memberi jaminan atas orang lain, dan jika orang itu merusaknya, orang yang memberi jaminan juga ikut terdampak. Bayangkan jika Anda membiarkan serigala masuk ke lingkaran kepercayaan, graf relasi bisa runtuh
Jika lingkaran kepercayaan yang rusak bisa dipotong seluruhnya, kita mungkin bisa mendapatkan kembali web yang terasa lebih nyata. Ketika melihat iklan sampah atau spam blog, kita memberi penalti dengan tidak lagi melihat konten dari lingkaran yang menampungnya. Lingkaran-lingkaran kecil terhubung dengan lingkaran lain, dan di lingkaran pertama ada orang yang benar-benar kita kenal. Semacam webring baru. Jika satu-satunya gerbang saya ke internet hanyalah ring saya dan ring terkait, itu bisa menciptakan ruang gema, tetapi kita juga memperoleh kemampuan untuk menyingkirkan pelaku jahat dari ring terdekat. Jika muncul propaganda berita palsu, ring dan semua anggotanya diberi penalti sampai serigalanya disingkirkan
Bonus kalau sampai memakai seragam, dan semua orang akan percaya. Mengetahui siapa yang harus dipercaya bukanlah kekuatan manusia
Kita bisa memercayai seseorang dalam satu topik, tetapi memutar mata pada topik lain. Kepercayaan itu berubah, dan dalam kenyataannya sering berubah. Kadang karena lawan bicara berubah, kadang karena saya yang berubah. Setidaknya bagi saya, gambarannya lebih mirip satu simpul dengan tak terhitung banyaknya koneksi kedalaman 1 yang berkedip-kedip
Saya rasa kebanyakan orang juga berpikir mirip, meski belum tentu menyadarinya. Ada demokrasi tempat semua orang secara lahiriah memilih kandidat yang mereka ingin menangkan, tetapi tingkat dukungan terhadap parlemen mendekati satu digit. [1] Itu mungkin terjadi karena mereka tetap sangat tidak puas bahkan ketika kubu mereka dan partai itu sama-sama berkuasa; kalau tidak, setidaknya angkanya akan bertahan di sekitar 50%
[1] - https://news.gallup.com/poll/1600/congress-public.aspx
Individu tidak lagi ada. Sebab setiap orang terutama dibentuk oleh media massa dan pendidikan indoktrinasi massal di sekolah. Segelintir individu yang ada bisa menggunakan pengaruh berlebihan, seperti para supersharer
Istilah “berita palsu” terlalu luas dan bercampur dengan pemosisian ideologis, hiperbola bahasa, serta realisme yang sok benar dan naif, sampai-sampai praktis seharusnya dilarang
Tujuannya tampak seperti membuat orang lebih kritis terhadap apa yang mereka baca dan bagikan, tetapi dalam praktiknya justru bekerja sebaliknya. Itu hanya melabeli sumber sebagai buruk atau baik, dan ini sangat dekat dengan propaganda. Kita sangat membutuhkan klasifikasi yang jauh lebih bernuansa daripada dikotomi berita palsu/berita baik
Sama sekali tidak mengejutkan bahwa semua penyebaran informasi mengikuti hukum pangkat. Akan ada hal menarik yang bisa dikatakan jika mereka membandingkan kategori informasi seperti politik, pemicu kemarahan, diskusi teknologi, atau berita netral yang membosankan. Namun ini kebanyakan hanya berfokus pada kategori disinformasi yang sempit berdasarkan penilaian nilai. Akan jauh lebih menarik jika kita bisa mengetahui bagaimana jenis-jenis informasi tertentu berbeda dalam sifat topologisnya
Selama beberapa tahun terakhir saya mencoba mempromosikan beberapa tweet secara berbayar, dan saya terus melihat persentase pengguna tertentu yang tampaknya me-retweet hampir semua hal di feed mereka
Karena konten saya bersifat niche dan biasanya pembacanya sangat sedikit, ketika saya melihat orang-orang yang bereaksi terhadap tweet saya, akun retweet buta seperti ini sangat mencolok. Perilaku yang saya lihat sesuai dengan isi tulisan ini. Waktu ledakan retweet cukup kuat mengindikasikan bahwa ada orang sungguhan yang menekan tombol, dan saya memang mencurigai demikian. Jika kita melihat berita palsu yang benar-benar absurd dengan pembaca kecil per tweet di ekor panjang, tidak mengherankan bila sebagian besar retweet untuk kepalsuan yang begitu jelas berasal dari akun retweet buta semacam ini
Efek keseluruhannya hanyalah gelembung tempat pengguna seperti ini berada sedikit diperkuat, termasuk hal-hal absurd di dalamnya, tetapi saya skeptis apakah mereka benar-benar berperan membuat sesuatu menjadi populer. Masalah sebenarnya lebih halus. Yang lebih besar adalah berita palsu yang tidak terlalu jelas sehingga menipu bahkan orang yang tidak menekan tombol secara buta, berita palsu yang tidak terlalu jelas sehingga terasa masuk akal bagi banyak orang dan mendapat banyak pembaca, serta tipuan yang tetap tinggal dalam ketidaksadaran kolektif bahkan setelah popularitasnya mereda karena sanggahan atau pemeriksaan fakta. Menurut saya, efek para superpenyebar yang mengulang omong kosong total itu kecil dibandingkan efek omong kosong yang hampir masuk akal yang benar-benar menjadi arus utama
Aturan ini menyatakan bahwa di jejaring sosial atau situs ulasan, hanya 1% pengguna yang aktif membuat konten, 9% berpartisipasi lewat komentar, penilaian, dan berbagi, sedangkan 90% sisanya hanya melihat dan membaca tanpa bereaksi. Pengalaman saya juga begitu, dan di HN pun mayoritas adalah pembaca pasif. Jika hanya mengintai, saya pikir orang jauh lebih mungkin mengonsumsi sesuatu tanpa banyak berpikir. Seperti pepatah bahwa untuk benar-benar mengetahui sesuatu, cobalah mengajarkannya; setidaknya kita harus bisa menjelaskannya, tetapi itu tidak terjadi dalam kepasifan. Itu terjadi dalam percakapan
Kita hidup di dunia yang reduksionistis, dan itu tidak akan berubah. Seperti yang dikatakan orang lain dengan tepat, satu-satunya jalan keluar hanyalah alat yang lebih baik
Sekarang bahkan orang palsu dan orang asli pun sulit dibedakan, apalagi menilai kualitas informasi secara akurat. Comberan yang diciptakan internet berbasis iklan sudah sampai sejauh ini, dan tidak terlihat jalan keluarnya
Saya pernah banyak bekerja dengan organisasi yang sedang dalam krisis atau menuju akhir. Ada titik ketika semua orang tahu ini sudah tahap akhir, tetapi tetap terus berbaris. Perilaku orang berubah seperti perilaku di dalam desa Potemkin. Masa-masa akhir Uni Soviet seperti itu
Menurut saya, alat yang dibutuhkan ke depan hampir tidak ada hubungannya dengan coding. Yang kita butuhkan adalah kelompok kecil tepercaya yang terdiri dari orang-orang nyata, berbagi secara bertahap, minat dan kelompok yang saling tumpang tindih, serta perangkat yang hanya melakukan satu hal dalam satu waktu. Dengan begitu saya dan kelompok sosial saya bisa memantau dan mengoptimalkan penggunaan. Kita tahu hal-hal seperti ini bekerja bagi manusia, dan kita sudah melakukannya selama ribuan tahun. Ini mungkin bukan hal yang populer di HN, tetapi inilah alat yang kita butuhkan sebagai spesies untuk bergerak maju. Teknologi jelas bisa membantu, tetapi sama sekali belum mendekati kemampuan menggantikan pengalaman sosial dan evolusioner bersama yang tertanam dalam diri kita
Dalam jangka panjang saya optimistis terhadap teknologi dan kemajuan, tetapi seperti setiap perubahan besar pada alat, kita harus menyingkirkan omong kosongnya dan mengadaptasi ulang norma sosial. Kita sudah berkali-kali melakukan hal seperti ini, dan saya berharap kita akan terus bisa melakukannya
Solusi bahwa “pembatasan retweet sederhana akan menekan penyebaran informasi ini, sementara hampir tidak berdampak pada mayoritas pengguna” itu bagus
Kalau tidak salah dulu di India, ketika WhatsApp dipakai untuk mengobarkan kekerasan etnis, mereka membatasi jumlah pengguna yang bisa menjadi tujuan berbagi sekaligus. Memberi rem pada viralitas berantai seperti ini pasti membantu jaringan komunikasi apa pun tetap waras
Kombinasi akun pribadi yang bisa menyiarkan tanpa verifikasi apa pun dengan kecepatan setara stasiun berita TV besar memang tidak mungkin menghasilkan sesuatu yang mendekati kebenaran. Prasyarat agar suatu kelompok bisa menghasilkan kebenaran terletak pada efek kebijaksanaan massa yang representatif. Ketika 0,1% pengguna yang sangat berkorelasi mengguncang seluruh diskusi, itu kondisi yang sangat patologis
Masalah terbesarnya adalah membatasi pengguna viral bertentangan langsung dengan insentif bisnis platform media sosial komersial, dan hal seperti itu tampaknya terutama tidak akan terjadi di Twitter
Tidak ada cara untuk menghapus “berita palsu”
Dan kita mungkin juga tidak ingin menghapusnya. Dalam banyak kasus, yang disebut orang sebagai berita palsu adalah berita dengan pandangan yang berlawanan. Intinya adalah mendidik orang agar berpikir sendiri dan mempertanyakan semuanya
Tidak ada solusi, dan pendidikan jelas merupakan satu langkah maju, tetapi masalahnya jauh lebih kompleks
Saya tidak tahu seberapa sering orang menganggap berita palsu sebagai pendapat yang berlawanan, tetapi istilah ini didefinisikan sebagai disinformasi. https://en.wikipedia.org/wiki/Fake_news
Cukup umum bahwa orang-orang yang menyebarkan disinformasi sungguhan mengklaim posisi mereka sebagai pendapat yang berlawanan, bukan kebohongan, lalu mengatakan bahwa mereka pihak lemah dan dikucilkan karena pendapat yang berbeda
Membuat orang meragukan segala sesuatu juga merupakan bagian dari apa yang mereka inginkan. Tujuan disinformasi adalah ketidakpercayaan, dan meragukan semuanya itu terlalu sulit. Lihat saja, misalnya, hukum Brandolini. Saya tidak tahu solusinya, tetapi saya sendiri mengenal orang-orang berpendidikan tinggi yang jatuh ke lubang kelinci disinformasi. Ketidakpercayaan dan teori konspirasi, begitu tertanam, merusak kemampuan untuk menilai sumber tepercaya dan sumber ilmiah. Kita tidak boleh berasumsi bahwa pendidikan adalah kuncinya. Berita palsu itu sangat, sangat efektif, dan itulah sebabnya orang melakukannya