Mengapa YC Mengunjungi Washington DC
(ycombinator.com)- Pada saat aturan AI sedang dibentuk, YC mengunjungi Washington DC dengan menyatakan bahwa dalam diskusi kebijakan, bukan hanya perusahaan teknologi raksasa tetapi juga startup yang mereka sebut little tech harus ikut dilibatkan
- Poros pembahasannya adalah AI open source, akses talenta melalui imigrasi, akses pasar melalui langkah antimonopoli, dan penghapusan noncompete karyawan
- Komunitas YC terdiri dari 11.000 pendiri dan 5.000 startup di hampir semua negara bagian AS, dan tahun ini berencana berinvestasi pada lebih dari 500 perusahaan dari 50.000 lamaran, yang hampir semuanya terkait AI dalam satu atau lain bentuk
- Kebijakan AI tertutup dapat makin memusatkan kekuasaan pada segelintir perusahaan besar dan mengurangi ruang bagi startup untuk tumbuh bahkan sebelum mereka sempat bersaing
- Arah yang diinginkan YC adalah mendahulukan model open source, mewajibkan interoperabilitas pada perusahaan besar dan membatasi self-preferencing, serta langkah untuk menciptakan pasar yang adil dan terbuka seperti larangan noncompete menyeluruh oleh FTC
Tujuan kunjungan ke Washington DC
- Big Tech beroperasi sepanjang sebagian besar abad ini di bawah pengawasan dan kontrol yang terbatas, sehingga menimbulkan dampak negatif seperti kerugian media sosial dan perilaku antipersaingan
- Meski ada upaya pengendalian belakangan ini, segelintir perusahaan raksasa masih memiliki kekuatan besar dalam ekonomi dan di Washington, dan ada risiko kesalahan yang sama terulang dalam AI
- Beberapa minggu lalu, YC mulai menjalin kontak dengan para pembuat kebijakan di DC dan bergerak untuk menyuarakan suara little tech
- little tech berarti perusahaan teknologi baru yang menjaga dinamika ekonomi
- YC bertemu dengan pemimpin dari kedua partai dan pejabat kebijakan teknologi Gedung Putih
Mengapa startup perlu ada dalam diskusi kebijakan AI
- Dalam kebijakan AI dan teknologi, mendengar pendapat perusahaan besar memang perlu, tetapi agar manfaat AI dibagikan secara luas dan kepemimpinan teknologi AS tetap berlanjut, perspektif dari ribuan startup juga harus ikut tercermin
- Para pendiri startup memiliki kepentingan langsung dalam isu-isu inti kebijakan AI
- Pengembangan open source vs tertutup
- Kekhawatiran keamanan nasional
- Ancaman terhadap inovasi
- Isu utama lain dalam kebijakan AI
- Komunitas YC saat ini terdiri dari 11.000 pendiri dan 5.000 startup yang tersebar di hampir semua negara bagian AS
- Tahun ini YC berencana berinvestasi pada lebih dari 500 perusahaan dari 50.000 lamaran, dan hampir semua perusahaan terkait AI dalam satu atau lain bentuk
Peluang AI dan ruang kebijakan
- AI berpotensi membantu menemukan cara baru untuk menghadapi perubahan iklim atau menurunkan biaya layanan kesehatan
- Untuk mewujudkan manfaat ini, ide besar di dalam perusahaan kecil harus punya ruang untuk berkembang
- Diperlukan kebijakan cerdas yang memasukkan startup ke meja perundingan
- Membuat kebijakan yang mematikan startup bahkan sebelum mulai, dengan mengabaikan perspektif dan kepentingan mereka, adalah salah satu kesalahan paling serius yang bisa dilakukan pembuat undang-undang
Kebijakan AI dan persaingan yang diinginkan YC
-
Mendahulukan AI open source dan aplikasi yang disesuaikan
- Untuk menciptakan lingkungan yang kompetitif dan memberi peluang nyata bagi startup, perlu mendahulukan model open source dan aplikasi AI yang lebih disesuaikan
- Model AI open source memungkinkan akses terbuka dan modifikasi pada kode dasarnya sehingga meningkatkan transparansi, kolaborasi, dan inovasi
- Model tertutup sering disukai perusahaan teknologi besar, membatasi persaingan, dan dapat memusatkan kekuasaan
- Ada kekhawatiran keamanan bahwa teknologi open source bisa jatuh ke tangan pelaku jahat, tetapi sejauh ini kekhawatiran itu dinilai berlebihan
- Jika pembuat undang-undang menyerah pada lobi Big Tech dan menutup pengembangan AI, lebih banyak kekuatan akan terkonsentrasi pada lebih sedikit pihak dan inovasi startup bisa dipatahkan sebelum sempat bersaing
-
Solusi kuat untuk mendorong persaingan
- Untuk mendorong persaingan pasar dan memungkinkan pendatang baru masuk tanpa takut pembalasan, perlu mendahulukan solusi yang kuat
- Diperlukan langkah tegas untuk memaksa interoperabilitas yang lebih besar pada perusahaan besar dan membatasi self-preferencing
- Ini serupa dengan langkah yang diminta dalam American Innovation and Choice Online Act, yang gagal pada detik-detik terakhir pada 2021 karena lobi Big Tech
- Pada akhirnya, dibutuhkan ekosistem aplikasi yang terbuka dan netral agar konsumen dan pengembang dapat mempertahankan hubungan langsung
-
Larangan noncompete secara menyeluruh
- YC menilai perlu lebih banyak langkah seperti larangan noncompete menyeluruh baru-baru ini oleh FTC untuk karyawan
- Larangan ini diajukan tanpa carve-out, pembatasan, atau pengecualian
- Kebijakan seperti ini membantu para pendiri membangun perusahaan baru yang kuat dan mengguncang tatanan yang ada
Syarat agar little tech bisa berhasil
- Menurut YC, Amerika Serikat dibangun di atas individualisme yang keras, kreativitas, ketekunan, dan gagasan tentang kesetaraan kesempatan
- Saat memasuki era inovasi baru dan aturan sedang ditulis sekarang, little tech harus memiliki kesempatan untuk berhasil
- Kebijakan AI yang mendorong pasar yang adil, terbuka, dan kompetitif akan mengarah pada dukungan bagi pertumbuhan little tech
1 komentar
Pendapat di Hacker News
Jika masih ada yang perlu diperbaiki, yang pertama harus dilihat adalah amortisasi R&D perangkat lunak
Ini adalah struktur yang mengenakan pajak atas laba yang sebenarnya tidak ada, dan hukum paten harus melindungi usaha kecil dari patent troll
Standar kepatuhan yang dipimpin pemerintah harus diotomatisasi agar usaha kecil bisa memasok ke perusahaan besar dan lembaga pemerintah, dan penggunaan solusi cloud yang sudah disetujui sebelumnya harus otomatis mendapat sertifikasi
Untuk asuransi kesehatan, perlu ada mekanisme semacam akses otomatis ke Medicare bagi karyawan UKM
Saya paham maksudnya, tetapi itu bukan solusi yang bagus; menurut saya lebih baik ada kerangka kepatuhan yang ramah startup yang tidak menghabiskan puluhan ribu hingga ratusan ribu dolar dan bisa diterima baik oleh startup maupun pelanggan
Misalnya, dibutuhkan sesuatu seperti SOC2-lite: bebannya lebih ringan, tetapi dari sudut pandang pihak ketiga tetap cukup baik menunjukkan kondisi saat ini
Startup tidak punya laba riil sehingga tidak ada yang bisa dikurangkan, jadi mereka menanggung seluruh biaya asuransi kesehatan, sementara perusahaan besar bisa membebankan biaya kesehatan karyawan yang besar sebagai pengurang laba
Karena itu asuransi startup umumnya buruk, dan bagi orang yang lebih tua serta punya anak, kebutuhan akan asuransi kesehatan membuat startup makin sulit dipilih
Mungkin startup memang seharusnya menjadi permainan anak muda, tetapi mungkin juga tidak
Saya ingat pernah membacanya dan menganggapnya sebagai masalah, tetapi detailnya sudah lupa semua
Menurut saya ini bukan sesuatu yang bisa diciptakan lewat lobi
Tulisan baru Jack Clark, yang ada di sana 5 tahun lalu ketika OpenAI memutuskan tidak merilis GPT-2 dengan alasan keamanan, tampaknya relevan: https://importai.substack.com/p/import-ai-375-gpt-2-five-yea...
Sejarah menunjukkan bahwa ketika kekuasaan diserahkan kepada pemerintah, pemerintah kemudian enggan mengembalikannya kepada rakyat
Kebijakan bekerja seperti ratchet dan menumpuk seiring waktu, sehingga kekuasaan yang diberikan kepada pemerintah hari ini menjadi dasar bagi kekuasaan di masa depan
Karena itu kita harus sangat berhati-hati saat memberi kewenangan kepada pemerintah, dan besar kemungkinan kewenangan yang sudah diberikan tidak bisa diambil kembali
Jika mengingat kebijakan di sebagian besar Eropa dan Amerika Serikat selama 30 tahun terakhir, arus kuatnya adalah deregulasi, memberi lebih banyak kewenangan kepada pasar, dan menurunkan hambatan perdagangan internasional
Itu tampak berlawanan dengan dinamika yang dibicarakan tulisan yang dikutip
Justru saya ingin melihat seperti apa pengawasan yang positif, tetapi sejauh ini tidak ada satu pun dari organisasi-organisasi ini yang menyajikannya
Pada akhirnya semuanya bermuara pada “percayalah pada kami”, dan itu juga sulit diterima
Sudut pandang ini sering terlihat pada orang Amerika, meski bukan hanya orang Amerika yang demikian, dan saya sendiri orang Amerika
Secara kolektif, kita kurang mampu membayangkan bahwa pemerintah bisa menjadi kekuatan positif, beserta bentuk konkretnya
Ini juga berlaku pada berbagai hubungan manusia, seperti persahabatan, hubungan romantis, dan hubungan kerja
Menyerahkan kekuasaan adalah ratchet, dan jika tidak menarik garis sejak awal, kita akan terus terkikis
Terkadang apa yang dipelajari pada waktu T2 bisa membatalkan apa yang dipelajari pada waktu T1, jadi memang perlu ada sistem untuk membalikkan keadaan dalam bentuk tertentu
Namun yang sebenarnya menggerakkan ratchet adalah pengalaman terhadap kebijakan saat ini atau ketiadaan kebijakan
Polanya seperti “kita terkena masalah karena tidak punya rencana untuk X, jadi mari tambahkan kebijakan tentang X”
Menurut saya sifat ratchet dari kebijakan mencerminkan sifat ratchet dari akumulasi pengalaman sosial
Saya belum pernah mendengar cerita itu
Maaf kalau terdengar negatif, tetapi aneh rasanya YC mengatakan “mari memprioritaskan model open-source dan aplikasi AI yang lebih terkustomisasi untuk menciptakan lanskap kompetitif dan peluang nyata bagi startup”
Saya tidak tahu bagaimana mereka menyelaraskan posisi ini dengan fakta bahwa mantan presiden YC menutup model dengan niat eksplisit untuk memperlambat pesaing https://www.theverge.com/2023/3/15/23640180/openai-gpt-4-lau...
Rasanya argumennya adalah “kami ingin politisi mencegah orang seperti kami melakukan hal yang dulu kami lakukan”
Tindakan mantan eksekutif yang tidak sesuai dengan nilai perusahaan saat ini bukanlah kontradiksi
Yang lebih penting, melakukan sesuatu sambil mendukung kebijakan yang melarang hal itu belum tentu kontradiktif
Jika tarif pajak 20% dan seseorang menyerukan tarif 25% tetapi tidak membayar tambahan 5% sebelum undang-undangnya disahkan, saya tidak melihat itu sebagai tindakan yang kontradiktif
Namun karena rekam jejak masa lalu, saya memang agak berhati-hati, jadi tampaknya perlu juga sikap kita lihat dulu
Meski begitu, ini terdengar seperti arah yang cukup positif
Orang dan organisasi bisa berubah pikiran
Mengadvokasi perubahan dari dalam maupun luar industri memang baik, tetapi secara realistis ini seperti gagal melihat hutan karena terlalu fokus pada pohon, atau mencampuradukkan gejala dengan penyebab.
Dalam jangka panjang, satu-satunya jalan keluar adalah mengeluarkan uang dari politik, membatalkan Citizens United, dan menghentikan praktik pintu putar serta cara-cara lain yang mengisi kantong politisi.
Mahkamah Agung harus membalik putusannya, atau negara-negara bagian harus mengamendemen konstitusi; keduanya sangat sulit dan jarang terjadi.
Kasus Citizens United memang tentang hal seperti itu, tetapi kebanyakan orang yang menentangnya tampaknya tidak begitu tahu sebenarnya kasus itu membahas apa.
Bagaimana kalau kita menerapkan kebijakan pajak yang jauh lebih redistributif agar individu atau perusahaan tidak menjadi begitu kaya hingga memperoleh kekuatan pasar yang tidak adil?
Saya tidak tahu solusinya apa, tetapi menurut saya peristiwa-peristiwa belakangan ini menunjukkan bahwa pemerintah bisa menyalahgunakan undang-undang pendanaan kampanye untuk memilih pemenang dan pecundang di ruang publik.
Mengatakan “efek bencana berupa kerugian media sosial” tetapi sekaligus “ada banyak alasan untuk optimistis soal AI” terlihat seperti tidak punya kesadaran diri sedikit pun.
Paul G https://x.com/paulg/status/1651613807779667968 dan Sam Altman https://blog.samaltman.com/machine-intelligence-part-1 sama-sama mengakui potensi risikonya.
Sebab filosofi itu mendorong banyak dampak berbahaya yang mirip dengan cara media sosial merugikan dunia.
Ekspektasi saya tidak tinggi, tetapi ternyata saya bereaksi cukup positif terhadap tulisan ini.
Meski mungkin sulit dihindari, menurut saya sangat penting mencegah AI generatif berubah menjadi satu lagi oligopoli teknologi.
Jika satu atau dua perusahaan bisa mengendalikan pasar, inovasi pasti akan tertekan.
Cukup lihat saja apa yang dilakukan Google selama 10 tahun terakhir dengan laba monopoli yang mencetak uang.
Jika AI modern memenuhi sebagian besar ekspektasi berlebihan saat ini, persaingan menjadi dua kali lebih penting.
Kekuatan seperti itu jatuh ke tangan penjual mobil bekas yang licin seperti Sam Altman akan buruk dalam banyak hal.
Pernyataan “tahun ini kami akan berinvestasi pada lebih dari 500 perusahaan dari 50.000 pendaftar, dan hampir semuanya terkait AI dalam bentuk tertentu” terdengar seperti berarti bahwa pada 2024, agar mendapat modal ventura, startup harus terkait AI.
Sebab minat investor berubah setiap tahun, sementara pendiri harus membangun selama 10 tahun.
Tahun 2020 adalah kerja jarak jauh, 2021 adalah web3, dan sekarang adalah ledakan besar model bahasa besar.
Sejujurnya, “menunggangi ombak” punya banyak kelebihan, dan bergerak berlawanan arah juga tampaknya punya banyak kelebihan.
Namun jika penggalangan dana adalah prioritas, menurut saya Anda harus menunggangi ombak.
Bergerak melawan arus terdengar romantis, tetapi jangan berharap mendapat investasi dari orang-orang yang tidak sependapat dengan Anda.
Interpretasi paling positif terhadap fokus YC pada AI adalah bahwa sulit membayangkan ide startup yang tidak bisa dibantu dengan AI dalam bentuk apa pun.
Saat ini ada beberapa area topik lain yang juga memiliki permintaan VC yang cukup besar.
Justru karena AI menyedot begitu banyak perhatian media sosial, menjadi lebih mudah mendapatkan investasi VC di area tren lain.
Sebab startup berkualitas rendah yang sekadar “ikut-ikutan” semuanya terseret ke orbit AI yang sedang tren.
Akibatnya, rasio sinyal terhadap derau di bidang non-AI meningkat tajam, dan startup yang tersisa sering kali didirikan oleh orang-orang yang, terlepas dari tren, punya investasi dan keahlian cukup besar di bidangnya sendiri.
Ini baik bagi VC maupun pendiri.
“Kami hanya menerima 1% pendaftar. Tapi semuanya, silakan mendaftar!”
Jam kerja kolektif yang terbuang setiap tahun untuk mendaftar ke sesuatu yang pada dasarnya mirip lotre itu luar biasa besar.
Dari mobile, cloud, VR, blockchain, dan sekarang AI.
Sulit untuk setuju dengan pernyataan bahwa “model AI sumber terbuka memungkinkan transparansi, kolaborasi, dan inovasi yang lebih besar dengan memberi akses publik untuk melihat dan memodifikasi kode dasar”
Rasanya model terbuka hampir tidak melakukan apa pun untuk transparansi, kolaborasi, dan inovasi, dan kemampuan untuk dimodifikasi pun pada praktiknya hanya sebatas fine-tuning
Harus ada proses pelatihan dan data sumber terbuka agar bisa mengarah pada transparansi, kolaborasi, dan inovasi, tetapi saya tidak tahu ada perusahaan besar yang melakukan itu
Apakah saya keliru?
Yang lebih buruk, di antara model yang dipromosikan sebagai “sumber terbuka”, ada yang tidak mengizinkan berbagai penggunaan atau menetapkan lisensi kustom mereka sendiri
Lihat saja lisensi awal Falcon atau klausul pengecualian komersial tertentu pada model Meta
Kita membutuhkan rms era baru untuk menunjukkan pendekatan OSS palsu seperti ini
Rasanya mereka hanya ingin mendapatkan kilau pemasaran sumber terbuka tanpa benar-benar bebas dan terbuka
Jika kode pelatihan, dataset asli, detail struktur model, dan metodologi pelatihannya tidak semuanya dibuka, maka “source”-nya tidak terbuka maupun transparan
Data pelatihannya sebagian besar terbuka, dan proses pelatihannya juga dibahas, direncanakan, dan dievaluasi secara terbuka di server Discord
Banyak bagian dari dataset pelatihannya bisa diunduh dari https://the-eye.eu
Namun, karena kekhawatiran hak cipta, tautan onion dianggap sebagai “default”
Namun jika dilihat lebih luas, keberadaan model terbuka yang secara legal bisa di-fine-tune dan diutak-atik secara lokal telah melahirkan komunitas developer dan inovasi yang besar, yang tidak akan ada tanpa model-model seperti ini
Lihat InvokeAI di bidang gambar https://github.com/invoke-ai/InvokeAI atau terutama llama.cpp di bidang generasi teks https://github.com/ggerganov/llama.cpp
Proyek-proyek seperti ini berskala besar, memiliki banyak kontributor, bergerak sangat cepat, dan mendorong inovasi serta kolaborasi dalam menerapkan AI ke berbagai bidang dengan cara yang mustahil tanpa model terbuka
Saya juga ingin mendengar pendapat para ahli di bidang tersebut
Alasannya sama seperti kita semua: lobi
Terhadap pernyataan bahwa perlu lebih banyak langkah seperti FTC yang baru-baru ini melarang klausul nonkompetisi untuk semua karyawan, kita harus bersuara lantang agar dibuat pengecualian besar
Tanpa undang-undang anti-pembajakan karyawan, dan karena tidak ada undang-undang semacam itu di tingkat federal, ini adalah kebijakan buruk
Karena itu berarti Google bisa membajak seluruh tim tanpa perlu melakukan acqui-hire
Mengenai argumen bahwa solusi kuat harus diprioritaskan demi mendorong persaingan, sejarah menunjukkan bahwa, kecuali AT&T yang merupakan monopoli murni, perusahaan-perusahaan seperti ini punya tanggal kedaluwarsa
Jika mundur 60 tahun, US Steel memiliki pangsa pasar yang mirip dengan Apple, dan AT&T dihantam karena monopolinya
Namun sekarang kita tidak membicarakan GE, IBM, atau RCA sebagai pemain utama di bidang teknologi
Padahal saat itu mereka adalah raksasa teknologi
Saya setuju dengan pembatasan terhadap perusahaan-perusahaan seperti ini, tetapi langkah yang lebih besar adalah mengenakan pajak dengan semestinya
Jangan semuanya dibiarkan begitu saja seperti sekarang
Jika beban pajak dipindahkan ke perusahaan-perusahaan terbesar, akan tercipta ruang di bawahnya dan berbagai masalah lain juga bisa terselesaikan
Usulan lainnya terdengar seperti akan sangat memperbesar birokrasi
Rasanya kita sangat perlu kembali membaca Orwell, dan kita secara harfiah sedang mengulang kesalahan masa lalu
Saya bisa membayangkan kasus ketika perusahaan bermodal besar merekrut seluruh anggota tim pesaing dengan gaji dua kali lipat, lalu memecat mereka 6 bulan kemudian dengan tujuan merusak pesaingnya
Namun di luar itu, saya tidak terlalu melihat masalahnya
Jika sebuah perusahaan bisa membajak seluruh tim Anda, berarti sejak awal tim itu dibayar terlalu rendah, dan kemungkinan besar mereka akan lebih baik di perusahaan baru
Tujuan utama larangan nonkompetisi adalah melindungi karyawan dari pemberi kerja yang menekan upah lewat klausul nonkompetisi
Meningkatnya persaingan juga efek samping yang baik, tetapi bukan motivasi utamanya
Industri di sana tampaknya tumbuh dengan baik, dan saya belum pernah mendengar itu menjadi masalah
Seperti kata pepatah, kalau suka seharusnya sudah dipasangkan cincin, atau seharusnya memakai kontrak kerja