Pisau Cukur Feynman

 (defenderofthebasic.substack.com)
3 poin oleh GN⁺ 2024-06-09 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Penjelasan teknis, meski mempertimbangkan pemula, harus tetap meninggalkan petunjuk yang akurat agar orang yang mampu memahaminya bisa menangkap keadaan sebenarnya
  • Pesan galat Outlook mengatakan bahwa pengguna dapat menyalin isi dari “pesan yang tidak ada”, sehingga memberi pengguna model yang kontradiktif
  • Jika kata seperti server dan cache tidak disembunyikan, pengguna yang tertarik dapat mencari dan belajar, sementara pengguna yang sudah tahu dapat memahami masalah lebih cepat
  • Indikator status yang akrab tetapi tidak akurat seperti loading… menutupi apa yang sebenarnya dilakukan sistem; lebih baik mengatakannya secara langsung, seperti “menunggu input selesai”
  • Penyederhanaan berlebihan menghambat penalaran pengguna, jadi setidaknya harus menyisakan petunjuk yang mengarah pada kebenaran, seperti kode galat dan tindakan yang dapat dilakukan

Penjelasan sederhana pun tidak boleh salah

  • “Pisau Cukur Feynman” adalah kriteria untuk menjelaskan hal teknis kepada pengguna umum: jika orang yang mampu memahaminya tetap tidak bisa mengerti, itu bukan penjelasan yang baik
  • Richard Feynman mengatakan bahwa dari informasi “mesin seberat 7 ton” dalam artikel koran saja, ia tidak bisa tahu mesin apa itu, dan ia juga tidak tahu apa yang dimaksud dengan “atomic bullet”
  • Intinya bukan seberapa mudah sebuah penjelasan terlihat, melainkan apakah pembaca yang memiliki kemampuan untuk memahami topik itu benar-benar dapat memahaminya

Kebingungan yang dibuat pesan galat Outlook

  • Dalam diskusi Hacker News, pesan galat berikut menjadi bahan olok-olok
    • “This message can't be saved because it no longer exists. It can only be discarded. Make sure you copy the contents of the message before you discard if you want to use them later.”
  • Pengguna diberi tahu bahwa mereka dapat menyalin isi dari pesan yang tidak ada, tetapi tidak dapat menyimpannya
  • Masalahnya bukan karena pengguna umum tidak tahu istilah teknis, melainkan karena pesan itu tidak menjelaskan keadaan sebenarnya bahkan kepada pengguna yang mampu memahaminya

Tidak menyembunyikan server dan cache

  • Salah satu alternatif kalimat menjelaskan bahwa pesan tersebut telah dihapus dari server email, tetapi Outlook masih menyimpannya di cache sementara perangkat itu
    • Pengguna dapat menyalin isi pesan atau membuangnya dari cache
    • Jika dibuang dari cache, pesan itu akan terhapus permanen
  • Sebagian orang merespons bahwa pengguna umum tidak memahami kata seperti cache atau server
  • Namun kata-kata seperti ini menjadi petunjuk yang dapat dipelajari bagi pengguna yang tertarik untuk mencari tahu, dan bagi pengguna yang sudah paham, kata-kata itu menunjukkan situasi sebenarnya dengan lebih jelas
  • Pengguna yang tidak tertarik tidak akan banyak terbantu oleh penjelasan apa pun, tetapi bagi pengguna yang tertarik, petunjuk tetap harus ditinggalkan

Mengatakan status perangkat lunak apa adanya

  • Alat substack-proxy membuat URL untuk mengakali sensor Twitter berdasarkan URL posting Substack yang disalin-tempel pengguna
  • Saat pengguna memasukkan atau mengubah URL, terlalu banyak permintaan server terjadi, sehingga ditambahkan jeda sekitar 1 detik
  • Teks status awalnya adalah loading…, tetapi sebenarnya statusnya bukan sedang memuat, melainkan menunggu pengguna selesai memasukkan input
  • “Menunggu input selesai” mencerminkan keadaan mesin yang sebenarnya dengan lebih akurat
  • Bahkan ketika proses berhenti karena galat, berhenti pada “menunggu input selesai” lebih baik mengungkapkan keadaan bermasalah dibanding loading…

Tidak harus mengajarkan semuanya, tetapi harus setia pada kenyataan

  • Perangkat lunak tidak perlu mengajarkan segalanya kepada semua pengguna
  • Pengguna sering kali tidak ingin tahu penyebabnya; mereka hanya ingin semuanya bekerja dengan benar
  • Meski begitu, jika menyediakan penjelasan, jangan memberi model yang aneh atau tidak akurat tentang cara kerja komputer
  • Pendekatan yang hanya memberikan kode galat sederhana dan tindakan juga memungkinkan
    • Error code 1027: file cannot be saved.
    • [Copy contents]
    • [Delete file]
  • Pengguna yang tertarik dapat mencari kode galatnya, dan pengguna yang tidak tertarik dapat langsung melihat pilihan yang tersedia

Kriteria penyederhanaan

  • Penyederhanaan yang baik tidak memutus petunjuk yang terhubung dengan kebenaran yang hendak dijelaskan
  • Pendekatan yang menurunkan semua pengguna ke tingkat yang sama berdasarkan asumsi “pengguna rata-rata tidak akan mengerti” itu berbahaya
  • “bits and bytes” adalah contoh yang menjelaskan cara menyalakan komputer dan memasukkan enter kepada orang yang baru pertama kali memakai komputer, tetapi dalam episode yang sama juga membahas kode biner

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-06-09
Pendapat Hacker News

  • Contoh message-doesn't-exist tampaknya bukan sekadar karena penyederhanaan yang berlebihan, melainkan lebih dekat dengan kesalahan yang umum terjadi ketika penulis melupakan konteks
    Dari sudut pandang programmer, sistem mencoba mengambil sesuatu dari server, dan server menjawab bahwa itu tidak ada, jadi “tidak ada” bisa saja benar
    Namun dalam konteks pengguna yang sedang melihat pesan itu di depan mata, “tidak ada” jelas salah
    Konteksnya perlu ditata ulang, misalnya “Pesan itu tidak ada di server, dan untuk sementara hanya ada di komputer Anda, jadi salinlah”
    Meski pengguna tidak tahu apa itu “server”, kalimatnya jauh lebih masuk akal selama ada informasi bahwa “di suatu tempat, itu tidak ada”
    Jika montir mobil menunjuk seluruh mobil dan berkata “ini akan diganti”, itu membingungkan, tetapi jika ia berkata “xxx akan diganti”, orang tetap bisa memahami meski tidak tahu apa itu xxx

    • “Pesan ini tidak lagi ada di server, sehingga tidak dapat diunduh. Anda dapat menyalin atau menghapus pesan ini”
    • Alih-alih server, bisa juga memakai “di pihak kami”

  • Desain online sekarang terasa semuanya bergerak ke arah yang membuat orang makin bodoh, dengan asumsi bahwa semakin sedikit pengguna perlu berpikir, semakin mudah mereka mengikuti
    Misalnya, hasil Google Search tampaknya setiap bulan makin disesuaikan dengan denominator umum terendah, dan bahkan ketika mencari hal yang bernuansa, algoritmanya mendorong jawaban yang tidak membantu
    Mungkin banyak orang memang merespons lebih baik dengan cara seperti itu sehingga terlihat bagus dalam data, tetapi secara pribadi saya tidak menyukainya
    Saya ingin sedikit demi sedikit belajar lebih banyak dan bersentuhan dengan kompleksitas saat berinteraksi dengan sistem; saya tidak ingin kompleksitas itu disembunyikan

    • Suatu hari Google mungkin juga akan merilis versi Classic dari algoritmanya, seperti Coca-Cola
    • Jika Anda merancang sistem untuk orang bodoh, pada akhirnya hanya orang bodoh yang akan menggunakannya
    • Ada cerita bahwa perlengkapan pilot militer dulu dirancang berdasarkan orang rata-rata, tetapi kemudian disadari bahwa dalam praktiknya, kebanyakan orang menyimpang cukup jauh dari rata-rata setidaknya dalam satu aspek
      Jadi perlengkapan itu dibuat dapat disesuaikan, dan kinerjanya meningkat besar serta kesalahan berkurang
      Namun di industri teknologi, saya tidak mengerti mengapa justru dikatakan sebaliknya: semakin cocok dengan pengguna rata-rata imajiner, semakin baik atau semakin menguntungkan
      Saya bertanya-tanya mengapa keragaman individu dianggap boleh diabaikan

  • Saya merindukan Norton Disk Doctor bukan karena saya bekerja memulihkan drive, melainkan karena ia punya antarmuka yang menghormati kecerdasan pengguna
    Sistem lain yang terkait perangkat penyimpanan melemparkan frasa yang mustahil diuraikan seperti “Mode 5/7? [Y]”, atau pertanyaan yang dibuat terlalu bodoh seperti “Are you sure? [N]”
    Tidak jelas harus yakin tentang apa, apa itu mode 5, apakah 7, atau keduanya
    Sebaliknya, Norton menjelaskan dalam beberapa paragraf apa arti setiap pilihan, menguraikan konsep dalam konteks, serta memberi tahu manfaat dan risikonya
    Alih-alih terus menekan Y dan menyerahkannya pada keberuntungan, pengguna diberi informasi untuk membuat pilihan
    Rasa hormat semacam ini kepada pembaca dan pengguna berlaku untuk semua tulisan teknis seperti manual, antarmuka pengguna, tulisan blog, dan dokumentasi API
    Daripada membuat tulisan menjadi bodoh demi “orang awam”, menurut saya lebih baik mendidik agar setiap pembaca yang membaca dan memahaminya menjadi sedikit lebih matang secara teknis
    Sebagai catatan, “Mode 5/7?” adalah frasa yang benar-benar muncul dari array Hitachi SAN yang berisi semua data sebuah kementerian, dan manualnya hanya dengan ramah menjelaskan bahwa opsi ini menyalakan atau mematikan mode 5/7
    Jika salah memilih, array itu mungkin menghapus dirinya sendiri dan kucing bisa mati, atau mungkin tidak terjadi apa-apa. Siapa yang tahu

    • Hal yang mirip juga berlaku untuk menu pengaturan software, terutama pengaturan lanjutan
      Hampir tidak butuh usaha bagi pembuat pengaturan untuk menambahkan penjelasan tooltip singkat pada setiap item, tetapi dalam praktiknya itu hampir tidak pernah dilakukan

  • Jika tujuannya menyampaikan informasi, itu benar
    Namun jika tujuannya meningkatkan klik, mengurangi permintaan dukungan, dan meningkatkan engagement, sulit mengatakan bahwa penjelasan yang spesifik dan akurat secara teknis lebih baik daripada penjelasan yang disederhanakan sampai tidak akurat
    Meski begitu, bukan berarti saya setuju dengan tujuan yang memprioritaskan engagement di atas penyampaian informasi

    • Pengejaran klik jelas memperburuk masalah, tetapi seperti yang dikatakan Murray Gell-Man, jurnalisme dan penyederhanaan hampir sinonim
      https://www.goodreads.com/quotes/65213-briefly-stated-the-ge...
    • Saya belum pernah memikirkan sudut pandang pengurangan permintaan dukungan, dan itu layak dipertimbangkan
    • Terhadap teori engagement dan monetisasi, kita harus mulai bukan sekadar tidak setuju, melainkan menentang keras
      Kita harus membuat pilihan seperti itu benar-benar berbahaya bagi orang-orang yang memutuskan untuk mengejar tujuan tersebut

  • Saya banyak bergulat dengan masalah ini dalam pekerjaan
    Kita tidak bisa berasumsi bahwa pembaca mahir berbahasa Inggris, memahami topiknya, atau bahkan punya minat untuk memahaminya
    Karena itu kami mengadopsi penulisan yang lugas dan tidak ambigu, dan kini juga bereksperimen dengan format yang memungkinkan orang menangkap inti hanya dengan memindai sekilas
    Secara pribadi, menurut saya nhs.uk adalah contoh terbaik untuk dipelajari
    Orang bukan bodoh; mereka hanya sibuk, lelah, malas, atau tidak terlalu tertarik pada detail
    Ada keseimbangan antara menghormati kecerdasan pembaca dan menghormati waktu mereka

  • Saya pikir “pisau cukur Feynman” pada dasarnya memang mengarah ke sana. Saya teringat jawaban Feynman atas pertanyaan audiens dalam kuliah QED di Selandia Baru pada 1979.
    Ketika ditanya, “Apakah Anda menyukai gagasan bahwa gambaran kita tentang dunia harus didasarkan pada perhitungan yang mencakup probabilitas?”, Feynman menjawab bahwa ia tidak mengatakan suka atau tidak suka.
    Ia berkata bahwa setelah lama dilatih sebagai ilmuwan, ia memiliki cara tertentu dalam memandang sesuatu; dalam kuliah, ia bisa saja sedikit menyederhanakan dan agak “menipu” sehingga terdengar seolah-olah ia tidak menyukainya, tetapi makna sebenarnya adalah “ini aneh”.
    Ia mengatakan bahwa yang ia pikirkan bukan apakah ia menyukai hal itu, melainkan apa itu dan apa yang bukan; apakah ia menyukainya sama sekali tidak relevan, jadi ia telah menyingkirkannya dari pikirannya.
    Dalam soal kompleksitas dan menjelaskannya kepada non-ahli, lubang kelinci selalu makin dalam.
    Ada juga kutipan bagus di bagian rotasi ruang dalam kuliah Caltech. “Kita tidak akan menggunakan persamaan-persamaan ini dalam generalitas penuhnya dan mempelajari semua konsekuensinya. Melakukan itu akan memakan waktu bertahun-tahun, dan kita harus segera beralih ke topik lain. Dalam kuliah pengantar, kita hanya dapat menyajikan hukum-hukum dasar dan menerapkannya pada beberapa situasi yang secara khusus menarik.”

    • Ini benar-benar jawaban khas ala Feynman.
      Dilihat dari sisi baik, itu adalah sikap tidak ingin mengatakan sesuatu yang keliru atau mengisyaratkan sesuatu yang tidak benar dari posisi yang berkompeten, tetapi pada saat yang sama juga bisa terlihat seperti menghindar tanpa benar-benar menjawab pertanyaan.
      Dalam video ketika pewawancara bertanya bagaimana magnet bekerja, ia menjawab dengan cara yang persis sama.

  • “Komentar favorit saya adalah milik lisper…” keren juga. Ada yang mengenali saya.
    Saya sedang tekun menulis seri blog tentang metode ilmiah, tetapi hampir tidak mendapat umpan balik; agak aneh bahwa komentar ringan seperti ini justru mendapat perhatian.
    Hidup kadang lucu.

    • Tautan profilnya rusak; di mana kami bisa melihat lebih banyak? Kalau mau promosi diri, apa yang akan Anda sarankan untuk dibaca? Di sini saya beri wildcard.

  • Penulisnya sendiri juga tidak mereproduksi kutipan Feynman dengan benar.
    Bukan “And there are not sixty two kinds of particles”, melainkan seharusnya “And there are now sixty two kinds of particles”.

  • Kalau sesuatu bisa dijelaskan dengan cara yang memuaskan pemula dan pakar tanpa istilah teknis, apa gunanya jargon teknis?
    Contoh dalam tulisan itu tidak berguna bagi kedua pihak, dan tidak menjadi lebih baik dengan atau tanpa jargon teknis.
    Itu hanya penjelasan yang buruk, sehingga argumennya sendiri menjadi lemah.

    • Setuju. Topik yang sangat terspesialisasi biasanya memiliki banyak konteks bernuansa yang diperlukan.
      Semua itu harus disampaikan, atau harus dipintas dengan istilah teknis.
      Dalam beberapa kasus, penjelasan yang memuaskan kedua pihak memang mungkin, tetapi lebih sulit dan membutuhkan lebih banyak kata. Setidaknya dalam konteks media, ini penting.
      Meski begitu, menurut saya ini adalah spektrum, dan biasanya kita bisa menemukan titik tengah yang tepat.

  • Jika muncul kebingungan seperti “Pesannya tidak ada, tapi isinya bisa disalin? Kalau bisa disalin, kenapa tidak bisa disimpan? Kalau tidak ada, kenapa harus dibuang?”, mungkin lebih baik menulisnya dengan cara yang justru tidak terlalu menjelaskan.
    Cukup seperti, “Pesan ini sebentar lagi tidak akan tersedia. Jika ingin menggunakannya nanti, salin isi pesan sebelum membuangnya.”
    Membahas cache tidak membantu pengguna.
    Solusi sebenarnya adalah menambahkan tombol “Simpan isi pesan ke perangkat” di akhir pesan.
    Dengan begitu, teksnya menjadi jelas dan langsung mengarah ke tindakan.

    • Pesan itu juga bisa memberikan saran yang dapat ditindaklanjuti seperti ini sekaligus penjelasan lisper yang lebih teknis.
      Penjelasan yang lebih rinci bisa diberi label, atau ditempatkan di layar kedua yang dibuka lewat tombol “Penjelasan lanjutan”.