- Pengadilan AS menilai akses Booking.com ke situs web Ryanair sebagai pelanggaran Computer Fraud and Abuse Act, sehingga praktik screen scraping oleh platform penjualan ulang tiket pesawat mendapat hambatan
- Dalam beberapa tahun terakhir, Ryanair terus mengambil langkah hukum terhadap platform pemesanan pihak ketiga yang menjual ulang tiket pesawatnya tanpa izin
- Pokok persoalannya adalah tiket pesawat diambil melalui screen scraping lalu dijual ulang dengan biaya tambahan, sehingga maskapai sulit menghubungi penumpang secara langsung
- Juri Pengadilan Distrik Delaware secara bulat menilai Booking.com mendorong akses tanpa izin oleh pihak ketiga, dan akses tersebut memiliki niat menipu
- Booking.com berencana mengajukan banding, sementara Ryanair ingin lembaga konsumen di Inggris dan Eropa melarang screen scraping ilegal serta penagihan berlebihan
Putusan Pengadilan AS
- Pengadilan AS menilai Booking.com telah melanggar Computer Fraud and Abuse Act dengan mengakses sebagian situs web Ryanair tanpa izin
- Juri Pengadilan Distrik Delaware secara bulat memandang bahwa Booking.com mendorong pihak ketiga untuk mengakses sebagian situs web Ryanair tanpa izin, dan akses tersebut memiliki niat menipu
- Pengadilan juga menolak gugatan balik Booking.com
- Booking.com mengeklaim Ryanair telah mencemarkan nama baiknya
- Booking.com mengeklaim Ryanair melakukan persaingan tidak sehat
Praktik Penjualan Ulang yang Dipersoalkan Ryanair
- Ryanair adalah maskapai terbesar di Eropa berdasarkan jumlah penumpang, dan dalam beberapa tahun terakhir telah mengajukan sejumlah gugatan terhadap platform pemesanan pihak ketiga yang menjual ulang tiket pesawatnya tanpa izin
- Inti masalah yang dipersoalkan Ryanair adalah bahwa platform pemesanan mencari lalu menjual ulang tiket pesawat menggunakan perangkat lunak screen scraping
- Ryanair menilai proses ini menambahkan biaya tambahan dan membuat maskapai sulit menghubungi penumpang secara langsung
Tanggapan Kedua Pihak
- Booking.com menyatakan kecewa atas putusan tersebut dan tidak menyetujuinya
- Booking.com berpendapat bahwa pelanggan harus dapat mengakses dan membandingkan tarif di seluruh industri perjalanan agar pilihan konsumen menjadi lebih luas, dan berencana mengajukan banding
- CEO Ryanair Michael O'Leary berharap putusan ini menjadi titik awal untuk mengakhiri praktik ilegal dan penagihan berlebihan oleh agen perjalanan online terhadap maskapai, agen perjalanan, dan konsumen
- Michael O'Leary ingin lembaga konsumen di Inggris dan Eropa mengambil tindakan untuk melarang screen scraping ilegal dan penagihan berlebihan atas tiket pesawat serta layanan tambahan
Jalur Penjualan Ulang yang Diizinkan
- Dalam beberapa bulan terakhir, Ryanair telah menandatangani perjanjian penjualan ulang resmi dengan sejumlah agen perjalanan online
- Perjanjian ini ditujukan untuk menjual ulang tiket Ryanair dengan cara yang diizinkan
1 komentar
Pendapat Hacker News
Putusan ini tampaknya terbatas pada kasus ketika pihak tersebut 1) bertindak sebagai perantara transaksi, 2) ikut campur dalam harga atau ketentuan layanan, dan 3) menambahkan keuntungan untuk dirinya sendiri
Jadi menurut saya ini bukan preseden untuk scraping itu sendiri
Menurut saya penetapan harga yang sangat berubah-ubah dan diskriminatif di industri perjalanan lebih baik ditangani lewat regulasi, bukan dengan berharap reseller pihak ketiga menyelamatkan kita
Jika Ryanair ingin menghasilkan uang dari tiket pesawat, mereka tidak seharusnya menjual tiket yang baru menguntungkan bila konsumen digiring membeli layanan tambahan melalui banyak dark pattern
Dari sudut pandang orang yang ingin memesan tiket pesawat, Booking.com bertindak seperti user agent untuk layanan saya, jadi saya tidak mengerti mengapa Ryanair harus punya dasar hukum untuk memblokir Booking.com
Saya ingin ada layanan yang, setelah saya memasukkan kota atau bandara asal/tujuan, bahkan kereta di Eropa, serta informasi bagasi dan penumpang, bisa menemukan harga termurah dan membeli tiket tanpa harus membuat banyak akun, menyebarkan informasi pembayaran, serta berhadapan dengan dark pattern, bahasa Inggris yang buruk, dan UI yang terus berubah
Saya tahu itu mungkin karena biro perjalanan tampaknya bisa melakukannya dengan baik, tetapi saya ingin melakukannya sendiri tanpa dijuali layanan tambahan oleh biro perjalanan. Kereta dan penerbangan seharusnya hanya menjadi pipa sederhana
Putusan ini bertentangan langsung dengan putusan Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan dalam HiQ vs LinkedIn, jadi besar kemungkinan akan dibatalkan
Karena yurisdiksi sirkuitnya berbeda, perkara ini mungkin harus naik ke pengadilan yang lebih tinggi, tetapi menurut saya penggunaan CFAA di sini jelas merupakan alat yang salah
[1] https://calawyers.org/privacy-law/ninth-circuit-holds-data-s...
Yang terbaik yang saya temukan saat ini adalah perintah atas mosi untuk membatalkan gugatan [1], yang membahas mengapa hakim menganggap HiQ v LinkedIn bukan preseden yang cukup untuk menyingkirkan kemungkinan pelanggaran CFAA. Ada juga mosi putusan ringkas dari Ryanair [2], yang sedikit banyak memperlihatkan hasil discovery
Singkatnya, ini tidak terlalu jelas. Perintah atas mosi pembatalan gugatan menyatakan bahwa agar menjadi pelanggaran CFAA, diperlukan semacam pengelakan kontrol akses, dan gugatan dianggap telah cukup mengemukakan adanya kontrol semacam itu. Secara spesifik, itu adalah akun internet yang dilindungi kata sandi
Namun logika ini tampak agak lemah, dan hakim tampaknya memandang HiQ berfokus secara sempit pada “hal yang tersedia untuk publik tanpa autentikasi pengguna.” Dalam mosi putusan ringkas tertulis sebagai berikut
Termasuk hal-hal seperti pengungkapan yang bertanggung jawab
Putusan juri: https://www.courtlistener.com/docket/18414221/457/ryanair-da...
Ini juga tampaknya bisa menjadi dasar yang baik untuk gugatan terkait data pelatihan AI yang di-scrape dari situs
Apakah nomor 2 merupakan hasil yang lebih buruk bagi Ryanair karena lebih berdampak negatif pada proses banding yang mungkin sudah direncanakan Ryanair?
Apakah putusan ganti rugi 0 dolar akan menjadi preseden yang lebih kuat daripada nomor 1, sehingga lebih efektif mencegah orang yang ingin menggugat dengan CFAA ke depannya?
Tahun lalu di sebuah acara startup, saya mendengar cerita dari seseorang yang sangat senior dan memegang peran kunci pada masa awal pendirian Ryanair
Di depan audiens kecil, ia bercerita bahwa mereka tidak menyadari seberapa banyak Booking.com “mencuri” keuntungan mereka
Kalau diparafrasekan, intinya: “Kami memberi mereka iklan gratis di situs kami, dan tanpa kami sadari mereka dengan cepat menghasilkan laba per penumpang lebih besar daripada kami. Ketika kami sadar dan mencoba melakukan sesuatu, mereka sudah terlalu besar untuk bisa diputus secara efektif”
Jadi saat melihat tulisan ini, menarik juga bahwa pertarungan frenemies ini masih berlanjut
Bukan karena menghasilkan uang dari Ryanair lewat referral klik, melainkan karena trafik yang dibawa Ryanair
Mungkin yang dimaksud adalah pendapatan Booking dari pemesanan hotel, dan margin hotel jauh lebih tinggi. Namun itu berbeda dari merebut pendapatan maskapai, dan maskapai bisa mendapat kembali porsi yang cukup besar lewat kontrak afiliasi
Pernyataan “sudah terlalu besar untuk bisa diputus secara efektif” juga berlaku untuk industri hotel, dan merupakan salah satu moat mereka
Khususnya hotel kecil, sebagian besar pendapatannya bisa berasal dari platform agregator, sehingga suka atau tidak, mereka tidak bisa meninggalkan platform itu. Membangun kanal pemasaran sendiri itu sulit dan mahal
Alasan Ryanair menentang penjualan kembali tiket pesawat oleh OTA bukanlah komisi, melainkan karena tiket pesawat sering dijual kembali sebagai paket perjalanan
Paket perjalanan adalah produk yang menggabungkan tiket pesawat dengan hotel dan lainnya, dan biasanya dijual dengan margin yang jauh lebih tinggi
Ryanair memiliki bisnis paket perjalanannya sendiri, sehingga mereka ingin margin itu masuk ke mereka, bukan ke pihak lain
Perusahaan paket perjalanan jauh lebih banyak daripada maskapai, dan Ryanair ingin menggunakan putusan ini serta fakta bahwa mereka juga memiliki maskapai untuk membatasi persaingan dan menghasilkan lebih banyak uang
OTA seperti Booking menjual tiket dasar Ryanair atau maskapai berbiaya rendah dengan harga yang sama seperti maskapai, tetapi mengenakan biaya jauh lebih tinggi untuk bagasi dan layanan tambahan
Karena bagian kedua ini disembunyikan dari mesin pencari tiket pesawat, harganya terlihat lebih murah bahkan jika termasuk bagasi
Banyak sentimen negatif terhadap maskapai berbiaya rendah tampaknya berasal dari OTA yang buruk, bukan dari maskapainya sendiri
Mereka ingin memiliki monopoli dan menaikkan harga. Ini baik untuk Ryanair, tetapi buruk bagi konsumen
Opini terbaru dalam perkara 20-cv-01191-LPS, Ryanair DAC v. Booking Holdings Inc. et al, United States District Court of Delaware, tampaknya belum dipublikasikan
Opini pertama yang terbit pada 2021 menolak permohonan Booking Holdings Inc untuk membatalkan perkara
[1] https://www.ded.uscourts.gov/sites/ded/files/opinions/20-cv-...
Ryanair (perusahaan Irlandia) mengajukan klaim terhadap Booking Holdings Inc yang berbadan hukum Delaware berdasarkan 18 USC 1030(a)(2)(C), (a)(4), (a)(5)(A)-(C)[2], dan tergugatnya juga mencakup anak-anak perusahaan seperti Kayak Software Corporation dan Priceline LLC yang berbadan hukum Delaware, serta Agoda yang merupakan perusahaan Singapura
Sebagai salah satu alasan untuk membatalkan perkara, Booking Holdings Inc menyebut nama tiga perusahaan yang dipakai Booking Holdings Inc untuk melakukan scraping situs web maskapai, termasuk Ryanair: Etraveli, Mystifly, Travelfusion
Dari opini ini saja sulit mengetahui secara persis apa yang dinilai keliru dari tindakan Booking Holdings Inc, Etraveli, Mystifly, dan Travelfusion
Kemungkinan besar Ryanair berhasil berargumen bahwa bahkan situs web publik pun merupakan komputer yang dilindungi, karena di formulir pencarian ada tombol “By clicking search you agree to the Website Terms of Use” dan syarat penggunaan berbentuk “perlindungan”
Jika dilihat lebih lanjut, API-nya hanyalah permintaan token anonim yang cukup sederhana, dan tidak perlu nilai rahasia untuk menerima respons
Meski elemen HTML di DOM yang menyediakan “By clicking search you agree..” dan kotak centang terkait dihapus, pengiriman formulir dan pengembalian hasil tetap berjalan normal
[2] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1030
Setidaknya di Illinois, mereka membuat pelanggaran syarat penggunaan situs web bisa menjadi tindak pidana berat, dan teks undang-undangnya memang menyatakannya demikian
Artikelnya terlalu dangkal; adakah yang punya konteks lebih banyak? Apakah ini menjadi preseden kuat untuk seluruh situs jenis ini? Booking.com pasti bukan satu-satunya situs yang menjual ulang tiket pesawat, dan sebenarnya saya tidak tahu Booking.com juga mengurus tiket pesawat
Apakah Booking.com melakukan sesuatu yang khususnya lebih buruk dibanding SkyScanner atau Google Flights?
CEO Ryanair Michael O'Leary mengatakan, “kami berharap putusan ini akan mengakhiri pembajakan internet dan penagihan berlebih yang dikenakan pada maskapai, agen perjalanan, dan konsumen akibat tindakan ilegal para bajak laut OTA,” tetapi mengapa hampir selalu lebih murah lewat pihak ketiga yang aneh daripada membeli langsung dari maskapai?
Kalau selisihnya hanya beberapa dolar, saya memesan langsung dari maskapai, tetapi kadang situs pihak ketiga yang belum pernah saya dengar bisa lebih murah lebih dari 50 dolar
Sebaliknya, situs seperti SkyScanner menampilkan informasi lalu mengirim pengguna ke situs web Ryanair agar memesan langsung dari maskapai
Namun yang saya tahu kebanyakan adalah perkara di UE, sedangkan perkara ini di AS
Lewat pihak ketiga yang aneh tidak selalu lebih murah. Biasanya karena pencarian tiket pesawat melakukan penyaringan lebih baik dan memiliki cache hasil sebelumnya
Jika seseorang mencari cukup lama dan tahu cara memakai situs maskapai secara efisien, ia juga bisa menemukan hasil murah yang sama
Di Ryanair tidak ada hal seperti itu
https://www.bbc.com/news/business-67873695
“Dalam pernyataannya, Ryanair menyebut agen-agen online sebagai ‘bajak laut’. Ryanair mengatakan akan ‘terus menyediakan tarif kepada agen perjalanan online yang jujur dan transparan seperti Google Flights’, dan menyatakan bahwa Google Flights ‘tidak menambahkan markup tersembunyi pada harga Ryanair dan mengarahkan penumpang untuk memesan langsung di situs web Ryanair.com’”
Menurut saya ini preseden yang cukup buruk. Saya rasa harus ada kebebasan untuk scraping apa pun yang dapat diakses secara publik
Jika tidak melakukan tindakan ilegal dengan menerobos keamanan, putusan ini ke depannya akan menciptakan iklim yang sangat buruk bagi pengarsipan internet, web scraping, dan pengumpulan data
Ryanair berargumen bahwa Booking.com menambahkan keuntungan untuk dirinya sendiri dalam transaksi, dan membuat Ryanair tidak bisa berkomunikasi dengan pelanggan sebenarnya; sebagai sarana untuk itu mereka menyebut “akses tanpa izin”, yaitu scraping
Scraping yang dibicarakan di Hacker News bukanlah objek gugatan ini, dan dendam Ryanair bukan tertuju pada scraping, melainkan pada para reseller yang mereka sebut “agen perjalanan online bajakan”
Tetapi memesan tiket melalui prosedur otomatis atas nama pelanggan tanpa mengarahkan mereka ke situs Ryanair itu tidak boleh
Mirip seperti toko fisik yang pada dasarnya terbuka untuk siapa saja, tetapi pemiliknya berhak menolak transaksi dan melarang masuk jika perilakunya buruk
Masalahnya adalah perusahaan seperti Booking.com bisa menembus penghalang teknis apa pun, sehingga sulit untuk memblokir akses ke situs web dengan mudah
Implementasinya sepele, dan hampir tidak ada rate limit. Apalagi jika memakai endpoint API untuk mencari penerbangan yang berangkat dari bandara tertentu
Namun saya hanya mencari beberapa penerbangan saja, jadi jumlah scraping saya kemungkinan jauh lebih kecil
Kalau saya, saya akan mewajibkan semua maskapai mempublikasikan tarif dalam format yang dapat dibaca mesin
https://en.wikipedia.org/wiki/ATPCO
Namun menafsirkan data ini dengan benar jelas tidak mudah, dan kodenya bisa lebih dari 1 juta baris
Menampilkan harga bukan berarti diizinkan untuk melakukan pemesanan
Sekitar tahun 1999 pun Southwest mengganggu kami hanya karena menampilkan tarif mereka, padahal di ITA Software kami tidak menyediakan cara untuk memesan penerbangan maskapai mana pun
Masalahnya adalah penjualan kembali tiket. Layanan agregator lain harus membayar biaya lisensi kepada Ryanair jika ingin menjual kembali, tetapi Booking menghindarinya dengan memakai RPA
Mesin itu adalah komputer Anda yang menjalankan browser
Saya bukan ahli hukum, tetapi menarik bahwa sengketa antara dua perusahaan Eropa ditangani di pengadilan AS
Salah satu hipotesisnya adalah pengacara Ryanair mungkin menilai peluang menang mereka lebih tinggi di pengadilan AS dibandingkan pengadilan Uni Eropa