Hentikan Penghancuran Video Game

• "Stop Destroying Videogames"
• Inisiatif ini mewajibkan publisher yang menjual atau melisensikan video game di Uni Eropa untuk menjaga video game tersebut tetap dalam kondisi fungsional (dapat dimainkan)
• Mencegah publisher menonaktifkan video game dari jarak jauh, dan mewajibkan penyediaan cara yang masuk akal agar video game tersebut dapat terus berfungsi tanpa campur tangan publisher
• Inisiatif ini tidak bertujuan memperoleh kepemilikan atas video game tersebut, hak kekayaan intelektual terkait, atau hak monetisasi, serta tidak mengharapkan publisher menyediakan sumber daya yang diperlukan untuk menjaga game tetap dalam kondisi yang secara wajar berfungsi setelah publisher menghentikannya

Halaman pendaftaran inisiatif Komisi Eropa

Status pengumpulan tanda tangan

• Pengumpulan tanda tangan online: 182,449 / 1,000,000
• Batas akhir pengumpulan: 31 Juli 2025
• Pembaruan terakhir: 6 Agustus 2024, 02:00
• Total tanda tangan: 182,325
• Kriteria keberhasilan: agar Inisiatif Warga Eropa berhasil, diperlukan 1 juta pernyataan dukungan dan ambang minimum harus terpenuhi di setidaknya 7 negara

Status tanda tangan per negara

• Negara yang telah memenuhi ambang
• Negara yang belum memenuhi ambang
• Negara tanpa pernyataan dukungan
• Negara non-EU

Penanda tangan terbaru

• 1 orang dari Denmark, 6 Agustus 2024
• 1 orang dari Spanyol, 6 Agustus 2024
• 1 orang dari Rumania, 6 Agustus 2024
• 1 orang dari Ceko, 6 Agustus 2024
• 1 orang dari Jerman, 6 Agustus 2024

Dukung inisiatif ini

• Pilih kewarganegaraan: Austria, Belgia, Bulgaria, Kroasia, Siprus, Ceko, Denmark, Estonia, Finlandia, Prancis, Jerman, Yunani, Hungaria, Irlandia, Italia, Latvia, Lituania, Luksemburg, Malta, Belanda, Polandia, Portugal, Rumania, Slovakia, Slovenia, Spanyol, Swedia

Pelajari tentang Inisiatif Warga Eropa

• Cara menandatangani Inisiatif Warga Eropa
• Apa langkah selanjutnya?
• Kebijakan privasi

Ringkasan GN⁺

• Inisiatif ini bertujuan mencegah publisher video game di Uni Eropa menonaktifkan game dari jarak jauh dan memastikan game dapat terus berfungsi
• Penting untuk menyediakan cara yang masuk akal agar game tetap dapat dimainkan tanpa campur tangan publisher
• Tidak menuntut kepemilikan video game atau hak monetisasi, serta tidak mengharapkan publisher tetap menyediakan sumber daya setelah game dihentikan
• Inisiatif ini memiliki makna penting bagi komunitas game dan perlindungan konsumen
• Proyek dengan fungsi serupa mencakup platform game bebas DRM seperti GOG.com

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Semua pengguna Eropa sebaiknya menandatangani petisi resmi UE
  Berbeda dengan petisi tidak berguna di situs seperti Change.org, ini adalah inisiatif resmi Uni Eropa, jadi aman dan benar-benar berarti menambah suara

  • Sebagai orang Eropa sekaligus gamer antusias, saya mendukung sebagian tujuannya, tetapi kecil kemungkinan petisi ini menghasilkan perubahan nyata
    Cakupannya terlalu luas dan tidak menargetkan praktik penipuan konsumen yang spesifik
    Untuk mempertahankan “kondisi yang dapat dimainkan”, bergantung pada model bisnisnya, mungkin diperlukan investasi besar atau secara teknis mustahil; bisa juga harus membuka kekayaan intelektual sisi server, atau muncul masalah lisensi ulang untuk lisensi model mobil The Crew, musik, dan perangkat lunak pihak ketiga
    Ada juga preseden berupa model lisensi perangkat lunak yang sudah ada, sehingga agar UE memungkinkan hal ini, mereka harus membalikkan model semacam itu secara menyeluruh
    Pengguna sudah menyetujui EULA/ToS saat mendaftar dan diberi tahu bahwa layanan bisa dihentikan, jadi jika tidak suka, pilih saja game lain
    UE bisa meninjau praktik bisnis yang mengandung penipuan dan eksploitasi, tetapi di luar itu pasar pada umumnya bebas dan tidak mewajibkan perusahaan menyediakan layanan tertentu. Secara realistis, yang bisa diharapkan hanyalah pemberitahuan yang lebih jelas apakah ini lisensi permanen atau langganan live service berbatas waktu
  • Saya meragukan ungkapan “berguna”
    Pada kenyataannya hampir tidak ada petisi yang pernah melampaui ambang batas, dan sistem ini berfungsi seperti mekanisme yang melemahkan terbentuknya organisasi politik yang benar-benar efektif
    Sistem ini menguras waktu dan energi orang-orang sambil memberi mereka perasaan bahwa mereka sedang “berpartisipasi” dalam legislasi UE, lalu kemudian membuat mereka menyerah karena percaya dukungan publik tidak cukup
    Padahal jika dilakukan jajak pendapat, banyak petisi mendapat dukungan luas; pada intinya ini lebih mirip sistem antidemokratis yang dirancang untuk mempertahankan hukum yang berlawanan dengan arah yang diinginkan lebih dari 50% orang
    Misalnya, mungkin tidak banyak orang yang benar-benar peduli pada undang-undang perlindungan konsumen video game, tetapi jika ditanya, mayoritas besar akan memihak perlindungan konsumen ketimbang penyalahgunaan terhadap konsumen
  • Saya penasaran apa arti “aman” dalam kasus ini
  • Saya selalu menganggap Change.org sebagai honeypot yang dirancang sangat cerdik untuk mengumpulkan kemarahan
  • Untuk memperjelas, hanya pengguna UE yang bisa menandatangani

• Saya berharap ada yang mendefinisikan “kondisi yang secara wajar dapat dimainkan”
  Untuk MMORPG, “dapat dimainkan” berarti server bisa dijalankan, lalu apa saja yang harus disertakan? Source code dan dokumentasi operasional sistem internal juga? Bagi kebanyakan orang, itu bukan “dapat dimainkan”
  Jika berupa binary yang dapat dijalankan, mungkin harus dikembangkan khusus untuk perangkat keras konsumen atau dibuat dalam beberapa versi
  Misalnya MOBA dengan papan peringkat dan algoritma matchmaking kemungkinan besar membutuhkan struktur server terpisah yang beroperasi independen dari daftar pengguna dan sistem matchmaking. Sistem seperti ini biasanya tidak modular, melainkan dibuat khusus untuk lingkungan tertentu
  Bukan berarti mustahil, dan saya juga mendukung tujuannya, tetapi harus ada definisi yang sangat jelas tentang apa itu kondisi yang secara wajar dapat dimainkan

  • Ada gagasan aneh di internet bahwa hukum harus sangat spesifik dan teknis, dan kalau tidak dipatok secara persis, orang akan lolos sambil berkata “haha, aku tidak melanggar aturan!”
    Kenyataannya, hukum lebih umum dan banyak melihat maksud dari suatu tindakan, sementara detailnya kemudian dibuktikan di pengadilan
    Preseden seperti itu kemudian dirujuk lagi dalam gugatan berikutnya dan membentuk keseluruhan penafsiran hukum, jadi tidak perlu mengunci setiap edge case selamanya dalam redaksi yang super-spesifik
    Karena hakim bisa mempertimbangkan konteks konkret dari perkara tersebut, sistem hukum dan sosial yang berubah juga menjadi lebih fleksibel
    Definisi dapat dimainkan akan berbeda untuk tiap game, dan hal seperti itu tidak bisa semuanya dikodifikasi dalam kitab undang-undang
  • Sepertinya ini terutama menargetkan game yang memakai koneksi online sebagai DRM. Game seperti Hitman 3 dan Gran Turismo 7 termasuk contoh, dan keduanya adalah game single-player yang sejak awal seharusnya tidak membutuhkan koneksi online
  • FAQ juga menyebut emulator server buatan fan, jadi “secara wajar dapat dimainkan” mungkin sekadar berarti menghapus pembatasan yang mencegah penggunaan hal seperti itu
    Pada dasarnya ini menghilangkan pembatasan yang memaksa game menelepon pulang
    Membiarkan game tetap berjalan tetapi hanya secara offline juga tampak seperti salah satu usulan, dan daftar “contoh nyata penerbit yang mengakhiri dukungan game online-only secara bertanggung jawab” mencakup game yang bisa dimainkan secara offline saja
    Meski begitu, poin ini benar, dan harus dibahas lebih jelas sebelum menjadi undang-undang
    https://www.stopkillinggames.com/faq
  • Menurut saya game online berskala besar adalah bagian yang rumit
    Saya sudah puas jika ini hanya mencegah penerbit mematikan game yang bisa dijalankan oleh tim kecil lewat server privat
    Bahkan di antara game yang saya beli, ada yang mati padahal memiliki mode single-player yang normal. Itu tidak bisa dibenarkan
  • Dalam konteks ini, definisi “fungsional” bisa dilihat di Directive 2019/770
    Ini sudah menjadi istilah yang dikodifikasi: konten atau layanan digital harus menjalankan fungsi yang dimaksudkan secara andal, memenuhi ekspektasi kualitas dan kinerja yang tercantum dalam kontrak, serta memiliki kompatibilitas dengan sistem lain yang diharapkan konsumen

• Gerakan yang bagus. Sebagai pengembang game indie, saya menganggap pelestarian game sangat penting
  Game yang saya buat membutuhkan internet saat pertama kali dijalankan dan menyinkronkan status permainan antarperangkat secara mulus, tetapi saya mendorong agar sebanyak mungkin kode dibuka sebagai open source
  Bahkan sebelum game dirilis resmi, 75% kodenya sudah kami buka dengan MIT License, dan berkat infrastruktur yang kami buat, begitu game tidak lagi masuk akal secara komersial, kami bisa membuka seluruh source code dalam hitungan menit
  [1] https://cpojer.net/posts/athena-crisis-open-source

  • Sebagai catatan, mengklik play tidak menghasilkan apa-apa
    Cara mendapatkan game di iOS juga tidak jelas. Saya tertarik karena suka game sejenis Advance Wars

• Kasus yang paling mirip yang terlintas adalah ketika UE meregulasi kabel pengisi daya dan mewajibkan USB-C pada banyak perangkat
  Itu adalah masalah produk konsumen massal yang benar-benar membuat sebagian orang kesal, dan pada akhirnya dibuatlah undang-undang untuk “memperbaikinya”
  Ada juga yang bilang itu akan menghambat inovasi. Peluang proposal ini juga tampaknya berkaitan dengan bagaimana orang memandang kewajiban USB-C
  Bagaimana pendapat kalian tentang kewajiban USB-C? Apakah ada contoh lain yang mirip belakangan ini?

  • Menurut saya kewajiban USB-C adalah hal terbaik di dunia elektronik konsumen sejak penemuan ponsel
    Alih-alih membawa sekumpulan konektor, cukup 1–2 kabel, dan sebenarnya biasanya saya hanya membawa satu kabel laptop dan semuanya beres
  • Saya merasa konektor Lightning secara objektif adalah konektor yang lebih baik, jadi saya tidak suka kewajiban itu
    Lucu setiap kali orang bilang mereka tidak merasakan bedanya; bagi saya perbedaannya cukup besar
  • Analogi yang lebih tepat adalah Direktif RoHS

• Ini juga dibahas 2 hari lalu (2 komentar): https://news.ycombinator.com/item?id=41144108
  3 hari lalu (2 komentar): https://news.ycombinator.com/item?id=41129339
  4 hari lalu (131 komentar): https://news.ycombinator.com/item?id=41121570

  • “Stop Destroying Games” adalah judul yang jauh lebih baik
    Saat pertama kali mengklik, saya kira itu membahas kekerasan dalam game

• Jika game adalah salah satu jenis perangkat lunak, saya tidak mengerti mengapa jenis perangkat lunak lain yang lebih penting tidak atau tidak akan terkena regulasi seperti ini, tetapi game harus terkena
  Saya tidak mendukung regulasi ini; justru menentangnya. Bayangkan saja situasi ketika regulasi seperti ini disahkan untuk game lalu diperluas ke perangkat lunak umum
  MMORPG adalah software as a service, dan proposal ini menuntut agar tetap bisa dimainkan setelah penyedia layanan menghentikannya
  Jika diterapkan pada perangkat lunak umum, artinya begitu sebuah SaaS mendapatkan pelanggan, penyedianya punya kewajiban untuk membuat dan menjaga agar perangkat lunak itu dapat digunakan tanpa batas waktu
  Bagaimana jika alasan penghentiannya di luar kendali? Misalnya jika penyedia layanan inti bangkrut, apakah sebelum ikut gulung tikar mereka harus menciptakan ulang seluruh layanan penyedia itu dan menjadikannya open source agar perangkat lunak tetap bisa berjalan di atasnya?
  Meminta perusahaan game mempertimbangkan hal seperti ini adalah ekspektasi yang tidak masuk akal. Pada akhirnya perusahaan game kecil yang belum mapan akan makin kesulitan, sementara perusahaan besar mendapat keuntungan lain lagi sehingga keunggulan makin terkonsentrasi

  • Tuntutan yang masuk akal adalah mewajibkan mereka merilis kode server, data, dan aset ke domain publik saat menghentikan layanan
    Jika mereka tidak lagi mengoperasikannya, tidak ada alasan bagus untuk membiarkan mereka menahan konten yang ingin dijalankan sendiri oleh orang-orang
    Satu tahun setelah penawaran komersial terakhir sudah cukup
    Baik SaaS maupun game, jika dihentikan, perangkat lunak dan aset non-kode yang diperlukan untuk fungsi yang setara dengan kondisi penawaran komersial terakhir harus dirilis dengan lisensi permisif atau ke domain publik
    Dunia akan menjadi lebih baik, dan parasit serta pemburu rente akan berkurang
    Saat menjual perangkat lunak, pengembang mendapat manfaat dari perlindungan hak cipta. Mewajibkan rilis source dan aset setelah aktivitas komersial berakhir juga menguntungkan masyarakat
    Pemerintah perlu bekerja sama dengan suatu bentuk organisasi arsip, dan bisa juga memberi insentif pajak kepada situs yang meng-host konten tersebut secara gratis hingga maksimal 5 tahun setelah dirilis
    Ada banyak hal bernilai yang bermanfaat bagi masyarakat dan individu, bukan hanya eksploitasi korporasi yang kejam dan pemaksimalan pasar
  • Jika redaksinya hanya kira-kira “menyediakan sarana yang wajar agar fungsi tetap berjalan”, sebagian orang bisa menafsirkannya secara ekstrem sebagai “MMORPG harus menjalankan server cloud selamanya karena mungkin ada yang login 70 tahun lagi”, sementara yang lain bisa menafsirkannya secara moderat sebagai “ketika layanan cloud dipensiunkan, game yang punya mode single-player harus bisa berjalan tanpa koneksi server”
    Jadi saat mencoba membahas apakah “ini” harus, atau akan, diterapkan pada perangkat lunak lain, kesepakatan tentang apa yang sebenarnya dibicarakan masih lemah
    Meski begitu, menurut saya sebagian besar pendukung hal ini kemungkinan juga mendukung gagasan serupa untuk perangkat lunak umum
    Kadang lebih mudah memulai regulasi dari satu kasus yang “jelas” lalu membiarkannya menyebar, daripada menunggu semua orang sepakat untuk mengubah semuanya sekaligus
  • Game berbeda karena merupakan produk budaya, sehingga orang ingin mendapatkan pengalaman yang sama persis
    Sama seperti ingin menonton film yang sama, bukan menonton sesuatu yang lain
    Pengalaman memakai GIMP dan Photoshop memang cukup berbeda, tetapi seberapa penting itu tidak sebesar itu. Alternatif bisa digunakan dan pengguna bisa berubah
    The Crew atau Gran Turismo tidak ingin diganti semudah itu
  • Masalahnya, game biasanya tidak diiklankan sebagai langganan seperti produk SaaS
    Mereka berpura-pura sebagai barang yang dibeli dengan pembayaran sekali, lalu belakangan bertindak seolah-olah sejak awal itu adalah sewaan
    Ini bukan soal menjalankan server selamanya. Yang diminta adalah menghapus keharusan server resmi lewat patch atau merilis perangkat lunak dedicated server, setidaknya setelah dukungan berakhir. Game sudah melakukan itu selama puluhan tahun
    MMO bisa menjadi keduanya. Jika tampak seperti barang, maka itu barang, apa pun yang tertulis di ToS/EULA
    Sesuatu seperti World of Warcraft mungkin tidak akan terpengaruh karena jelas menyebutkan periode yang dibayar pengguna

• Bagaimana jika, alih-alih kewajiban wajib, dibuat kewajiban opt-in yang ditanggung perusahaan secara sukarela?
  Misalnya, jika ingin menjanjikan “jaminan dukungan EOL”, perusahaan harus mendaftarkan rencananya ke lembaga terkait, membayar biaya, lalu dikonfirmasi setiap beberapa tahun untuk memastikan mereka masih mengingatnya.
  Kalau tidak, mereka tidak mendapat badge, dan bisa terlihat apakah konsumen benar-benar peduli.

  • Konsumen tidak selalu mengambil keputusan yang sesuai dengan kepentingannya sendiri.
    Sering kali informasinya kurang, dan kebiasaan membeli juga kerap mengikuti psikologi yang tidak rasional.
    Perusahaan sangat memahami ini dan menghabiskan sumber daya besar untuk mengeksploitasinya.
    Orang tidak boleh dihukum karena tidak sempurna, dan perusahaan tidak boleh bisa mempersenjatai psikologi manusia untuk memanfaatkan orang.
    Jika sabuk pengaman dan airbag dijadikan pilihan, mungkin keduanya tidak akan pernah digunakan secara luas.
  • Itu bisa disebut hak cipta.
    Tujuan hak cipta adalah memberi pencipta monopoli sementara sebagai imbalan atas penciptaan karya.
    Jika sebuah perusahaan ingin menyimpan selamanya kemampuan untuk menjalankan game yang sudah dijualnya, perusahaan seperti itu tidak membutuhkan dan tidak seharusnya diberi perlindungan hukum apa pun.
    Dengan begitu, konsumen bisa melakukan reverse engineering terhadap game, dan perusahaan tetap tidak mengalami campur tangan pemerintah dalam praktik bisnisnya. Semua pihak diuntungkan.
    Tentu saja, itu kalau perusahaan memang tidak membutuhkan hak cipta yang dipaksakan oleh pemerintah.
  • Regulasi yang direncanakan untuk perangkat Internet of Things kemungkinan besar akan memuat ketentuan bahwa penjual harus menyatakan periode dukungan yang dijamin untuk perangkatnya.
    Untuk game pun, komitmen dan keandalan semacam itu lebih baik daripada sekadar badge.
    Model bisnisnya tetap dibiarkan bebas, tetapi pelanggan bisa membuat informed choice seperti, “Bisa dicabut colokannya 5 bulan lagi? Kalau begitu saya tidak akan bayar 60 euro.”
    Dengan catatan tidak ada kartel kepatuhan jahat dari para penjual besar yang semuanya hanya menjamin satu bulan lalu “berbaik hati” mendukung lebih lama.
    Yang paling saya harapkan adalah, jika penjual tidak terus menjual layanan dengan harga yang masuk akal, mereka dipaksa merilis kode server dan klien sebagai perangkat lunak bebas. Bukan hanya untuk game, melainkan untuk semua layanan dan perangkat terhubung; tetapi mendapatkan dukungan politik untuk regulasi seperti itu akan sangat sulit.
  • Sebagian besar pemain game tidak terlalu peduli soal ini.
    Mereka terlalu muda, atau sibuk dengan hal lain dalam hidup, dan hanya ingin bermain game.
    Hanya sebagian kecil yang benar-benar menyukai game atau mendukung pelestarian game sehingga peduli.
    Jika dibuat opt-in, perusahaan tidak akan mau menambahkannya, dan orang yang membatalkan pembelian karena tidak ada jaminan “dukungan EOL” pun hanya beberapa persen. Kalau sampai lebih dari 1%, itu sudah mengejutkan.
  • Saya sudah lama berpikir bahwa banyak pelabelan bisa dilakukan terkait janji pada produk konsumen.
    Publisher tidak boleh berharap bahwa jenis produk digital apa pun akan berpindah ke model di mana kita tidak memiliki apa-apa dan mereka tidak memberi jaminan apa pun atas produk yang mereka sediakan.
    Akan bagus jika ada badge seperti “produk ini tidak memiliki iklan, tidak memiliki mikrotransaksi, dan dapat digunakan setidaknya sampai 2030”.

• Gagasan “jangan matikan game saya” pada umumnya bagus, tetapi dalam praktiknya tampaknya besar kemungkinan akan berakhir menjadi salah satu dari ini:

  1. Disahkan, lalu banyak game tidak dirilis di UE. GG
  2. Dibatalkan karena tidak bisa menuliskan cukup banyak klausul pengecualian agar bisa berfungsi.
  3. Orang-orang tidak peduli karena ini cuma video game.
     Saya secara luas setuju dengan “apakah game yang secara wajar memungkinkan permainan offline berdasarkan desain saat ini bisa distandardisasi dengan mode offline”, tetapi rumusan seperti itu terlalu longgar untuk legislasi dan terlalu preskriptif untuk inovasi teknologi.
  • “Jika disahkan, banyak game tidak akan dirilis di UE” kecil kemungkinannya. UE adalah pasar yang besar dan bernilai.
    “Tidak berfungsi karena tidak bisa menulis cukup banyak klausul pengecualian” juga mungkin tidak masalah. UE telah menunjukkan bahwa mereka mementingkan apakah perusahaan mengikuti semangat hukum, bukan sekadar bunyi pasalnya.
    “Orang tidak peduli karena ini cuma video game” juga sudah jelas salah. Ini sudah menyebar di internet selama beberapa hari dan sekarang bahkan naik ke halaman teratas HN.

• Saya cukup ambivalen soal isu ini.
  Di satu sisi saya melihat ini memang masalah, tetapi di sisi lain saya tidak yakin regulasi benar-benar jawabannya.
  Saya tidak ingin pajak dialirkan ke sini, tetapi mungkinkah ada cara untuk memberikan lebih banyak informasi saat pembelian tentang risiko umur pakai game?
  Jika tidak ada insentif pasar, bukankah sebaiknya kita mencari insentif itu terlebih dahulu?

  • Jika pasar sudah jelas menunjukkan bahwa ia tidak akan meregulasi dirinya sendiri ke arah yang menguntungkan pelanggan, alternatif apa selain regulasi?
  • Pajak sudah banyak masuk ke hal-hal yang tidak saya pedulikan atau pengeluaran yang konyol.
    Setelah biaya server melebihi pendapatan bulanan, tidak ada insentif untuk mempertahankan game tetap hidup.
    Game yang bertahan murni demi pelestarian atau karena biaya rendah sangat sedikit, dan dalam beberapa kasus game bertahan hanya karena publisher melupakannya.
    Selama 8 tahun terakhir, pelestarian game makin sulit, jadi regulasi mungkin diperlukan.
    Ada juga contoh absurd seperti The Crew, di mana penggemar melakukan reverse engineering terhadap semacam tiruan server Ubisoft dalam waktu kurang dari setahun.
    Ubisoft tidak punya insentif, jadi mungkin sekarang saatnya memaksa mereka.
  • Saya setuju untuk mencari insentif pasar.
    Alih-alih memberikan perlindungan hak cipta secara gratis, perusahaan harus dibuat benar-benar membayar biaya perlindungan hak cipta dengan menjamin karya tetap bisa digunakan bahkan setelah masa hak cipta berakhir.
    Dengan begitu, insentif perusahaan untuk merancang game dan produk lain agar menghilang akan dikoreksi.