Stop Killing Games gagal mengamankan legislasi UE meski meraih 1,3 juta tanda tangan

• Tuntutan Stop Killing Games agar pembeli tetap bisa memainkan game bahkan setelah dukungan dihentikan telah melampaui ambang European Citizens' Initiative, tetapi Komisi Eropa memutuskan untuk tidak mengusulkan kewajiban hukum baru
• Inisiatif ini mengumpulkan 1.294.188 tanda tangan tervalidasi, melampaui ambang 1 juta, dan setelah diajukan pada Februari 2026 berlanjut ke dengar pendapat Parlemen Eropa pada April dan debat pleno pada Mei
• Komisi menilai usulan tersebut tidak proporsional, dengan alasan hak kekayaan intelektual, rahasia dagang, biaya penerbit, serta risiko keamanan siber dan keselamatan setelah dukungan dihentikan
• Sebagai pengganti undang-undang baru, hingga akhir 2026 akan dimulai pembahasan kode etik industri yang melibatkan industri game dan perwakilan konsumen untuk membahas pengelolaan akhir masa hidup, pelabelan toko, dan kerja sama dengan lembaga pelestarian
• Pihak kampanye tidak menghentikan dorongan legislasi dan mengalihkan fokus untuk meyakinkan anggota Parlemen Eropa agar memasukkan isu terkait ke dalam Digital Fairness Act

---

Tuntutan yang ditolak Komisi Eropa

• Kampanye Stop Killing Games didorong dengan gagasan bahwa bahkan setelah penerbit menghentikan dukungan resmi, game yang dijual sebagai produk jadi tidak boleh dibuat menjadi tidak dapat dimainkan
• Di UE, gerakan ini diajukan secara resmi sebagai European Citizens' Initiative “Stop Destroying Videogames”
• Per Januari 2026, inisiatif ini telah memperoleh 1.294.188 tanda tangan dukungan tervalidasi, melampaui ambang 1 juta yang mewajibkan Komisi Eropa melakukan peninjauan resmi
• Setelah itu, prosedurnya berlanjut dalam urutan berikut
  • Februari 2026: diajukan ke Komisi Eropa
  • April 2026: dengar pendapat Parlemen Eropa
  • Mei 2026: debat pleno

Pembahasan kode etik alih-alih kewajiban hukum

• Dalam tanggapan resminya pada 16 Juni 2026, Komisi menyatakan tidak dapat mengusulkan kewajiban hukum yang mewajibkan penerbit menjaga agar game tetap bisa dimainkan bahkan setelah penjualan komersial dihentikan
• Sebagai gantinya, hingga akhir 2026 Komisi berencana memulai pembahasan yang melibatkan industri video game dan perwakilan konsumen untuk membuat kode etik industri guna mengelola akhir masa hidup game
• Kode etik itu dapat mencakup poin-poin berikut
  • peningkatan transparansi pelabelan toko tentang kemungkinan game dihentikan
  • perluasan kerja sama pelestarian game antara penerbit dan lembaga warisan budaya
• Namun, kode etik tersebut tidak secara hukum mewajibkan penerbit untuk mengambil langkah-langkah berikut
  • menyediakan patch offline
  • menyediakan alat server privat
  • menyediakan cara lain agar pemain tetap dapat mengakses game setelah dukungan resmi berakhir

Alasan penolakan yang diajukan Komisi

• Komisi menilai kewajiban hukum yang diminta kampanye tersebut tidak proporsional
• Isu yang dikhawatirkan mencakup hak kekayaan intelektual, informasi bisnis rahasia, biaya penerbit, serta risiko keamanan siber atau keselamatan setelah dukungan game berakhir
• Komisi juga menilai hukum konsumen UE yang ada sudah memiliki beberapa perlindungan
  • persyaratan transparansi
  • durasi kontrak
  • syarat penghentian
  • kemungkinan pengembalian dana jika penghentian bertentangan dengan kontrak atau ekspektasi wajar konsumen

Kasus The Crew milik Ubisoft dan dampaknya saat ini

• Menurut Reuters, keputusan ini muncul ketika kelompok konsumen Prancis UFC-Que Choisir terus melanjutkan proses hukum terhadap Ubisoft terkait The Crew
• The Crew menjadi tidak dapat dimainkan secara permanen setelah server dimatikan
• Ubisoft berargumen bahwa pemain membeli hak akses terbatas, bukan kepemilikan penuh
• Kelompok konsumen menuduh para pemain disesatkan tentang berapa lama mereka bisa menggunakan game tersebut
• Dengan tanggapan ini, penerbit saat ini tidak memikul kewajiban hukum baru di seluruh UE untuk memastikan game yang dibeli tetap dapat dimainkan setelah dukungan dihentikan

Arah kampanye berikutnya

• Stop Killing Games menyatakan tidak akan mengakhiri dorongan legislasi meski setelah keputusan Komisi
• Akun resminya menyatakan hasil ini bukan sesuatu yang tak terduga, dan mereka sudah bersiap sebelumnya
• Kampanye itu kini mendorong agar anggota Parlemen Eropa memasukkan isi Stop Killing Games ke dalam Digital Fairness Act
• Pihak kampanye menyatakan, “kita bisa terus berjalan tanpa Komisi dan tanpa ketidakputusan mereka,” yang merujuk pada pernyataan sebelumnya dari kreator Accursed Farms, Ross Scott
• Pada 13 Juni, akun Stop Killing Games juga mengatakan keputusan Komisi tidak akan menjadi “akhir,” sambil menyebut kemajuan di California dan Parlemen Eropa
• Ini merupakan pukulan besar bagi European Citizens' Initiative awal, tetapi kampanye yang lebih luas kini bergeser ke arah memengaruhi legislasi konsumen digital UE di masa depan alih-alih mengandalkan tindakan langsung dari Komisi

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Ini muncul di isi artikel, tetapi jika hanya melihat judulnya memang kurang jelas: dari sudut pandang inisiatif ini, hasil kali ini bukan sesuatu yang tak terduga
  Commission tidak ingin berdiskusi dengan SKG dan menghabiskan hampir seluruh waktunya dengan kelompok lobi industri game
  SKG sudah mengantisipasi ini, dan tujuannya adalah bergabung dengan pihak yang sedang menyiapkan Digital Fairness Act yang baru. Tujuannya sangat mirip, tetapi cakupannya jauh lebih luas, dan pekerjaan dasarnya juga sudah cukup banyak berjalan
  Dalam rekaman tanya jawab Parliament sebelumnya, para perwakilan juga sudah menyinggung ini, jadi pendekatan ini terasa wajar. Dengan begitu, kemungkinan sebuah rancangan undang-undang diajukan dan sampai ke tahap pemungutan suara menjadi lebih tinggi, dan kelompok lobi akan lebih sulit menghadapi arus yang lebih besar serta Parliament yang tampak lebih bersimpati pada isu ini
  Pada akhirnya, ini hanya kalah dalam satu pertempuran yang sebenarnya tidak terlalu penting, dan puncak pertarungan ini masih belum datang

  • Industri seharusnya hanya boleh memberi pendapat setelah hukum ditulis dan tujuan warga Eropa dipenuhi
    Menyerahkan kandang ayam kepada rubah adalah cara membunuh demokrasi
  • Tautan bagi yang ingin memeriksa Digital Fairness Act: https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Fairness_Act
  • Menurut saya ini menunjukkan korupsi kalangan elite. Jika lembaga yang “demokratis” bukan meluangkan waktu untuk inisiatif yang memulai diskusi, melainkan hanya bersama para pelobi, itu sudah mengatakan banyak hal
  • Fakta bahwa Commission menghabiskan hampir seluruh waktunya dengan kelompok lobi industri memang adalah cara kerja European Union
  • Itu salah. Commission memang juga berdiskusi dengan SKG, tetapi ketika orang-orang yang masuk akal meminta SKG menghormati realitas teknis dan mengajukan ulang usulan SKG 2.0 yang lebih realistis, seluruh kelompok itu mengabaikannya
    Siapa pun di luar ruang gema mereka langsung diblokir

• Prosedur ECI hanya memaksa Commission untuk memberi jawaban resmi, bukan memaksa legislasi
  Commission menolak, dan SKG juga sudah memperkirakan ini. Mereka sudah mendapatkan permintaan legislasi yang ditandatangani 45 anggota MEP, dan sedang mendorong revisi Digital Fairness Act melalui Parliament
  Judulnya menggambarkan ini seperti kekalahan, tetapi dengan menyelesaikan prosedur ECI, panggungnya justru berpindah ke Parliament, tempat SKG mengatakan mereka punya dukungan mayoritas

  • Ini juga terdengar seperti pertempuran kecil untuk menarik logika kelompok lobi ke panggung publik dengan suara EU Commission

• Dari sudut pandang seseorang yang punya sedikit pengalaman advokasi konsumen lewat EU, SKG tidak menangani ini dengan cara yang benar, atau setidaknya tidak dengan cara yang cocok untuk momen sekarang
  EU mengharapkan kompromi yang radikal. Titik awal yang benar bagi SKG adalah mendiskusikan solusi yang mungkin dengan kelompok lobi industri game
  Jika itu gagal, mereka harus bisa membuktikan bahwa kegagalannya bukan karena tidak mau berkompromi. Langkah berikutnya adalah mencari pengembang game dan penerbit individual yang setuju dengan usulan tersebut dan bersedia mendukungnya pada tingkat tertentu
  Usulan yang hanya memuat posisi satu pihak memang sulit lolos sejak awal, dan EU akan melihat ini dari sudut pandang menyeimbangkan hak warga yang juga pekerja/produsen, yaitu pengembang game, dengan hak warga sebagai konsumen

  • Standar kompromi itu tidak masuk akal. “Industri video game” bukan satu perusahaan dengan satu perwakilan
    Apa pun kompromi yang ditemukan pada akhirnya bisa diabaikan hanya karena itu hanyalah salah satu dari banyak kelompok lobi
    Pernyataan dari organisasi yang cukup representatif seperti ESA justru menunjukkan bahwa kompromi itu tidak mungkin. Premisnya pada dasarnya adalah “jika kalian tidak membiarkan kami mematikan game, yang tentu saja tidak kami lakukan, maka industrinya akan mati,” dan itu propaganda klasik “musuh kami itu remeh dan bodoh, tetapi sekaligus ancaman terbesar bagi umat manusia”
    Pernyataan ESA dibantah oleh sebagian pengembang, dan SKG sudah membuat video panjang yang menunjukkan para pengembang setuju dan membantah kebohongan dalam pernyataan ESA. Jika itu masih belum cukup, ya kembali saja ke alasan pertama
    Intinya adalah dasar perdagangan: Anda tidak bisa menjual sesuatu lalu segera menghancurkannya. Langganan berjangka itu bisa, tetapi video game tidak dijual seperti itu. Industri terus mengubah definisi sesuai konteks demi melakukan hal yang paling tidak etis, dan akibatnya merusak kepercayaan konsumen serta menghancurkan industri secara keseluruhan
  • Saya sepenuhnya setuju dengan poin pertama. Akan lebih baik jika mereka menunjukkan daftar pendukung dari dalam industri game. Saya bukan ahli soal ini, tetapi itu memang terasa perlu
    Namun saya tidak mengerti bagaimana SKG dianggap sebagai serangan terhadap pengembang game. Jika sebuah perusahaan tidak lagi menjalankan game online dan kemudian menyediakan server yang bisa di-host sendiri atau fitur offline, saya penasaran apa yang berubah dalam hidup para pengembang yang dulu membuat game itu
    Jika pengguna terus memainkan game lama yang tidak lagi menghasilkan uang, pendapatan perusahaan game bisa berkurang, dan argumen bahwa mereka tidak menyukai “game abadi” memang mungkin saja ada. Itu bisa berdampak pada pekerja perusahaan tersebut
    Tetapi ini praktik yang sangat eksploitatif. Perjudian juga menghasilkan gaji bagi para pekerja di seluruh dunia, tetapi itu bukan alasan untuk terus membenarkan industri yang eksploitatif seperti itu
    Saya tidak bermaksud menyerang, saya sungguh penasaran, dan bisa saja saya sepenuhnya salah

• Satu juta tanda tangan membuat suatu isu harus dipertimbangkan, tetapi tidak berarti pasti dijadikan hukum
  Sekitar 10 tahun lalu saya juga termasuk salah satu dari jutaan orang yang menandatangani penghapusan waktu musim panas, dan sampai sekarang masih menunggu

  • Soal waktu musim panas adalah kegagalan besar EU. Sudah ada contoh demokrasi langsung, dan para politisi EU ramai berkata “kami akan mengakhirinya,” tetapi pada akhirnya tidak terjadi apa-apa
    Council menyalahkan Commission, dan Commission menyalahkan Council. Selalu seperti “itu urusan pihak sana.” Sebagai warga EU, saya tidak tahu bagaimana saya harus bangga menjadi bagian dari tumpukan disfungsi seperti ini
  • Trump bilang dia ingin mengakhiri waktu musim panas. Untuk poin itu saya bisa mendukungnya
    Daripada mendorong hal-hal yang sedang didorong sekarang, saya berharap dia menandatangani perintah eksekutif itu dan melawan kincir angin tersebut di pengadilan. Kalau begitu saya akan mendukungnya

• Posisi keseluruhan Commission adalah bahwa kewajiban untuk menjaga game tetap bisa dimainkan seperti yang diminta inisiatif ini “tidak proporsional”
  Menjaga game tetap dapat dimainkan itu tidak proporsional, tetapi pengawasan massal terhadap pesan pribadi dianggap tidak masalah?

• Saya melihat para pelobi terus menguasai Uni Eropa. Mereka berdalih dengan hukum hak cipta, tetapi game tahun 90-an membantah logika itu
  Game pada era 90-an dan awal 2000-an tidak memerlukan autentikasi launcher. Tinggal dijalankan, dan karena itu masih bisa dimainkan sampai sekarang
  Bahkan game yang punya multiplayer juga memungkinkan pengunduhan server self-hosted. Enemy Territory adalah contoh yang representatif. Bahkan jika ID Software tidak merilis source code-nya, game itu kemungkinan tetap masih bisa dimainkan
  GOG dibangun di atas game lawas yang tidak memerlukan launcher. Politikus Uni Eropa sudah keburu dibeli, dan meskipun ada preseden, itu tetap tidak diterapkan

  • Saya tidak mengerti apa hubungannya dengan hukum hak cipta. Kalau mau, orang tetap bisa membajak secara ilegal. Meski kalau dilakukan di PC yang sama, risikonya terhadap data harus ditanggung sendiri
    Pembajakan pada dasarnya adalah tindakan ikut serta dalam distribusi. Hanya saja host-nya memakai nama panggilan, bukan nama perusahaan, tetapi distribusi tetap terjadi. Lisensi hak pakai sejak awal tidak pernah mencakup ini
    Semua ini adalah celah digital. Celah yang memungkinkan perusahaan menutup server lalu memaksa orang pergi ke tempat lain
    Itulah kenapa hukum seperti ini diperlukan

• Bagaimana kalau orang-orang melakukan gerakan “berhenti membeli game” dan tidak membeli sampah live service seperti ini
  Semuanya serba pabrikan dan cuma pengulangan dari sampah yang sama. Setiap hari juga keluar banyak game yang bukan live service, jadi beli saja yang seperti itu
  Kalau sebuah game benar-benar penting, orang akan menemukan cara untuk memainkannya. Seperti yang dilakukan orang-orang sebelum WoW Classic resmi dirilis
  Daripada menghabiskan waktu dan tenaga untuk mengatur studio besar yang toh akan mencari celah, lebih baik mendukung indie yang membuat hal-hal bagus, jadi sulit dimengerti kenapa itu tidak dilakukan

  • Contoh utama SKG adalah The Crew. Di mana ada versi rekreasi indie dari seluruh daratan utama Amerika Serikat yang bisa dijelajahi? Game indie memang hebat, tetapi jangan bertindak seolah seni bisa begitu saja digantikan
    Pemikiran bahwa “mereka toh akan mencari celah juga” juga terasa seperti sikap kalah sebelum bertanding. Seperti berkata, “kita belum mencoba apa pun, tapi sekarang sudah tidak ada jalan”
    Saya ingin regulasi yang baik mulai dipandang bukan hanya sebagai persoalan sosial, tetapi juga sebagai persoalan teknis
  • Saya akan tetap membeli game yang terlihat seru. Jarang sekali saya memainkan game lebih dari 1–2 tahun, dan setelah itu biasanya terasa basi dan membosankan
    Saya sungguh sama sekali tidak peduli apakah game itu berhenti berjalan 12 tahun kemudian atau tidak

• Posisi keseluruhan Commission adalah bahwa kewajiban hukum untuk memastikan game tetap bisa dimainkan itu “tidak proporsional”, dengan alasan hak kekayaan intelektual, rahasia dagang, biaya bagi publisher, serta potensi risiko keamanan siber dan keselamatan setelah dukungan dihentikan
  Itu sama saja dengan mengulang mentah-mentah logika lobi yang disuapkan para publisher, poin demi poin

• Saya sangat skeptis terhadap klaim bahwa “membuatnya bisa berjalan secara offline itu terlalu sulit”
  Tanpa akses ke source, bahkan untuk judul yang punya anti-tamper sekalipun, saya sendiri sudah berhasil merekayasa balik puluhan game. Judul yang benar-benar mustahil dilestarikan dalam tingkat tertentu itu sangat sedikit
  Sebagai contoh, sebagian besar game Unreal Engine sangat mudah dilestarikan, kecuali jika pengembang sengaja menghapus kode servernya, dan bahkan jika mereka melakukan itu, membaca isi di antara ifdef bukanlah hal tersulit di dunia

  • Merekayasa balik sesuatu yang tidak bisa diakses, yaitu kode server, memang sangat sulit
    Sebagiannya cukup sederhana sehingga memungkinkan, tetapi jika sebagian besar logika game berjalan di server dan tidak ada biner server, tingkat kesulitannya naik satu level

• Industri media yang sudah matang selalu berperang melawan karya klasik
  Game bahkan lebih parah. Karena beberapa karya klasik punya struktur yang bisa dibuat menyenangkan untuk selamanya, seperti set LEGO
  Setiap band baru yang muncul akan selalu harus bersaing dengan The Beatles