- Ketika alat pendeteksi AI digunakan untuk menilai tugas, jika tulisan mahasiswa dinilai sebagai hasil buatan AI, hal itu dapat langsung memengaruhi nilai dan penilaian kecurangan akademik
- Moira Olmsted mengatakan bahwa tugas yang ia kumpulkan dalam kursus online Central Methodist University pada 2023 dinilai berpotensi dibuat oleh AI, sehingga ia menerima nilai 0
- Profesor tersebut disebut menjadikan hasil alat pendeteksi sebagai dasar, dan menjawab bahwa tulisan Olmsted sebelumnya juga pernah setidaknya sekali ditandai
- Olmsted saat itu baru memulai program pendidikan guru setelah mengumpulkan biaya untuk program jarak jauh mandiri sambil menjalani pekerjaan penuh waktu dan mengasuh anak
- Jika sekitar dua pertiga guru secara rutin menggunakan alat pendeteksi konten buatan AI, bahkan tingkat kesalahan yang kecil pun bisa berdampak besar pada banyak mahasiswa
Kasus mahasiswa yang mendapat nilai 0 karena alat pendeteksi AI
- Moira Olmsted sempat berhenti kuliah pada awal pandemi, membangun keluarga, lalu berusaha kembali ke bangku kuliah
- Sambil bekerja penuh waktu dan mengasuh anak kecil, ia menabung selama beberapa bulan untuk biaya program belajar mandiri yang memungkinkan pembelajaran jarak jauh
- Pada 2023, saat hamil anak keduanya tujuh bulan, ia mendaftar di kursus online Central Methodist University dan mulai belajar untuk menjadi guru
Putusan yang muncul setelah pengumpulan tugas
- Beberapa minggu setelah semester musim gugur dimulai, Olmsted mengumpulkan tugas menulis di kelas wajib
- Tugas itu adalah satu dari tiga ringkasan bacaan mingguan yang harus dikerjakan
- Nilai yang kemudian ia terima adalah 0
- Ketika Olmsted menanyakan hal itu kepada profesornya, profesor tersebut disebut menjawab bahwa alat pendeteksi AI menilai tulisan itu kemungkinan dibuat oleh kecerdasan buatan
- Profesor itu juga dikatakan menyebut bahwa tulisan Olmsted sebelumnya pernah setidaknya sekali ditandai
Alat pendeteksi yang digunakan luas dan beban kesalahannya
- Sekitar dua pertiga guru menyatakan bahwa mereka secara rutin menggunakan alat pendeteksi konten buatan AI
- Semakin besar skala penggunaannya, semakin cepat tingkat kesalahan yang sangat kecil pun dapat terakumulasi
- Jika hasil pendeteksian berujung pada nilai tugas dan tuduhan kecurangan akademik, putusan yang keliru akan menjadi beban besar bagi mahasiswa
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya sudah mengajar matematika di pendidikan tinggi selama 30 tahun dan akan segera pensiun; ada sangat banyak kecurangan pada tugas yang dinilai tetapi tidak diawasi langsung di kelas
Hal seperti penguncian browser tidak bisa mencegahnya. Satu-satunya solusi adalah mewajibkan ujian tatap muka yang diawasi dan melarang penggunaan teknologi apa pun selama ujian, tetapi kalau begitu tidak akan ada mahasiswa yang mendaftar kelas itu. Satu-satunya yang terpikir adalah Higher Learning Commission mewajibkan ini untuk semua kelas
Masalah yang lebih besar adalah mahasiswa tidak terbiasa melakukan hal-hal yang diperlukan untuk belajar, melainkan hanya terbiasa melakukan hal-hal yang diperlukan untuk lulus. Hal itu makin lama makin menjadi kecurangan. Bahkan di antara mahasiswa kalkulus ada yang tidak bisa menangani pecahan. Jika kita membuat sistem yang benar-benar mencegah kecurangan, akan terlihat bahwa persentase yang sangat tinggi dari mahasiswa saat ini sebenarnya belum siap menerima pendidikan universitas sungguhan. K-12 juga harus berubah
Dari sudut pandang mahasiswa, yang umumnya dilihat institusi berikutnya adalah IPK, kampus, lalu jurusan, dalam urutan itu. Jika biaya tidak mendapat A adalah tersingkir dari peluang masa depan, mahasiswa akan mengambil kelas yang lebih mudah atau berbuat curang untuk menolak tersingkir
Saat belajar fisika, saya mengambil kelas-kelas sulit yang memang ingin saya ambil dan tidak berbuat curang, lalu lulus dengan IPK 2,7; pilihan seperti itu punya konsekuensi nyata. Menurut saya solusinya adalah mengurangi ketergantungan pada penilaian yang rentan terhadap kecurangan atau yang di dunia nyata akan dikerjakan dengan komputer
Mata kuliah wajib diperlukan untuk mendapatkan gelar, jadi jika aljabar linear ada dalam kurikulum, “tidak mendaftar” bukan pilihan. Jika gagal 3 kali, Anda dikeluarkan
Itu karena universitas di Jerman dan sebagian besar Eropa didanai pajak. Di AS, dari sudut pandang universitas, menguntungkan untuk terus mempertahankan mahasiswa yang membayar dengan baik, jadi mereka akan terus berada di jalur yang baru dijelaskan. Ini adalah layanan, struktur pelanggan yang membeli gelar
Saya pernah mengambil kelas grafika komputer di universitas; berkat soal bonus, secara harfiah semua orang mendapat 100% atau lebih pada set soal, sedangkan median ujian tengah semester di bawah 50%. Dalam sesi persiapan ujian, ketika profesor menerima pertanyaan, saya masih ingat seorang mahasiswa dengan serius meminta “tolong jelaskan lagi seluruh konsep matriks”
Sebagai catatan, itu mata kuliah tingkat 400, dan di salah satu universitas terbaik di Kanada. Itu sudah lebih dari 20 tahun lalu, jadi sekarang entah bagaimana pasti sudah lebih buruk
Logikanya, toh mahasiswa akan mencoba trik seperti itu, jadi izinkan saja dan ubah ujiannya menjadi ujian yang kebal terhadap keunggulan tersebut. Sebelum setiap ujian, ia berkata bahwa alat boleh digunakan, tetapi “tetaplah belajar; buku, catatan, dan kalkulator tidak akan menyelamatkan kalian”
Dalam jangka panjang, pendidikan tampaknya akan bergerak ke arah mengubah kurikulum agar alat AI tidak memberi keunggulan besar, alih-alih melarang penggunaan alat AI
Dalam rekrutmen software engineer, saya sudah melakukan ratusan wawancara teknis sebagai pewawancara, dan sekarang pun membantu perekrutan perusahaan sebagai pewawancara independen; kecurangannya sangat banyak. Di perusahaan biasa, menurut saya setidaknya 30%, dan di FAANG lebih dari 50% adalah pelaku kecurangan
Sangat banyak orang membagikan tugas teknis di grup dan forum tertutup, serta menerima bantuan dalam bentuk apa pun selama wawancara. Berulang kali saya melihat soal yang sengaja dibuat rumit diselesaikan dalam beberapa menit dengan cara terbaik
Kini, menilai seberapa dalam seorang siswa memahami suatu topik hanya lewat esai tertulis sudah tidak efektif
AI akan terus ada, dan kita membutuhkan cara baru untuk menilai capaian siswa. Saya ingat pernah diberi tahu di sekolah bahwa kalkulator tidak boleh dipakai saat ujian. Para guru berkata, “kamu tidak bisa percaya bahwa kalkulator akan selalu tersedia saat paling dibutuhkan,” tetapi ironisnya sekarang kita punya “kalkulator” di saku 24 jam sehari
Kita harus menerima bahwa dunia sudah berubah. Saya hanya berharap masyarakat bisa bersama-sama memutuskan bagaimana merespons perubahan itu, bukan dipaksa terseret olehnya
Ini layak dipikirkan setiap kali melihat pinjaman mahasiswa. Dengan uang sebesar itu pun mereka tidak bisa membeli waktu penilaian individual 30 menit dengan dosen untuk setiap mata kuliah; sebaliknya, mahasiswa disuruh menghabiskan waktu lebih lama untuk tugas menulis, lalu penilaiannya dilemparkan ke asisten dosen bergaji minimum
Contoh utamanya adalah esai masuk perguruan tinggi. Sebagian siswa bisa mendapat pengalaman yang terlihat bagus untuk ditulis di esai berkat orang tua mereka, dan bisa menyewa tutor untuk “membantu” penulisan esai. Misalnya perjalanan edukasi ke Afrika, les dua alat musik, atau coaching golf 1:1
AI hanya membuat bagian tutor itu lebih mudah diakses dan lebih terjangkau bagi lapisan masyarakat yang lebih luas. Naif jika menganggap sebelum AI tidak ada pasar abu-abu untuk coaching esai, maupun pasar gelap berupa jasa penulisan atas nama orang lain. Dalam banyak kasus, pasar itu masih bekerja lebih baik daripada AI
Biasanya pertarungan yang damai di pengadilan, parlemen, dan pasar, tetapi tetap saja pertarungan
Siswa sedang dinilai sekarang, jadi jika dibutuhkan metode penilaian baru, jawabannya dibutuhkan sekarang. Kita bisa kembali ke ujian lisan lama, dan itu masih dipakai di program doktor. Namun sama sekali tidak bisa diskalakan. Mungkin pendidikan tinggi harus didistribusikan secara agresif sesuai keterbatasan waktu yang tersedia untuk penilaian antarmanusia
Secara pribadi, saya melihat semua ini tidak dapat diprediksi dan tidak stabil. Jika para pendukung AI benar—meski saya tidak berpikir demikian—maka sebagian besar pekerjaan kantoran dan bidang akademik yang menjadi tujuan pelatihan dan penilaian siswa akan hilang
Argumen bahwa kalkulator tidak akan bisa didapat memang sudah tidak masuk akal bahkan saat itu, tetapi pengamatan bahwa bergantung pada kalkulator merampas latihan mental yang semula dimaksudkan itu benar. Hanya saja sulit menjelaskan kepada anak usia 12 tahun bahwa matematika sungguh indah, dan bahwa prinsip-prinsip sistematisnya secara mendasar mengubah cara melihat dunia
Esai juga sama. Saya dulu membenci menulis esai dan merasionalisasi dengan berbagai cara bahwa saya tidak akan pernah perlu menulis esai lagi, tetapi belakangan saya sadar bahwa yang dipaksakan oleh esai adalah berpikir terstruktur. Esai bukan alat untuk menilai kemampuan dalam suatu mata pelajaran, melainkan alat untuk belajar, dan tindakan menulis itu sendiri adalah bagian dari pembelajaran
Inilah bagian yang terlewat dari pernyataan “anak-anak tidak perlu menghitung di kepala.” Kemampuan menghitung memang hanya sebagian, dan belajar bahwa metode berhitung itu bisa dipelajari setidaknya sama pentingnya
Bagian yang menjengkelkan adalah para siswa tampaknya tidak punya hak untuk mendengar mengapa AI menandai tugas mereka
Untuk prosedur apa pun ketika komputer menilai manusia, seharusnya ada aturan bahwa algoritme harus bisa menjelaskan secara tepat mengapa orang itu ditandai
Dengan begitu, solusi berbasis AI yang ada saat ini pada dasarnya akan mati. Sebab tidak ada cara untuk menjelaskan atau memahami mengapa ia menilai sebuah makalah sebagai plagiat atau bukan, tetapi itu tidak masalah
Jika ingin tahu lebih banyak, saya merekomendasikan buku terbaru Arvind Narayanan dan Sayash Kapoor, AI Snake Oil. Bukunya kritis tetapi seimbang, dan membantu melihat hype AI dengan lebih jernih
https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691249131/ai...
Di dunia macam apa ini adil? Setidaknya pengadilan tidak berjalan dengan premis seperti ini
Jika hal seperti ini terjadi, menurut saya harus ada hukum yang mewajibkan penjelasan yang jelas
Menemukan siapa diri sendiri saat SMA saja sudah cukup sulit, dan saat itu Kafka hanyalah bacaan wajib
Saya adalah konsultan di rumah sakit universitas besar dan orang Belanda. Beberapa tahun lalu, pada disertasi doktoral saya, saya mendapat komentar bahwa “seharusnya dicek oleh penutur asli”
Jadi sekarang saya memakai ChatGPT untuk memeriksa bahasa Inggris. Setelah menulis sendiri apa yang ingin saya sampaikan, saya minta agar diperbaiki menjadi “lebih ringkas, lebih bernuansa bisnis, dan tidak terlalu Amerika”. Karena setelan bawaannya seperti pelayan Amerika, terlalu antusias
Dalam 9 dari 10 kali, ia mengungkapkan apa yang ingin saya katakan dengan lebih baik daripada tulisan saya sendiri, dengan lebih sedikit kata dan bahasa Inggris yang lebih baik. Saya tidak merasa waktu penulisan laporan berkurang, tetapi hasilnya jauh lebih baik daripada yang bisa saya buat sendiri
Detektor AI mungkin saja berbunyi, tetapi itu sama tidak bergunanya dengan detektor pemeriksa ejaan. Ini model bahasa besar, bukan model fakta besar. Kalau Anda guru, bukankah seharusnya Anda pandai mendeteksi omong kosong
Kalau saya melihat laporan siswa, saya mungkin akan memberi umpan balik seperti ini: tolong periksa bahasanya dengan ChatGPT, tetapi tolong verifikasi faktanya dengan cara lain
Itu menjadi pelajaran yang hampir gratis bagi kedua kelas, dan benar-benar membantu. Tahun berikutnya saya juga melakukan hal yang sama. Saya juga ingat bahwa saat itu komputer relatif jarang dan mengetik adalah keterampilan yang dipelajari terpisah, jadi sebagian besar draf ditulis tangan
Sudah lama ada ungkapan bahwa kalau benar-benar ingin mempelajari suatu topik, cobalah mengajarkannya. Pertukaran seperti ini bekerja dengan baik, dan sebagian besar masyarakat juga berjalan seperti itu. Menggunakan AI mungkin cukup mirip, tetapi menurut saya orang lain lebih baik. AI tidak akan menghentikan Anda di lorong dan berkata, “Hei, saya benar-benar tersesat di bagian tengah makalahmu, maksudnya apa sih,” padahal kadang komentar seperti itu sangat membantu
Membuat tulisan lebih mudah diakses lewat bahasa yang jelas dan argumen yang tertata baik adalah layanan yang bernilai bagi pembaca, dan saya memandang positif orang yang memanfaatkan LLM untuk itu. Saya juga melakukannya
Model yang hendak menghasilkan nonfiksi tentang topik tertentu pada praktiknya akan lebih sering menjumpai pola klaim yang kebetulan benar, atau setidaknya klaim yang berbentuk seperti klaim benar dan tidak memiliki petunjuk mencolok bahwa itu salah
Tentu saja kadang model keluar jalur dan membuat halusinasi. Kalau itu terjadi, sial bagi siswa yang tidak memverifikasi keluarannya. Dan jika salah satu motivasi menyontek adalah tidak cukup memahami materi sehingga tidak bisa memverifikasinya dengan benar, maka siswa seperti itu akan cukup banyak
Sekolah anak saya memasang detektor senjata baru yang harus dilewati saat masuk sekolah, dan katanya berbasis “AI”. Sekolah cukup percaya pada AI itu
Namun AI tersebut mengidentifikasi laptop Lenovo pemberian sekolah sebagai senjata. Jadi semua anak ditandai. Alih-alih berhenti memakai alat bodoh seperti ini, mereka menyuruh anak-anak mengeluarkan laptop sebelum melewati pemindai
Sepertinya orang-orang yang tidak cukup pintar membeli produk “AI” dan percaya produk itu akan melakukan apa yang mereka inginkan, padahal sebenarnya tidak bekerja
Orang yang membeli sistem dengan anggaran publik harus diwajibkan menyusun rencana yang baik untuk menangani positif palsu dan negatif palsu yang diperkirakan berdasarkan presisi dan recall yang diiklankan
Cukup gila bahwa dalam 1–2 tahun orang dewasa mulai percaya begitu saja pada algoritma apa pun. Mereka tidak tahu cara kerjanya, tidak bisa menjelaskannya, tidak peduli, dan hanya menganggapnya bekerja. Itu sama saja sihir. Kalau sihir itu bilang sesuatu adalah kecurangan, maka jadilah kecurangan, dan tidak ada yang bisa dilakukan
Yang ingin saya tekankan adalah ini bukan sekadar soal percaya pada sihir, tetapi bahwa orang-orang sekarang melakukan hal yang tidak masuk akal dengan begitu santai dan tanpa bertanggung jawab. Dulu di sekolah, ketika untuk pertama kalinya saya menyukai tugas suatu mata pelajaran dan mengerjakannya dengan serius, saya pernah dicurigai “menyontek”. Mendengar bahwa mustahil saya yang mengerjakannya memang menghina, tetapi saya tetap mendapat nilai. Kalau tidak bisa membuktikannya, apa pun yang dipikirkan guru tidak penting, jadi tinggal tanda tangan dan pergi saja; itu adalah tugas terakhir saya untuk kelas itu
Sebaliknya, jika isi artikel ini benar, guru-guru sekarang tidak perlu membuktikan apa pun. Fakta bahwa koin jatuh di sisi depan diperlakukan sebagai bukti yang cukup. Semua orang tampaknya menerimanya seperti “ya mau bagaimana, sekolah punya sistem seperti itu”. Ini gila
Selama lebih dari 30 tahun, kita telah melatih orang bahwa komputer menghasilkan keluaran yang presisi, akurat, dan dapat direproduksi. Namun perusahaan jaringan saraf membuat generator simbol acak dan secara aktif menyembunyikan fakta bahwa ada keacakan yang diprogram di dalam program itu
Baru-baru ini ada lagi kasus teks generatif di pengadilan AS, dan kali ini tampaknya tidak ada niat jahat. Intinya, penggugat meminta jaringan saraf melakukan perhitungan finansial historis atas nilai properti, lalu langsung mempercayainya “karena ini komputer”. Komputer selalu benar, dan jaringan saraf berjalan di komputer, jadi selalu benar. Segera pola pikir seperti ini akan menyebar ke setiap rumah tangga di seluruh dunia. Saat itu mungkin kita akan merindukan ketidakjujuran dan propaganda media. Setidaknya dulu kita masih bisa membedakan sampai batas tertentu apakah sumbernya sengaja berbohong
Jarang ada yang merasa tidak nyaman dengan ketidaktahuan seperti itu, dan hampir tidak ada keinginan untuk mempelajari hal-hal dasar sekalipun. Ada orang-orang yang semestinya benar-benar harus tahu, tetapi bagi saya itu sangat sulit dipahami
Entah sistem itu inkuisisi pencari penyihir, mesin, atau Gulag Soviet. Sistem menyatakan bersalah, dan sistem tidak mungkin salah
Kafka pasti gelisah di kuburnya
Dengan cara ini, setiap orang bisa membentuk masyarakat sesuka hati dari posisinya masing-masing. Jika saudara seorang siswa pernah menjadi pembuat masalah, bisa saja muncul “keluarga itu memang begitu, jadi mari kita ganggu”. Jika tidak suka ras, gender, atau orientasi seksual seorang siswa, “chatGPT” memberi cara mudah untuk membuat kehidupan sekolahnya lebih sulit
Putrinya mengumpulkan esai ke sekolah online, lalu dituduh sebagai tulisan yang dibuat AI hanya karena perangkat lunak sekolah mengatakan demikian. Ibunya menyaksikan putrinya menulis
Saya kira sudah menjadi pengetahuan umum bahwa mustahil menentukan apakah sebuah teks dihasilkan AI, tetapi tampaknya vendor perangkat lunaknya entah tidak tahu atau berbohong, dan para administrator sekolah mempercayainya
Ada juga masalah bahwa esai siswa dalam spektrum autisme ditandai secara tidak proporsional, jadi ini berpotensi menjadi semacam pelanggaran hak sipil
Mereka mencobanya sendiri secara sederhana, dan kalau tampak sebagian besar berfungsi, mereka menyimpulkan klaim perusahaan itu benar. Masalahnya, semua pengujian itu arahnya meloloskan karya yang ditulis AI seolah-olah ditulis manusia, bukan sebaliknya
Karena alat seperti ini punya tingkat false positive yang tidak nol, pasti akan ada siswa malang yang menghabiskan berminggu-minggu mengerjakan makalah akhir semester 20 halaman lalu ketahuan memakai AI. Bagi anak itu tidak ada pemulihan atau banding. Sebab sekolah sudah mengeluarkan banyak uang untuk pendeteksi AI dan akan percaya bahwa alat itu benar
Sama seperti kita sudah memutuskan bahwa kalkulator membuat kita tidak perlu peduli pada kemampuan aritmetika
Di AS hal seperti ini selalu terjadi. Masukan dari sistem validasi alamat diterima tanpa persetujuan pemilik akun, sehingga alamat bisa berubah seenaknya. Saat menelepon layanan pelanggan, mereka berkata, “sistem mengatakan alamatnya tidak cocok.” Seolah-olah sistem lebih tahu di mana saya tinggal selama 5 tahun daripada saya, DMV, atau akta rumah. Kalau tingkat kesalahannya cukup rendah, orang-orang di AS menerimanya begitu saja
Lalu kondisinya memburuk. Tingkat kesalahan mungkin bukan rendah, melainkan tinggi pada subkelompok tertentu. Saat itulah Anda melihat peringkat Anda dalam masyarakat. Coba tanyakan betapa menyenangkannya orang berkulit cokelat naik pesawat pada 2003–2006. Di New York, kalau kombinasi nama belakang dan kode pos tidak cocok, Anda bahkan tidak bisa menyewa Citibike yang beroperasi di lahan publik
Hal ini pun akan sama. Kecuali ada sesuatu seperti gugatan besar ACLU yang mengungkapnya, kerugian kemungkinan akan terus terjadi sampai diperbaiki. Mungkin ciri-ciri halus dalam gaya bahasa, mungkin tanpa disengaja, akan dipakai sebagai pemicu. Orang-orang “ingroup” yang tidak terkena akan mengklaim sistemnya adil, sementara orang lain harus membela diri melawan kotak hitam dan menanggung beban pembuktian
Salah satu guru anak saya mengirim peringatan kepada para siswa bahwa semua esai akan diperiksa dengan perangkat lunak pendeteksi AI dan menjelaskan hukuman jika tertangkap
Seorang teman sekelas memasukkan peringatan guru itu ke pemeriksa AI, dan hasilnya positif sebagai buatan AI
LLM pasti sudah menelan sangat banyak tulisan semacam ini. Baik di SMA maupun universitas, tidak mengejutkan jika laporan formal yang pas dengan persyaratan dan biasanya seharusnya mendapat nilai bagus memiliki kemungkinan tinggi dianggap dibuat dengan teknologi bergaya GPT
LLM juga pasti banyak dilatih pada silabus dan dokumen dasar untuk guru, dan komunikasi singkat guru-orang tua atau guru-siswa tidak akan mudah keluar dari wilayah attractor tulisan yang sama seperti yang ditulis LLM
Saya penasaran karena masalah pembuatan teks “AI” ini bukan masalah teknologi, melainkan 101% masalah manusia
Tingkat false positive 4% itu sangat tidak masuk akal jika bisa berarti gagal mata pelajaran atau dikeluarkan. Apalagi pelaku kecurangan yang serius bisa mengakalinya dalam 2 menit dengan prompt awal seperti “tulis dengan gaya si anu”
Mirip dengan “guru memperingatkan bahwa semua esai akan dibandingkan dengan esai siswa lain untuk memastikan tidak sama, dan yang ketahuan akan dihukum. Seorang siswa mencari di Google dan menemukan pertanyaan esai itu muncul sebagai contoh di sebuah buku”
Yang satu sepenuhnya valid, yang lainnya tidak. Tentu ada area abu-abu. Memakai ChatGPT untuk tujuan tertentu bisa saja bukan menyontek, melainkan anak-anak belajar menggunakan alat. Namun kalau 95% esainya diserahkan ke sana, itu menyontek
Bagi siapa pun yang menangani tugas mahasiswa atau membaca lamaran kerja, mengenali tulisan yang dihasilkan AI dengan cepat menjadi sangat mudah
Tulisannya tampak memakai kerangka umum yang sama dan hanya kata-katanya yang diganti. Ada juga fenomena yang saya sebut “kata minggu ini”, yaitu ketika suatu mesin AI terpaku pada kata bahasa Inggris tertentu, biasanya kata yang tidak biasa, lalu menggunakannya di setiap kesempatan. Tidak butuh lama untuk menyadari bahwa pepatah bahwa ini adalah autocomplete yang disuntik steroid memang benar
Namun memprogram komputer untuk melakukan hal ini tidaklah mudah. Di pekerjaan sebelumnya saya menangani pendeteksi plagiarisme, dan segera menyadari betapa buruknya alat-alat itu. Saya juga tahu betapa mudahnya alat itu ditipu, tetapi itu persoalan lain. Para staf pengajar juga segera menyadari bahwa alatnya berantakan, jadi ketika mahasiswa yang dituduh plagiarisme membantah, tuduhan itu sering diam-diam dicabut
Kira-kira seperti, “tulislah tentang topik teknis, topiknya bebas, 1500 kata, ini rubrik penilaiannya.” Di rubrik ada butir seperti “menggunakan kalimat yang memperkenalkan topik paragraf”, sehingga hasilnya menjadi prosa yang sangat formulaik
Saya tidak tahu apakah itu bisa membuat orang menjadi komunikator yang hebat, tetapi menurut saya itu sangat efektif untuk mengangkat orang yang sangat buruk berkomunikasi ke tingkat minimum dasar. Ini juga efektif untuk beberapa tugas menulis lain, sebagian karena makin formulaik tulisannya, makin disukai penilai mahasiswa doktoral yang kelebihan beban
Mahasiswa yang cukup disiplin bisa saja tampak seperti ChatGPT, dan biaya dari tuduhan palsu sangat besar
Saya juga bisa memasukkan korpus tulisan saya ke ChatGPT dan menyuruhnya menulis dengan gaya saya
Namun sering kali ketika ia mengirimkan suatu kalimat, saya 100% berhasil menebak apakah kalimat itu sudah melewati AI sebelumnya. Setelah terbiasa dengan cara struktur kalimatnya, sangat mudah dikenali. Jika berada pada posisi berwenang seperti guru, bagian tersulit mungkin adalah membuktikannya
Saya sulit memahami sebagian besar komentar di sini
Saat SMA, saya tidak bisa memakai ponsel di kelas, jadi saya tidak bisa menyontek. Ini berlaku untuk lembar aktivitas atau kuis, tentu saja, tetapi juga untuk ujian pilihan ganda, lisan, dan esai
Namun utas-utas di atas berbicara seolah seluruh sistem sekolah harus dirancang ulang, dan banyak orang mengusulkan agar kita bergantung pada ujian lisan dan ujian berpengawas. Saya tidak paham apa tepatnya yang diselesaikan lebih jauh daripada ujian OMR sederhana di kelas, saat guru memastikan para siswa tidak memakai ponsel
Di banyak tempat, terutama di AS, ujian berpengawas hampir tidak ada, dan bagian yang cukup besar dari nilai keseluruhan terdiri dari tugas mata pelajaran. Ditambah digitalisasi pendidikan yang berjalan tak terbendung, jadilah situasi sekarang
Di tingkat universitas, ada juga proyek seperti makalah atau laporan akhir yang terlalu lama untuk diselesaikan di dalam kelas. Proyek semacam ini sejak dulu rentan terhadap jasa penulisan oleh orang lain, lebih daripada plagiarisme, dan Anda akan terkejut jika tahu seberapa umum hal itu sebenarnya bahkan di universitas ternama. LLM hanya menurunkan hambatannya sehingga membuatnya lebih umum
Ini masalah nyata, dan orang menyontek dengan cara yang jauh lebih canggih daripada yang pertama kali dibayangkan
Ponsel bukan satu-satunya alat untuk menyontek, dan justru mungkin lebih sulit dipakai diam-diam dibanding cara-cara lama