- Gugatan pencemaran nama baik oleh ANI Media meluas dari isi artikel Wikipedia hingga ketersediaan artikel terpisah yang membahas gugatan tersebut, sehingga tanggung jawab platform dan kebebasan berekspresi sama-sama menjadi isu
- Pusat sengketa ini mencakup narasi kritis dalam artikel ANI, tuntutan pengungkapan identitas penyunting pseudonim yang mengeditnya, serta penilaian apakah WMF merupakan pihak yang mengendalikan konten
- Delhi High Court memerintahkan pengungkapan informasi identitas penyunting dan penghapusan beberapa artikel, bahkan memperingatkan kemungkinan pemblokiran Wikipedia di India jika tidak dipatuhi
- Wikimedia Foundation memblokir artikel English Wikipedia tersebut bagi pembaca maupun penyunting pada Oktober 2024, tetapi memulihkan akses setelah putusan Supreme Court pada Mei 2025
- Supreme Court membatalkan perintah penghapusan, menilai pengadilan dan hakim harus lebih toleran terhadap kritik, dan membuat batas antara platform online, kebebasan pers, dan kontrol yudisial di India terus menjadi bahasan
Gugatan pencemaran nama baik antara ANI dan WMF
- Asian News International v. Wikimedia Foundation adalah perkara perdata pencemaran nama baik yang sedang berlangsung di India
- ANI Media Private Limited, perusahaan induk kantor berita Asian News International, pada 2024 menggugat Wikimedia Foundation dengan tuntutan ganti rugi 2 crore rupee, sekitar 240 ribu dolar AS
- Objek yang dipersoalkan adalah deskripsi tentang ANI yang tertulis dalam artikel Asian News International di English Wikipedia
- Saat itu artikel tersebut menyatakan bahwa ANI mendapat kritik sebagai berikut
- Kritik bahwa ANI berperan sebagai alat propaganda pemerintah pusat India saat ini
- Kritik bahwa ANI mendistribusikan materi dari jaringan situs web berita palsu
- Kritik bahwa ANI beberapa kali melaporkan peristiwa secara keliru
- ANI berargumen bahwa ungkapan tersebut palsu dan mencemarkan nama baik, serta memiliki niat jahat untuk merusak reputasi dan goodwill bisnisnya
Mengapa cara kerja Wikipedia menjadi isu hukum
- Wikimedia Foundation adalah organisasi nirlaba yang mendukung Wikipedia dan sejumlah proyek serupa
- Setiap proyek Wikimedia bersifat independen dan sebagian besar dikelola secara otonom, dan WMF biasanya tidak ikut campur dalam kebijakan konten
- Artikel Wikipedia dibuat dan dipelihara oleh penyunting sukarelawan di seluruh dunia
- Sebagian besar penyunting beraktivitas dengan pseudonim
- Sebagian penyunting, berdasarkan riwayat penyuntingan yang memadai, dapat mengedit hampir semua artikel
- Pada 2020, artikel Asian News International menambahkan konten berbasis sumber baru mengenai rekam jejak ANI, dan upaya berulang dari penyunting baru untuk menghapusnya memicu perang suntingan, sehingga artikel tersebut dilindungi
- Di India, perkara pencemaran nama baik dapat diajukan berdasarkan hukum pidana, hukum perdata, atau keduanya
- Kebebasan berekspresi dalam Konstitusi India tunduk pada “pembatasan yang wajar”, dan ketentuan Safe Harbour dalam Information Technology Act, 2000 secara bersyarat membebaskan platform online dari tanggung jawab atas konten pihak ketiga
- Pada 2021, pemerintahan Bharatiya Janata Party memperketat kewajiban bagi perantara melalui amendemen IT Act, termasuk kewajiban pemantauan konten secara proaktif terhadap aktivitas ilegal atau berbahaya
Perintah Delhi High Court untuk mengungkap identitas penyunting
- Perkara ini diajukan pada Juli 2024 di hadapan Hakim Navin Chawla di Delhi High Court dengan nama ANI Media Pvt. Ltd. v Wikimedia Foundation Inc & Ors.
- ANI menyatakan bahwa Wikipedia telah menutup penyuntingan artikel ANI bagi selain “penyuntingnya sendiri”, dan menjadikannya bukti pencemaran nama baik yang berniat jahat serta keterlibatan WMF dalam pengendalian konten
- ANI berargumen bahwa Wikipedia merupakan perantara media sosial penting berdasarkan IT Act, 2000
- Konten yang dinilai melanggar oleh pemerintah atau lembaga harus diturunkan
- Jika tidak mematuhinya, platform harus bertanggung jawab secara pribadi atas konten platform, menurut ANI
- Hakim Chawla menerbitkan surat panggilan kepada WMF dan menetapkan sidang pada 20 Agustus 2024
- Pada 20 Agustus, pengadilan memerintahkan WMF untuk mengungkap informasi identitas 3 penyunting yang terlibat dalam pengerjaan artikel ANI dalam waktu 2 minggu
- Para penyunting tersebut juga merupakan tergugat dalam gugatan
- Tujuannya agar ANI dapat mengambil langkah hukum terhadap mereka sebagai individu
Peringatan pemblokiran Wikipedia dan kontroversi Safe Harbour
- Pada 5 September 2024, ANI meminta agar WMF diproses atas penghinaan terhadap pengadilan karena informasi identitas belum diungkap
- Hakim Chawla memperingatkan bahwa ia dapat meminta pemerintah India memerintahkan pemblokiran Wikipedia terhadap WMF
- Muncul pula pernyataan bernada “jika tidak suka India, jangan bekerja di India”
- “Perwakilan resmi” WMF juga diperintahkan hadir langsung pada sidang berikutnya
- Wikimedia menyatakan bahwa informasi dalam artikel tersebut didukung oleh berbagai sumber sekunder tepercaya, dan keterlambatan terjadi karena organisasi tersebut berbasis di luar negeri
- WMF mengajukan banding atas perintah Hakim Chawla, dengan meminta agar sebelum identitas penyunting diungkap, pengadilan harus menilai tuduhan pencemaran nama baik tersebut secara prima facie beralasan
- Pada 14 Oktober 2024, majelis Hakim Manmohan Malhotra dan Tushar Rao Gedela menilai deskripsi Wikipedia tentang ANI berpotensi mencemarkan nama baik dan para penyunting terkait harus membela diri
- Majelis yang sama menyebut penolakan pengungkapan informasi identitas “sangat mengkhawatirkan”, dan memperingatkan bahwa jika WMF membela tuduhan pencemaran nama baik, WMF dapat kehilangan perlindungan Safe Harbour berdasarkan IT Act
Kesepakatan pengungkapan identitas dan perintah sementara
- Pada 28 Oktober 2024, Wikimedia Foundation setuju memenuhi permintaan pengadilan untuk mengungkap informasi identitas pengguna online yang terlibat dalam penyuntingan halaman ANI
- Pada 11 November 2024, di High Court dicapai kesepakatan bahwa WMF, sebagai perantara, akan menyampaikan surat panggilan kepada pengguna terkait, sementara identitas email pengguna diserahkan kepada hakim dalam keadaan tersegel
- Cara ini untuk sementara merupakan struktur yang melindungi privasi individu
- Pada 2 April 2025, Delhi High Court mengeluarkan perintah sementara yang menguntungkan ANI
- Memerintahkan WMF menghapus konten pencemaran nama baik yang dipersoalkan
- Memerintahkan pencabutan status perlindungan artikel
- Memerintahkan agar pengguna dan pengurus platform tidak dapat memublikasikan konten yang mencemarkan nama baik ANI
- Pada 8 April 2025, banding ditolak, tetapi perintahnya sebagian diubah
- WMF mengajukan banding ke Supreme Court of India atas perintah 2 April dan 8 April
- Pada 17 April 2025, Supreme Court membatalkan perintah tersebut karena dirumuskan terlalu luas dan tidak dapat dilaksanakan
- Dalam putusan yang sama, ANI mendapat pemulihan berupa kesempatan mengajukan kembali permohonan sementara di hadapan hakim tunggal
- Pada 9 Mei 2025, proses permohonan pemulihan sementara yang baru dimulai di hadapan Hakim Jyoti Singh, dan sidang berikutnya dijadwalkan pada 4 Agustus 2026
Pemblokiran artikel gugatan dan putusan pemulihan dari Supreme Court
- Pada 14 Oktober 2024, majelis juga mempersoalkan pembuatan artikel Wikipedia Asian News International vs. Wikimedia Foundation yang membahas perkara pencemaran nama baik tersebut
- Pengadilan menilai artikel ini sebagai campur tangan terhadap perkara yang sedang berjalan, yakni perkara sub judice, dan juga mempermasalahkan dimuatnya kritik terhadap perintah Hakim Chawla di dalam artikel
- Pada pekan yang sama, pengadilan memerintahkan halaman Wikipedia terkait Hakim Chawla, serta halaman yang membahas pernyataan majelis Manmohan·Gedela, untuk dihapus atau diturunkan dalam 36 jam
- Pada 18 Oktober 2024, ANI meminta proses penghinaan terhadap pengadilan terhadap WMF karena artikel belum diturunkan meski batas waktu 36 jam telah lewat
- Pada 21 Oktober 2024, setelah peringatan Delhi High Court tentang kemungkinan pelanggaran sub judice, WMF menghapus akses ke artikel tersebut
- Bukan hanya pembaca, penyunting pun tidak dapat melihat artikel tersebut
- Pada 17 Maret 2025, majelis Hakim A. S. Oka dan Ujjal Bhuyan dari Supreme Court meninjau permohonan WMF yang menggugat perintah penghapusan
- Majelis Supreme Court memandang perkara ini berkaitan dengan kebebasan pers, dan bertanya mengapa Delhi High Court begitu “sensitif”
- Majelis menyatakan bahwa hakim dan pengadilan harus lebih toleran terhadap kritik, dan permintaan penghapusan konten karena kritik bisa jadi tidak tepat
- Majelis juga menilai “ironis” bahwa ANI, organisasi yang bergantung pada kebebasan pers, berupaya menyensor Wikipedia
- Pada 9 Mei 2025, Supreme Court membatalkan putusan Delhi High Court yang memerintahkan penghapusan artikel gugatan, dan tak lama kemudian akses ke artikel dipulihkan
Penilaian seputar kebebasan berekspresi dan tanggung jawab platform
- Menurut Newslaundry, kalimat yang dipersoalkan ANI memiliki kutipan jelas yang mengarah ke sumber-sumber utama seperti The Caravan, The Ken, BBC News, EU DisinfoLab, Politico, dan The Diplomat
- Newslaundry dan Nikhil Pahwa menunjukkan bahwa gugatan ANI tidak memasukkan lembaga-lembaga media yang digunakan sebagai sumber tersebut
- The Indian Express memandang gugatan ini sebagai upaya meminta pertanggungjawaban WMF atas penyuntingan Wikipedia
- Software Freedom Law Center, India menilai gugatan ini sebagai upaya menekan kebebasan berekspresi
- Nishant Shah menilai perintah Hakim Chawla untuk mengungkap informasi identitas pribadi tampak seperti tantangan terhadap kebebasan berekspresi dan informasi, serta dapat berujung pada penyensoran informasi kritis yang tidak disukai organisasi kuat
- Nikhil Pahwa memandang perkara ini sebagai sensor yang dapat menekan arus informasi dan pengetahuan
- Beberapa pengacara tidak setuju dengan klaim bahwa perintah penghapusan artikel gugatan merupakan campur tangan terhadap proses peradilan, dan menunjukkan bahwa media arus utama juga membuat laporan serupa
- Tanveer Hasan dari Centre for Internet and Society memandang proses ini sebagai serangan terhadap kebebasan berekspresi atas nama regulasi teknologi
- Penilaian peneliti hukum yang dimuat di The Indian Express melihat putusan Supreme Court pada 9 Mei 2025 bukan hanya sebagai kemenangan sebuah platform online, tetapi juga sebagai garis batas bahwa kewenangan yudisial harus menahan diri dalam perkara terkait ekspresi
- Tajuk rencana The Hindu mendukung putusan Supreme Court, menilai putusan awal High Court keliru dan intervensi yudisial dapat melemahkan diskusi terbuka serta arus informasi yang bebas
1 komentar
Komentar Hacker News
http://archive.today/XIxZv
Pada 18 Januari 2012, Wikipedia menggelapkan dan menutup situsnya untuk menarik perhatian terhadap SOPA, dan saat itu menggambarkan RUU tersebut sebagai sesuatu yang dapat merusak internet yang bebas dan terbuka secara fatal
Sejak itu, keadaan terus perlahan terdorong ke arah yang dulu kita khawatirkan, banyak negara memutuskan bahwa mereka berhak memblokir konten internet, dan bahkan perusahaan-perusahaan yang dulu ikut menentang SOPA kini menyesuaikan diri dengan hal itu
Jika pada 2012 kita melihat ke masa depan, internet saat ini mungkin akan sulit dikenali sebagai hal yang sama, dan di hadapan ancaman yang dulu memicu kemarahan serta perlawanan global, kini kita tampak terlalu mudah menyerah
Entah dulu kita yang naif, pemerintah yang makin otoriter, atau energi untuk melawan yang perlahan terkikis
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PI...
Pada masa awal, keuntungan dari tindakan otoriter kecil, karena pengguna layanan apa pun lebih mungkin melawan
Sekarang para pengguna jauh lebih banyak dan tidak tahu cara mengakali pembatasan, sehingga nilai dari tindakan otoriter meningkat dan situs-situs yang dulu berguna pun merosot
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Socrates)
Contoh yang lebih baru adalah film bagus Lives of Others tentang upaya menyelundupkan informasi keluar dari Jerman Timur, dan ada tak terhitung banyaknya contoh serupa
Karena internet secara teknis sulit disensor, hal-hal seperti ini jadi jauh lebih mudah terlihat
Internet yang bebas telah mengatakan terlalu banyak hal yang tidak disukai para pemegang kuasa
Contoh Australia: https://x.com/SenatorRennick/status/1834455727764869593#m
Orang-orang sekarang tidak lagi punya energi untuk mendengar pendapat yang salah dan berbahaya, dan menganggap semua yang membahayakan tatanan saat ini harus dilarang, atau kalau tidak maka fasisme tak terelakkan
Semakin besar skala sistem komunikasi seperti internet, semakin banyak pula jalur bagi A untuk merugikan B, sehingga wajar jika makin banyak kasus penilaian kerugian terkait internet
Sebagiannya bisa menjadi proses hukum biasa seperti perintah larangan, dan terlepas dari apakah perintah tertentu dianggap sah atau tidak sah, hal seperti itu memang muncul saat skalanya membesar
Kita bisa saja meninggalkan gagasan bahwa kebebasan berakhir di titik ketika ia menimbulkan kerugian, tetapi jika masih berpihak pada kebebasan, maka persoalan seperti ini adalah isu sulit yang menuntut penimbangan berbagai kekhawatiran dan hak
Siapa pun yang mengira ada jawaban mudah kemungkinan sedang bingung atau mabuk retorika
Ada banyak pelajaran yang bisa diambil dari sini
Siapa pun bisa menulis, termasuk orang yang bias atau punya konflik kepentingan. Aturan penyuntingannya menjengkelkan dan tidak adil, serta tidak terlalu peduli pada fakta itu sendiri
Saya kadang suka membaca Wikipedia, tetapi ini adalah sistem rusak yang membuat banyak kebenaran hilang karena editor yang buruk dan propaganda politik. Para admin juga sangat toksik dan menyalahgunakan sedikit kekuasaan mereka atas editor
Cobalah menyunting beberapa artikel sendiri, maka Anda akan melihat sisi gelap Wikipedia
Efek itu sangat sementara, dan orang-orang pada akhirnya akan lupa lalu beralih ke hal berikutnya seperti video TikTok berikutnya, sebesar apa pun efek itu
Rasanya tidak banyak orang yang benar-benar akan terlalu peduli pada satu artikel Wikipedia
Saya paham bahwa Wikipedia melakukan ini agar tidak kehilangan kemungkinan untuk mengajukan banding atas putusan pengadilan
Namun, jika banding gagal dan ANI menang, menurut saya Wikipedia harus memblokir India sepenuhnya. Jika alasan pemblokirannya diketahui, itu akan menjadi bumerang besar bagi ANI
Saat ini hanya sedikit orang di India yang mengetahui sengketa ANI dan Wikipedia, tetapi pemblokiran tingkat negara akan menarik perhatian semua orang, dan itu bukan situasi yang diinginkan ANI maupun partai berkuasa BJP
India memang rutin memblokir banyak situs web, termasuk situs porno, tetapi memblokir situs sebesar, sepopuler, dan seberguna Wikipedia bukan hal yang akan dilewatkan begitu saja oleh media India
Dengan begitu pemerintah tidak bisa melemparkan tanggung jawab kepada Wikipedia. Apa pun yang terjadi, pemerintah akan banyak mengendalikan narasi opini publik, tetapi fakta bahwa pemblokiran total Wikipedia adalah keputusan pemerintah akan jauh lebih sulit disembunyikan
Misalnya, jika seseorang di India membuka halaman yang dilarang, tampilkan tulisan besar seperti “Artikel ini dilarang di India”, lalu dengan huruf lebih kecil jelaskan bahwa itu akibat perintah pengadilan dan sertakan tautannya
Artikelnya tetap ada di basis data dan semua orang di luar India masih bisa melihatnya, sementara siapa pun di India bisa meminta teman di luar negeri mengirimkan salinannya. Mungkin juga seseorang bisa mengumpulkan artikel-artikel Wikipedia yang dilarang di domain lain agar semua orang bisa melihatnya
Singkatnya, patuhi pelarangannya, tetapi patuhi dengan cara yang memunculkan efek Streisand
Terlepas dari benar atau salahnya perkara ini, sudah lebih dari 4 tahun sejak TikTok dilarang (https://news.ycombinator.com/item?id=23679286), dan meskipun ada unsur membandingkan apel dengan jeruk, faktanya situs besar bisa diblokir, diberitakan luas, dan tetap diblokir sampai sekarang
Dunia ini aneh, ketika LSM asing dan “organisasi yang berniat baik” mencoba mengendalikan opini publik atas populasi terbesar dengan cara neo-kolonial yang terselubung
Perilaku BBC di India layak dipelajari dengan saksama. LSM yang tiba-tiba bermunculan dan portal seperti Caravan, yang “hampir tidak punya dukungan publik tetapi tetap mempertahankan relevansi”, menyajikan narasi sepihak, dan orang-orang melihat itu sehingga mereka memilih kepemimpinan yang sama untuk ketiga kalinya
Wikipedia tampaknya menjadikan narasi dari BBC dan Caravan ini sebagai dasar, lalu merasa frustrasi ketika berbagai upaya untuk melabeli seorang pemimpin sebagai pelaku genosida tidak diterima oleh masyarakat
Kedengarannya masuk akal
Gugatan ini juga dibahas di https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_News_International
“Pada Juli 2024, ANI menggugat Wikimedia Foundation di Delhi High Court, menuduh telah dicemarkan nama baik oleh artikel Wikipedia tersebut, dan menuntut ganti rugi sebesar ₹2 crore (US$240,000).[16][17][18] Pada 5 September, pengadilan memperingatkan bahwa Wikimedia dapat dihukum karena penghinaan terhadap pengadilan karena tidak mematuhi perintah untuk mengungkap identitas editor yang menyunting artikel tersebut, dan memperingatkan bahwa Wikipedia dapat diblokir di India jika ketidakpatuhan berlanjut. Hakim yang menangani perkara itu mengatakan, ‘Jika Anda tidak menyukai India, jangan bekerja di India... saya akan meminta pemerintah memblokir situs Anda.’[19][20] Sebagai tanggapan, Wikimedia menegaskan bahwa informasi dalam artikel tersebut didukung oleh sejumlah sumber sekunder tepercaya.[21] Hakim Manmohan berkata, ‘Saya rasa tidak ada yang lebih buruk bagi sebuah kantor berita selain disebut boneka badan intelijen, kaki tangan pemerintah. Jika itu benar, kredibilitasnya runtuh.’[22]”
Mungkin artikel Wikipedia ini bukan yang paling objektif, dan saya juga tidak terlalu paham konteksnya. Namun hanya dari kutipan hakim itu, kedengarannya seperti Wikipedia diancam akan diblokir oleh pemerintah India karena menyebut ANI sebagai media propaganda pemerintah
Jika memang benar begitu, ironisnya itu terasa hampir seperti pengakuan de facto atas hubungan antara ANI dan pemerintah India. Ada banyak pembaca India di HN, jadi saya penasaran dengan konteks atau sudut pandang lain
Dalam perkara lain yang baru-baru ini dan tidak terkait, seorang hakim bahkan mengatakan bahwa “mengkriminalisasi pemerkosaan dalam perkawinan agak keras”
Inti perkara ini adalah Wikimedia sampai sekarang belum mematuhi perintah pengadilan tinggi untuk mengungkap informasi editor. ANI mengajukan gugatan penghinaan terhadap pengadilan bahkan sebelum tim hukum Wiki sempat merespons, dan saya tidak tahu apakah perintah awal itu memiliki batas waktu. Mereka tampaknya berusaha memanfaatkan penundaan untuk keuntungan mereka
Secara pribadi saya menilai ANI dan beberapa media India sebagian dikendalikan oleh partai berkuasa BJP, melalui insentif atau manipulasi. Cara kerjanya bisa dipahami dari penggerebekan pajak penghasilan terhadap BBC dan media lain
Mengatakan agar seseorang tidak bekerja di India padahal orang itu disebut tidak memiliki keberadaan hukum di India juga agak bodoh. Jika memang benar tidak ada keberadaan di India, mungkin respons paling rasional adalah menggertak balik atas gertakan itu
Pemerintah memang punya kewenangan memblokir halaman web tersebut, tetapi tidak ada cara untuk menang melawan pemerintah yang memang berniat sampai sejauh itu. Satu-satunya harapan adalah pemblokiran Wikipedia cukup tidak populer sehingga pemerintah ragu melakukannya
Sebagai orang India, rasa putus asa yang ditimbulkan hal ini sulit dijelaskan dengan kata-kata
ANI lebih mirip Pravda yang diprivatisasi yang bekerja untuk pemerintah, tetapi masih berpura-pura sebagai media independen. Di mana pun ada pengkritik pemerintah, ANI muncul dan berperan mencemarkan pengkritik itu
Pembaca yang punya penilaian sehat akhirnya akan menghindari media arus utama yang mengutip ANI, dan bahkan tidak terpikir lagi untuk menonton saluran TV. Sebagai gantinya, mereka mencari sumber informasi alternatif
Semakin organisasi ini melekat pada partai yang berkuasa dan konglomerat besar yang dekat dengannya seperti Adani, semakin terlihat bagaimana ia mencengkeram seluruh komunikasi informasi di India seperti gurita
Setelah itu, undang-undang yang mengatur hubungan sosial makin keras, dan tidak ada undang-undang baru yang melindungi ekspresi. Di sedikit ruang komentar India yang masih menganggap ini salah, yang tersisa adalah semacam kepasrahan umum. Lalu suatu hari melihat hal ini di HN dan menyadari bahwa di sini pun semua orang pada dasarnya tidak berdaya
Mungkin ini naif, tetapi saya sungguh berharap sisi internet yang terbuka dan berjiwa open source bisa melampaui batas negara. Harus ada ekosistem informasi yang berada di atas pemerintah
Namun Linux mengecualikan pengembang Rusia, Wikipedia diblokir di seluruh dunia karena tidak mengungkap identitas editor kepada India, dan platform media sosial yang menjadi sasaran regulasi informasi menunjuk petugas informasi untuk mengeksekusi perintah pemerintah yang otoriter
Di mana teknologi yang bisa melawan hal seperti ini. Kapan prinsip “code is law” bisa mendukung ekspresi manusia yang bebas alih-alih melayani kemauan rezim represif terbaru
Jika ada pengembang yang membuat alat open source tahan sensor, saya mohon agar konteks India dipertimbangkan sebagai garis depan
https://arstechnica.com/information-technology/2024/10/russi...
Teknologi yang memungkinkan hal seperti itu harus terdesentralisasi, tak dapat dilacak, dan privat. Pada dasarnya itu berarti darknet
Hukum adalah konsep sosial dan terdiri dari banyak bagian. Ada hukum tertulis seperti jejak pergulatan kekuasaan masa lalu, diskresi pengadilan dan jaksa, penegakan, serta masyarakat itu sendiri yang tercermin dalam bekerjanya komponen-komponen yang terwujud ini
Kode bisa memodelkan sebagian dari itu atau menjadi bagian dari hukum, dan juga bisa mencoba melengkapi atau menggantikan peran atau fungsi tertentu. Tetapi selama manusia masih terlibat, kode itu sendiri tidak menjadi hukum
Tak lama lagi mungkin RoboCop akan berpatroli di jalan, AI akan menulis sebagian besar peraturan, dan pada akhirnya AI mungkin membuat sebagian besar hukum, tetapi kode tetap bukan hukum
Ada kesalahpahaman tentang yurisdiksi di thread ini, jadi saya ingin merapikannya murni dari sudut pandang hukum internasional
Sebagai persoalan kedaulatan, negara dapat menjalankan yurisdiksi yudisial atas wilayahnya sendiri, warganya sendiri, urusan keamanan nasional, dan kejahatan paling berat
Yurisdiksi suatu negara juga dapat berlaku atas orang asing atau perusahaan asing yang sama sekali tidak memiliki kehadiran di negara itu. Namun yang tidak bisa dilakukan pengadilan negara tersebut adalah mengeksekusi putusannya di luar negeri
Saya tidak tahu hukum India, tetapi India berhak menentukan yurisdiksi yudisialnya sendiri. Jadi mungkin saja India memberi kewenangan kepada pengadilannya untuk mengeluarkan perintah pelarangan konten secara global
Dua pertanyaan inti dalam kasus ini adalah sebagai berikut.
Ini mungkin tidak adil atau tidak benar, tetapi begitulah kenyataannya. Untungnya, hambatan untuk menegakkan perintah yang absurd di luar negeri umumnya cukup tinggi sehingga dapat mencegah atau melumpuhkannya
Dengan begitu, ketika pengadilan bodoh mencoba melarang sesuatu secara global, ada dasar untuk membantahnya
VPN itu ada, dan Wikipedia pada dasarnya bisa disalin serta diunduh. Kecuali Wikipedia memilih untuk mundur, dengan cara pandang apa pun batu silikon mengalahkan pengadilan kertas India
Jangan mundur
Saya bisa memahami jika akses ditutup untuk rentang IP India, tetapi pemblokiran global sulit dipahami
Menurut saya, mereka seharusnya melawan pengadilan India dan hanya menurunkan Wikipedia di India. Jika tidak, tak lama lagi akan muncul gelombang tuntutan seperti longsoran salju untuk menurunkan semua hal negatif tentang Modi, Trump, Xi, dan Putin
“Halo semuanya. Kemarin sore saya berbicara dengan tim WMF dalam rapat singkat dewan. [...] Saya bukan pengacara, dan saya tidak berbicara atas nama WMF maupun seluruh dewan. Saya berbicara secara pribadi sebagai seorang Wikipedian. [...] Pada awalnya saya sangat skeptis terhadap gagasan menurunkan halaman ini, meski hanya sementara, tetapi ada satu fakta yang dengan cepat mengubah pandangan saya. Fakta itu adalah bahwa jika kita tidak mematuhi perintah ini, kita akan kehilangan kemungkinan untuk mengajukan banding, dan akibatnya akan serius dalam hal pencapaian tujuan akhir kita. Bagi yang khawatir bahwa ini berarti WMF meninggalkan prinsip-prinsip yang kita hargai, tidak perlu khawatir. Saya mendengar dukungan moral dan hukum yang kuat dari WMF untuk melakukan hal yang benar. Dan itu juga mencakup mengikuti prosedur yang benar. Sebelum rapat, saya pikir hasilnya hanya akan berupa pemblokiran Wikipedia oleh pemerintah India. Itu pun sama sekali bukan hal yang baik, tetapi itu adalah sesuatu yang kapan pun siap saya tanggung demi membela kebebasan berekspresi. Kita pernah diblokir di Turki selama sekitar 3 tahun, dan kita bertarung sampai Mahkamah Agung lalu menang.”
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/1253528244#C...
Yayasan ini berlimpah uang dan terus-menerus meminta lebih, tetapi tampaknya tidak mampu menghadapi tantangan seperti ini
Sekarang saatnya duduk santai dan menunggu efek Streisand muncul
Seperti yang sudah ditunjukkan oleh tautan arsip yang bermunculan, kapan orang akan belajar bahwa menyembunyikan sesuatu di internet sama sekali tidak sesederhana itu
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
Saya akan menunggu sampai kemarahan ini sedikit mereda sebelum bereaksi langsung
Kita sedang melihat nasionalisasi dan politisasi di dunia nyata berlangsung jauh lebih licik dan jauh lebih cepat
Dunia yang sangat berbahaya akan datang
India tidak punya hak untuk mengendalikan apa yang boleh dilihat oleh seluruh dunia