Semua iklan politik yang ditayangkan di Google di Amerika Serikat

 (adstransparency.google.com)
1 poin oleh GN⁺ 2024-10-27 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Daftar transparansi iklan politik Google untuk AS menyediakan informasi pengiklan, rentang tayangan, periode penayangan, dan rentang belanja untuk tiap materi kreatif iklan
  • Angka yang dipublikasikan bukan nilai tunggal yang pasti, melainkan rentang berbentuk interval; tayangan ditampilkan mulai dari 0–1K hingga Over 10M, dan belanja mulai dari $0–$100 hingga $30K–$35K
  • Item dengan tayangan terbesar dalam daftar adalah Yanka Industries, Inc, yang mencatat Over 10M tayangan dan belanja $30K–$35K selama 464 hari, dari 24 Maret 2025 hingga 30 Juni 2026
  • Di antara iklan berdurasi pendek 5–6 hari yang dijalankan pada akhir Juni 2026, Arizonans For Election Integrity tampil dalam skala besar dengan 700K–800K tayangan dan belanja $20K–$25K
  • Meski pengiklannya sama, item dipisahkan berdasarkan unit materi kreatif, sehingga Talarico For Texas, A STRONGER MICHIGAN, COMMONWEALTH COMMUNICATIONS, dan lainnya muncul berulang kali

Informasi yang dapat dilihat pada item iklan

  • Daftar Political Advertising Google untuk wilayah AS menyediakan informasi utama pelaksanaan iklan yang dikelompokkan per materi kreatif iklan
    • Nama pengiklan
    • Rentang tayangan
    • Tanggal mulai dan berakhir penayangan
    • Jumlah hari penayangan
    • Rentang belanja
  • Angka yang dipublikasikan diberikan sebagai rentang, bukan nilai tunggal yang pasti
    • Contoh: Shown 20K–25K times
    • Contoh: Spent $300–$400

Iklan dengan skala tayangan besar

  • Yanka Industries, Inc adalah item dengan skala tayangan terbesar dalam daftar
    • Tayangan: Over 10M
    • Periode: 24 Maret 2025–30 Juni 2026, 464 hari
    • Belanja: $30K–$35K
  • Arizonans For Election Integrity dijalankan dalam skala besar selama 5 hari, dari 26–30 Juni 2026
    • Tayangan: 700K–800K
    • Belanja: $20K–$25K
  • A STRONGER MICHIGAN terbagi menjadi 2 item terpisah
    • 26–30 Juni 2026 selama 5 hari, 400K–450K tayangan, belanja $10K–$15K
    • 26–30 Juni 2026 selama 5 hari, 600K–700K tayangan, belanja $15K–$20K

Pengiklan dan materi kreatif yang muncul berulang

  • Talarico For Texas terlihat sebagai dua item
    • 400K–450K tayangan, belanja $4.5K–$5K
    • 600K–700K tayangan, belanja $7K–$8K
    • Keduanya ditayangkan selama 5 hari, dari 26–30 Juni 2026
  • COMMONWEALTH COMMUNICATIONS juga terbagi menjadi dua item
    • 300K–350K tayangan, belanja $4K–$4.5K
    • 150K–175K tayangan, belanja $3K–$3.5K
    • Keduanya ditayangkan selama 5 hari, dari 26–30 Juni 2026
  • A BETTER WISCONSIN TOGETHER, INC. muncul sebagai beberapa item berskala kecil
    • 2K–3K tayangan, belanja $0–$100
    • 9K–10K tayangan, belanja $100–$200
    • 10K–15K tayangan, belanja $200–$300

Item dengan durasi singkat dan belanja rendah

  • Sebagian iklan hanya ditayangkan selama 1–2 hari
    • KEN PAXTON FOR SENATE: 30 Juni 2026 selama 1 hari, 1K–2K tayangan, belanja $0–$100
    • Tea Party Patriots Action: 30 Juni 2026 selama 1 hari, 0–1K tayangan, belanja $0–$100
    • Prager University Foundation: dua item pada 29–30 Juni 2026 selama 2 hari, masing-masing 1K–2K dan 0–1K tayangan, keduanya dengan belanja $0–$100
  • Ada juga banyak item dengan belanja di rentang $0–$100
    • Chris Deluzio for Congress
    • BLAZE MEDIA LLC FKA CRTV LLC
    • noah haibach
    • Jerrod Sessler for Congress
    • IDF INTERNATIONAL TECHNOLOGIES, INC.
    • Inequality Media

Penayangan jangka panjang selama beberapa bulan atau lebih

  • Sebagian iklan teridentifikasi sebagai item penayangan jangka panjang yang berlangsung selama beberapa bulan atau lebih
    • MARKETFUEL SUBSCRIPTION SERVICES: 18 Maret–30 Juni 2026, 105 hari, 50K–60K tayangan, belanja $400–$500
    • NEWSMAX MEDIA INC: 16 Mei–30 Juni 2026, 46 hari, 10K–15K tayangan, belanja $1K–$1.5K
    • DANIEL KEENAN FOR CONGRESS: 28 Mei 2025–30 Juni 2026, 372 hari, 60K–70K tayangan, belanja $100–$200
    • Yanka Industries, Inc: 24 Maret 2025–30 Juni 2026, 464 hari, Over 10M tayangan, belanja $30K–$35K

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2024-10-27
Pendapat di Hacker News

  • Menarik membandingkan iklan teratas saat diurutkan berdasarkan "Amount spent: high to low" dan "Number of times shown: high to low"
    Iklan politik 4 tahun lalu tampaknya ditayangkan jauh lebih banyak dengan biaya yang jauh lebih rendah, sementara iklan tahun ini menjadi jauh lebih mahal tetapi audiens yang dijangkau tampaknya lebih kecil

    • Tahun ini para politikus harus bersaing dalam lelang dengan Temu, dan Temu benar-benar menghabiskan banyak uang untuk iklan
    • Selama pandemi, karena orang menghabiskan lebih banyak waktu di depan perangkat, biaya per tayangan iklan secara artifisial rendah
      Setelah pandemi, harga naik tajam dan memicu kelesuan perusahaan-perusahaan e-commerce; menurut saya perubahan privasi Apple juga turut berpengaruh
    • Kalau begitu, Google berarti menghasilkan banyak uang dari sini
    • Persaingan juga mungkin berperan. Saat musim pemilu makin memanas, lebih banyak uang mengalir untuk memperebutkan jumlah perhatian yang sama, dan ketika segmen inti pemilih di swing state menjadi lebih jelas, mungkin mereka pada dasarnya mengejar perhatian yang jumlahnya lebih sedikit
    • Google telah berubah dari cara menjalankan lelang yang sesungguhnya menjadi cara yang membuat pengiklan menawar jumlah maksimum yang menurut Google bersedia mereka bayar

  • Di Norwegia, iklan politik di TV dilarang
    Alasannya antara lain karena video siaran langsung dapat memiliki pengaruh besar dan bisa bersifat menghasut atau menurunkan kualitas perdebatan, tetapi intinya adalah hal itu menguntungkan pihak yang punya uang untuk membayar iklan TV yang mahal
    Namun undang-undang ini belum diperbarui selama beberapa dekade, sehingga sampai sekarang hanya iklan TV yang masih ilegal, dan kini terasa seperti pembatasan yang cukup sewenang-wenang
    Bukan berarti media lain juga harus dibuat ilegal, tetapi saya menyukai gagasan bahwa pemilu tidak seharusnya ditentukan oleh tebalnya dompet. Hanya saja sekarang influencer bisa menggoyang opini publik dengan cara yang bukan iklan, dan algoritme mendorong orang masuk ke lubang kelinci konten yang dipersonalisasi, jadi penegakannya pun tampak sulit

    • Di AS, ini hal yang relatif baru: mereka tidak lagi bisa mencegah orang membayar iklan untuk memperkuat ucapan mereka https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
      Pendanaan politik memang diatur, tetapi muncullah komite aksi politik yang mendukung kandidat namun tidak boleh berkoordinasi langsung dengan kandidat, dan bisa menerima uang dalam jumlah berapa pun dari siapa pun. Akibatnya, uang dari donor kaya mengalir sangat besar ke politik AS
      Di Colbert Report di Comedy Central, Stephen Colbert pernah memerankan komentator konservatif dan membuat PAC bersama seorang pengacara politik https://en.wikipedia.org/wiki/Colbert_Super_PAC
      Saya bukan pengacara, tetapi sebagai orang yang tinggal dekat swing state dan tahun ini sebagian besar berusaha menghindarinya, saya bersimpati pada orang-orang yang tertindih iklan politik
    • Menurut saya alasan utama aturan seperti ini adalah struktur ketika politikus dan partai politik menggelontorkan uang tunai dalam jumlah besar ke media
      Salah satu tujuan media adalah memberi tahu masyarakat tentang politikus dan politik, sementara politikus terpilih nantinya mengawasi media dan merger-akuisisi perusahaan media. Demokrasi membutuhkan hubungan saling mengawasi, tetapi yang terbentuk justru hubungan yang akrab
      Ini struktur yang busuk. Alasannya sama seperti setelah perusahaan farmasi di AS boleh beriklan kepada publik, media menjadi sulit mengkritik obat apa pun. Mungkin ada sedikit nilai dari membuat orang bertanya kepada dokter tentang obat tertentu, tetapi nilai utamanya adalah stasiun TV menjadi kebal dari kritik kecuali mereka siap kehilangan 20% pendapatannya
    • Perusahaan media bebas melakukan propaganda sepanjang hari. Karena kita tidak ingin membatasi kebebasan pers, itu tidak bisa dilarang
      Kalau begitu muncul pertanyaan: bukankah semua perusahaan dan individu juga memiliki kebebasan pers yang sama seperti perusahaan media?
    • Menurut saya alasan sebenarnya adalah kemapanan politik ingin melindungi diri dari persaingan
      Mereka bisa mengendalikan media cetak domestik, tetapi tidak bisa mengendalikan siaran TV yang dipancarkan lewat satelit. Karena pembatasan kebebasan pers di Skandinavia, stasiun TV komersial dulu biasanya berbasis di Inggris. Di Swedia, ketika kanal TV non-pemerintah pertama mulai bersiaran, seorang anggota parlemen bahkan mengusulkan pelarangan antena parabola
      Penjelasan bahwa ini menguntungkan kandidat yang punya uang juga tidak tepat. Otoritas pemilu bisa mewajibkan semua stasiun penyiaran memberi setiap kandidat sejumlah waktu siaran tertentu. Negara lain melakukannya, dan kadang efeknya cukup konyol
    • Saya tidak tahu apa bedanya iklan TV dengan poster MDG atau iklan AP di halte bus. Di Norwegia, yang terakhir diizinkan, dan biayanya juga tidak jauh lebih murah daripada iklan TV

  • Saat menelusuri iklan ini, saya masuk ke rabbit hole yang cukup dalam: https://adstransparency.google.com/advertiser/AR132650406472...
    Itu mengarah ke situs bernama fultongrandjury.com, dan awalnya saya mengira itu situs resmi pemerintah. Saya penasaran dengan gagasan mengiklankan situs pemerintah untuk mendapatkan kredibilitas tambahan. Sebab jika faktanya begitu kuat memihak Anda sampai cukup mengirim orang ke sumber resmi saja, itu terlihat seperti sinyal yang kuat.
    Namun tertulis, "Fulton County Jury is a project of Our Community Media, Small Town American Media, and Small Town Truth." Mereka tidak diberi tautan, tetapi bisa ditemukan lewat Google. Our Community Media tampak seperti situs artikel yang mengambil dari Google News, dan ada juga tulisan dengan gambar default Google News.
    Small Town America Media mengklaim mendukung usaha kecil, telemedisin pedesaan, dan literasi digital, sementara berita terbarunya adalah "Anti-Critical Race Theory Laws Are Political Theater by State Politicians".
    Small Town Truth adalah yang paling berkesan. Di sana tertulis "For over 200 Years / American has fought for truth / Now.... / We need you to help", dan di halaman "discovering truth" mereka membahas cara membedakan dari berita palsu Rusia, tetapi isinya menyalin dan menautkan tulisan Medium: https://www.smalltowntruth.org/discover-truth
    Tidak ada informasi di situs-situs ini tentang siapa yang ada di baliknya. Tidak ada nama orang, tidak ada alamat. Ada halaman kontak, tetapi hanya berupa formulir, dan sepertinya mungkin untuk memasukkan orang ke mailing list spam.

    • Small Town Truth mengatakan bahwa mereka adalah 501(c)(3) terdaftar. Saya menemukannya lewat pencarian di sini: https://apps.irs.gov/app/eos/
      Saat ini saya tidak punya waktu untuk menggali, tetapi ini mengarah ke rabbit hole yang lebih dalam, dan saya sangat penasaran ke mana arahnya.
    • Saya penasaran apakah maksudnya benar-benar mengira fultongrandjury.com adalah situs resmi pemerintah, atau itu retorika yang menyatakan "sebagian orang bisa bingung" sebagai "saya bingung".
      Orang yang tidak terbiasa dengan internet mungkin saja melihat domain seperti itu sebagai situs pemerintah, tetapi jika seseorang di sini melihat .com dan menganggapnya situs resmi, itu mengejutkan. Situs resmi pemerintah AS hampir selalu memakai .gov, dan kalaupun ada pengecualian, biasanya memakai rangkaian subdomain panjang dan canggung seperti www.courts.state.md.us. Jika situs tidak resmi memakai gaya seperti itu, saya akan melihatnya sebagai upaya menipu orang.
    • Kalau melihat .com, saya langsung berasumsi itu bukan situs pemerintah sampai terbukti sebaliknya.
      Memang kadang dipakai untuk situs afiliasi atau kontrak, tetapi siapa pun bisa mendaftarkan .com. Lihat saja sejarah whitehouse.com, dari porno sampai perjudian, sementara situs pemerintah sangat dominan memakai .gov, .org, .us, dan sejenisnya. Di antara itu, satu-satunya jaminan yang praktis pasti sebenarnya hanya .gov, tetapi yang lain juga sedikit lebih mungkin merupakan situs asli.
    • Ini tampak seperti pekerjaan seseorang bernama Scott Shalett. Saya tidak tahu apa perannya.
      https://www.publicdemocracy.io/scottshalett
    • Melihat situs smalltowntruth mengingatkan saya pada seseorang yang saya temui pada 2015.
      Saya menginap di Airbnb milik seorang pria di Denver; ia menjalankan Airbnb dengan melanggar perjanjian sewa, dan katanya sebelumnya pernah dipenjara sekitar setahun. Ia memiliki dua situs web yang dipromosikannya di Facebook dan katanya menghasilkan uang.
      Di satu situs ia banyak memasang konten pro-Trump, dan di situs lain banyak konten pro-Bernie Sanders. Karena saat itu masa pemilihan pendahuluan, artikelnya umumnya berisi penentangan terhadap Ted Cruz dan Hillary Clinton. Ia bilang tidak peduli pada kandidat mana pun, tetapi kedua situs itu menghasilkan pendapatan iklan yang baik, dan sebenarnya tidak terkait dengan partai politik mana pun.
      Saya tidak akan terkejut jika orang itu, atau seseorang yang mirip, telah memperbesar skala operasinya.

  • Menarik bahwa perusahaan dengan iklan paling banyak dilihat pada 2024 adalah FORCE VECTOR COMMUNICATIONS, tetapi jika namanya dicari, total hasilnya hanya 3.
    https://adstransparency.google.com/political?region=US&topic...
    https://www.google.com/search?q=%22force+vector+communicatio...

    • Itu hanya perusahaan cangkang bagi berbagai PAC dan orang kaya untuk menyumbang lewat dark money.
      Putusan Citizens United v. FEC itu omong kosong.
    • Salah satunya mengarah ke organisasi sebenarnya di baliknya, Righters Group, yang tampaknya seperti kelompok penggalangan dana sayap kanan.
      Secara spesifik, jika melakukan whois pada email-comply.com, Anda bisa menemukan Registrant Organization: Force Vector Communications, LLC dan Tech Email: accounting@rightersgroup.com.

  • Tidak bisakah iklan yang melanggar kebijakan ditampilkan di halaman transparansi iklan? Rasanya bagian dari transparansi adalah bisa melihat konten yang telah dihapus.

    • Justru itu yang sepertinya akan sangat menarik.

  • Google melakukan hal yang benar. Hal seperti ini juga diperlukan di semua media selain Google

  • Menurut situs tersebut, penargetan iklan diperbolehkan berdasarkan jenis kelamin dan usia, tetapi tidak berdasarkan ras atau agama, dan sebagainya
    Keempat kategori ini semuanya pernah digunakan di masa lalu untuk membatasi hak pilih, dan kini merupakan kategori yang dilindungi secara hukum dari diskriminasi pemungutan suara
    Saya tidak mengerti mengapa sebagian diperbolehkan dan tidak semuanya. Agar konsisten, seharusnya semuanya dilarang dengan alasan yang sama seperti ras, agama, dan sebagainya, atau semuanya diperbolehkan karena ini hanya soal memilih kepada siapa pesan dipromosikan, bukan secara langsung menghalangi hak pilih atau pencarian isu pemilu. Mungkin karena itu usia dan jenis kelamin diperbolehkan

    • Sederhana. Seperti sudah disebutkan, pengiklan menyukai penargetan
      Di sisi lain, mengingat suasana sosial saat ini, mengizinkan jenis kelamin dan usia sebagai kategori penargetan memicu penolakan yang jauh lebih kecil daripada mengizinkan ras dan agama. Jadi untuk menyeimbangkan pendapatan dengan risiko kerusakan reputasi, dua kategori pertama diperbolehkan dan dua kategori terakhir tidak
    • Penargetan itu efektif. Benar-benar sangat ampuh
      Itulah alasan pengiklan menyukainya
      Sekaligus juga alasan mengapa ia dilarang ketika menimbulkan kerugian yang terlalu besar bagi orang-orang
    • Saya sering melihat pemikiran seperti ini dari orang-orang yang ingin sistem hukum rapi secara kategoris
      Jawabannya adalah bahwa pilihan semacam ini dibuat dengan mempertimbangkan bukan hanya teori, tetapi juga situasi nyata. Ketika berbagai hak saling bertabrakan, pengadilan menimbang hak-hak tersebut dan juga mempertimbangkan besarnya dampak di dunia nyata
      Gagasan untuk melarang semuanya demi kesederhanaan logis memang menarik, tetapi pengadilan sering melihat pendekatan seperti itu justru menghasilkan ketidakadilan yang lebih besar daripada penilaian yang campuran
    • Menampilkan iklan tanpa penargetan kepada anak-anak bisa saja lebih buruk daripada menampilkan iklan yang ditargetkan

  • Saat dilihat dari rumah, aturan pemblokiran iklan Pi-hole saya tampaknya bekerja di halaman itu. Judulnya terlihat, tetapi semua gambar gagal dimuat

    • Beberapa filter bahkan aktif hanya karena kata "ads" ada di dalam URL
    • Oh, jadi itu yang terjadi. Saya melihat banyak gambar rusak dan bertanya-tanya kenapa, tetapi tidak menyelidikinya
    • Saya tidak memakai Pi-hole dan memakai Quad9 DNS, tetapi fenomenanya sama

  • Di Prancis, anggaran kampanye pemilu dibatasi sebesar 50 juta dolar dengan penyesuaian populasi, dan negara menggantinya sepenuhnya
    Kampanye pilpres AS 60 kali lebih mahal per kapita
    Saya penasaran apakah batas seperti ini pernah diusulkan di AS untuk mencegah perusahaan membeli pemilu, atau apakah itu konsep yang terlalu asing

    • Saya penasaran apa yang terjadi di Prancis jika seorang individu membeli banyak billboard sendiri untuk mengiklankan seorang politisi
      Kampanye pemilu AS juga menerima uang dalam jumlah besar, tetapi ada juga banyak pengeluaran non-kampanye melalui PAC dan Super PAC. Mereka membuat iklan yang hampir sama dengan iklan kandidat, hanya tanpa kalimat "Saya X dan saya menyetujui pesan ini"
    • Hingga 2010, batas seperti itu ada. Setelah kontroversi, Mahkamah Agung memutuskan bahwa karena Amandemen Pertama dan kebebasan berekspresi, pemerintah federal tidak dapat membatasi pengeluaran perusahaan, serikat pekerja, organisasi nirlaba, dan sebagainya
    • Saya penasaran bagaimana Prancis menangani, dalam konteks seperti ini, masalah kampanye pengaruh oleh pihak eksternal di platform global
      Apa yang mencegah pihak eksternal, yaitu negara atau perusahaan, pada dasarnya membeli pemilu Prancis?
    • Sebagian besar uang yang dibelanjakan untuk iklan politik AS digunakan untuk mengumpulkan lebih banyak uang. Itu jauh dari perusahaan membeli pemilu
    • Apakah negara mengganti seluruh anggaran kampanye untuk setiap kandidat?

  • Baik Demokrat, Republik, maupun independen, Google menjadi kaya dari pihak mana pun
    Dibandingkan masa lalu, jelas terlihat harga per tayangan naik drastis. Sejauh ini dalam siklus pemilu ini, belanja iklan Google saja mencapai 2 miliar dolar
    Menariknya lagi, New York Times adalah iklan yang paling banyak dilihat pada musim pemilu ini, dengan lebih dari 10 juta impresi
    Tampaknya pemenang sesungguhnya dari demam pilpres AS hanyalah Google dan media

    • Pada pertengahan pemilihan pendahuluan Demokrat 2008, dalam persaingan Hillary Clinton melawan Obama, sudah jelas bahwa itu tidak akan lagi menjadi kompetisi besar dan Obama akan menang, tetapi media tetap menggambarkannya seperti persaingan ketat
      Jika penonton menganggapnya sebagai kompetisi, mereka akan terus menonton, dan lebih banyak perhatian berarti penjualan iklan yang lebih baik; saya jadi bertanya-tanya seberapa besar narasi itu lahir dari situ
      Terberkatilah ekonomi perhatian yang abadi
    • NFL adalah miniatur politik AS. Ada dua tim lawan, masing-masing dengan pelatih, pendukung kaya, suatu ideologi, dan jutaan fanatik yang akan memilih tim mereka apa pun yang terjadi
      Menang di lapangan mungkin tampak sebagai tujuannya, tetapi di balik layar berlangsung lelang iklan yang diperhitungkan dengan cermat
    • Di era perang informasi, iklan adalah senjata dan Google adalah Colt modern
      Jika Anda menjual senjata kepada Union, Confederacy juga harus membeli lebih banyak senjata dari Anda. Jika Anda menjual kepada penjahat, polisi juga harus membeli lebih banyak senjata
      Saya tidak tahu ini disebut apa, tetapi setidaknya itu bukan "don't be evil"