Menurut https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151, ChainPatrol mengakui bahwa kasus ini adalah false positive dari sistem mereka, mencabut permintaan penghapusan, dan akan melakukan analisis pascainsiden untuk mencegah hal serupa terulang
Mereka meminta maaf, mengatakan bahwa mereka sedang menangani banyaknya video YouTube palsu yang mencoba mencuri dana pengguna, dan dalam upaya mencegah penipuan, secara jarang video yang sah keliru ikut terjaring
Ini terlihat seperti penyalahgunaan sistem hak cipta. Jika ChainPatrol tidak memiliki hak kekayaan intelektual yang perlu dilindungi, melainkan memakai sistem hak cipta YouTube sebagai sarana penegakan perantara untuk memblokir sesuatu yang mereka nilai sebagai penipuan kripto, itu benar-benar tidak masuk akal
Intinya adalah apakah alasan ChainPatrol menurunkan video itu pelanggaran hak cipta, atau “upaya mencuri dana pengguna”
Untuk menurunkan video 3Blue1Brown, apakah mereka memang harus mengajukan pemberitahuan penghapusan DMCA yang sebenarnya, dan jika ya, apakah itu bukan sumpah palsu juga menjadi pertanyaan
Mereka tampaknya memandang diri sebagai “polisi baik” dan menilai konten apa yang dapat diterima. Ini bukan soal hak cipta, melainkan soal mereka sendiri yang menentukan apa yang baik dan buruk bagi pengguna
Pada akhir “main polisi-polisiannya” itu, mereka malah menurunkan salah satu video terbaik yang menjelaskan cara kerja Bitcoin
Tidak banyak kanal dengan lebih dari 5 juta subscriber, dan 3Blue1Brown berada di peringkat 706 dunia
Sulit dipahami bahwa YouTube bahkan tidak melakukan sanity check manual untuk laporan terhadap sekitar 1000 kanal teratas. Biayanya juga seharusnya tidak besar, dan bisa mencegah krisis PR yang muncul berkala
Kanal terkenal mendapat jawaban secara pribadi, tetapi bagaimana dengan banyak kanal tak dikenal yang mungkin dilaporkan keliru oleh ChainPatrol?
Saya juga penasaran berapa kali peringatan atau laporan palsu yang harus diterima ChainPatrol sebelum dikeluarkan permanen dari YouTube dan kehilangan aliran pendapatannya
Saya pikir akan bagus jika, sebagai standar dasar, pelapor harus menitipkan deposit 1 juta dolar, lalu jika ada laporan palsu, uang itu dibagi antara korban dan YouTube
Kalau ingin ikut lagi, setor lagi 1 juta dolar. Perusahaan semacam ini bisa menjelaskan kepada investor bahwa “teknologi kami sesekali membuat kesalahan senilai puluhan miliar dolar, tetapi jika kami membuat AI yang sempurna, skalanya bisa diperluas tanpa batas”
Ini sindiran bahwa kreator nyata, meski sesekali terganggu, akan mendapat kompensasi besar; YouTube mendapat uang untuk setiap kesalahan yang “jarang”; dan dana investasi perusahaan yang menghasilkan uang dari omong kosong lebih baik mengalir ke YouTuber daripada ke kompleks perkantoran atau agensi iklan
“Harus menitipkan 1 juta dolar” akan menjadi lisensi untuk bebas melanggar hak cipta milik orang yang tidak punya uang tunai 1 juta dolar
Kalau begitu, sejak awal hanya orang yang punya dana longgar 1 juta dolar yang bisa melapor
Itu mungkin mengurangi laporan agresif, tetapi juga menutup jalan bagi individu untuk melaporkan pelanggaran hak cipta mereka sendiri
Itu pajak untuk orang miskin, bukan pencegah
Orang yang tidak punya uang longgar 1 juta dolar jadi tidak bisa mengajukan laporan hak cipta, dan karena YouTube menerima uang, bukankah mereka malah punya insentif untuk mendorong “kesalahan” semacam ini?
Itu pada dasarnya Proof of Stake, dan Arbitrum, chain Ethereum L2, juga berdiri di atas dasar seperti itu
Jika ingin menghindari Twitter karena sudah terlalu beracun, Anda bisa memakai domain xcancel.com alih-alih twitter.com atau x.com https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Itu terhubung ke instance Nitter independen sehingga seluruh thread bisa dilihat
Di sana tidak ada jawaban dari ChainPatrol. ChainPatrol meminta maaf, mengatakan kasus ini adalah false positive dari sistem mereka, mencabut permintaan penghapusan, akan melakukan analisis pascainsiden, dan akan mencegah terulangnya kejadian
Sekarang mengunggah tautan Nitter di forum publik bukan ide yang terlalu bagus
Segelintir instance yang tersisa bergantung pada pool kecil akun privat, sehingga cepat jenuh dan menjadi tidak berguna. Forum besar seperti ini khususnya punya riwayat menjatuhkan situs yang cukup tangguh sekalipun
Saya harap Nitter yang tersisa tidak dibunuh hanya demi membuat pernyataan kosong bahwa Twitter “beracun”
Senang melihat instance Nitter yang benar-benar berfungsi muncul lagi
Saya ingat baru-baru ini menambahkan 3blue1brown di bsky, jadi saya terkejut melihat ini di sini https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Namun ia hanya memposting kasus ini di Twitter, bukan di blognya sendiri, bsky, Patreon, atau Reddit. Pada akhirnya Nitter hanyalah gema Twitter
Discord, Reddit, HN, dan blog pribadi masing-masing punya tujuan berbeda, dan agar layanan seperti Bsky, Mastodon, dan Threads menjadi Twitter berikutnya, orang harus mengubah kebiasaan
Sama sekali tidak berinteraksi dengan konten Twitter lebih mungkin mendorong perubahan itu daripada mengonsumsinya lewat Nitter
Jadinya seperti melanggar hak cipta demi membaca laporan pelanggaran palsu
Membayangkan seberapa parah AI akan merusak dunia dalam beberapa tahun ke depan terasa mengerikan
Saat ini memang hanya video YouTube, tetapi kelak bisa saja menjadi penolakan klaim asuransi untuk operasi yang menyelamatkan nyawa seorang anak
Jika Anda punya pengaruh terhadap suasana yang terlalu panas soal AI di dalam organisasi, setidaknya Anda harus mengatakan agar kita memperlambat langkah dan memikirkannya. Jika ada saatnya kita harus bicara meski tahu implementasinya berpotensi besar menjadi bencana, saatnya adalah sekarang
Saya dengar UnitedHealthcare sudah menolak klaim asuransi dengan AI, dan 90% penolakan oleh AI yang diajukan banding akan disetujui jika ditinjau manusia
Kalau ini terkait AI, itu malah masih bisa dibilang mending. Hal seperti ini sudah berlangsung bertahun-tahun sebelum LLM, dan dilakukan oleh penipu biasa
Ada banyak tulisan bagus yang membahas cara kerja penipuan semacam ini. Dengan atau tanpa AI, klaim mereka sepenuhnya palsu, dan mereka tidak pernah butuh AI untuk berpura-pura punya hak klaim
Saya sarankan kata kunci pencarian Youtube copyright fake claim revenue scam
Salah satu alasan proses hak cipta menguntungkan pemegang hak tradisional dan merugikan kreator individu adalah karena kreator individu bergantung pada platform sekaligus merupakan kelompok tersebar yang tidak terorganisasi
YouTube jauh lebih membutuhkan lisensi dan itikad baik perusahaan seperti Universal daripada individu 3blue1brown
Dari sudut pandang platform, lebih murah dan mudah untuk menangani secara reaktif kasus kreator berpengaruh saja, alih-alih memperbaikinya secara sistematis, agar tidak muncul aksi kolektif
Jika visi tentang kreator konten independen penting bagi umat manusia, kita harus serius melindungi mereka agar bot DMCA berbasis AI tidak bisa semena-mena menghancurkan karier lewat aturan penonaktifan kanal otomatis
Pembuat konten dan pengembang aplikasi di internet saat ini mirip dengan buruh pabrik pada masa Revolusi Industri
Pekerjaan siapa pun bisa segera digantikan oleh orang lain, dan banyak orang ingin merebut tempat itu. Para buruh menyelesaikannya dengan serikat pekerja
Secara konkret, serikat kreator konten bisa bertindak seperti perantara, dengan segera menurunkan konten semua anggotanya dari platform sasaran secara serentak sampai tercapai kesepakatan atau salah satu pihak menyerah
Kegagalan hak cipta dimulai dari fondasinya
Tujuan eksplisit hak cipta adalah mendorong kegiatan seni, dan untuk itu hak cipta menjanjikan monopoli yang menguntungkan kepada setiap seniman atas hasil karyanya. Mereka tidak dibayar langsung untuk kerja mereka, tetapi idenya adalah masyarakat memperlakukan seni seperti benda tunggal sehingga bisa dijual berulang kali
Karena itu, seniman harus terlebih dahulu menginvestasikan tenaga mereka untuk membuat “karya”, baru setelah itu dapat berharap memperoleh pendapatan dari hak cipta. Namun hanya orang yang mampu menanggung investasi kerja awal yang bisa berkarya dengan bebas, dan pendapatannya pun tidak terjamin
Masalah yang lebih besar adalah monopoli itu sendiri. Agar hak cipta berfungsi, pemegang hak harus memonopoli kerja itu sendiri, bukan salinan asli, dan harus bisa mencegah karya lain yang beririsan dengan karyanya
Dengan kata lain, hak cipta dibangun di atas ketidakkompatibelan. Untuk berkolaborasi dengan suatu karya, diperlukan izin eksplisit; jika tidak, kerja Anda menjadi ilegal hanya karena memuat karya orang lain yang sudah ada
Dalam praktiknya, hak cipta dipakai untuk menghapus salinan palsu dan menenggelamkan kolaborasi kompetitif dengan mengisi parit ketidakkompatibelan
Di masa ketika biaya penyalinan praktis nol dan biaya koordinasi kolaborasi juga nyaris tidak ada, hak cipta telah menjadi fondasi bagi bagian-bagian masyarakat yang paling merugikan, jadi kita perlu memulainya ulang
Secara realistis, kita harus berasumsi bahwa kanal YouTube bisa hilang kapan saja, dan hampir tidak ada upaya pemulihan kecuali menyewa pengacara
Itu bola mereka dan pertandingan mereka. Aturan yang hari ini tidak ada bisa saja muncul besok
Akan bagus jika tempat seperti YouTube memasukkan permintaan dari perusahaan semacam ini ke daftar blokir, tetapi saya tidak optimistis
Di sini kurasi tampak seperti jalan keluar, tetapi juga sulit. Di thread Kagi baru-baru ini pun terlihat bahwa kemampuan mengurasi sendiri situs yang muncul di hasil pencarian sangat berarti
Saya setuju, tetapi dengan struktur ekonomi saat ini, YouTube tidak punya insentif untuk cukup peduli dan menyelesaikan masalah ini
Jika hambatan untuk pelaporan yang berhasil dinaikkan, pemegang hak besar akan membuat masalah, dan biaya meninjau laporan secara serius juga besar serta mungkin tidak berkelanjutan
Dampak kebijakan buruk bagi YouTube juga rendah. Sebagian besar kanal yang dirugikan secara tidak adil suaranya kecil, kreator besar cukup ditangani satu per satu dan itu tetap hemat biaya, dan publisitas buruknya tidak cukup besar untuk membuat penonton atau kreator meninggalkan platform
Saya tidak tahu struktur hukum atau kontraknya, tetapi jika memungkinkan, tampaknya hanya cara seperti gugatan kelompok yang bisa memperbesar ketidakpuasan sampai manajemen YouTube menanggapinya dengan serius
Masalahnya bukan YouTube, melainkan hukum
DMCA mewajibkan penyedia layanan online, yaitu YouTube, Reddit, dan sejenisnya, untuk segera mematuhi permintaan penghapusan yang memenuhi syarat, tanpa bertanya https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
Sistemnya rusak. Jika YouTube dan sejenisnya tidak menanggapi permintaan penghapusan DMCA tepat waktu, layanan itu sendiri bisa terancam
Pada masa awal YouTube, orang-orang mengunggah film dan sebagainya secara sembarangan, dan situasinya memang cukup dekat dengan itu. Bagi YouTube, konsekuensi tidak menurunkan konten jauh lebih langsung dan besar daripada konsekuensi salah menurunkannya
Saya penasaran apakah pemblokiran semacam itu saat ini legal di bawah klausul safe harbor DMCA. Untuk menghukum pihak yang menyalahgunakan sistem, mungkin perlu perubahan hukum
ChainPatrol memiliki GitHub: https://github.com/chainpatrol
Di sisi kanan halaman tersebut ada tombol report abuse, jadi saya menggunakannya, dan memasukkan kategorinya sebagai pelecehan dan perundungan
Karena pelecehannya tidak terjadi di GitHub, saya tidak tahu apakah ini strategi yang bagus
Malah, saya juga ingin melihat 3blue1brown benar-benar mendapat dua peringatan lagi lalu dihapus berdasarkan kebijakan 3 strikes YouTube
Jika salah satu kanal paling populer, bermakna, dan berpengaruh lenyap karena kebijakan YouTube dan DMCA yang konyol, kemarahan besar akan muncul
Reaksi publik seperti itu bisa menekan Google, perusahaan teknologi besar lainnya, dan para pembuat undang-undang untuk benar-benar mengubah kebijakan
Sampai kanal besar yang terkena, kreator kecil tanpa jalan pemulihan akan terus dirugikan, dan kita membutuhkan insiden simbolis berskala seperti ini
Tentu saja YouTube tidak akan benar-benar menghapus datanya, dan kanal ini terlalu penting sehingga pasti akan dipulihkan oleh Google atau pihak arsip
Sepertinya bisa dibuat bot yang melakukan ini untuk kita
Saya bercanda akan melaporkan komentar ini sebagai pelecehan, tapi saya paham maksud utamanya
YouTube dan platform lain harus dipandang sebagai mekanisme distribusi, bukan sumber kebenaran
Jika Anda kreator, memiliki ruang web sendiri yang bisa di-host dan dipublikasikan langsung tanpa khawatir diturunkan karena alasan apa pun, bahkan karena kesalahan, itu wajib
Semakin murah pembuatan dan pemrosesan permintaan penghapusan karena otomatisasi, permintaan spam akan melonjak, dan kemungkinan false positive juga akan makin besar
Saya setuju dengan prinsip bahwa keberadaan online harus didiversifikasi, tetapi sebagai solusi praktis itu tidak menyelesaikan masalah
Ini mirip seperti mengatakan kepada orang yang berkonsultasi soal masalah rayap, “punya beberapa rumah saja”. Dalam skenario terbaik pun, itu mekanisme pertahanan, bukan solusi
Kalaupun pembuat konten meng-host video mereka sendiri, jika YouTube menghapus kanalnya, mereka tetap sangat dirugikan. Sebab YouTube biasanya merupakan sebagian besar audiensnya
Platform berbagi lain juga bisa menghapus kanal distribusi, jadi situasinya tidak jauh membaik. Mungkin daftar email masih memungkinkan
Saya tidak ingat kapan terakhir kali saya langsung membuka situs web seseorang untuk menonton konten video. Mungkin video pelatihan perusahaan, tetapi itu pun biasanya embed YouTube atau pemutar internal yang tidak nyaman digunakan
Jika sarannya adalah jangan bergantung pada pendapatan dari pembuatan konten, itu ada benarnya, tetapi rasanya lebih tepat mengatakan agar platform hosting tidak bersikap buruk daripada mengatakan itu
Namun saya tidak percaya platform media sosial besar bisa dimoderasi secara efektif, jadi saya tidak tahu bagaimana industri kreator konten akan cocok dengan dunia seperti itu
Ini bukan sekadar masalah pelestarian informasi
Masalahnya adalah kreator yang mengandalkan pendapatan iklan YouTube untuk membiayai produksi konten seperti ini bisa tiba-tiba dan secara tak terduga kehilangan sumber pendapatan
Itu hanya membuatnya sedikit lebih sulit. Pihak yang menentang akan meminta tempat seperti Cloudflare untuk menurunkannya, dan mereka juga akan mematuhinya
Mempertahankan sesuatu tetap online saat ada yang menentangnya sangat sulit
Ini arah yang benar. Kanal hanyalah kanal, dan kita perlu memiliki sarana-sarana yang tangguh tanpa titik kegagalan tunggal untuk menjangkau dan mempertahankan jaringan
Tidak bisakah perusahaan yang mengajukan permintaan penghapusan false positive diblokir permanen?
Mereka juga, jika mendapat 3 peringatan, seharusnya tidak bisa lagi mengajukan peringatan dan semua konten mereka harus dihapus
Jika kanal pembuat konten bisa dihapus, aturan yang sama juga harus berlaku di sisi sebaliknya
Tinggal buat perusahaan baru saja. Ada asimetri di sini, dan pendekatan balas-membalas tidak memperhitungkannya
Membuat kanal baru butuh usaha jauh lebih besar
Begitu melihat ini, saya langsung teringat kasus penghapusan hak cipta Mend it Mark. Ia memperbaiki dan mendokumentasikan sebuah phono preamp, lalu produsen preamp itu mengajukan permintaan penghapusan hak cipta terhadap videonya https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Meski tidak transparan, Google kemungkinan besar melakukan pelacakan reputasi dasar
Jika kasus ini dibatalkan secara manual, pengaruh akun ChainPatrol akan berkurang
Ironis bahwa “ChainPatrol mengajukan permintaan atas nama Arbitrum, dan situs webnya mengatakan mereka menggunakan pemindaian LLM canggih untuk perlindungan merek bagi perusahaan Web3 terkemuka” Teknologi yang dibangun di atas penyalahgunaan hak cipta ternyata dipakai untuk copyright trolling; sepertinya masih terlalu dini untuk menyebutnya ironi terbesar tahun 2025
Saya memahami bahwa ini bukan permintaan DMCA, jadi tampaknya upaya hukum yang bisa dipakai terhadap penyalahgunaan sistem pelaporan YouTube cukup terbatas
Meski begitu, gangguan bisnis yang melawan hukum (tortious interference) tampaknya bisa diterapkan; saya penasaran apakah ada alasan mengapa tidak bisa
1 komentar
Opini Hacker News
Menurut https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151, ChainPatrol mengakui bahwa kasus ini adalah false positive dari sistem mereka, mencabut permintaan penghapusan, dan akan melakukan analisis pascainsiden untuk mencegah hal serupa terulang
Mereka meminta maaf, mengatakan bahwa mereka sedang menangani banyaknya video YouTube palsu yang mencoba mencuri dana pengguna, dan dalam upaya mencegah penipuan, secara jarang video yang sah keliru ikut terjaring
Untuk menurunkan video 3Blue1Brown, apakah mereka memang harus mengajukan pemberitahuan penghapusan DMCA yang sebenarnya, dan jika ya, apakah itu bukan sumpah palsu juga menjadi pertanyaan
Pada akhir “main polisi-polisiannya” itu, mereka malah menurunkan salah satu video terbaik yang menjelaskan cara kerja Bitcoin
Sulit dipahami bahwa YouTube bahkan tidak melakukan sanity check manual untuk laporan terhadap sekitar 1000 kanal teratas. Biayanya juga seharusnya tidak besar, dan bisa mencegah krisis PR yang muncul berkala
Saya juga penasaran berapa kali peringatan atau laporan palsu yang harus diterima ChainPatrol sebelum dikeluarkan permanen dari YouTube dan kehilangan aliran pendapatannya
Saya pikir akan bagus jika, sebagai standar dasar, pelapor harus menitipkan deposit 1 juta dolar, lalu jika ada laporan palsu, uang itu dibagi antara korban dan YouTube
Kalau ingin ikut lagi, setor lagi 1 juta dolar. Perusahaan semacam ini bisa menjelaskan kepada investor bahwa “teknologi kami sesekali membuat kesalahan senilai puluhan miliar dolar, tetapi jika kami membuat AI yang sempurna, skalanya bisa diperluas tanpa batas”
Ini sindiran bahwa kreator nyata, meski sesekali terganggu, akan mendapat kompensasi besar; YouTube mendapat uang untuk setiap kesalahan yang “jarang”; dan dana investasi perusahaan yang menghasilkan uang dari omong kosong lebih baik mengalir ke YouTuber daripada ke kompleks perkantoran atau agensi iklan
Itu mungkin mengurangi laporan agresif, tetapi juga menutup jalan bagi individu untuk melaporkan pelanggaran hak cipta mereka sendiri
Jika ingin menghindari Twitter karena sudah terlalu beracun, Anda bisa memakai domain xcancel.com alih-alih twitter.com atau x.com
https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Itu terhubung ke instance Nitter independen sehingga seluruh thread bisa dilihat
Segelintir instance yang tersisa bergantung pada pool kecil akun privat, sehingga cepat jenuh dan menjadi tidak berguna. Forum besar seperti ini khususnya punya riwayat menjatuhkan situs yang cukup tangguh sekalipun
Saya harap Nitter yang tersisa tidak dibunuh hanya demi membuat pernyataan kosong bahwa Twitter “beracun”
https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Namun ia hanya memposting kasus ini di Twitter, bukan di blognya sendiri, bsky, Patreon, atau Reddit. Pada akhirnya Nitter hanyalah gema Twitter
Discord, Reddit, HN, dan blog pribadi masing-masing punya tujuan berbeda, dan agar layanan seperti Bsky, Mastodon, dan Threads menjadi Twitter berikutnya, orang harus mengubah kebiasaan
Sama sekali tidak berinteraksi dengan konten Twitter lebih mungkin mendorong perubahan itu daripada mengonsumsinya lewat Nitter
Membayangkan seberapa parah AI akan merusak dunia dalam beberapa tahun ke depan terasa mengerikan
Saat ini memang hanya video YouTube, tetapi kelak bisa saja menjadi penolakan klaim asuransi untuk operasi yang menyelamatkan nyawa seorang anak
Jika Anda punya pengaruh terhadap suasana yang terlalu panas soal AI di dalam organisasi, setidaknya Anda harus mengatakan agar kita memperlambat langkah dan memikirkannya. Jika ada saatnya kita harus bicara meski tahu implementasinya berpotensi besar menjadi bencana, saatnya adalah sekarang
Ada banyak tulisan bagus yang membahas cara kerja penipuan semacam ini. Dengan atau tanpa AI, klaim mereka sepenuhnya palsu, dan mereka tidak pernah butuh AI untuk berpura-pura punya hak klaim
Saya sarankan kata kunci pencarian
Youtube copyright fake claim revenue scamSalah satu alasan proses hak cipta menguntungkan pemegang hak tradisional dan merugikan kreator individu adalah karena kreator individu bergantung pada platform sekaligus merupakan kelompok tersebar yang tidak terorganisasi
YouTube jauh lebih membutuhkan lisensi dan itikad baik perusahaan seperti Universal daripada individu 3blue1brown
Dari sudut pandang platform, lebih murah dan mudah untuk menangani secara reaktif kasus kreator berpengaruh saja, alih-alih memperbaikinya secara sistematis, agar tidak muncul aksi kolektif
Jika visi tentang kreator konten independen penting bagi umat manusia, kita harus serius melindungi mereka agar bot DMCA berbasis AI tidak bisa semena-mena menghancurkan karier lewat aturan penonaktifan kanal otomatis
Pekerjaan siapa pun bisa segera digantikan oleh orang lain, dan banyak orang ingin merebut tempat itu. Para buruh menyelesaikannya dengan serikat pekerja
Secara konkret, serikat kreator konten bisa bertindak seperti perantara, dengan segera menurunkan konten semua anggotanya dari platform sasaran secara serentak sampai tercapai kesepakatan atau salah satu pihak menyerah
Tujuan eksplisit hak cipta adalah mendorong kegiatan seni, dan untuk itu hak cipta menjanjikan monopoli yang menguntungkan kepada setiap seniman atas hasil karyanya. Mereka tidak dibayar langsung untuk kerja mereka, tetapi idenya adalah masyarakat memperlakukan seni seperti benda tunggal sehingga bisa dijual berulang kali
Karena itu, seniman harus terlebih dahulu menginvestasikan tenaga mereka untuk membuat “karya”, baru setelah itu dapat berharap memperoleh pendapatan dari hak cipta. Namun hanya orang yang mampu menanggung investasi kerja awal yang bisa berkarya dengan bebas, dan pendapatannya pun tidak terjamin
Masalah yang lebih besar adalah monopoli itu sendiri. Agar hak cipta berfungsi, pemegang hak harus memonopoli kerja itu sendiri, bukan salinan asli, dan harus bisa mencegah karya lain yang beririsan dengan karyanya
Dengan kata lain, hak cipta dibangun di atas ketidakkompatibelan. Untuk berkolaborasi dengan suatu karya, diperlukan izin eksplisit; jika tidak, kerja Anda menjadi ilegal hanya karena memuat karya orang lain yang sudah ada
Dalam praktiknya, hak cipta dipakai untuk menghapus salinan palsu dan menenggelamkan kolaborasi kompetitif dengan mengisi parit ketidakkompatibelan
Di masa ketika biaya penyalinan praktis nol dan biaya koordinasi kolaborasi juga nyaris tidak ada, hak cipta telah menjadi fondasi bagi bagian-bagian masyarakat yang paling merugikan, jadi kita perlu memulainya ulang
Itu bola mereka dan pertandingan mereka. Aturan yang hari ini tidak ada bisa saja muncul besok
Akan bagus jika tempat seperti YouTube memasukkan permintaan dari perusahaan semacam ini ke daftar blokir, tetapi saya tidak optimistis
Di sini kurasi tampak seperti jalan keluar, tetapi juga sulit. Di thread Kagi baru-baru ini pun terlihat bahwa kemampuan mengurasi sendiri situs yang muncul di hasil pencarian sangat berarti
Jika hambatan untuk pelaporan yang berhasil dinaikkan, pemegang hak besar akan membuat masalah, dan biaya meninjau laporan secara serius juga besar serta mungkin tidak berkelanjutan
Dampak kebijakan buruk bagi YouTube juga rendah. Sebagian besar kanal yang dirugikan secara tidak adil suaranya kecil, kreator besar cukup ditangani satu per satu dan itu tetap hemat biaya, dan publisitas buruknya tidak cukup besar untuk membuat penonton atau kreator meninggalkan platform
Saya tidak tahu struktur hukum atau kontraknya, tetapi jika memungkinkan, tampaknya hanya cara seperti gugatan kelompok yang bisa memperbesar ketidakpuasan sampai manajemen YouTube menanggapinya dengan serius
DMCA mewajibkan penyedia layanan online, yaitu YouTube, Reddit, dan sejenisnya, untuk segera mematuhi permintaan penghapusan yang memenuhi syarat, tanpa bertanya
https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
Pada masa awal YouTube, orang-orang mengunggah film dan sebagainya secara sembarangan, dan situasinya memang cukup dekat dengan itu. Bagi YouTube, konsekuensi tidak menurunkan konten jauh lebih langsung dan besar daripada konsekuensi salah menurunkannya
ChainPatrolmemiliki GitHub: https://github.com/chainpatrolDi sisi kanan halaman tersebut ada tombol
report abuse, jadi saya menggunakannya, dan memasukkan kategorinya sebagai pelecehan dan perundunganJika salah satu kanal paling populer, bermakna, dan berpengaruh lenyap karena kebijakan YouTube dan DMCA yang konyol, kemarahan besar akan muncul
Reaksi publik seperti itu bisa menekan Google, perusahaan teknologi besar lainnya, dan para pembuat undang-undang untuk benar-benar mengubah kebijakan
Sampai kanal besar yang terkena, kreator kecil tanpa jalan pemulihan akan terus dirugikan, dan kita membutuhkan insiden simbolis berskala seperti ini
Tentu saja YouTube tidak akan benar-benar menghapus datanya, dan kanal ini terlalu penting sehingga pasti akan dipulihkan oleh Google atau pihak arsip
YouTube dan platform lain harus dipandang sebagai mekanisme distribusi, bukan sumber kebenaran
Jika Anda kreator, memiliki ruang web sendiri yang bisa di-host dan dipublikasikan langsung tanpa khawatir diturunkan karena alasan apa pun, bahkan karena kesalahan, itu wajib
Semakin murah pembuatan dan pemrosesan permintaan penghapusan karena otomatisasi, permintaan spam akan melonjak, dan kemungkinan false positive juga akan makin besar
Ini mirip seperti mengatakan kepada orang yang berkonsultasi soal masalah rayap, “punya beberapa rumah saja”. Dalam skenario terbaik pun, itu mekanisme pertahanan, bukan solusi
Platform berbagi lain juga bisa menghapus kanal distribusi, jadi situasinya tidak jauh membaik. Mungkin daftar email masih memungkinkan
Saya tidak ingat kapan terakhir kali saya langsung membuka situs web seseorang untuk menonton konten video. Mungkin video pelatihan perusahaan, tetapi itu pun biasanya embed YouTube atau pemutar internal yang tidak nyaman digunakan
Jika sarannya adalah jangan bergantung pada pendapatan dari pembuatan konten, itu ada benarnya, tetapi rasanya lebih tepat mengatakan agar platform hosting tidak bersikap buruk daripada mengatakan itu
Namun saya tidak percaya platform media sosial besar bisa dimoderasi secara efektif, jadi saya tidak tahu bagaimana industri kreator konten akan cocok dengan dunia seperti itu
Masalahnya adalah kreator yang mengandalkan pendapatan iklan YouTube untuk membiayai produksi konten seperti ini bisa tiba-tiba dan secara tak terduga kehilangan sumber pendapatan
Mempertahankan sesuatu tetap online saat ada yang menentangnya sangat sulit
Tidak bisakah perusahaan yang mengajukan permintaan penghapusan false positive diblokir permanen?
Mereka juga, jika mendapat 3 peringatan, seharusnya tidak bisa lagi mengajukan peringatan dan semua konten mereka harus dihapus
Jika kanal pembuat konten bisa dihapus, aturan yang sama juga harus berlaku di sisi sebaliknya
Membuat kanal baru butuh usaha jauh lebih besar
https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Jika kasus ini dibatalkan secara manual, pengaruh akun ChainPatrol akan berkurang
Ironis bahwa “ChainPatrol mengajukan permintaan atas nama Arbitrum, dan situs webnya mengatakan mereka menggunakan pemindaian LLM canggih untuk perlindungan merek bagi perusahaan Web3 terkemuka”
Teknologi yang dibangun di atas penyalahgunaan hak cipta ternyata dipakai untuk copyright trolling; sepertinya masih terlalu dini untuk menyebutnya ironi terbesar tahun 2025
Meski begitu, gangguan bisnis yang melawan hukum (tortious interference) tampaknya bisa diterapkan; saya penasaran apakah ada alasan mengapa tidak bisa