Saya pernah mengalami hal yang aneh: duduk sekitar 2 m dari titik penangkapan Ulbricht sambil membaca artikel Wired[1] tentang proses penangkapannya.
Saat membaca bagian bahwa para agen FBI mampir ke Bello Coffee ketika sedang bersiap menyergap, saya berpikir, “Saya juga baru saja minum kopi di sana,” lalu tak lama kemudian saya melihat tempat duduk di perpustakaan umum yang menjadi latar adegan dalam artikel itu tepat di depan mata.
Ruangnya tampak bertumpang tindih begitu saja—di mana polisi berpakaian preman berada, bagaimana mereka merancang rute untuk mengalihkan perhatian—sehingga artikel itu tiba-tiba terasa jauh lebih imersif.
[1] https://www.wired.com/2015/05/silk-road-2/
Sebagai tambahan, saya bukan berada di sana saat penangkapan terjadi; beberapa tahun kemudian saya sedang membaca majalah itu di tempat yang sama.
Saya sempat salah paham, mengira maksudnya membaca artikel penangkapan saat sedang ditangkap.
Penuturannya cukup jelas dan hidup, dan saya berharap Anda terus menulis dengan cara yang sastra dan menarik seperti ini.
Peristiwa yang melibatkan kejahatan dan hukuman serta kemarahan selalu terasa terlalu biasa ketika dilihat sebagai ruang fisik nyata.
Kerajaan gelap tanpa hukum milik Dread Pirate Roberts yang memesan pembunuhan lintas negara pada akhirnya tampak seperti laptop seorang eksentrik di atas meja perpustakaan kota.
Kalau melihat suntingannya, paragraf pertama memang jelas konteksnya “membaca artikel”, tetapi kata “then” di paragraf kedua bisa dibaca dengan dua cara sehingga membingungkan.
Maksudnya mungkin “pada saat penangkapannya, Ulbricht masuk ke perpustakaan dan duduk di meja yang tepat berada di depan saya,” tetapi jika dibaca sekilas bisa tampak seperti “pada saat saya sedang duduk di sana”.
Kalau ditulis “At the time of his arrest Ulbricht walked into…” atau lebih jelas lagi “had walked into the public library and sat down at the table which was now directly in front of me”, mungkin salah pahamnya akan berkurang.
Saya tinggal di Glen Park pada masa itu, dan masih ingat jelas Ross bekerja sebagai kasir di Canyon Market dan membantu memasukkan belanjaan ke kantong.
Mungkin itu sekitar waktu ia mulai menjalankan Silk Road.
Tempat ia ditangkap juga merupakan meja favorit saya saat bekerja di Public Library, jadi mengejutkan rasanya pernah sedekat itu dengan sejarah.
Saya bingung apakah maksudnya bukan “ketika para agen FBI berhenti untuk minum”, melainkan “ketika saya membaca bagian bahwa para agen FBI berhenti untuk minum”.
Kalimatnya cukup membingungkan, apakah orang itu berada di sana saat kejadian atau berada di sana belakangan.
Saya tidak berpikir Ross seharusnya tidak menjalani hukuman sama sekali, tetapi dakwaan dan vonisnya berlebihan dan tidak adil.
Jaksa menuntut hukuman 20 tahun, yang bahkan dengan mempertimbangkan pedoman pemidanaan untuk pelaku pertama kali dan dakwaan nonkekerasan yang benar-benar membuatnya dinyatakan bersalah pun tampak tidak proporsional; hakim menjatuhkan dua hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat ditambah 40 tahun.
Memang benar Ross membuat beberapa keputusan bodoh dan nekat, tetapi lebih dari 10 tahun di penjara FedMax sudah cukup jika mempertimbangkan dakwaan dan rekam jejaknya.
Sayang sekali polarisasi politik seputar Trump dan grasi yang berlebihan bisa mengaburkan fakta bahwa keadilan telah ditegakkan hari ini.
Saya tidak melihat Trump melakukan hal yang benar atau memiliki posisi berprinsip dalam kasus Ross; kemungkinan besar seseorang yang berpengaruh hanya berhasil membujuknya untuk menandatangani.
Biden seharusnya sudah memberinya grasi, dan sejak awal vonis yang konyol seperti itu tidak seharusnya dijatuhkan.
Madoff menerima hukuman 150 tahun untuk dakwaan nonkekerasan, dan meski tidak mencoba membunuh siapa pun, ia meninggal di penjara.
Dakwaan pembunuhan bayaran memang dicabut, tetapi transkrip yang dipublikasikan Wired pada 2015[0] menunjukkan Ross Ulbricht secara terang-terangan membahas pembunuhan bayaran.
Ia menawar harga, menyarankan interogasi, bahkan memberikan informasi keluarga target sebagai “Wife + 3 kids”.
Karena ia sudah dijatuhi hukuman seumur hidup di New York, manfaat praktis dari dakwaan tambahan berkurang sehingga sebagian dakwaan dicabut, tetapi transkrip itu sendiri dipertimbangkan dalam pemidanaan.
Pembunuhan sebenarnya tidak terjadi dan mungkin ia ditipu, tetapi gagasan bahwa kejahatannya murni nonkekerasan menjadi goyah.
Ia bersedia membunuh seseorang demi melindungi idenya.
[0]: https://archive.is/pRG3U
Menyebut “pelaku pertama kali” untuk seseorang yang selama bertahun-tahun bepergian ke seluruh dunia dengan berbagai identitas palsu, memakai keamanan tingkat negara pada perangkat kerasnya, dan menumpuk pelanggaran hukum setiap hari itu terlalu dipaksakan.
Dengan logika seperti itu, Al Capone juga pelaku pertama kali saat pertama tertangkap, dan Pablo Escobar juga pelaku pertama kali saat pertama ditangkap.
“Pelaku pertama kali” secara harfiah berlaku untuk kejahatan pertama, bukan untuk kasus seseorang yang hidup dalam pelarian dan melakukan ribuan kejahatan selama bertahun-tahun.
Menganggap Trump kebetulan melakukan hal yang benar tanpa prinsip mungkin adalah salah satu reaksi paling konyol di utas ini.
Trump secara langsung mengatakan di Konvensi Libertarian bahwa hukuman Ross tidak adil, menjanjikan grasi sebagai janji kampanye, lalu melaksanakannya.
Ia mungkin melihat kemiripan antara serangan terhadap Ross dan serangan hukum-politik yang dilancarkan Partai Demokrat terhadap Trump.
Titik yang benar-benar terasa tidak nyaman tampaknya adalah bahwa orang yang memberikan grasi itu Trump, bukan tokoh Partai Demokrat.
Bukti tentang percobaan pembunuhan tampaknya cukup banyak, jadi perasaan saya campur aduk, dan sulit memahami mengapa ia tidak diadili atas kejahatan yang lebih besar itu
Namun dibandingkan dengan kejahatan yang benar-benar membuatnya dinyatakan bersalah, hukumannya tidak adil dan tidak masuk akal, dan tampak tidak etis karena seolah-olah bahkan kejahatan yang tidak pernah didakwakan pun ikut ditambahkan dalam penjatuhan hukuman
Silk Road juga sangat mungkin telah menyelamatkan banyak nyawa
Jika bisa melihat rating ala eBay dan hasil uji kimia, itu jauh lebih aman daripada membeli narkoba ilegal di jalanan, dan orang bisa memeriksa penjual yang sudah lama terverifikasi serta ulasan hasil analisis
Bagian pembunuhan sudah cukup dibahas di sini, jadi saya lewatkan, tetapi sulit untuk memastikan bahwa sistem rating itu memberi dampak bersih yang positif
Dalam lingkungan anonim, lebih sulit menangkap bot yang menyebarkan ulasan palsu, dan karena aksesnya mudah, kita juga tidak tahu siapa yang menjadi kecanduan atau mengemudi di bawah pengaruh alkohol/narkoba
Dampak keseluruhannya juga sulit dikuantifikasi, dan narkoba dengan kemurnian tinggi tidak otomatis menjadi aman
Lihat saja betapa banyak hidup yang dihancurkan oleh opioid kelas farmasi yang “aman”
Ada juga masalah senjata api serta barang berbahaya dan ilegal lainnya
Sulit memahami mengapa seseorang yang mengaku menentang narkoba dan kartel justru memberi orang ini grasi
Podcast keamanan siber Risky Business pernah mewawancarai agen FBI yang sangat terlibat dalam kasus ini, jadi saya merekomendasikannya jika ingin mendengar perspektif itu
Jika ingatan saya benar, belakangan terungkap bahwa para agen yang menyelidiki bagian pembunuhan bayaran mencuri sebagian Bitcoin yang disita, dan jaksa dalam kasus Ulbricht memutuskan tidak perlu mengajukan tuduhan itu untuk mendapatkan vonis bersalah
Ia hanya mendapat grasi untuk putusan bersalah yang sudah ada, bukan untuk putusan bersalah di masa depan, jadi ia masih bisa diadili sekarang
Perlu diperiksa apakah hukuman itu benar-benar tidak patut menurut standar hukum AS saat ini
Di banyak yurisdiksi, apa pun bagian yang diambil seseorang dalam perdagangan narkoba, bahkan jika tidak menyentuh narkobanya langsung dan hanya memproses pembayaran atau pengiriman, selama ia tahu dan mendapat keuntungan, itu dianggap perdagangan narkoba
Jika demikian, semua transaksi Silk Road menjadi kejahatannya, dan jumlahnya sangat banyak
Sebaliknya, pembunuhan yang bukan tingkat pertama di banyak yurisdiksi memiliki hukuman maksimum sekitar 15 tahun, dan pelaku pertama kali bisa saja keluar setelah 10 tahun
Jika rating dan hasil uji di Silk Road membuat pembelian narkoba lebih aman, saya penasaran apakah pemerintahan Trump juga akan bergerak ke arah legalisasi atau pasokan aman
Melihat pengakuan penggunaan narkoba oleh Musk dan Kennedy, laporan apotek Gedung Putih, hingga dugaan terkait keluarga Trump, Gedung Putih tampaknya juga sangat memahami kegunaan stimulan ilegal
Atau apakah ini hanya contoh lain dari “kelompok dalam yang mendapat perlindungan hukum tetapi tidak terikat olehnya” dan “kelompok luar yang terikat hukum tetapi tidak mendapat perlindungannya”
Saya melihat serangan terhadap sebagian pasar gelap dan abu-abu telah meningkatkan kejahatan kekerasan di dunia nyata
Saya berharap pemerintah federal, alih-alih menutup pasar seperti ini, menggunakannya sebagai alat untuk membangun kasus terhadap orang-orang yang melanggar hukum
Dulu, di tempat seperti Craigslist, prostitusi muncul secara online berdampingan dengan furnitur bekas atau lowongan kerja, dan tampaknya cukup efektif mengurangi prostitusi jalanan
Setelah pasar semacam itu ditutup, di Aurora, Seattle, para muncikari saling baku tembak, dan prostitusi terlihat lebih terang-terangan
Tindakan yang menyasar Craigslist berdampak negatif pada kota dan keamanan publik, dan penindakan terhadap Silk Road mungkin menimbulkan efek serupa
Saya berharap yang didukung adalah pusat pengurangan dampak buruk dan layanan rehabilitasi, bukan kriminalisasi kecanduan
Menurut saya polisi sebaiknya berfokus mencegah kejahatan kekerasan, bukan kejahatan tanpa korban
Jika narkoba dan prostitusi dilegalkan, keduanya akan lebih mudah diatur dan pada akhirnya menjadi lebih aman
Mendorong hal-hal ini ke pasar gelap dan abu-abu justru menciptakan kejahatan kekerasan
Menurut saya kenyataannya tidak banyak yang berubah
Barang selundupan dan layanan yang dijual di pasar seperti ini selalu disokong organisasi kriminal, dan pasar itu hanya memberi lapisan perantara yang membuat pembelian tampak kurang tidak nyaman serta rasa aman palsu
Kita perlu membedakan apakah “menghilangkan prostitusi dari jalanan” berarti mengurangi total prostitusi, atau sekadar membuatnya kurang terlihat
Paragraf ketiga mengisyaratkan yang pertama, tetapi jawaban sebenarnya mungkin lebih dekat ke yang kedua
Bisa saja total prostitusi kini berkurang, tetapi yang tersisa menjadi lebih mencolok
Anda menyebut baku tembak antar-muncikari sebagai peningkatan kejahatan, tetapi prostitusi dan perdagangan manusia untuk prostitusi juga merupakan kejahatan
Jika ribuan perempuan dan anak perempuan menderita tetapi terorganisasi secara online sehingga tidak terlihat, itu belum tentu lebih baik
Keadaannya bisa saja menjadi lebih buruk
Sebagian OnlyFans mengambil alih peran semacam “layanan” itu
Dari konteksnya, tampaknya yang ingin Anda katakan bukan “peningkatan kejahatan”, melainkan “penurunan kejahatan”
Menurut saya keadilan telah ditegakkan
Penuntutan federal terhadap Ulbricht adalah contoh klasik dari penggunaan hukuman terberat untuk menjadikannya contoh dalam kasus yang penuh cacat
Saya rasa 10 tahun sudah cukup sebagai balasan atas menjalankan Silk Road
Saya senang Ulbricht mendapat grasi, dan tindakan ini terasa seperti mengembalikan secuil kecil keadilan ke dunia
Membaca utas ini membuat saya merasa kehilangan pijakan pada realitas
Beberapa remaja, termasuk remaja Australia, meninggal karena narkoba yang diedarkan di Silk Road
Ross membiarkan barang seperti granat tangan dan bagian tubuh dijual, jadi aneh melihat semua orang berkata bahwa ia kini sudah membayar dosanya
Bukankah ada bukti bahwa ia melakukan pembunuhan bayaran demi membantu Silk Road
Itu bukan sesuatu yang bisa dimasukkan ke dalam “balasan atas menjalankan Silk Road”
Keadilan yang sesungguhnya adalah mengubah hukum dan pedoman pemidanaan melalui prosedur yang sah secara demokratis, lalu meninjau ulang hukuman semua orang yang terdampak
Apa pun pandangan kita tentang hasil kasus ini, secara moral ini tidak berbeda dari main hakim sendiri
Ini tidak adil bagi orang-orang yang dinyatakan bersalah di bawah sistem yang sama tetapi bukan simbol kubu libertarian dan tidak bisa ditukar dengan beberapa suara
Menurut saya hukuman awalnya cukup pantas
Meski tuduhan bahwa ia menyewa pembunuh bayaran untuk membunuh pesaingnya dibatalkan, tampaknya jelas ia beberapa kali melakukan hal-hal dengan bobot serupa
Bahkan jika mendukung tujuan awal berupa pasar online yang bebas dan terbuka, banyak orang mungkin akan menilai bahwa pada akhirnya ia sudah jauh melewati batas
Namun saya juga berpikir ia memang layak dibebaskan
Bukan karena ia tidak pantas dipenjara, melainkan karena selama dipenjara ia menunjukkan rehabilitasi dan perbuatan baik
Mengingat apa yang ia lakukan, 10 tahun bukanlah hukuman yang sangat tidak masuk akal, dan semoga ia terus melakukan hal-hal baik setelah bebas
Ungkapan “melewati batas” terlalu meringankan
Ia menjalankan pasar barang ilegal untuk menghasilkan uang, dan ilegalitasnya bukan unsur sampingan, melainkan secara harfiah model bisnisnya
Dengan mengabaikan hukum, ia memperoleh keuntungan pasar yang sangat besar seperti persaingan minimal, ketiadaan regulasi, dan margin tinggi, serta mengeksploitasi selisih yang muncul karena pihak lain mematuhi aturan
Ia secara sadar menanggung risiko besar demi mengejar keuntungan tidak wajar, dan pada akhirnya taruhannya meledak; tidak ada alasan untuk menyelamatkannya
Ross Ulbricht tidak dijatuhi hukuman atas tuduhan pembunuhan bayaran
Kecurigaan itu memengaruhi penolakan jaminan dan opini publik, tetapi bukan bagian dari vonis bersalah resmi maupun hukuman
Vonis bersalah yang sebenarnya adalah dakwaan non-kekerasan terkait pengoperasian situs web Silk Road, yaitu distribusi narkoba, peretasan komputer, pencucian uang, dan sebagainya
Saya penasaran apakah mempertimbangkan hal ini mengubah pandangan bahwa hukumannya pantas
Hukuman awalnya adalah penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat
Jadi tidak bisa sekaligus setuju dengan hukuman awal dan mengatakan bahwa ia “memang pasti layak dibebaskan”
Jika tidak ada kemungkinan pembebasan bersyarat, grasi presiden adalah salah satu dari sedikit cara untuk keluar dari penjara
Hal yang selalu terasa mengganjal dalam kasus ini adalah kita tidak tahu sejauh mana korupsi FBI sebenarnya
Jika mereka mencuri, tidak sulit membayangkan kemungkinan mereka juga menanam bukti
Hukuman 10 tahun sudah tepat
Ia tahu hukum dan tetap melanggarnya, dan para administrator harus membuat kategori yang jelas-jelas ilegal, jadi pembelaan bahwa ia sekadar “operator pasar” tidak terlalu cocok
Namun hukuman seumur hidup tidak masuk akal, dan hukuman tambahan atas kejahatan yang tidak terbukti bersalah sangat melanggar perlindungan konstitusional
Saya tidak mengerti mengapa presiden yang mengaku sangat mengkhawatirkan pengedar narkoba dan geng di Amerika justru memberi grasi kepada penyelundup narkoba
Saya paham poin itu, tetapi berusaha menunjukkan kemunafikan dan ketidakkonsistenan ideologis kelompok itu kini sudah menjadi buang-buang energi
Lebih baik berfokus pada alasan emosional daripada alasan rasional untuk menentang, dan pertama-tama orang merasa jijik pada kekejaman mereka
Trump tampaknya sangat mementingkan favoritisme
Sesuai janjinya, ia menjalankan negara seperti pebisnis
Kalau seseorang menggaruk punggungnya, ia juga menggaruk punggung orang itu, dan prinsip tersisih di belakang “menyelesaikan urusan”
TikTok, berbagai kepentingan asing, kripto, serta perubahan sikap terhadap kendaraan listrik setelah dukungan Elon adalah contoh serupa
Sebaliknya, orang yang menantang otoritasnya atas nama prinsip akan dibuang
Grasi untuk Ulbricht adalah janji kampanye yang dibuat di Libertarian National Convention, dan merupakan respons terhadap tuntutan yang populer di kalangan libertarian
Bukankah pasar narkoba online mengurangi aktivitas geng
Saat menjual narkoba secara online, geng dan kekerasan tidak diperlukan, sedangkan penjualan offline mudah disusupi geng dan kekerasan
Sepertinya ia bahkan tidak tahu siapa Ross Ulbricht
Kemungkinan besar orang-orang dari dunia kripto yang membuatnya menghasilkan jutaan dolar lewat rug pull dan NFT selama setahun terakhir membisikkan hal itu ke telinganya
Saya biasa saja terhadap grasi itu sendiri, tetapi reaksi yang seolah-olah ia tidak perlu mendapat hukuman apa pun terasa aneh
Hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat juga aneh
Selalu menarik melihat bagaimana ia menjadi pahlawan rakyat bagi sebagian orang
Orang-orang melakukan akrobat mental luar biasa untuk mengecilkan fakta bahwa ia mencoba menyewa pembunuh bayaran untuk membunuh orang
Rasanya aneh membaca komentar-komentar yang meremehkan percobaan pembunuhan hanya karena pembunuhan itu tidak benar-benar terjadi
12 tahun tampaknya sudah cukup
Begitu juga jika dibandingkan dengan hukuman yang diterima orang lain, dan kalau ia mencoba lagi, tangkap saja lagi
Tetapi tidak masuk akal menjalankan pasar ilegal yang membolehkan apa saja lalu tidak menerima hukuman sama sekali
Ia menjalani 12 tahun penjara, dan jika dilihat dari kejahatan yang dilakukan, itu kira-kira tampak sesuai
Tergantung kecenderungan politik, Anda bisa menaruh tanda kutip di salah satu bagian kalimat ini
Reformasi sistem grasi diperlukan
Menurut saya presiden harus dilarang memberikan grasi seperti berikut
(1) grasi preemptif sebelum vonis bersalah
(2) grasi untuk diri sendiri, anggota kabinet saat ini atau mantan anggota kabinet, pasangan, anak, cucu mereka saat ini atau sebelumnya, atau pasangan mereka
(3) grasi setelah pemilu presiden pada tahun terakhir masa jabatan
Selain itu, grasi untuk kejahatan kekerasan atau korupsi harus dilarang, tetapi presiden tetap harus memiliki wewenang meringankan hukuman dan Kongres harus dapat mengatur prosedurnya
Namun ini tampaknya tidak berlaku untuk Ulbricht
Karena ia tidak divonis bersalah atas kejahatan kekerasan
Saya pada dasarnya setuju dengan poin pertama dan larangan mengampuni diri sendiri, tetapi sisanya agak berlebihan
Bagaimanapun, pada titik ini amandemen konstitusi secara praktis mustahil
Orang yang menggunakan kekerasan untuk menghentikan polisi yang hendak menegakkan hukum yang kelak dinilai tidak adil dan layak dilawan bisa menjadi contoh orang yang dapat diberi grasi
Menurut saya grasi preemptif adalah kategori yang diperlukan
Misalnya, ketika Kongres mencabut hukum yang tidak adil, dan presiden memberi grasi kepada orang-orang yang melanggar hukum itu sebelum pencabutan, itu bisa menjadi grasi preemptif yang baik
Saya setuju dengan larangan grasi untuk diri sendiri atau anggota kabinet, dan itu bahkan bisa diperluas ke semua jabatan politik yang ditunjuk
Politikus tidak boleh menikmati privilese seperti ini
Namun saya kurang yakin soal larangan grasi untuk keluarga
Mereka biasanya bukan politikus, dan untuk menyalahgunakan grasi presiden demi melakukan kejahatan, mereka harus menanggung risiko meminta setelah kejahatan lalu ditolak, atau meminta sebelum kejahatan dan membuat presiden terekspos tuduhan konspirasi
Larangan grasi setelah pemilu presiden di akhir masa jabatan membuat saya ragu apakah akan efektif karena sinisme terhadap pemilih makin besar
Kebanyakan orang tidak melihat secara rinci siapa yang diberi grasi, apa yang mereka lakukan, dan hubungan politik atau pribadi apa yang mereka miliki dengan presiden
Jika harus mengusulkan satu batasan, ada opsi memberi DPR atau Senat kewenangan menolak grasi dengan mayoritas dua pertiga
Penggunaan tanda diakritik pada “Preëmptive” itu bagus
Dari sisi substansi, seingat saya belum ada preseden yang mapan mengenai konstitusionalitas grasi preemptif
Praktik ini dimulai ketika Ford memberi grasi kepada Nixon, dan belum pernah bertahan dalam peninjauan yudisial
Secara pribadi, saya ingin melihat sebagian grasi Biden digugat
Larangan grasi setelah pemilu presiden pada tahun terakhir masa jabatan adalah pembatasan yang menarik bagi presiden yang maju untuk terpilih kembali tetapi berisiko kalah
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya pernah mengalami hal yang aneh: duduk sekitar 2 m dari titik penangkapan Ulbricht sambil membaca artikel Wired[1] tentang proses penangkapannya.
Saat membaca bagian bahwa para agen FBI mampir ke Bello Coffee ketika sedang bersiap menyergap, saya berpikir, “Saya juga baru saja minum kopi di sana,” lalu tak lama kemudian saya melihat tempat duduk di perpustakaan umum yang menjadi latar adegan dalam artikel itu tepat di depan mata.
Ruangnya tampak bertumpang tindih begitu saja—di mana polisi berpakaian preman berada, bagaimana mereka merancang rute untuk mengalihkan perhatian—sehingga artikel itu tiba-tiba terasa jauh lebih imersif.
[1] https://www.wired.com/2015/05/silk-road-2/
Sebagai tambahan, saya bukan berada di sana saat penangkapan terjadi; beberapa tahun kemudian saya sedang membaca majalah itu di tempat yang sama.
Peristiwa yang melibatkan kejahatan dan hukuman serta kemarahan selalu terasa terlalu biasa ketika dilihat sebagai ruang fisik nyata.
Kerajaan gelap tanpa hukum milik Dread Pirate Roberts yang memesan pembunuhan lintas negara pada akhirnya tampak seperti laptop seorang eksentrik di atas meja perpustakaan kota.
Maksudnya mungkin “pada saat penangkapannya, Ulbricht masuk ke perpustakaan dan duduk di meja yang tepat berada di depan saya,” tetapi jika dibaca sekilas bisa tampak seperti “pada saat saya sedang duduk di sana”.
Kalau ditulis “At the time of his arrest Ulbricht walked into…” atau lebih jelas lagi “had walked into the public library and sat down at the table which was now directly in front of me”, mungkin salah pahamnya akan berkurang.
Mungkin itu sekitar waktu ia mulai menjalankan Silk Road.
Tempat ia ditangkap juga merupakan meja favorit saya saat bekerja di Public Library, jadi mengejutkan rasanya pernah sedekat itu dengan sejarah.
Kalimatnya cukup membingungkan, apakah orang itu berada di sana saat kejadian atau berada di sana belakangan.
Saya tidak berpikir Ross seharusnya tidak menjalani hukuman sama sekali, tetapi dakwaan dan vonisnya berlebihan dan tidak adil.
Jaksa menuntut hukuman 20 tahun, yang bahkan dengan mempertimbangkan pedoman pemidanaan untuk pelaku pertama kali dan dakwaan nonkekerasan yang benar-benar membuatnya dinyatakan bersalah pun tampak tidak proporsional; hakim menjatuhkan dua hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat ditambah 40 tahun.
Memang benar Ross membuat beberapa keputusan bodoh dan nekat, tetapi lebih dari 10 tahun di penjara FedMax sudah cukup jika mempertimbangkan dakwaan dan rekam jejaknya.
Sayang sekali polarisasi politik seputar Trump dan grasi yang berlebihan bisa mengaburkan fakta bahwa keadilan telah ditegakkan hari ini.
Saya tidak melihat Trump melakukan hal yang benar atau memiliki posisi berprinsip dalam kasus Ross; kemungkinan besar seseorang yang berpengaruh hanya berhasil membujuknya untuk menandatangani.
Biden seharusnya sudah memberinya grasi, dan sejak awal vonis yang konyol seperti itu tidak seharusnya dijatuhkan.
Ia menawar harga, menyarankan interogasi, bahkan memberikan informasi keluarga target sebagai “Wife + 3 kids”.
Karena ia sudah dijatuhi hukuman seumur hidup di New York, manfaat praktis dari dakwaan tambahan berkurang sehingga sebagian dakwaan dicabut, tetapi transkrip itu sendiri dipertimbangkan dalam pemidanaan.
Pembunuhan sebenarnya tidak terjadi dan mungkin ia ditipu, tetapi gagasan bahwa kejahatannya murni nonkekerasan menjadi goyah.
Ia bersedia membunuh seseorang demi melindungi idenya.
[0]: https://archive.is/pRG3U
Dengan logika seperti itu, Al Capone juga pelaku pertama kali saat pertama tertangkap, dan Pablo Escobar juga pelaku pertama kali saat pertama ditangkap.
“Pelaku pertama kali” secara harfiah berlaku untuk kejahatan pertama, bukan untuk kasus seseorang yang hidup dalam pelarian dan melakukan ribuan kejahatan selama bertahun-tahun.
Trump secara langsung mengatakan di Konvensi Libertarian bahwa hukuman Ross tidak adil, menjanjikan grasi sebagai janji kampanye, lalu melaksanakannya.
Ia mungkin melihat kemiripan antara serangan terhadap Ross dan serangan hukum-politik yang dilancarkan Partai Demokrat terhadap Trump.
Titik yang benar-benar terasa tidak nyaman tampaknya adalah bahwa orang yang memberikan grasi itu Trump, bukan tokoh Partai Demokrat.
Bukti tentang percobaan pembunuhan tampaknya cukup banyak, jadi perasaan saya campur aduk, dan sulit memahami mengapa ia tidak diadili atas kejahatan yang lebih besar itu
Namun dibandingkan dengan kejahatan yang benar-benar membuatnya dinyatakan bersalah, hukumannya tidak adil dan tidak masuk akal, dan tampak tidak etis karena seolah-olah bahkan kejahatan yang tidak pernah didakwakan pun ikut ditambahkan dalam penjatuhan hukuman
Silk Road juga sangat mungkin telah menyelamatkan banyak nyawa
Jika bisa melihat rating ala eBay dan hasil uji kimia, itu jauh lebih aman daripada membeli narkoba ilegal di jalanan, dan orang bisa memeriksa penjual yang sudah lama terverifikasi serta ulasan hasil analisis
Dalam lingkungan anonim, lebih sulit menangkap bot yang menyebarkan ulasan palsu, dan karena aksesnya mudah, kita juga tidak tahu siapa yang menjadi kecanduan atau mengemudi di bawah pengaruh alkohol/narkoba
Dampak keseluruhannya juga sulit dikuantifikasi, dan narkoba dengan kemurnian tinggi tidak otomatis menjadi aman
Lihat saja betapa banyak hidup yang dihancurkan oleh opioid kelas farmasi yang “aman”
Ada juga masalah senjata api serta barang berbahaya dan ilegal lainnya
Sulit memahami mengapa seseorang yang mengaku menentang narkoba dan kartel justru memberi orang ini grasi
Jika ingatan saya benar, belakangan terungkap bahwa para agen yang menyelidiki bagian pembunuhan bayaran mencuri sebagian Bitcoin yang disita, dan jaksa dalam kasus Ulbricht memutuskan tidak perlu mengajukan tuduhan itu untuk mendapatkan vonis bersalah
Di banyak yurisdiksi, apa pun bagian yang diambil seseorang dalam perdagangan narkoba, bahkan jika tidak menyentuh narkobanya langsung dan hanya memproses pembayaran atau pengiriman, selama ia tahu dan mendapat keuntungan, itu dianggap perdagangan narkoba
Jika demikian, semua transaksi Silk Road menjadi kejahatannya, dan jumlahnya sangat banyak
Sebaliknya, pembunuhan yang bukan tingkat pertama di banyak yurisdiksi memiliki hukuman maksimum sekitar 15 tahun, dan pelaku pertama kali bisa saja keluar setelah 10 tahun
Melihat pengakuan penggunaan narkoba oleh Musk dan Kennedy, laporan apotek Gedung Putih, hingga dugaan terkait keluarga Trump, Gedung Putih tampaknya juga sangat memahami kegunaan stimulan ilegal
Atau apakah ini hanya contoh lain dari “kelompok dalam yang mendapat perlindungan hukum tetapi tidak terikat olehnya” dan “kelompok luar yang terikat hukum tetapi tidak mendapat perlindungannya”
Saya melihat serangan terhadap sebagian pasar gelap dan abu-abu telah meningkatkan kejahatan kekerasan di dunia nyata
Saya berharap pemerintah federal, alih-alih menutup pasar seperti ini, menggunakannya sebagai alat untuk membangun kasus terhadap orang-orang yang melanggar hukum
Dulu, di tempat seperti Craigslist, prostitusi muncul secara online berdampingan dengan furnitur bekas atau lowongan kerja, dan tampaknya cukup efektif mengurangi prostitusi jalanan
Setelah pasar semacam itu ditutup, di Aurora, Seattle, para muncikari saling baku tembak, dan prostitusi terlihat lebih terang-terangan
Tindakan yang menyasar Craigslist berdampak negatif pada kota dan keamanan publik, dan penindakan terhadap Silk Road mungkin menimbulkan efek serupa
Menurut saya polisi sebaiknya berfokus mencegah kejahatan kekerasan, bukan kejahatan tanpa korban
Jika narkoba dan prostitusi dilegalkan, keduanya akan lebih mudah diatur dan pada akhirnya menjadi lebih aman
Mendorong hal-hal ini ke pasar gelap dan abu-abu justru menciptakan kejahatan kekerasan
Barang selundupan dan layanan yang dijual di pasar seperti ini selalu disokong organisasi kriminal, dan pasar itu hanya memberi lapisan perantara yang membuat pembelian tampak kurang tidak nyaman serta rasa aman palsu
Paragraf ketiga mengisyaratkan yang pertama, tetapi jawaban sebenarnya mungkin lebih dekat ke yang kedua
Bisa saja total prostitusi kini berkurang, tetapi yang tersisa menjadi lebih mencolok
Anda menyebut baku tembak antar-muncikari sebagai peningkatan kejahatan, tetapi prostitusi dan perdagangan manusia untuk prostitusi juga merupakan kejahatan
Jika ribuan perempuan dan anak perempuan menderita tetapi terorganisasi secara online sehingga tidak terlihat, itu belum tentu lebih baik
Sebagian OnlyFans mengambil alih peran semacam “layanan” itu
Menurut saya keadilan telah ditegakkan
Penuntutan federal terhadap Ulbricht adalah contoh klasik dari penggunaan hukuman terberat untuk menjadikannya contoh dalam kasus yang penuh cacat
Saya rasa 10 tahun sudah cukup sebagai balasan atas menjalankan Silk Road
Saya senang Ulbricht mendapat grasi, dan tindakan ini terasa seperti mengembalikan secuil kecil keadilan ke dunia
Beberapa remaja, termasuk remaja Australia, meninggal karena narkoba yang diedarkan di Silk Road
Ross membiarkan barang seperti granat tangan dan bagian tubuh dijual, jadi aneh melihat semua orang berkata bahwa ia kini sudah membayar dosanya
Itu bukan sesuatu yang bisa dimasukkan ke dalam “balasan atas menjalankan Silk Road”
Apa pun pandangan kita tentang hasil kasus ini, secara moral ini tidak berbeda dari main hakim sendiri
Ini tidak adil bagi orang-orang yang dinyatakan bersalah di bawah sistem yang sama tetapi bukan simbol kubu libertarian dan tidak bisa ditukar dengan beberapa suara
Menurut saya hukuman awalnya cukup pantas
Meski tuduhan bahwa ia menyewa pembunuh bayaran untuk membunuh pesaingnya dibatalkan, tampaknya jelas ia beberapa kali melakukan hal-hal dengan bobot serupa
Bahkan jika mendukung tujuan awal berupa pasar online yang bebas dan terbuka, banyak orang mungkin akan menilai bahwa pada akhirnya ia sudah jauh melewati batas
Namun saya juga berpikir ia memang layak dibebaskan
Bukan karena ia tidak pantas dipenjara, melainkan karena selama dipenjara ia menunjukkan rehabilitasi dan perbuatan baik
Mengingat apa yang ia lakukan, 10 tahun bukanlah hukuman yang sangat tidak masuk akal, dan semoga ia terus melakukan hal-hal baik setelah bebas
Ia menjalankan pasar barang ilegal untuk menghasilkan uang, dan ilegalitasnya bukan unsur sampingan, melainkan secara harfiah model bisnisnya
Dengan mengabaikan hukum, ia memperoleh keuntungan pasar yang sangat besar seperti persaingan minimal, ketiadaan regulasi, dan margin tinggi, serta mengeksploitasi selisih yang muncul karena pihak lain mematuhi aturan
Ia secara sadar menanggung risiko besar demi mengejar keuntungan tidak wajar, dan pada akhirnya taruhannya meledak; tidak ada alasan untuk menyelamatkannya
Kecurigaan itu memengaruhi penolakan jaminan dan opini publik, tetapi bukan bagian dari vonis bersalah resmi maupun hukuman
Vonis bersalah yang sebenarnya adalah dakwaan non-kekerasan terkait pengoperasian situs web Silk Road, yaitu distribusi narkoba, peretasan komputer, pencucian uang, dan sebagainya
Saya penasaran apakah mempertimbangkan hal ini mengubah pandangan bahwa hukumannya pantas
Jadi tidak bisa sekaligus setuju dengan hukuman awal dan mengatakan bahwa ia “memang pasti layak dibebaskan”
Jika tidak ada kemungkinan pembebasan bersyarat, grasi presiden adalah salah satu dari sedikit cara untuk keluar dari penjara
Jika mereka mencuri, tidak sulit membayangkan kemungkinan mereka juga menanam bukti
Ia tahu hukum dan tetap melanggarnya, dan para administrator harus membuat kategori yang jelas-jelas ilegal, jadi pembelaan bahwa ia sekadar “operator pasar” tidak terlalu cocok
Namun hukuman seumur hidup tidak masuk akal, dan hukuman tambahan atas kejahatan yang tidak terbukti bersalah sangat melanggar perlindungan konstitusional
Saya tidak mengerti mengapa presiden yang mengaku sangat mengkhawatirkan pengedar narkoba dan geng di Amerika justru memberi grasi kepada penyelundup narkoba
Lebih baik berfokus pada alasan emosional daripada alasan rasional untuk menentang, dan pertama-tama orang merasa jijik pada kekejaman mereka
Sesuai janjinya, ia menjalankan negara seperti pebisnis
Kalau seseorang menggaruk punggungnya, ia juga menggaruk punggung orang itu, dan prinsip tersisih di belakang “menyelesaikan urusan”
TikTok, berbagai kepentingan asing, kripto, serta perubahan sikap terhadap kendaraan listrik setelah dukungan Elon adalah contoh serupa
Sebaliknya, orang yang menantang otoritasnya atas nama prinsip akan dibuang
Saat menjual narkoba secara online, geng dan kekerasan tidak diperlukan, sedangkan penjualan offline mudah disusupi geng dan kekerasan
Kemungkinan besar orang-orang dari dunia kripto yang membuatnya menghasilkan jutaan dolar lewat rug pull dan NFT selama setahun terakhir membisikkan hal itu ke telinganya
Saya biasa saja terhadap grasi itu sendiri, tetapi reaksi yang seolah-olah ia tidak perlu mendapat hukuman apa pun terasa aneh
Orang-orang melakukan akrobat mental luar biasa untuk mengecilkan fakta bahwa ia mencoba menyewa pembunuh bayaran untuk membunuh orang
Rasanya aneh membaca komentar-komentar yang meremehkan percobaan pembunuhan hanya karena pembunuhan itu tidak benar-benar terjadi
Begitu juga jika dibandingkan dengan hukuman yang diterima orang lain, dan kalau ia mencoba lagi, tangkap saja lagi
Tetapi tidak masuk akal menjalankan pasar ilegal yang membolehkan apa saja lalu tidak menerima hukuman sama sekali
Tergantung kecenderungan politik, Anda bisa menaruh tanda kutip di salah satu bagian kalimat ini
Reformasi sistem grasi diperlukan
Menurut saya presiden harus dilarang memberikan grasi seperti berikut
(1) grasi preemptif sebelum vonis bersalah
(2) grasi untuk diri sendiri, anggota kabinet saat ini atau mantan anggota kabinet, pasangan, anak, cucu mereka saat ini atau sebelumnya, atau pasangan mereka
(3) grasi setelah pemilu presiden pada tahun terakhir masa jabatan
Selain itu, grasi untuk kejahatan kekerasan atau korupsi harus dilarang, tetapi presiden tetap harus memiliki wewenang meringankan hukuman dan Kongres harus dapat mengatur prosedurnya
Namun ini tampaknya tidak berlaku untuk Ulbricht
Karena ia tidak divonis bersalah atas kejahatan kekerasan
Bagaimanapun, pada titik ini amandemen konstitusi secara praktis mustahil
Misalnya, ketika Kongres mencabut hukum yang tidak adil, dan presiden memberi grasi kepada orang-orang yang melanggar hukum itu sebelum pencabutan, itu bisa menjadi grasi preemptif yang baik
Saya setuju dengan larangan grasi untuk diri sendiri atau anggota kabinet, dan itu bahkan bisa diperluas ke semua jabatan politik yang ditunjuk
Politikus tidak boleh menikmati privilese seperti ini
Namun saya kurang yakin soal larangan grasi untuk keluarga
Mereka biasanya bukan politikus, dan untuk menyalahgunakan grasi presiden demi melakukan kejahatan, mereka harus menanggung risiko meminta setelah kejahatan lalu ditolak, atau meminta sebelum kejahatan dan membuat presiden terekspos tuduhan konspirasi
Larangan grasi setelah pemilu presiden di akhir masa jabatan membuat saya ragu apakah akan efektif karena sinisme terhadap pemilih makin besar
Kebanyakan orang tidak melihat secara rinci siapa yang diberi grasi, apa yang mereka lakukan, dan hubungan politik atau pribadi apa yang mereka miliki dengan presiden
Jika harus mengusulkan satu batasan, ada opsi memberi DPR atau Senat kewenangan menolak grasi dengan mayoritas dua pertiga
Dari sisi substansi, seingat saya belum ada preseden yang mapan mengenai konstitusionalitas grasi preemptif
Praktik ini dimulai ketika Ford memberi grasi kepada Nixon, dan belum pernah bertahan dalam peninjauan yudisial
Secara pribadi, saya ingin melihat sebagian grasi Biden digugat
Larangan grasi setelah pemilu presiden pada tahun terakhir masa jabatan adalah pembatasan yang menarik bagi presiden yang maju untuk terpilih kembali tetapi berisiko kalah
Saya sedang mencari apakah ada laporan selain Twitter, dan ada artikel Reuters
https://www.reuters.com/world/us/trump-pardons-silk-road-fou...
CNN: <https://lite.cnn.com/2025/01/21/politics/silk-road-ross-ulbr...>
NPR: <https://www.npr.org/2025/01/21/nx-s1-5270051/trump-pardons-d...>
MSN: <https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-pardons-...>
Reuters: <https://www.reuters.com/world/us/trump-pardons-silk-road-fou...>
AP: <https://www.msn.com/en-us/politics/government/trump-pardons-...>
Bukankah HN juga sebaiknya begitu?