-
Analisis baru C.I.A.
- C.I.A. belum dapat menarik kesimpulan apakah asal pandemi Covid terjadi secara alami di pasar Wuhan atau bocor akibat kesalahan dari laboratorium.
- Analisis baru C.I.A. baru-baru ini menunjukkan kecenderungan yang lebih mendukung teori kebocoran laboratorium.
- Ini bukan berdasarkan informasi baru, melainkan hasil peninjauan ulang atas bukti yang sudah ada.
-
Latar belakang analisis
- Analisis ini didasarkan pada hasil penelaahan yang lebih cermat terhadap kondisi laboratorium berkeamanan tinggi di Wuhan sebelum pandemi terjadi.
- Juru bicara C.I.A. menyatakan bahwa teori lain juga masih mungkin, dan evaluasi akan terus dilakukan jika ada informasi baru.
-
Pentingnya perdebatan ini
- Sejumlah pejabat AS berpendapat bahwa masalahnya adalah pemerintah China gagal mengatur pasar atau mengawasi laboratorium.
- Yang lain memandang perdebatan ini sebagai pertanyaan penting dalam ranah intelijen dan sains.
-
Informasi artikel
- Julian E. Barnes adalah reporter yang meliput badan intelijen AS dan isu keamanan internasional, dan telah menulis tentang masalah keamanan selama lebih dari 20 tahun.
1 komentar
Komentar Hacker News
Jika sebuah badan intelijen mengeluarkan penilaian baru dengan tingkat keyakinan rendah, maka itu pada dasarnya sudah merangkum hampir semua hal penting yang perlu diketahui tentang perubahan ini
Artinya ini jauh dari pasti, dan sebaliknya ada alasan politik yang sangat nyata untuk lebih memilih asal-usul tertentu
Melihat Senator Tom Cotton berkata, “Sekarang yang paling penting adalah membuat China membayar karena telah menyebarkan wabah ke seluruh dunia,” rasanya wajar untuk meragukan apakah perkembangan ini layak dipercaya begitu saja
Mungkin saja virus ini berasal dari laboratorium, tetapi tampaknya cukup jelas bahwa tujuan sebenarnya dari perdebatan tanpa akhir soal asal-usulnya bukanlah mengungkap kebenaran
Perencanaan militer nyata berjalan seperti, “Musuh ada di A atau B dan kemungkinan lebih besar di A. Berapa sumber daya harus dialokasikan ke A dan B, dan berapa banyak cadangan disisakan sampai keberadaan mereka terkonfirmasi saat terjadi kontak? Bagaimana jika salah?”
Kita perlu berasumsi bahwa intelijen bisa keliru, dan persoalan intelijen historis bisa saja tidak pernah benar-benar mendapat jawaban
Ada contoh-contoh yang tetap belum tuntas meski sangat penting pada masanya dan sudah menghabiskan upaya besar, seperti mata-mata Rusia lain dalam program bom atom AS yang hanya muncul dengan nama sandi di dokumen VENONA, ledakan kapal Maine di pelabuhan Havana pada 1889, dan ledakan turret nomor 2 USS Iowa pada 1989
https://www.cia.gov/resources/csi/static/Article-Principles-...
Bahkan orang yang awalnya percaya asalnya adalah zoonosis pun menurut saya perlu memperbarui prior probabilitas mereka dengan mempertimbangkan penilaian CIA dan penilaian-penilaian sebelumnya
Menurut artikel Wikipedia, “analisis genetik dan sejumlah karakteristik tidak biasa dari flu Rusia 1977 telah membuat banyak peneliti menyatakan bahwa virus itu dilepaskan ke publik akibat kecelakaan laboratorium atau lolos dari uji vaksin hidup”
https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Russian_flu
Itu penilaian awal independen dari seseorang yang berpengalaman, dan kemudian setelah tahu memang ada institut riset di sana, saya jadi jauh lebih condong menganggapnya mungkin benar
Namun tanpa bukti pasti, sebenarnya tidak banyak yang berubah, dan bahkan dengan bukti pasti pun rasanya China tidak akan membayar ganti rugi apa pun
Jika ini kebocoran laboratorium, China harus meningkatkan keselamatan BSL-4, tetapi itu memang harus dilakukan bagaimanapun juga; jika ini zoonosis, pasar tradisional harus ditata, tetapi itu juga memang harus dilakukan bagaimanapun juga
Pada akhirnya asal-usul nyata COVID tidak membuat perbedaan apa pun, dan saya berharap orang mau mengakui saja bahwa ini adalah aksi pamer untuk politik dalam negeri
Lagi pula AS juga beberapa kali nyaris mengalami insiden kebocoran BSL-4, dan jika COVID memang kebocoran laboratorium, fakta bahwa itu bukan dari laboratorium AS mungkin hanya karena keberuntungan
Jika benar-benar peduli pada kesehatan publik, kita harus bertindak dengan asumsi bahwa kebocoran laboratorium dan zoonosis sama-sama benar
Biosekuriti laboratorium, pasar tradisional, perdagangan daging satwa liar, dan pengelolaan peternakan intensif semuanya harus diperlakukan serius sebagai ancaman setara
Pandemi berikutnya pasti akan datang, dan kita tidak tahu akan bermula dari mana
Banyak orang tampaknya jauh lebih tertarik mencari siapa yang harus disalahkan atas pandemi yang lalu daripada mempersiapkan diri atau mencegah pandemi berikutnya
Masalahnya, orang yang bahkan mau menerima bahwa biasanya ada banyak penyebab yang bekerja bersamaan saja sudah jarang, apalagi mendekatinya secara probabilistik sebagai kemungkinan multi-penyebab
Sebaliknya, saling menyalahkan bisa dipahami semua orang
Secara khusus, apakah riset gain-of-function perlu dilakukan atau justru tindakan bodoh, bergantung pada bagaimana kita membaca apa yang terjadi pada 2020
Kami adalah engineer yang ingin mencegah masalah, dan kepentingan kami selaras dengan kepentingan perusahaan
Komite pemerintah tidak punya penyelarasan tujuan seperti ini sama sekali, dan juga tidak banyak media yang benar-benar berkepentingan menjadikan pencegahan sebagai prioritas utama
Sulit mendapatkan banyak informasi di masa depan dari kelompok yang setahun sebelumnya Anda caci maki secara terbuka
Keluar dari WHO mirip seperti mengubur kepala di pasir
Ketika penyakit baru meledak di negara lain, secara teknis itu mungkin “bukan masalah kita”, tetapi pada akhirnya ketika itu menjadi masalah kita, masalahnya akan sangat besar
Ada beberapa hal yang memang benar: para pejabat mengatakan penilaian ini bukan perubahan sikap demi menyesuaikan diri dengan atasan baru, dan sudah disiapkan sejak lama
DOE menyimpulkan kebocoran laboratorium dengan tingkat keyakinan rendah, FBI menyimpulkan kebocoran laboratorium dengan tingkat keyakinan sedang, dan laporan baru CIA juga menyimpulkan kebocoran laboratorium dengan tingkat keyakinan rendah
Penting untuk dicatat bahwa keyakinan rendah bukan nilai negatif, melainkan nilai positif
Karena sebagian data, tingkat keyakinan pada teori pasar tradisional menurun, tetapi teori kebocoran laboratorium masih tetap masuk akal
China juga pernah memiliki asal-usul kebocoran laboratorium di masa lalu, serta menghambat dan menunda penyelidikan
Baik itu kebocoran laboratorium maupun bukan, China melakukan penutupan informasi, dan penutupan itu sendiri bukan bukti kebocoran laboratorium
Bahkan jika hanya sebagian faktanya benar, China tentu tidak ingin terlihat buruk di hadapan negara lain, dan karena menekankan “harmoni sosial”, besar kemungkinan mereka tidak memberi publik hak untuk tahu
Ini tidak harus disengaja; saat itu China memang mengambil keputusan yang sangat memalukan, tetapi China juga bukan satu-satunya negara yang membuat kesalahan
Jika China secara internal menyimpulkan itu kebocoran laboratorium lalu membagikannya, dunia mungkin tidak perlu terlalu banyak berspekulasi, menganalisis, dan menyelidiki seperti sekarang, dan kerusakan reputasi China justru mungkin akan lebih kecil
Kebetulan dan hal-hal tak terduga memang benar-benar terjadi, jadi kedekatan dengan laboratorium saja bukan bukti pasti, tetapi itu juga bukan satu-satunya data
Jika China lebih transparan dan kooperatif, mungkin ada informasi yang memungkinkan kesimpulan dengan tingkat keyakinan lebih tinggi
Ketika sejumlah orang diuji sampelnya untuk periode sebelum Desember 2019, tidak ditemukan antibodi SARS-CoV-2 positif, yang menunjukkan virus itu belum menyebar luas sebelum wabah pasar
Tidak diketahui bahwa Wuhan Institute of Virology memiliki strain kerangka yang cukup dekat untuk membuat SARS-CoV-2, dan juga tidak ada data publik bahwa mereka memiliki virus tak dipublikasikan yang cocok
Ciri genom seperti situs pemotongan furin tampak tidak optimal jika itu virus hasil rekayasa, dan lebih cocok dengan evolusi alami daripada pekerjaan gain-of-function yang ditargetkan
Pada coronavirus kelelawar yang berkerabat dekat juga ada penyisipan parsial di sekitar S1/S2, yang menunjukkan perubahan seperti ini bisa muncul secara alami
Pola binomial negatif pada penularan SARS-CoV-2—dengan banyak peristiwa tanpa penularan dan sedikit peristiwa super-spreader—sesuai dengan situasi setelah penularan zoonotik yang kemudian diperkuat cepat di pasar yang padat
Bukti tentang beberapa calon inang perantara hewan juga meningkatkan kemungkinan evolusi melalui peristiwa penularan alami
Setelah pemilu, semua orang sibuk bergerak cepat agar terlihat baik di hadapan atasan baru
Kalaupun seseorang dipuji karena mendorong hipotesis ini, paling-paling Trump mendapat sedikit daya tawar dalam negosiasi dagang, dan itu terlalu kecil untuk menjadi motif CIA membuat kesimpulan yang merugikan
Sebaliknya, para birokrat Soviet terkenal karena menyiapkan laporan untuk semua kemungkinan kesimpulan lalu memilih yang akan disukai atasan
China pasti akan berusaha menutupi 100% kebocoran laboratorium, dan mungkin juga akan berusaha menutupi zoonosis
Penutupan informasi cocok dengan kedua teori, tetapi juga merupakan satu-satunya respons yang konsisten dengan kebocoran laboratorium
Namun itu berlaku baik untuk teori pasar tradisional maupun teori kebocoran laboratorium
Perlu dibedakan bahwa teori “kebocoran laboratorium” sebenarnya ada dua
Yang satu adalah teori bahwa virus muncul secara alami, dikumpulkan dari tempat yang jauh, diteliti di laboratorium, lalu bocor ke komunitas manusia di sekitar
Yang lain adalah teori bahwa virus itu awalnya bukan virus berbahaya, tetapi menjadi berbahaya di laboratorium karena campur tangan manusia, entah melalui riset senjata biologis yang berniat jahat maupun riset gain-of-function yang tidak disengaja
Dalam teori pertama, asal virus adalah alam, tetapi asal pandemi adalah kebocoran laboratorium
Kedua teori ini terus tercampur, baik karena kebetulan maupun disengaja
Misalnya, paragraf pertama artikel CNN menulis bahwa “CIA kini menilai bahwa virus penyebab COVID-19 lebih mungkin berasal dari kebocoran laboratorium tak disengaja di China daripada dari kemunculan alami”, tetapi jika dibaca lebih jauh, disebutkan bahwa “semua badan intelijen AS tetap bulat bahwa COVID-19 tidak dikembangkan sebagai senjata biologis” dan “hampir semua badan intelijen AS juga menilai virus itu sendiri tidak dimanipulasi secara genetik”
Kalau begitu, artinya virus itu tidak muncul secara alami, tetapi juga tidak dikembangkan atau dimanipulasi, yang terasa tidak konsisten
https://amp.cnn.com/cnn/2025/01/25/politics/covid-19-lab-lea...
Ebola juga berevolusi secara alami, tetapi saya tidak yakin orang akan jauh lebih marah hanya karena laboratorium AS membocorkan Ebola alami dibanding Ebola buatan
Ratusan ribu hingga jutaan orang meninggal dan banyak orang masih hidup dengan disabilitas, jadi ini bukan sesuatu yang bisa dilewati dengan “ya sudah, maafkan dan lupakan saja”
Di dalam individu yang imunokompromais, virus bisa berevolusi cukup banyak
Setelah itu mungkin terjadi kebocoran saat pekerjaan pengurutan genom, dan karena itu mungkin belum pernah dipublikasikan dalam makalah
Saya tidak mengira ada riset gain-of-function atau rekayasa virus, tetapi rasanya China tahu jauh lebih banyak tentang apa yang sebenarnya terjadi
Alasan teori-teori ini dilebur jadi satu adalah karena secara praktis tidak ada cara untuk membedakannya
Teori keempat, yaitu pelepasan yang disengaja, sering dipakai sebagai orang-orangan sawah yang lemah untuk menyerang seluruh teori kebocoran laboratorium, padahal itu sebenarnya bukan kebocoran
Pernyataan “bukan kemunculan alami tetapi juga bukan hasil pengembangan atau manipulasi” terasa seperti permainan kata-kata yang mustahil kecuali definisinya dibuat-buat
CIA bukan pihak yang netral dalam isu ini. Tujuannya bisa jadi merusak kredibilitas Tiongkok
Kebocoran laboratorium bukan hal yang mustahil, tetapi ada alasan kuat untuk mencurigai penularan alami antarspesies
Riset seperti analisis genetik terbaru yang mengarah pada pasar tradisional Wuhan sebagai asal-usul juga menunjuk ke arah itu
https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2
Setelah bocor dari laboratorium, peneliti yang terinfeksi atau kontaknya mungkin saja mengunjungi pasar tradisional dan memicu superpenularan
Sudah tercatat dalam dokumen publik bahwa sebagian badan intelijen AS, bukan CIA, setidaknya telah melacak COVID di Tiongkok sejak November 2019
Fakta bahwa mereka kebetulan sudah berada tepat di sana pada masa infeksi awal, jauh sebelum ada yang memperhatikannya atau membentuk narasi, menunjukkan bahwa mereka mungkin punya lebih banyak konteks tentang kondisi infeksi awal
Namun, apa yang ditunjukkan bukti nonpublik dan posisi apa yang diambil CIA secara terbuka adalah dua hal yang berbeda
Beban pembuktian ada pada Tiongkok
Namun, jika kebocoran laboratorium dengan skala dan dampak seperti ini terjadi di AS, AS juga tidak akan mengakuinya, dan mungkin tidak ada negara yang akan mengakuinya
Gagasan bahwa penilaian ini memerlukan tujuan lain terasa aneh, tetapi lebih aneh lagi menganggap hal ini lebih sedikit merusak kredibilitas AS daripada Tiongkok
Warga Tiongkok bisa melihat bahwa pemerintah mereka bersedia membahayakan warga Tiongkok dengan bekerja sama dengan AS, yang secara nominal menolak membahayakan warga Amerika sendiri
Virus tidak memerlukan visa, jadi pada akhirnya itu tidak berarti banyak, tetapi mungkin niatnya pun perlu diperhitungkan
Terlalu banyak pihak berkepentingan sehingga sulit mempercayai pernyataan apa pun, dan Tiongkok berperan besar dalam terlihat seperti sedang menutupi sesuatu
Setelah membaca “Viral: The Search for the Origin of COVID-19” karya Alina Chan dan Matt Ridley, saya menjadi yakin bahwa teori kebocoran laboratorium setidaknya cukup masuk akal
Kedekatan WIV, yang meneliti gain-of-function pada coronavirus kelelawar, dengan lokasi wabah cukup meyakinkan. Semacam pisau cukur Occam
Teori ini sejak awal memang tidak absurd, jadi sensor terhadapnya adalah tindakan bodoh
Tentu saja, orang-orang yang pada beberapa bulan awal langsung melompat ke kesimpulan karena itu menguntungkan secara politik juga tidak lebih baik
Orang-orang perlu lebih terbiasa mengatakan “tidak tahu, tapi sedang diselidiki”
Karena memang ada laboratorium yang meneliti gain-of-function coronavirus
Semua teori lain terdengar seperti omong kosong yang dikarang
Karena isu ini sudah dipolitisasi, kecil kemungkinan publik akan mengetahui kebenaran kecuali muncul bukti penentu yang tak terduga
Ada alasan kuat yang dapat dipercaya baik untuk hipotesis asal alami maupun kebocoran laboratorium
Menurut saya, sekarang kita orang biasa harus menerima bahwa sulit bagi kita untuk mengetahui kebenarannya
Tulisan dan komentar lama ini masih layak dibaca: https://news.ycombinator.com/item?id=26750452#26751943
Selangkah lebih jauh, bisa jadi memang tidak ada seorang pun yang mengetahui kebenarannya
Menjaga rahasia itu sulit, dan sekalipun ada yang tahu, orang itu mungkin sudah meninggal pada tahap awal wabah
Intinya bukan bahwa kita tidak akan pernah tahu, melainkan bahwa pemerintah-pemerintah bersekongkol untuk mengaburkan kebenaran, mengendalikan opini publik, dan menyensor pendapat yang berlawanan
Hal seperti itu cukup sering terjadi, dan potongan-potongan puzzle-nya juga tampak cukup cocok
Saya tidak merasa perlu ada tindak lanjut selain mempelajari prosedur biosekuriti yang lebih baik
Karena dua masalah itu, menurut saya sisanya sulit diketahui dengan tingkat keyakinan yang tinggi
Saya kurang paham kenapa kebocoran lab terlihat lebih buruk bagi China dibanding penularan zoonosis.
Mengapa harus kebocoran lab agar Senator Tom Cotton punya daya ungkit yang lebih besar?
Salah satu teori mengatakan bahwa China selama puluhan tahun membiarkan pasar tradisional yang tidak higienis, sehingga penyakit berbahaya berevolusi dan menguat lalu menular ke inang manusia, dan karena tidak menerapkan kebijakan yang diperlukan meski sudah berulang kali diperingatkan, terjadilah pandemi yang sebenarnya bisa dicegah
Teori lainnya mengatakan bahwa China tanpa sengaja membocorkan penyakit itu dari laboratorium
Bahkan bisa dibilang teori kebocoran lab justru membuat China tampak lebih baik. Setidaknya itu menekankan bahwa penyebabnya adalah hasil dari riset ilmiah, bukan ketiadaan regulasi kesehatan
Saya tidak mengerti kenapa kubu garis keras terhadap China harus menjadikan kebocoran lab sebagai syarat untuk menyerang China
Berbeda dari sekadar kelalaian katastrofik yang “biasa” dalam teori pasar tradisional
Abraham Lincoln meminta bukti, tetapi Senat dengan senang hati menyaksikan takdir nyata dijalankan di atas kebohongan
Sekitar 200 tahun kemudian, suara serupa mulai terdengar lagi
Jika ini memang kebocoran lab, artinya protokol keselamatan yang ada tidak cukup untuk menahan virus tersebut, dan itu mengisyaratkan mereka mungkin masih melakukan hal yang sama pada virus yang lebih berbahaya
Karena aktivitas para ilmuwan yang didanai pemerintah seharusnya bisa dikendalikan pemerintah dengan lebih langsung
Pemerintah di berbagai negara tampaknya enggan mendukung teori yang membebankan tanggung jawab lebih besar kepada pemerintah China karena khawatir itu akan mendorong China ke sikap defensif dan memicu konflik yang lebih besar
Sebaliknya, ada juga orang yang memang menginginkan konflik semacam itu, jadi sulit mempercayai motif pihak tertentu yang mendorong teori tertentu
Pada akhirnya, satu-satunya hal yang perlu dipedulikan orang waras adalah mencegah pandemi serupa terulang lagi
Masuknya presiden baru berarti badan intelijen utama ini tiba-tiba mengubah posisinya agar selaras dengan pemerintahan baru; kalau begitu, kenapa kita harus percaya klaim lain yang pernah mereka buat?
FBI pada 2023, tepat di tengah pemerintahan Biden, sudah menyatakan memiliki keyakinan tingkat sedang terhadap teori kebocoran lab, dan DOE juga merilis penilaiannya sendiri beberapa hari sebelumnya
Posisi CIA sebelumnya adalah “masih belum pasti”, dan sekarang menjadi “masih belum pasti, tetapi condong ke kebocoran lab”
Ini bukan perubahan drastis, melainkan pergeseran sangat kecil ke arah yang sudah dituju lembaga tiga huruf lainnya selama beberapa tahun
Keputusan untuk merilis laporan itu sekarang hampir pasti bercampur politik, tetapi CIA juga bukan pendukung kuat asal zoonosis sampai saat ini, dan FBI serta DOE pada era Biden pun sudah lebih dulu condong ke arah ini
https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origi...
https://www.cnn.com/2023/02/26/politics/covid-lab-leak-wuhan...
“Tingkat keyakinan rendah” berarti informasi di baliknya terpecah-pecah dan tidak lengkap