Kita membutuhkan pembangkang ilmiah

• Konsensus komunitas ilmiah diperlukan untuk mengakumulasi pengetahuan, tetapi ketika bukti yang tidak nyaman disingkirkan seperti dalam kasus Semmelweis, ilmuwan pembangkang berperan sebagai penyeimbang
• Seperti pembedaan Thomas Kuhn, sains membutuhkan baik sains normal di dalam kerangka yang ada maupun sains revolusioner yang mengubah kerangka itu sendiri, dan sains normal menuntut komitmen kuat pada kerangka yang ada
• Dalam perdebatan gula dan penyakit jantung, Sugar Research Foundation menyetujui project 226 pada 1965 dan menghabiskan lebih dari 6,5 juta dolar dalam nilai dolar 2023 untuk membantu membentuk konsensus yang berpusat pada lemak dan kolesterol
• Selama pandemi Covid-19, perbedaan pendapat tentang lockdown, pembukaan kembali sekolah, masker, jumlah dosis vaksinasi, dan asal SARS-CoV-2 menjadi sasaran tekanan dan sensor dari kalangan ilmiah arus utama, publik, platform, dan birokrat pemerintah
• Konsensus asal alami SARS-CoV-2 terbentuk dengan cepat setelah diskusi via panggilan, email, dan Slack pada 1–4 Februari 2020, dan sikap yang menilai atau menghukum pandangan berlawanan berdasarkan loyalitas politik melemahkan perdebatan ilmiah

---

Peran ilmuwan pembangkang yang ditunjukkan Semmelweis

• Pada 2023, fakta bahwa dokter harus mencuci tangan di antara pasien tampak jelas, tetapi pengetahuan ini terkait dengan kasus terkenal pembangkang ilmiah Ignaz Semmelweis
• Pada 1846, Vienna General Hospital memiliki dua klinik kebidanan gratis
  • Klinik pertama digunakan untuk pelatihan dokter, yang kedua untuk pelatihan bidan
  • Perempuan yang melahirkan di klinik pertama meninggal karena demam nifas dengan rasio hampir 1 dari 10 orang
  • Tingkat demam nifas di klinik kedua jauh lebih rendah, dan beberapa perempuan bahkan berpura-pura melahirkan di jalan menuju rumah sakit agar tidak ditempatkan di klinik pertama
• Pada 1847, setelah seorang temannya yang terluka pisau bedah saat otopsi menunjukkan gejala dan temuan pascakematian yang mirip dengan korban demam nifas, Semmelweis membentuk hipotesis bahwa mahasiswa kedokteran memindahkan partikel mayat dari otopsi ke pemeriksaan pasien
• Ia mengusulkan agar tangan dicuci dengan kapur klorin di antara otopsi dan pemeriksaan pasien, dan angka kematian di klinik pertama segera turun 90%
• Setelah itu Semmelweis dicemooh dan tersingkir dari rumah sakit serta kota Vienna, lalu meninggal setelah dipukuli parah oleh penjaga di rumah sakit jiwa di Hungaria
• Reaksi seperti ini disebut Semmelweis reflex, yang didefinisikan Timothy Leary sebagai perilaku kolektif yang “menghukum penemuan fakta ilmiah penting”

Sains normal dan sains revolusioner menurut Kuhn

• The Structure of Scientific Revolutions karya Thomas Kuhn memandang komunitas ilmiah sangat piawai melindungi teori yang ada dari pengamatan dan bukti yang tidak nyaman
• Kuhn membagi perkembangan sains ke dalam dua jalur
  • Pemecahan teka-teki: pekerjaan memasukkan pengamatan dan bukti yang tidak nyaman ke dalam kerangka yang ada
  • Sains revolusioner: perkembangan yang mengubah kerangka yang ada itu sendiri
• Sains normal mungkin terdengar membosankan, tetapi itulah proses ketika kerangka ilmiah memperoleh kekayaan, kompleksitas, dan daya jelas
• Pemecahan teka-teki menuntut komitmen dogmatis pada kerangka yang ada
  • Jika terus digoyahkan oleh ide baru, akan sulit mengisi kompleksitas kerangka yang ada
  • Karena itu tokoh seperti Semmelweis penting dalam jangka panjang, tetapi berbenturan dengan mayoritas ilmuwan yang dilatih untuk mempertahankan kerangka lama

Perdebatan gula vs lemak dan konsensus buatan

• Ada berbagai penafsiran tentang mengapa pandangan Semmelweis diabaikan
  • Ada penafsiran bahwa ia tidak dapat menawarkan mekanisme karena teori kuman penyakit baru muncul 20 tahun kemudian
  • Ada penafsiran bahwa ia tidak mampu menjelaskan pandangannya dengan baik
  • Ada penafsiran bahwa dokter senior menganggap kebutuhan mencuci tangan sebagai penghinaan
  • Ada pula tafsir bergaya Kuhn bahwa teori humoral yang berakar hingga Aristotle, Galen, dan Hippocrates terlalu mengakar kuat
• Dogma ilmiah yang harus dilampaui ilmuwan pembangkang tidak selalu memiliki silsilah lama dan berwibawa
• Pada 1950-an, angka kematian akibat penyakit jantung koroner pada pria Amerika jauh lebih tinggi daripada di wilayah lain dunia, dan pola makan dianggap sebagai penyebab utama
• Pada 1960-an, dua hipotesis menonjol
  • John Yudkin membela hipotesis gula tambahan
  • Ancel Keys menunjuk lemak dan kolesterol sebagai penyebab utama
• Pada 1980, hampir tidak ada ilmuwan yang percaya gula berperan dalam penyakit jantung, dan Dietary Guidelines for Americans 1980 berfokus pada pengurangan total lemak, lemak jenuh, dan kolesterol makanan
• Sugar Research Foundation menyetujui project 226 pada 11 Juli 1965, dua hari setelah New York Herald Tribune memberitakan hubungan yang lebih kuat antara gula dan penyakit jantung
  • Proyek ini adalah tinjauan pustaka yang bertujuan melemahkan sains yang mendukung kaitan gula dan penyakit jantung serta membangun konsensus yang berpusat pada lemak dan kolesterol
  • SRF menghabiskan lebih dari 6,5 juta dolar dalam nilai dolar 2023
  • Saat pedoman 1980 terbit, upaya itu telah berhasil secara menentukan
• Dalam kasus ini, peran ilmuwan pembangkang bukan hanya melakukan sains revolusioner, tetapi juga menahan proses ketika kepentingan tertentu mengubah ketidakpastian menjadi konsensus yang tampak seperti bukti yang meyakinkan

Pandangan pembangkang soal Covid pada masa pandemi

• Selama pandemi Covid-19, muncul berbagai perbedaan pendapat ilmiah
  • Pakar kesehatan masyarakat Swedia dan para penandatangan Great Barrington Declaration menantang klaim bahwa lockdown memberi manfaat bersih bagi kesehatan dan kesejahteraan
  • Emily Oster mengumpulkan data bahwa risiko pembukaan kembali sekolah rendah
  • Tom Jefferson dan kelompok Cochrane Collaboration berargumen bahwa mandat masker tidak menghentikan penyebaran virus
  • Vinay Prasad berargumen bahwa kaum muda dengan risiko rendah terhadap penyakit berat menerima terlalu banyak vaksinasi, dan sebagian dipaksa untuk divaksin
• Banyak tokoh pembangkang Covid dicela oleh kalangan ilmiah arus utama dan publik, dan wawancara serta klaim mereka disensor di situs hosting konten seperti media sosial dan YouTube
• Platform teknologi besar sering berkoordinasi dengan pemerintah AS mengenai apa yang harus disensor
• Pada Oktober 2020, Francis Collins mengirim email kepada Anthony Fauci bahwa diperlukan “sanggahan publik yang cepat dan menghancurkan” terhadap premis Great Barrington Declaration
• Video “Perspectives on the Pandemic” karya John Ioannidis disensor di YouTube
• Ketika kelompok Tom Jefferson melaporkan bahwa “berdasarkan studi yang dievaluasi, tidak pasti apakah penggunaan masker atau respirator N95/P2 memperlambat penyebaran virus pernapasan”, editor Cochrane meminta maaf atas ungkapan tersebut
  • Penyelidikan selanjutnya menilai bahwa ungkapan itu adalah bahasa standar Cochrane mengingat sifat buktinya
• Menurut David Zweig, pemerintah AS menekan Twitter dan platform media sosial lain untuk menaikkan konten tertentu terkait Covid-19 dan menekan konten lain
• Di Twitter, bahkan cuitan yang menampilkan data resmi CDC pun bisa mendapat label “misleading” jika berfokus pada klaim yang tidak nyaman tetapi faktual

Perdebatan asal SARS-CoV-2 dan hipotesis lab-leak

• Orang-orang yang menantang konsensus asal-usul SARS-CoV-2 mendapat cemoohan dan kecaman yang sangat besar, bahkan di antara ilmuwan pembangkang pada masa pandemi
• Sejak musim gugur 2020, beberapa peneliti secara serius mengajukan hipotesis “lab-leak” bahwa virus itu mungkin dimanipulasi selama penelitian gain-of-function di Wuhan Institute of Virology dan bocor secara tidak sengaja ke wilayah Hubei
• Pada 19 Februari 2020, “Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19” di The Lancet menulis bahwa ilmuwan dari berbagai negara telah “secara luar biasa menyimpulkan” bahwa SARS-CoV-2 berasal dari satwa liar
  • Surat itu diposting silang di Change.org, dan ditandatangani lebih dari 20.000 orang
  • Peter Daszak mengorganisasi surat itu, dan ia adalah kepala EcoHealth Alliance yang memiliki pendanaan jutaan dolar untuk jenis riset yang bisa bermasalah bila hipotesis lab-leak diterima
  • Secara pribadi, ia menulis bahwa ia ingin menghindari agar surat itu “terlihat seperti pernyataan politik”
• Langkah defensif seperti surat Lancet menciptakan batas yang sulit dilampaui, dan Jon Stewart adalah salah satu figur publik yang melampaui batas itu
  • Stewart menggunakan analogi seperti, jika ada wabah rasa cokelat di dekat Hershey, Pennsylvania, menurutmu apa yang akan terjadi
  • Ia menyiratkan bahwa kemunculan garis keturunan SARS baru di kota yang memiliki institut penelitian coronavirus asal kelelawar bukanlah kebetulan
  • Setelah itu Stewart mengatakan ia mendapat reaksi bahwa dirinya rasis terhadap orang Asia dan berpihak pada alt-right
• Richard Ebright, Gilles Demaneuf, Alina Chan, dan Robert Redfield juga diperlakukan serupa
  • Dalam kesaksian di hadapan subkomite khusus DPR, Redfield berkata bahwa mereka menginginkan satu narasi tunggal sementara ia punya pandangan berbeda, dan “dalam sains ada perdebatan, tetapi mereka menindas semua perdebatan”

Makalah “Proximal Origin” dan pembentukan konsensus yang cepat

• Konsensus bahwa SARS-CoV-2 berasal dari satwa liar terbentuk melalui panggilan konferensi, email, dan percakapan Slack antara 1–4 Februari 2020
• Diskusi ini berujung pada “The proximal origin of SARS-CoV-2”, yang diserahkan ke Nature Medicine pada 4 Februari 2020
  • Makalah itu menyimpulkan bahwa “analisis kami dengan jelas menunjukkan bahwa SARS-CoV-2 bukan konstruksi laboratorium atau virus yang dimanipulasi dengan sengaja”
• Pesan pribadi para penulis makalah itu tegang dengan kesimpulan publik tersebut
  • Pada 1 Februari, Kristian G. Andersen menulis di Slack bahwa versi kebocoran laboratorium “sangat masuk akal”, dan data molekuler sepenuhnya konsisten dengan skenario itu
  • Andrew Rambaut menulis bahwa dari hari ke hari ia bolak-balik antara kebocoran laboratorium dan asal alami
  • W. Ian Lipkin menulis bahwa ada “bukti keadaan yang seperti mimpi buruk” karena skala riset coronavirus kelelawar di sana dan lokasi kemunculan kasus manusia pertama
  • Edward Holmes menulis secara pribadi “China are definitely trying to rewrite what happened” dan “No way selection could happen in the market”
  • Robert Garry menulis bahwa mengingat riset gain-of-function yang diketahui, mengajukan kemungkinan seseorang menyisipkan furin site ke RatG13 bukanlah hal yang “crackpot”
• Penjelasan resmi adalah bahwa data trenggiling menjelaskan sebagian keanehan virus, tetapi Andersen mengakui dalam email 20 Februari bahwa data itu tidak membantu membantah asal laboratorium dan kemungkinan itu harus dipertimbangkan sebagai teori ilmiah yang serius
• Andersen menulis di Slack bahwa ia benci ketika politik disuntikkan ke dalam sains, tetapi dalam situasi ini hal itu mustahil dihindari, dan pada 16 April 2020 ia juga menulis kepada rekan penulis bahwa campur tangan kultur atau manipulasi rekayasa belum bisa sepenuhnya dikesampingkan

Pengaruh Fauci, Collins, Drosten, dan Fouchier

• Panggilan konferensi pada 1 Februari 2020 mencakup Anthony Fauci, Francis Collins, Christian Drosten, dan Ron Fouchier
• Drosten dan Fouchier adalah pendukung kuat riset gain-of-function, dan Fouchier membantu draf makalah tetapi tidak ingin dicantumkan sebagai penulis
• Keempatnya mendorong kuat agar hipotesis lab-escape disingkirkan dari makalah
• Andersen menulis di Slack pada 2 Februari bahwa Ron dan Christian memiliki “konflik kepentingan yang terlalu besar” untuk memikirkan isu ini dengan jernih
  • Ia memandang hipotesis kebocoran tidak disengaja bukan teori “di luar arus utama” dan sebenarnya sangat mungkin
  • Ia menulis bahwa Christian dan Ron menganggap hipotesis itu sebagai “crackpot theory”
• Ini mengarah pada kesimpulan bahwa kepentingan empat orang nonpenulis dalam panggilan itu tampak lebih dominan daripada penilaian ilmiah lima penulis
  • Perpindahan yang nyaris seketika dari “so friggin’ likely” menjadi “clearly not” digunakan sebagai dasar
  • Juga disebutkan bahwa penulis utama menganggap setidaknya dua orang nonpenulis “terlalu punya konflik kepentingan untuk berpikir jernih”

Sikap dalam menghadapi pandangan pembangkang

• Pembangkang ilmiah sulit menjadi populer, dan orang cenderung mengaitkannya dengan pandangan seperti “perubahan iklim itu tipuan” atau “vaksin anak menyebabkan autisme”
• Semmelweis reflex bekerja kuat pada siapa pun, dan bahkan figur yang disukai seperti Jon Stewart tidak kebal
• Tidak selalu jelas apa yang ditunjukkan bukti, dan segala sesuatu tidak selalu seperti yang tampak
• Ini bukan berarti semua pemikir nonortodoks harus dipercaya, tetapi dorongan untuk menghukum atau menyensor mereka, menuduh mereka rasis, atau menilai mereka dengan ujian loyalitas politik harus dilawan dengan tegas

[GN⁺]

Opini Hacker News

• https://archive.li/6vnq0

• Masalah muncul ketika kita sepenuhnya menyerahkan hal-hal yang melampaui bidang keahlian ilmuwan. Misalnya, ahli epidemiologi bisa memberi panduan berguna tentang langkah-langkah untuk mengurangi penyebaran virus, tetapi belum tentu siap menilai dampak yang lebih luas dari langkah-langkah itu terhadap ekonomi, perkembangan anak, dan kesehatan mental
  Demikian pula, ilmuwan iklim bisa memprediksi perubahan suhu selama 100 tahun ke depan, tetapi dampak menyeluruh perubahan itu terhadap masyarakat manusia atau analisis biaya-manfaat dari langkah mitigasi bisa jadi berada di luar bidangnya

  • Tidak ada yang meminta nasihat kebijakan kepada orang-orang yang membuat pemodelan cuaca. Kadang-kadang mereka bertanya kepada ekonom, tetapi karena secara politik tidak populer, nasihat itu umumnya diabaikan
    Saya rasa orang juga melebih-lebihkan seberapa besar politisi mendengarkan ahli epidemiologi saat COVID. Banyak keputusan muncul dari keinginan untuk terlihat melakukan sesuatu, karena para pemilih pada dasarnya menuntut agar mereka melakukan sesuatu
  • Beberapa hal sejak awal memang bukan soal keahlian
    Secara teori, sekalipun bisa ditunjukkan dengan sempurna bahwa kebebasan individu mengurangi output ekonomi dan menurunkan harapan hidup rata-rata, itu tidak menjadi argumen bahwa kebebasan harus dibatasi
  • Benar, tetapi kalau begitu siapa yang mengambil keputusan nyata? Pada akhirnya, orang yang bukan ahli di bidang apa pun
  • Untungnya, keahlian tidak terbatas pada satu topik spesifik saja. Ada juga pakar perubahan iklim dari perspektif sosial-ekonomi, dan sains tetap bisa dilakukan bahkan dalam lingkungan serumit itu :)
  • Untungnya, ilmuwan bukanlah pihak yang mengambil keputusan seperti itu. Pembuat kebijakan yang melakukannya
    Jadi itu bukan masalah

• Masalahnya, para penentang dalam komunitas ilmiah selalu diserang dengan ungkapan seperti “sainsnya sudah final”, “percayalah pada sains”, atau “teoretikus konspirasi”
  Contohnya ada perdebatan statin yang masih berlangsung, hampir semua obat terkait diabetes, serta ditemukannya kaitan antara Benadryl dan demensia
  Sains tidak pernah selesai. Inti sains adalah terus berevolusi

  • Masalahnya adalah istilah penentang ilmiah itu sendiri tidak bermakna. Untuk menjadi ilmuwan, seseorang harus menjadi penentang
    Jika Anda percaya kita sudah mengetahui segalanya, tidak ada alasan untuk ikut dalam proses bereksperimen, mencatat, dan pada akhirnya menemukan. Seperti kata Feynman, “sains adalah kepercayaan pada ketidaktahuan para ahli”
    “Sainsnya sudah final” adalah istilah pemasaran yang diajukan oleh pemerintahan yang ingin memanipulasi kehendak warga. Itu gagasan yang keliru, berasal dari tempat yang keliru, untuk tujuan yang keliru
  • Menurut saya, bukan bahwa “sains terus berevolusi”, melainkan intinya adalah memastikan ketelitian epistemologis pada tingkat yang tinggi. Jika sains tampak “berevolusi”, berarti ketelitian epistemologis bidang itu sejak awal tidak bagus
    Fisika tidak “berevolusi” sebanyak “sains” kedokteran. Ia berkembang, tetapi tidak perlu sepenuhnya menyangkal dirinya sendiri. Mekanika kuantum dan relativitas khusus adalah penyempurnaan mekanika klasik, bukan bantahan terhadapnya
  • Jika pernyataan itu benar, maka pengetahuan ilmiah tidak mungkin ada, dan pandangan ilmiah pun menjadi tidak bermakna
    Untuk mencapai konsensus, baik di antara para ahli maupun siapa pun, harus ada aturan yang jelas
    Jika setiap orang hanya memiliki pendapat masing-masing tanpa argumen kuat yang telah diverifikasi orang lain, hasilnya hanya hiruk-pikuk tak berguna
  • Apa yang dimaksud dengan perdebatan statin? Saya tahu kira-kira, tetapi apakah ada rujukan yang dapat dipercaya?
  • Generalisasi seperti itu terlalu mudah. Banyak sains sudah cukup mapan. Misalnya teori kuman dan akurasi mekanika Newton pada kecepatan rendah

• Saya rasa memang begitu. Pandemi datang pada waktu yang buruk, saat kepercayaan terhadap lembaga publik berada di titik terendah, dan aktor-aktor jahat memanfaatkan kekosongan itu
  Jika melihat COVID saja, para ahli merespons seperti yang biasanya mereka lakukan terhadap penyakit dengan tingkat kematian tinggi seperti Ebola atau SARS. Dalam kasus tingkat kematian tinggi dan satu-satunya opsi adalah menutup suatu wilayah dan membiarkannya berlalu di dalam wilayah itu sambil setidaknya mencegah penyebaran. Namun ternyata itu adalah kebalikan dari respons yang diperlukan

  • Itu lebih dari sekadar mengambil manual respons penyakit menular serius secara acak. Mereka berangkat dari manual untuk keluarga virus khusus ini
    “Covid” adalah sinonim dari SARS-CoV-2. Tidak mengherankan jika para ahli memulai dari rangkaian prosedur yang berhasil menekan dan mengeliminasi SARS-CoV-1. Memang tidak berhasil untuk v2, tetapi saya tidak begitu paham mengapa memulai dari metode yang benar-benar menghentikan v1 adalah titik awal yang buruk
    Menarik juga bahwa politik partisan terkait hal ini berbalik dibandingkan masa awal. Pada awalnya, Wali Kota NYC saat itu yang berhaluan kiri, Bill DeBlasio, menentang pembatalan acara atau pembatasan perjalanan, bahkan mengatakan bahwa menghindari acara Tahun Baru Imlek atau St Patrick’s Day adalah rasis, dan tuntutan pembatasan perjalanan adalah xenofobia. Media konservatif New York mengkritik keras keputusan itu dan menuntut larangan perjalanan serta pembatalan acara untuk menghentikan virus. Seiring waktu, kedua pihak saling bertukar posisi
  • Ah, kasihan sekali lembaga-lembaga yang malang dan tak bersalah itu harus menderita karena rendahnya kepercayaan publik. Bagaimana bisa hal seperti itu terjadi, ya
  • Terkait pernyataan “itu kebalikan dari respons yang diperlukan”, saya penasaran, jika dilihat kembali, respons apa yang akan lebih baik
    Taiwan melakukan itu, dan tingkat kematian serta infeksinya beberapa orde magnitudo lebih rendah daripada AS. Jepang juga demikian. Bahkan sebagian besar negara Eropa memiliki tingkat kematian lebih rendah daripada AS. Semua negara ini juga memiliki kepadatan penduduk lebih tinggi daripada AS
  • Negara-negara yang berusaha menekan penyebaran sampai vaksin tersedia untuk melindungi kelompok rentan memiliki tingkat kematian jauh lebih rendah daripada negara-negara yang membuka diri, termasuk AS
    Bagi saya, strategi penekanan tampak persis sebagai respons yang diperlukan. Negara-negara yang mengikuti nasihat ahli melakukannya jauh lebih baik
  • Saya tidak setuju. Sebelum vaksin, COVID memiliki tingkat kematian tinggi, 1%, dan juga sangat menular
    Di wilayah yang gagal mengendalikan penyebaran, rumah sakit kewalahan, dan tempat tidur serta oksigen yang dibutuhkan untuk orang-orang yang sebenarnya bisa diselamatkan menjadi tidak cukup

• Tentu saja, tetapi apakah terlalu berlebihan berharap para penentang menerima ketika mereka kalah dalam debat substantif, dan tidak mengalihkan arah ke debat meta yang bodoh bahwa teori mereka “dibungkam”?

  • Memerintahkan para penentang untuk menerima konsensus, bahkan ketika mereka tidak setuju, adalah cara untuk menghapus kemungkinan adanya penentang. Itu kontradiktif
  • Untuk menilai apakah seseorang kalah dalam debat substantif atau tidak, diperlukan diskusi terbuka. Kalau tidak, pihak yang lebih agresif bisa begitu saja menyatakan bahwa mereka menang, lalu membungkam para penentang yang menunjukkan bahwa itu tidak benar
    Jadi “debat meta yang bodoh” yang Anda sebutkan harus diselesaikan terlebih dahulu sebelum kita bisa sampai pada titik menentukan siapa yang benar. Itu sama sekali tidak bodoh. Tanpanya, sains itu sendiri tidak mungkin ada

• Agar penentang ilmiah bisa ada, kita sebagai masyarakat harus menolak dogmatisme. Ini ditujukan kepada semua orang yang selama tiga tahun terakhir secara dogmatis “mengikuti sains”

  • Mereka mematikan otak, dan orang-orang yang seharusnya mendengar pesan ini sayangnya tidak akan mendengarnya
  • Bisa dibilang, saya tidak mengikutinya dengan cara seperti itu karena saya percaya pembatasan masker tidak cukup ketat
    Namun dalam suasana seperti ini, kritik apa pun terhadap langkah-langkah semacam itu akan dimanfaatkan oleh orang-orang anti-sains untuk merendahkan semua praktik ilmiah, dan anehnya juga menyeret rant tentang woke, usia Biden, hingga alien. Sejujurnya saya takut membicarakan topik ini karena khawatir akan digabungkan dengan Joe Rogan, RFK, atau para VC yang sekarang bergaul dengan kelompok itu
  • Tepatnya bagian mana dari sains yang tidak Anda setujui? Apakah Anda berpikir Covid bukan menular lewat udara? Apakah Anda menganggap sepotong kain di wajah tidak memperlambat penyebaran penyakit? Apakah Anda percaya pandemi ini tidak berakhir berkat vaksin-vaksin? Saya benar-benar penasaran dengan posisi Anda yang sebenarnya, dan juga penasaran apakah Anda hanya orang jahat yang menganggap dirinya “pemikir bebas”

• Saya melihat salah satu penyebab ketidakmampuan menoleransi penolakan adalah karena para ilmuwan dan Science dengan huruf kapital secara fungsional, dan secara tidak tepat, telah menggantikan agama, etika, dan filsafat bagi sebagian besar masyarakat
  Banyak orang yang otherwise intelektual menganggap agama atau filsafat sebagai sesuatu yang murni subjektif, sekadar permainan kata, dan bukan hal yang perlu dipelajari oleh orang-orang “serius”. Tentu saja mereka melakukannya tanpa memahami bahwa posisi itu sendiri adalah posisi filosofis, hasil dari berabad-abad perkembangan intelektual
  Akibatnya, sains, yang seharusnya merupakan proses netral yang mendorong penolakan, menjadi permainan politik, dan para ilmuwan diperlakukan seperti otoritas terakhir atas pertanyaan-pertanyaan non-ilmiah

  • Ada juga aspek peralihan dari sains ke kebijakan. Pada tahap perantara itu, sebagian masyarakat berkata, “beraninya kamu berpikir kamu lebih tahu daripada ilmuwan ini atau itu yang telah mempelajari y selama x tahun”
    Hal seperti itu juga terjadi di sini. Saat corona, teori kebocoran laboratorium juga diperlakukan seperti teori konspirasi gila yang tidak ilmiah
  • Bisakah Anda mengisi lompatan logis dari “lembaga-lembaga spiritual tidak lagi dipercaya” ke “sains kini bersifat politis”? Itu bukan hubungan yang intuitif. Ada banyak penjelasan yang lebih independen dan masuk akal
    Selain itu, premis bahwa ilmuwan tidak menjalankan sains dengan baik—yakni tidak mampu menangani penolakan—juga rapuh. Ilmuwan yang benar adalah orang sains
  • Kata “subjektif” kurang tepat, tetapi saya mengerti maksudnya. Namun bukankah teologi dan filsafat itu memang sekadar permainan kata? Mereka tidak benar-benar meneliti sesuatu yang ada, melainkan hanya memperdebatkan apa yang bisa diturunkan dari sistem aksioma tertentu yang sepenuhnya terpisah dari realitas
    Para teolog juga tidak konsisten. Ada doktrin yang memelintir diri demi menghindari kontradiksi, sekalipun dalam prosesnya bertentangan dengan bagian lain dari Alkitab
    Saya tidak pernah lupa ketika saya bertanya kepada seorang mahasiswa sarjana filsafat mengapa ia datang ke universitas untuk belajar filsafat alih-alih membaca daftar referensi sendiri, dan ia menjawab karena dengan begitu ia bisa mengajar filsafat. Ini adalah struktur MLM akademik
  • Bahkan ada “orang yang percaya” dan “orang yang tidak percaya”. Itu adalah pembedaan yang tidak punya tempat dalam proses ilmiah yang sebenarnya
  • Apa maksud kata subjektif? Filsafat dan agama sama-sama merupakan topik yang sangat sosial
    Untuk melampaui gerakan naluriah yang remeh, kita membutuhkan bahasa dan kerangka budaya yang memungkinkan kita melampaui batas-batas individu
    Sains adalah nama untuk berbagai praktik yang heterogen, dan kesamaannya adalah semuanya dibatasi oleh kepentingan manusia. Karena itu, sains netral hanya ketika netralitas didefinisikan dengan mencakup pertimbangan sosial-subjektif yang kuat seperti ini

• Untuk kosmologi, Seeing Red karya Halton Arp mungkin menarik
  https://en.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp
  https://archive.org/details/halton-arp-seeing-red-red-shift-...

  • Dalam kasus Halton, agak tidak jelas apa yang terjadi. Apakah ia diabaikan oleh rekan-rekannya?

• Kebijakan, penyusunan kebijakan, dan tanggung jawab pembuat kebijakan membawa dimensi yang berbeda dari penyelidikan ilmiah murni
  Misalnya, mungkin lebih baik jika kita baru mengetahui belakangan bahwa itu adalah kebocoran dari laboratorium di Tiongkok. Sebab, di tengah pandemi global, ketika semua orang berusaha bekerja sama untuk memecahkan masalah, menjadikan Tiongkok sebagai musuh mungkin bukan kebijakan yang baik
  Demikian pula, meski masker bisa jadi persoalan yang ambigu, sebagai kebijakan kita harus mengambil keputusan dan berkomitmen pada taruhan itu
  Menimbulkan kepanikan yang tidak perlu juga tidak membantu. Banyak orang jatuh ke semacam kepanikan, dan teori konspirasi meledak. Sebagian di antaranya mungkin sahih, dan bisa dievaluasi satu per satu dengan metode ilmiah, tetapi itu membutuhkan waktu. Sementara itu, orang bisa bertindak tidak rasional karena hipotesis dan menimbulkan kerugian yang lebih besar. Jadi, isu-isu itu mungkin tidak diangkat agar tidak menciptakan kekhawatiran yang tidak produktif
  Saya melihat penyensoran yang sebenarnya di sini sebagai hal yang mengerikan, tetapi mungkin ada langkah-langkah yang lebih dekat pada meredam teori tertentu yang tidak banyak membantu dan justru memicu rasa takut, kecurigaan, serta ketidakpercayaan
  Caranya, informasi tetap dapat diakses jika seseorang mencarinya, tetapi tidak direkomendasikan atau disebarluaskan ke lebih banyak orang sampai waktu yang lebih tepat tiba dan bukti lebih banyak terkumpul
  Ranah penyusunan kebijakan ini jauh lebih merupakan seni yang tidak sempurna, bukan sains. Ini lebih dekat dengan pasar taruhan: sebagai pemimpin, Anda memasang taruhan dan berharap orang bergerak menuju hasil yang benar
  Namun saya setuju. Garisnya sangat tipis, dan pada akhirnya kita juga tidak ingin menelan hipotesis alternatif yang bisa terbukti benar. Sejujurnya, ini keseimbangan yang sulit

  • Mengenai bagian “lebih baik jika kita baru mengetahui belakangan bahwa itu bocor dari laboratorium di Tiongkok”, jika orang tahu bahwa pada dasarnya itu adalah senjata biologis buatan manusia, yakni riset gain-of-function yang dibuat agar lebih mudah menyebar, saya rasa para penentang masker pun akan menanggapinya jauh lebih serius. Jika sejak awal diketahui bahwa itu kebocoran laboratorium, hal itu akan cukup membantu respons
  • Tidak
    Cara berpikir seperti itu telah menghancurkan kebebasan berekspresi, dan bahkan menghancurkan sisa kepercayaan pada sains, kedokteran, pemerintah, dan media
    Apakah itu sepadan demi begitu banyak “mungkin”? “Mungkin Tiongkok tidak akan bekerja sama.” Lagi pula, kerja sama apa? Mereka tidak bekerja sama, dan sampai sekarang pun tidak
    Ada alasan mengapa kebebasan ini bersifat mutlak dan tidak bisa dinegosiasikan. Karena bahkan ketika orang berpikir mereka punya alasan baik untuk melanggarnya, mereka tetap keliru
  • Pemikiran ini mengandaikan bahwa kita cukup pintar untuk membuat pilihan kebijakan yang baik tanpa diskusi yang jujur, dan bahwa lewat cara-cara otoritarian kita bisa menjalankan kebijakan secara efektif tanpa persetujuan publik
    Kedua asumsi itu tidak benar. Dan kita baru mulai melihat akibat dari kegagalan institusional. Misalnya, mengapa kematian berlebih masih tinggi di Eropa Barat tetapi tidak di Eropa Timur? Mengapa penurunan angka kematian yang biasanya muncul setelah pandemi hanya terlihat di Eropa Timur?
    Itu adalah pilihan kebijakan yang didasarkan pada kebohongan, manipulasi, dan paksaan

• Dari pengalaman saya di bidang fisika, ada banyak penentang. Melubangi teori yang ada lebih mudah daripada menjelaskan mengapa teori baru mampu menjelaskan semua pengamatan masa lalu
  Saya lebih khawatir pada krisis reprodusibilitas daripada groupthink ilmiah. Sebagian besar ilmuwan yang saya kenal, termasuk mereka yang berbeda pendapat, adalah orang-orang yang berpikiran terbuka