- Kritik utamanya adalah bahwa makalah Nature Medicine “The proximal origin of SARS-CoV-2” yang sangat berpengaruh dalam perdebatan asal-usul COVID-19 tidak cukup mengungkap ketidakpastian pribadi para penulisnya
- Email dan pesan Slack yang bocor serta diungkap melalui FOIA menunjukkan bahwa sebagian ilmuwan tidak menyingkirkan kemungkinan kebocoran laboratorium, atau bahkan cenderung ke arah itu
- Nate Silver menafsirkan bahwa pendanaan riset, kerja sama dengan Tiongkok, dan keterkaitan politik dengan Trump serta Partai Republik memengaruhi pengelolaan narasi media oleh para ilmuwan
- Media arus utama sempat memperlakukan teori kebocoran laboratorium sebagai teori konspirasi atau misinformasi, dan kemudian juga dikritik karena tidak cukup kritis terhadap para ilmuwan dalam pemberitaan pesan-pesan yang belakangan terungkap
- Meski prinsip “percayalah pada sains” pada umumnya valid, jurnalis tetap harus memperlakukan ilmuwan, akademisi, dan pakar sebagai objek verifikasi seperti narasumber lainnya
Kesenjangan antara makalah Nature Medicine dan pesan yang dipublikasikan
- Pada Maret 2020, Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, Edward C. Holmes, Robert F. Garry, dan lainnya menerbitkan “The proximal origin of SARS-CoV-2” di Nature Medicine
- Menurut Google Scholar, makalah ini telah dikutip lebih dari 5.900 kali dan menjadi dokumen yang sangat berpengaruh dalam perdebatan asal-usul COVID-19
- Email dan pesan Slack yang bocor serta diungkap lewat FOIA diberitakan oleh media independen kecil seperti Public, Racket News, The Intercept, dan The Nation
- Inti dari pesan-pesan yang dipublikasikan itu adalah bahwa para penulis sangat tidak yakin mengenai asal-usul COVID-19, dan ada indikasi bahwa mereka lebih condong ke kemungkinan kebocoran laboratorium
- Sebaliknya, makalah tersebut menulis “we do not believe that any type of laboratory-based scenario is plausible”, dan hanya menambahkan catatan bahwa “data ilmiah tambahan dapat menggeser keseimbangan bukti ke salah satu hipotesis”
Pesan yang diterima media
- CBC, saat membahas makalah ini, memberitakan bahwa “virus corona baru tidak dibuat di laboratorium”
- Judul Science Daily adalah “COVID-19 coronavirus epidemic has a natural origin”
- Nate Silver merangkum efek penyampaian makalah itu sebagai pesan bahwa “asal alami itu baik, kebocoran laboratorium itu buruk”
- Dalam email dan pesan Slack, muncul indikasi bahwa para penulis berusaha menyesuaikan narasi media agar ketidakpastian pribadi mereka tidak tersampaikan dalam percakapan dengan jurnalis
- Ada pula kutipan dari salah satu pesan Rambaut yang berbunyi, “The truth is never going to come out”
Tiga tekanan yang bekerja pada para ilmuwan
- Silver membagi menjadi tiga alasan mengapa teori kebocoran laboratorium diperlakukan sebagai sesuatu yang “bermasalah”, meski tidak bisa dipastikan salah
- Jika bukti kebocoran laboratorium muncul, hal itu dapat memicu reaksi politik terhadap riset gain-of-function dan penelitian virologi lainnya, serta berujung pada pemotongan dana riset
- Hal itu bisa memprovokasi Tiongkok dan melemahkan kerja sama penelitian
- Itu juga bisa berujung pada pembenaran teori yang diajukan Trump dan Partai Republik, dan saat itu merupakan tahun pemilu
- Materi yang dikutip juga menunjukkan bahwa para penulis menyadari implikasinya terhadap karier mereka sendiri
- Namun Silver tidak memastikan asal-usul nyata COVID-19, dan menyatakan bahwa ia akan “membeli” kemungkinan kebocoran laboratorium pada 50% dan “menjualnya” pada 80%
Ketidakpastian ilmiah dan masalah ekspresi publik
- Silver mengatakan bahwa, sebagai orang yang lama berkecimpung dalam menyampaikan ketidakpastian statistik dan epistemik kepada publik, ia kecewa dengan tindakan para ilmuwan tersebut
- Intinya adalah bahwa para ilmuwan secara pribadi mengakui ketidakpastian besar, tetapi secara publik berbicara dengan cara yang menjauh dari pencarian kebenaran
- Terlepas dari apakah COVID-19 benar-benar bermula dari laboratorium, perkara ini dinilai sebagai skandal ilmiah yang serius
- Sikap yang tampak dalam pesan-pesan itu menunjukkan, lebih dari sekadar penalaran yang termotivasi, adanya kesenjangan besar antara penilaian pribadi dan pernyataan publik
Kegagalan pemberitaan media
- Pemberitaan tentang asal-usul COVID-19 dinilai sebagai kegagalan media
- Teori kebocoran laboratorium pernah diperlakukan sebagai teori konspirasi atau misinformasi, padahal banyak ilmuwan terkemuka sejak awal tidak menyingkirkan kemungkinan itu
- Silver menilai media sulit dibebaskan dari tanggung jawab, bahkan dengan mempertimbangkan bahwa mereka dimanipulasi oleh para penulis “Proximal Origin”
- Pemberitaan media besar kiri-tengah baru-baru ini tentang email dan pesan Slack yang dipublikasikan tergolong minim
- The New York Times dikritik karena memperlakukan Andersen lebih seperti korban perburuan penyihir Partai Republik daripada tokoh sentral dalam skandal ilmiah yang ia bantu ciptakan
Kepercayaan pada pakar dan skeptisisme jurnalistik
- Silver memandang hanya sedikit ilmuwan dan akademisi yang merupakan “apel busuk”, tetapi menurutnya jumlah itu tidak amat jarang
- Disebutkan pula contoh pada minggu yang sama ketika presiden Stanford mengundurkan diri karena skandal riset, dan kasus itu justru dibongkar bukan oleh media besar melainkan surat kabar mahasiswa The Stanford Daily
- Fakta bahwa kelompok jurnalis dan ilmuwan/akademisi kini secara politik lebih mirip dibanding masa lalu juga disebut sebagai kerentanan
- Penjelasannya adalah bahwa polarisasi politik berdasarkan tingkat pendidikan makin membesar, sehingga kedua pihak umumnya selaras dengan kecenderungan kiri-tengah dan Partai Demokrat dalam pemilu AS
- Meski “percayalah pada sains” atau “percayalah pada pakar” umumnya benar, tetap ada ruang untuk penyalahgunaan kepercayaan itu
- Disebutkan juga adanya perbedaan generasi, di mana jurnalis muda lebih terbuka menunjukkan kecenderungan kiri atau progresif, serta cenderung membagi dunia ke dalam kategori baik dan jahat
- Pada akhirnya, jurnalis harus memperlakukan ilmuwan dengan skeptisisme yang semestinya, sama seperti narasumber lainnya
1 komentar
Opini Hacker News
Saya membaca email dan pesan Slack dari “pengungkapan” ini selama lebih dari satu jam, dan saya cukup yakin bahwa para peneliti terkait digambarkan secara tidak adil; saya juga terkejut Nate Silver ikut-ikutan dalam hal ini.
Waktu penulisan makalah dan waktu percakapannya harus dilihat bersama. Dari yang saya baca, pada saat menulis makalah, sebagian besar dari mereka sudah sampai pada kesimpulan bahwa (1) tidak ada bukti bahwa ini virus yang direkayasa, (2) data konsisten baik dengan kebocoran laboratorium (kebocoran tanpa rekayasa) maupun paparan dari hewan, tetapi (3) mengingat penelitian yang diketahui saat itu, skenario pertama secara apriori kurang masuk akal.
Pernyataan ketika mereka pertama kali menelaah masalah ini pada Januari 2020 tidak boleh dibandingkan setara dengan apa yang mereka tulis dalam makalah Februari 2020. Pada awalnya ada kekhawatiran bahwa itu bisa berupa virus hasil rekayasa, tetapi semakin banyak yang mereka ketahui, mereka semakin menjauh dari pandangan itu.
Jika tidak ada kultur, artinya seseorang secara kebetulan menemukan virus yang sudah mampu memicu pandemi, membawanya ke laboratorium, lalu terinfeksi; ia menilai probabilitas apriorinya nyaris nol dibanding kemungkinan kontak dengan sumber infeksi hewan. Namun jika ada kultur, ceritanya menjadi sangat berbeda, dan hal semacam ini bisa terjadi dengan salah satu dari banyak coronavirus mirip SARS.
Ia juga menulis bahwa ia khawatir karena ucapan Shi dalam artikel Scientific American bahwa ia “harus memeriksa laboratorium”, fakta bahwa situs belah furin ditangani secara in vitro, serta sebuah makalah yang menunjukkan fenomena serupa berupa insersi tepat 12 bp pada coronavirus lain. Dan meski tidak ada jejak rekayasa yang jelas, ia mengatakan kemungkinan situs furin dimasukkan lewat Gibson assembly tidak bisa sepenuhnya dikesampingkan.
Ia kemudian menulis bahwa sejauh yang ia tahu Shi tidak melakukan riset gain-of-function, tetapi banyak bekerja mengisolasi virus mirip SARS dari kelelawar dan mengkulturnya di BSL-2, dan itulah skenario utama yang ia khawatirkan. Menurut saya pesan di atas sendiri sudah cukup menjelaskan.
Pelajaran dari sini adalah jangan percaya bahwa jurnalis dan publik umum tidak akan menafsirkan pernyataan ilmuwan dengan kepastian yang jauh lebih berlebihan daripada yang sebenarnya dikatakan.
Kebocoran laboratorium mungkin saja terjadi. Tetapi bahkan sebelum laboratorium mikrobiologi muncul pada awal abad ke-20, semua penyakit mengerikan yang pernah dialami manusia sudah ada. Secara historis, asal-usul zoonotik sangat mungkin.
Jika polio, cacar, atau kusta pertama kali muncul hari ini, segala macam orang di internet akan berteori dari laboratorium negara mana penyakit itu berasal. Dulu orang hanya menyebutnya hukuman Tuhan, dan mungkin flu Spanyol pun akan dianggap sebagai Tuhan menghukum orang Spanyol.
Karena ego yang besar sekaligus rapuh dan terluka, ia siap menyulut serangan terhadap sains. Fakta bahwa setelah dibetulkan ketika salah ia tidak pernah meminta maaf atau menunjukkan sedikit pun kerendahan hati sudah cukup menunjukkan orang macam apa dia.
Selain itu, para penulis juga punya alasan kuat untuk berhati-hati dalam berinteraksi dengan media. Mereka tentu tidak ingin dimanfaatkan atau direpresentasikan secara keliru, dan mengingat situasi politik saat itu, mereka juga punya cukup alasan untuk berhati-hati dalam pernyataan publik.
Silver juga bagian dari tradisi panjang seperti Glenn Greenwald, Matt Taibbi, bahkan penulis Dilbert: dulu pernah masuk akal, tetapi setelah sangat terpaku pada suatu “sesuatu”, mereka membuang semuanya dan menjadi eksentrik yang tak bisa dipahami.
Beberapa tahun lalu, saat berjuang lama melewati masalah hidup besar, saya mulai menjalani latihan melepaskan keterikatan emosional, dan kini sudah sekitar 11 tahun saya melakukannya secara konsisten.
Saya masih sama sekali belum bebas dari keterikatan emosional, dan saat ini pun sedang menangani keterikatan mendalam terkait karier. Meski begitu, setelah cukup lama melakukan pekerjaan semacam ini, saya belajar bahwa keterikatan emosional orang jauh lebih kuat daripada kemampuan mereka melihat akal dan logika.
Sekali terlihat, hal itu tidak bisa tidak terlihat. Di jurnalisme, Twitter, podcast, HN, atau di mana pun ada topik kontroversial, bahkan orang-orang yang dianggap “rasional” dan “ilmiah” pun, karena keterikatan emosional pada suatu kesimpulan, mendukung posisi yang secara logis konyol, dan mereka sendiri tidak melihatnya.
Pewawancara atau lawan debat pun, meski agak menentang posisi itu, jika berbagi keterikatan yang sama, tidak mampu menyadari dan menunjukkannya. Saya jadi melihat bahwa sains dan logika sebenarnya tidak punya kekuatan besar dalam masyarakat; orang memilih data ilmiah yang cocok dengan kesimpulan yang sudah ditentukan oleh ego dan keterikatan emosional mereka, lalu membuat “rasionalisasi”.
Matematika dan sains tidak punya kekuatan besar hanya lewat kata-kata; mereka harus memperoleh daya ungkit lewat saluran seperti teknologi. Jika Anda menyembuhkan polio atau menghasilkan 1 miliar dolar dari perdagangan sekuritas, barulah Anda punya pengaruh.
Salah satu cara mendeteksinya adalah melihat berapa kali ia meminta maaf secara terbuka, melakukan koreksi, menarik pernyataan, atau membalik pendapat. Tidak banyak berita halaman depan yang berbunyi, “Sial, sepertinya saya salah, dan saya minta maaf atas ucapan saya yang arogan.”
Kesalahan terbesar yang sering dilakukan reporter yang berhati-hati dan berniat baik adalah menyajikan kedua sisi secara setara tanpa komentar, bahkan ketika salah satu sisi merupakan konsensus yang sudah mapan dengan bukti memadai.
Jika mencari orang yang punya sudut pandang pinggiran atau motif untuk diuntungkan dari sofisme, pada akhirnya Anda bisa menemukannya bahkan dalam bentuk yang disampaikan oleh seseorang bergelar PhD. Riset tidak bekerja seperti itu.
Kesalahan terbesar dalam kisah asal-usul COVID sebenarnya adalah betapa menggelikan tidak kompeten dan tidak akuratnya hipotesis yang diajukan. Bahkan dalam metakomentar artikel ini sendiri, segala macam “kebocoran lab” dicampuradukkan seolah-olah itu satu gagasan yang bisa dinilai benar atau salah.
Jika semua kebocoran lab digeneralisasi, ketika saya berkata “patogen yang belum terdeteksi yang kebetulan ada pada kelelawar yang ditangkap mungkin keluar dari lab melalui rongga hidung seseorang,” orang lain bisa mendengarnya sebagai “Tiongkok membuat senjata bioengineering, melepaskannya ke warganya sendiri untuk menyerang Amerika Serikat, dan karena itu diperlukan pembalasan geopolitik segera serta pembersihan warga Amerika keturunan Tionghoa.”
Begitu Anda bertanya “Kebocoran lab: benar atau salah?”, karena tidak dispesifikkan, keduanya menjadi gagasan yang sama. Jika politisi kanan-jauh melakukan ini, mereka sedang menjual penjahat kepada publik dan menjual diri mereka sebagai pembalas dendam; ketika kanan-tengah mulai tidak nyaman dengan kadar rasisme itu, mereka bisa mundur ke posisi yang lebih moderat. Jika jurnalis independen melakukan ini, itu adalah kegagalan profesional berisiko tinggi, dan kecerobohan yang bahkan bisa berujung pada jumlah kematian nyata.
Tidak ada yang serupa dengan ini disajikan di media arus utama, mungkin karena para ilmuwan yang mereka hubungi tidak mengatakan hal semacam itu. Tidak ada versi teori asal-usul dari lab yang layak ditinjau yang pernah disajikan.
Ini penting. Sebab pernyataan “virus bocor dari lab karena kecenderungan kita mengalihdayakan riset ke Tiongkok dengan biaya serendah mungkin” dan “Tiongkok sedang meneliti senjata biologis lalu melepaskan salah satunya” memiliki implikasi yang sama sekali berbeda. Bagaimana orang awam bisa tahu teori mana yang setidaknya agak masuk akal dan mana yang tidak masuk akal?
Akan bagus seandainya ada profesi yang tugasnya membantu masyarakat umum memahami pekerjaan para ilmuwan.
Karena banyak media condong ke kiri, ejekan dan olok-olok ada di mana-mana. Begitu teori kebocoran lab mulai tampak punya dasar tertentu, media menjadi diam soal isu itu.
Jadi saya sangat menolak klaim bahwa ini adalah alat bagi kanan atau kanan-jauh untuk menjual pemujaan pahlawan. Jurnalisme benar-benar rusak, dan secara persepsi bekerja seolah apa pun yang berasal dari “pihak lawan” harus langsung diejek tanpa investigasi atau integritas partisan.
Dalam berbagai jajak pendapat, kepercayaan terhadap media berita berada di titik terendah historis https://news.gallup.com/poll/195542/americans-trust-mass-med...
Opini pakar juga kehilangan otoritas karena dieksploitasi habis-habisan demi klik https://www.pewresearch.org/science/2022/02/15/americans-tru...
Khususnya para ilmuwan medis gagal menjaga konsistensi selama krisis, dan tampak seperti berlomba siapa yang bisa mengeluarkan pedoman paling intrusif dan menjengkelkan yang paling bertentangan dengan rekomendasi “pakar” lain. Daftar memalukannya tak ada habisnya: masker untuk balita, larangan duduk di bangku taman, larangan taman bermain, larangan berjalan di luar ruangan bersama orang lain, memakai masker hanya saat berdiri di restoran, larangan olahraga, mengisolasi lansia hingga mendorong penurunan kognitif dan penderitaan mental, dan yang paling mengganggu saya secara pribadi, penyangkalan penularan aerosol.
Kepercayaan saya terhadap keahlian medis yang muncul di berita berada di titik terendah sepanjang masa. Tentu saja saya mendengarkan dokter pribadi saya, tetapi jika ia menyatakan sesuatu di media, rasanya saya tidak akan mendengarkannya lagi dan akan berganti dokter.
[0]: https://www.dni.gov/files/ODNI/documents/assessments/Report-...
Yang jauh lebih sering saya lihat adalah reporter yang terhubung dengan pemerintahan menggambarkan posisi yang mereka dukung soal sensor dalam bentuk yang paling ekstrem, tidak stabil, dan jelas-jelas bertentangan dengan fakta. Kanan radikal mengklaim bahwa mereka adalah satu-satunya alternatif bagi garis ortodoks Partai Demokrat saat ini, dan Partai Demokrat pun 100% setuju dengan mereka.
Belakangan ini, jurnalis pada umumnya tidak dipekerjakan karena kemampuan untuk bersikap skeptis. Mereka dipekerjakan karena rekam jejak mereka yang, terlepas dari bukti, tidak menyimpang dari prioritas politik dan finansial pemberi kerja mereka.
Mereka bukan layanan publik, melainkan bisnis. Mereka adalah organisasi yang selama ini eksis dengan menyajikan secara tidak jujur dan manipulatif sifat iklan produk pihak ketiga yang mereka sisipkan di antara konten mereka sendiri.
Akan lebih baik jika organisasi media tidak bersembunyi di balik tabir objektivitas berjubah putih, dan kembali ke masa ketika mereka secara terbuka menyatakan garis editorial mereka seperti dulu. Para propagandis harus berhenti berpura-pura menjadi dokter dan menjadi propagandis yang jujur.
Tidak sepenuhnya adil untuk menimpakan semua kesalahan kepada Partai Demokrat. Namun bisa dimengerti jika Silver merasa pahit karena mereka menyakralkannya ketika ia mengatakan hal yang ingin mereka dengar, lalu menyalahkannya ketika data menunjuk ke arah sebaliknya. Jika Partai Republik tidak begitu bermusuhan terhadap kelompok minoritas, mungkin merekalah yang sekarang menguasai lembaga-lembaga itu.
Karena permusuhan itu, Partai Republik tersingkir dari dominasi sektor nirlaba yang mengubah uang pemerintah dan oligarki menjadi pesan media, dan terkurung di think tank serta organisasi veteran perang. Namun mereka kadang menemukan celah di organisasi nirlaba hak pasien yang dijalankan perusahaan farmasi.
Alasan pribadi saya tidak menyukai mereka adalah karena jurnalis sering mengangkat diri mereka sendiri dengan mengatakan, “Kami adalah suara rakyat!” Tidak, kalian bukan suara saya. Kalian tidak dipilih, dan kalian adalah suara pengiklan, perusahaan, serta kepentingan politik.
Hanya saja ekspektasi terhadap mereka begitu rendah sehingga tidak ada yang terkejut ketika mereka membuat liputan yang jelas-jelas miring atau secara faktual keliru.
Untuk bersikap skeptis, pertama-tama dibutuhkan kapasitas untuk memahami kedua sisi perdebatan. Sayangnya, semakin lama saya melihat kerja para jurnalis, semakin besar keyakinan saya bahwa, dengan beberapa pengecualian, sebagian besar dari mereka tampak seperti orang-orang yang gagal dalam karier yang sebenarnya mereka inginkan lalu menjadi jurnalis.
Bahwa penyampaian informasi—salah satu fungsi terpenting dalam masyarakat—“dialihdayakan” kepada orang-orang acak yang masuk ke profesi ini setelah gagal di bidang lain adalah ancaman besar bagi demokrasi.
Jika kita tidak bisa meningkatkan kualitas jurnalisme atau menemukan sesuatu yang dapat menggantikannya, menurut saya demokrasi akan sulit menjadi lebih dari sekadar hiasan di atas oligarki, atau lebih buruk lagi, selubung bagi kediktatoran.
Solusinya harus berbeda-beda di tiap negara, tetapi secara umum gaji jurnalis perlu dinaikkan agar bisa menarik talenta, dan standar etika profesi harus dibuat jauh lebih ketat untuk menyaring orang-orang yang tidak mampu melakukannya dengan benar. Keduanya harus terjadi bersamaan.
Kita tidak boleh memberi kredibilitas kepada tempat yang tidak layak mendapatkannya. Saat ini situasinya seperti “semua orang mendapat trofi”, sesuatu yang mungkin baik-baik saja untuk anak-anak. Jika ingin disebut jurnalis, seseorang harus memenuhi standar dan mendapatkan sebutan itu.
Terlepas dari blogger pribadi, editor dan penerbit juga punya tanggung jawab. Jika seorang pekerja asal-asalan menulis artikel yang tidak memenuhi standar, artikel itu tidak boleh diterbitkan. Namun dalam praktiknya itu tidak terjadi, dan para pekerja asal-asalan itu meminum Kool-Aid mereka sendiri sementara kualitas terus menurun.
Situasi saat ini bersifat Orwellian. Para pekerja asal-asalan menyebut diri mereka jurnalis, para jurnalis juga menyebut pekerja asal-asalan sebagai jurnalis, dan kita pun menyebut pekerja asal-asalan sebagai jurnalis. Maka para pekerja asal-asalan beserta editor dan penerbit terkait sama sekali tidak punya insentif untuk memperbaiki masalah kendali mutu.
Sama seperti kita tidak menyebut hewan peliharaan sebagai kucing hanya karena ia menggonggong, standar rinci yang sama harus diterapkan pada jurnalis dan jurnalisme. Awal dari penyelesaian masalah adalah mencegah omong kosong dikemas sebagai sesuatu yang lain.
Bahkan jika sistem yang “terbaik” pun terbentuk, rasanya ia akan segera berubah menjadi selubung yang pada akhirnya menjadi materi propaganda kelas penguasa.
Jika seseorang mengklaim tulisannya adalah ‘berita’ dan dirinya adalah ‘jurnalis’, ia harus terdaftar di organisasi profesi, dan harus menandatangani setiap artikel yang diklaim sebagai berita. Tanda tangan ini berfungsi seperti checksum yang dapat memverifikasi apakah artikel telah diubah dan siapa yang bertanggung jawab atasnya, lalu diserahkan ke registri organisasi profesi.
Kesalahan dan koreksi juga harus dicatat di sana. Jika seseorang sering melakukan kesalahan atau terus mengabaikan praktik standar seperti penggunaan banyak sumber dan sumber yang dapat diverifikasi, ia kehilangan hak untuk mengklaim diri sebagai ‘jurnalis’, dan artikel-artikel lamanya pun menjadi patut diragukan.
Ia tetap bisa mengatakan dan menulis apa saja, tetapi kehilangan hak untuk menyebutnya berita atau mengklaim diri sebagai jurnalis. Dengan begitu, kebebasan berekspresi tetap terjaga sekaligus profesi tersebut diberi akuntabilitas. Dokter yang buruk bisa secara tidak sengaja membunuh beberapa orang selama kariernya, tetapi jurnalis yang buruk dapat memicu perang atau kerusuhan—seperti senjata pemusnah massal Irak yang ternyata tidak ada—dan membuat jauh lebih banyak orang tewas.
Pertanyaan besarnya adalah bagaimana
Sebagian besar jurnalis di AS pada dasarnya hampir tidak mendapat pendidikan sains. Di universitas saya mengambil dua bidang STEM sebagai jurusan, tetapi juga mengambil 10 kelas filsafat, seni, sejarah, jurnalisme, dan ekonomi. Sebaliknya, mahasiswa jurusan bidang-bidang itu selain ekonomi hampir tidak pernah mengambil lebih dari 2–3 kelas STEM, dan itu pun mata kuliah yang dipermudah agar mereka bisa lulus. Alih-alih kalkulus, mereka mengambil aljabar; semacam “Fisika untuk Presiden Masa Depan”
Di SMA pun pendidikan humaniora jauh lebih baik daripada pendidikan STEM, dan ini tipikal. Kondisi pendidikan matematika SMA di AS yang memprihatinkan menjadi kendala kuat untuk memperbaiki keadaan. Sebab untuk menempuh jalur lain di STEM, diperlukan literasi matematika dasar
Bagaimana mungkin kebanyakan jurnalis bisa bersikap skeptis secara produktif jika mereka bahkan tidak pernah mendapatkan sesuatu yang mendekati pendidikan yang benar-benar seimbang
Jika membaca makalah Proximal Origins, seorang jurnalis yang belum pernah melihat diferensial, tidak mengambil BIO 101, dan memenuhi kredit distribusi sainsnya dengan Physics For Future Presidents tidak akan mampu menggali klaim makalah itu beserta literatur di sekitarnya lalu menilainya secara kritis
Bukan jurnalis yang mengambil sedikit kelas dari berbagai topik, melainkan orang-orang yang mengambil jurusan bidang tertentu juga mengambil sedikit kelas jurnalisme, lalu menulis artikel tentang bidangnya sendiri
Alih-alih jurnalis yang pernah mengambil mata kuliah pengantar kimia menulis topik kimia, mahasiswa/ lulusan jurusan kimia mengambil beberapa kelas jurnalisme lalu menulis artikelnya
Bisa saja dikatakan lulusan sains pasti ingin bekerja di bidang itu, tetapi jika melihat banyaknya pemegang gelar sains yang bekerja sebagai developer, kenyataannya tidak selalu begitu. Alat AI terlatih ala ChatGPT mungkin bisa membantu menjembatani kesenjangan dengan jurnalisme, dan mungkin kesenjangan gaji juga perlu diatasi
Jelas mustahil semua jurnalis menjadi pakar untuk semua topik yang mungkin mereka liput, tetapi sama sekali tidak berlebihan jika mereka punya latar belakang yang cukup untuk mengajukan pertanyaan cerdas tentang topik yang rutin mereka tangani
Jika organisasi media serius, mereka bisa secara aktif mencari orang yang punya lebih banyak pelatihan atau pengalaman di bidang tertentu. Dalam paradigma jurnalisme saat ini, skeptisisme semacam itu mungkin mustahil, tetapi bukan kondisi mendasar bahwa jurnalis mutlak tidak bisa menjadi seperti itu
Pertama, harus melaporkan fakta bahwa ada ketidaksepakatan. Jangan langsung percaya ketika akademisi mengklaim ada konsensus; lakukan pencarian web dasar untuk menemukan pihak yang berbeda pendapat dan minta kutipan. Jika secara harfiah ada siapa pun yang menentang dengan dasar ilmiah, klaim konsensus menjadi lebih lemah. Blogger pun tidak masalah
Kedua, bacalah makalahnya. Jurnalis tidak melakukan ini. Sulit diungkapkan seberapa sering penipuan ilmiah bisa diketahui hanya dengan membaca makalah asli, bahkan oleh nonpakar. Jika kurang keahlian, 90% trik mungkin akan terlewat, tetapi menangkap 10% saja sudah cukup untuk tahu ada yang salah. Di bawah ini tulisan-tulisan yang menyelidiki makalah buruk, dan sebagian besarnya jelas bahkan tanpa pengetahuan khusus
https://blog.plan99.net/did-russian-bots-impact-brexit-ad66f...
https://blog.plan99.net/fake-science-part-ii-bots-that-are-n...
Ketiga, jika terbukti sebuah sumber menyesatkan jurnalis, sumber itu harus dimintai pertanggungjawaban. Perilaku buruk harus diberitakan agar tidak terulang
Keempat, harus ada kemauan untuk melaporkan cerita yang digali orang lain meskipun itu membuat Team University terlihat buruk. Lihat bagaimana liputan yang disebut Silver tidak dibahas oleh media tradisional. Tidak perlu menjadi ilmuwan untuk memahami isi dan dampak fatalnya
Dalam praktiknya ini mudah. Ini bukan meminta NYT melakukan peer review penuh atas makalah baru. Tidak memperlakukan ucapan profesor sebagai kitab suci saja sudah awal yang baik, tetapi tampaknya kemungkinannya kecil. Jurnalis terlalu bergantung pada akademia untuk pinjaman kutipan dan pasokan artikel berkelanjutan, sehingga bersikap keras sama saja menggigit tangan yang memberi makan
Lembaga-lembaga akademik lokal selama lebih dari 10 tahun mencoba mendukung spesialisasi peliputan sains, tetapi semua orang pergi karena tekanan untuk menghasilkan lebih banyak tulisan terlalu kuat. Jurnalisme investigatif gaya lama sudah tidak ada lagi
Harus skeptis terhadap semua sumber
Namun di antara segala macam opini dari politisi, CEO, propagandis, orang yang terang-terangan bodoh, dan sebagainya, ilmuwan bisa dibilang termasuk kelompok penyampai kebenaran yang paling tidak perlu dicurigai.
Jadi judulnya secara teknis benar dan saya juga setuju dengan premis tulisannya, tetapi tulisannya sendiri, kalau dilihat secara baik, terasa tidak perlu, dan kalau dilihat secara buruk, berbahaya. Sampai kita secara umum menjadi lebih skeptis dan belajar tidak memercayai pengeras suara lain yang setiap hari memuntahkan kebohongan, menurut saya lebih baik memercayai ilmuwan
Alasan ilmuwan lebih bisa dipercaya dibanding kelompok lain bukan karena tanpa dasar, melainkan karena mereka bekerja di bidang yang pekerjaannya bisa diperiksa ulang. Seperti yang ditunjukkan krisis reprodusibilitas, banyak orang percaya bahwa pekerjaan mereka tidak akan diverifikasi, dan begitu mereka percaya demikian, mereka makin kurang layak mendapatkan kepercayaan itu
Karena kepercayaan diberikan secara implisit kepada ilmuwan, mereka lebih mungkin menyalahgunakannya. Jika orang tidak berharap akan dipercaya, mereka juga tidak bisa menyalahgunakan kepercayaan itu
Orang-orang yang jelas-jelas tidak dipercaya, seperti politisi atau CEO, karena itu merupakan bahaya yang lebih kecil. Mengatakan “saya sangat ingin memercayai ilmuwan” sama saja dengan mengatakan “kalau ingin memanfaatkan saya, pakailah ilmuwan.” Lihat saja industri tembakau; memercayai ilmuwan secara membabi buta bukanlah mitigasi nyata terhadap propaganda.
Tidak ada jawaban bagus tentang cara membuat keputusan yang baik saat kita tidak tahu, dan kita tidak tahu tentang sebagian besar hal. Skeptisisme tidak memberi pengetahuan yang baik, tetapi mengurangi penyerapan pengetahuan yang buruk. Karena itu, misalnya, menjadi sulit ketika harus membuat keputusan berbasis risiko tentang COVID tetapi tidak bisa memercayai ilmuwan
Sekalipun punya 10 gelar dari Harvard Medical School, jika menerima gaji tujuh digit dari Big Pharma, bagi saya dia adalah sales Big Pharma
Hal yang sama berlaku untuk ekonom yang berpropaganda demi berbagai kelompok. Astrofisikawan tampaknya masih bisa dipercaya karena belum ada bukti bahwa mereka dibeli oleh peradaban alien
Nate Silver pada dasarnya salah memahami perannya dalam ekosistem informasi. Ia dan jurnalis lain terutama adalah penganut mitos politik arus utama zaman kita
Gagasan bahwa mereka harus skeptis bahkan tampak konyol di permukaan. Mereka tidak bisa melakukannya dengan cara yang bermakna. Pada umumnya mereka tidak bisa berpikir di luar agama itu, dan kalaupun bisa, mereka tidak bisa menulis secara skeptis tanpa kehilangan karier
Ada Overton window, dan para jurnalis adalah Kerberos dari superstruktur ideologis masyarakat kita. Kerberos menjaga gerbang dunia bawah, mencegah jiwa orang mati meninggalkan dunia bawah dan mencegah orang hidup masuk. Fungsi “jurnalis” pada dasarnya seperti itu
Koran arus utama dan para juru tulisnya berbagi semua batasan kelas penguasa, dan tidak akan secara sukarela berdiri di posisi minoritas
Secara sinis, dengan sebagian besar jurnalis sekarang bekerja berlebihan dan kekurangan sumber daya, kalau mereka punya sumber yang mungkin tahu sesuatu tentang topiknya saja itu sudah beruntung
Dalam gambaran lebih besar, untuk COVID, yang mungkin paling membantu adalah meta-jurnalisme yang sangat matang. Semacam Walter Cronkite yang tenang mengatakan bahwa pada dasarnya tidak ada yang benar-benar yakin
Para ilmuwan “lebar 1 mm, dalam 1 km” kelabakan menangani hal-hal di luar niche asli mereka, biasanya hanya dengan sebagian kecil dari waktu yang diperlukan, di bawah segala macam tekanan emosional dan politik. Mereka sama sekali tidak punya pengalaman menangani tekanan semacam itu, dan sebagian besar juga sama sekali tidak punya pengalaman menyampaikan hasil ilmiah kepada publik umum
Lalu sebagian kecil mendapati bahwa mereka suka tiba-tiba menjadi sorotan, mirip remaja yang mulai menyukai minuman keras, sehingga sulit menjadi sumber informasi yang rasional atau sober
Namun ketika puluhan juta orang terkurung di rumah saat COVID dan mengonsumsi semua berita yang mungkin, insentif apa yang dimiliki perusahaan media besar berorientasi laba untuk melakukan peliputan yang tenang dan matang?
Jika laporan awal tentang lama bertahannya virus dan daya tularnya benar, virus seharusnya langsung menyebar ke persentase populasi yang tinggi. Ketika Pfizer mengatakan vaksin menghentikan penularan meskipun vaksinnya bocor, skeptisisme seharusnya menjadi sangat tinggi
Sebaliknya, media menggunakan laporan semacam ini untuk menciptakan ketakutan, kecemasan, dan perpecahan. Saya tidak melihat bahwa butuh begitu banyak pekerjaan untuk mengulang poin-poin dari media lain, Pfizer, dan lembaga pemerintah
Selama model bisnis jurnalisme hanya bertahan dengan susah payah, renaisans kualitas jurnalisme tidak akan datang
Pencarian kebenaran memakan banyak waktu, dan selalu secara inheren bertentangan dengan insentif lokal seperti menulis cepat, menulis hal yang menarik, dan menulis hal yang akan disukai pembaca. Jika hampir semua jurnalis harus bekerja mati-matian untuk bertahan hidup, budaya pencarian kebenaran tidak akan berkembang
Tampaknya ada kira-kira tiga jalan untuk memperbaikinya
Pertama, pemerintah dan akademia punya banyak uang, tetapi uang itu mengalir ke sistem insentif yang membuat akademisi tidak terlalu cakap dalam mencari kebenaran atau memopulerkan riset mereka sendiri. Ini bisa berubah
Kedua, ada banyak orang pintar, dan mereka bisa melakukan banyak penyelidikan kebenaran serta penulisan secara kolektif di waktu luang tanpa perlu menghasilkan uang. Namun saat ini belum ada cara yang konsisten bagi mereka untuk bekerja bersama dan menghasilkan informasi kolektif yang semudah ditemukan dan dipahami seperti media arus utama. Perbaikan teknologi yang memungkinkan amatir berkolaborasi dan mengagregasi opini bisa sangat kuat
Ketiga, model pendanaan jurnalisme terus berevolusi sehingga orang, jika mau, dapat mendanai liputan pencarian kebenaran secara lebih langsung. Crowdfunding dan platform penerbitan mandiri bergerak ke arah ini. Dalam sebagian kasus, ini sudah tampak berjalan cukup baik, tetapi tetap ada masalah bahwa pasar perhatian kemudian tidak mampu mengangkat suara-suara yang lebih dapat dipercaya dengan baik, dan ini mirip dengan masalah kedua