Anthropic: “Pelamar tidak boleh menggunakan asisten AI” sebagai kebijakan
(simonwillison.net)- Dalam formulir lamaran kerja Anthropic, ada butir persetujuan yang melarang penggunaan asisten AI agar pelamar menunjukkan minat dan kemampuannya sendiri secara langsung
- Perusahaan menyatakan bahwa mereka mendorong penggunaan sistem AI dalam pekerjaan setelah diterima, tetapi khusus untuk proses lamaran mereka meminta jawaban yang tidak dimediasi AI
- Kebijakan ini juga dimaksudkan untuk menilai kemampuan komunikasi tanpa bantuan AI dari pelamar
- Pelamar harus membaca panduan dan menandai Yes untuk menyatakan setuju sebelum dapat melanjutkan ke tahap lamaran berikutnya
- Jawaban untuk pertanyaan “Mengapa Anda ingin bekerja di Anthropic?” dinilai penting, dan panduannya menyebutkan bahwa jawaban yang baik biasanya terdiri dari 200–400 kata
Pembatasan penggunaan AI dalam formulir lamaran
- Formulir lamaran kerja online Anthropic memuat pernyataan agar pelamar tidak menggunakan asisten AI dalam proses lamaran
- Panduan yang sama juga menyebut bahwa setelah bergabung, perusahaan mendorong orang menggunakan sistem AI agar bisa bekerja lebih cepat dan lebih efektif
- Namun, pada tahap lamaran mereka ingin memastikan adanya minat pribadi yang tidak melalui sistem AI
- Kemampuan komunikasi tanpa bantuan AI dari pelamar juga termasuk dalam penilaian
Hal yang harus dikonfirmasi dan dijawab pelamar
- Pelamar harus membaca kebijakan tersebut dan menandai Yes untuk menyatakan setuju
- Setelah itu, pelamar harus menjawab pertanyaan “Mengapa Anda ingin bekerja di Anthropic?”
- Jawaban ini dinilai penting, dan panduannya menyebutkan bahwa jawaban yang baik biasanya terdiri dari 200–400 kata
1 komentar
Pendapat Hacker News
Jika dilihat dari sisi yang berseberangan, permintaan ini tidak terasa terlalu keliru, dan sebagai pelamar saya akan menerimanya sebagai informasi berguna tentang proses lamaran
Anthropic memang mendorong penggunaan AI, tetapi mereka dengan sopan meminta agar teks lamaran ditulis sendiri, dan sejauh itu rasanya masuk akal untuk diikuti
Pendekatan seperti “kalau pakai AI apakah tidak ketahuan, apakah ini curang” mirip seperti berbohong saat kencan pertama. Kalau hanya menginginkan hasil jangka pendek, mungkin berhasil, tetapi jika menginginkan kolaborasi jangka panjang dan akan diwawancarai oleh beberapa orang pintar, jauh lebih baik menyesuaikan diri saja
Mereka terus mendorong LLM sebagai cara baru untuk berkomunikasi, menganjurkan orang memperhalus tulisan agar lebih “ramah” atau “profesional”, tetapi perusahaan yang membuat alat seperti itu justru meminta orang-orang yang paling tertarik pada alat tersebut agar tidak menggunakannya untuk tujuan itu
Sikap bahwa orang lain boleh menggunakannya begitu, tetapi mereka tidak suka jika digunakan kepada mereka, terasa lucu sekaligus munafik, dan sedikit memperlihatkan isi hati perusahaan-perusahaan seperti ini
Ini mengingatkan pada saat Roy Wood Jr pergi ke reli senjata. Ada disonansi kognitif yang mirip dengan adegan ketika mereka berargumen bahwa senjata membuat orang lebih aman, tetapi karena khawatir soal keselamatan, mereka meminta peserta agar tidak membawa senjata di lokasi acara
https://youtube.com/watch?v=m2v9z2S5XzQ&t=190
Saya pernah membaca tulisan bahwa orang-orang makin egois[1], tetapi tetap saja mengejutkan melihat individualisme dan egoisme didorong dengan cara seperti “kan tidak ilegal” atau “kan tidak bisa dideteksi”
Gagasan untuk tidak mematuhi permintaan sopan agar tidak menggunakan AI saja sulit saya bayangkan. Kalau karena itu saya sangat dirugikan di pasar kerja, saya akan menerimanya
Dua puluh tahun lalu pun rekan-rekan seangkatan saya membuat pilihan yang terasa egois demi unggul, dan saya baik-baik saja menempuh orbit lain yang lebih rendah tanpa membuat pilihan seperti itu. Namun saya tetap ingin menyampaikan ketidakpuasan terhadap orang-orang yang membenarkan egoisme, atau bahkan tidak menganggap mengabaikan permintaan ini sebagai tindakan egois
[1] https://fortune.com/2024/03/12/age-of-selfishness-sick-singl...
Ini mirip perusahaan rokok yang memberi tahu karyawannya bahwa mereka tidak boleh merokok
Rasa hormat seharusnya dua arah. Ini bukan kolaborasi, melainkan lebih seperti perintah hierarkis satu arah untuk melindungi diri mereka sendiri dari dampak buruk alat yang mereka jual
Kesan luarnya tidak bagus. Mereka harus berani mendukung produknya sendiri, atau bersiap menerima ejekan dan kecurigaan tanpa henti
Dalam kalimat “Tolong jangan gunakan asisten AI selama proses lamaran. Kami ingin memahami ketertarikan pribadi Anda terhadap Anthropic tanpa perantara sistem AI, dan juga ingin menilai kemampuan komunikasi tanpa bantuan AI”, ada dua hal yang terbalik
Pertama, dalam situasi ketika penggunaan yang hati-hati dan bertanggung jawab tidak bisa dideteksi, orang tidak bisa diminta untuk tidak memakai AI. Jawaban bagus bisa dihasilkan tanpa AI, jawaban bagus juga bisa dihasilkan dengan AI, dan keduanya tidak akan bisa dibedakan. Pada akhirnya yang bisa disaring hanya jawaban buruk dan disleksia
Kedua, ini masih pendekatan bahwa AI adalah kecurangan, padahal saya berharap Anthropic menjadi perusahaan yang memimpin pemikiran tentang penggunaan AI yang bertanggung jawab
Dalam hidup tidak ada yang namanya kecurangan; yang ada hanyalah mengoptimalkan target yang salah. Jika AI mengerjakan PR Anda, PR itu hanya indikator proksi untuk bakat, dan AI tidak menciptakan bakat. Jika AI membuat hasil akhir tetapi Anda sendiri tidak memahaminya, itu bukan dibantu, melainkan sudah kecanduan padanya
Para senior di industri tampaknya tidak begitu paham, tetapi LLM tidak menumbuhkan memori otot bagi praktisi muda. Sebaliknya, ia membuat mereka terjebak dalam loop perbaikan bug tanpa akhir atau dalam upaya mengurai kekacauan kode
Mungkin ada sedikit nilai yang bisa diambil untuk belajar, tetapi ada batasnya. Ketika baru mulai, saya mendapat sangat banyak pengetahuan dengan membaca buku algoritma, mengimplementasikannya sendiri, dan mencoba merusaknya. Sekarang saya punya cukup pengalaman untuk mengenali jawaban yang salah sehingga bisa memakai LLM, tetapi tetap saja saya merasa menjadi sedikit lebih malas
Kebanyakan orang belajar lebih baik dengan melakukannya sendiri berkali-kali daripada membaca beberapa bab buku. Jika LLM diterapkan pada soal, pada akhirnya yang dilatih hanyalah cara memakai LLM, dan meskipun itu sendiri bisa berguna, hal itu bisa membuat seseorang menjadi berpikiran sempit dan tidak mampu mengerjakan pekerjaan yang tidak bisa memakai LLM
Baru kemarin saya melihat anak 14 tahun menyalin-tempel omong kosong ChatGPT ke tugas GCSE Computer Science, dan itu bukan pembelajaran. Bahkan ia tidak membacanya; itu hanya teks yang dilempar untuk melihat apakah bisa lolos dari penguji
Rekrutmen juga menjadi permainan angka bagi pelamar yang kurang memenuhi syarat. Jika jumlah lamaran ditingkatkan dengan jalan pintas yang sama, pada akhirnya akan ada “hasil”, tetapi itu hanya keuntungan jangka pendek, sementara kemampuan untuk benar-benar melakukan pekerjaan tersebut tetap belum dimiliki
Untungnya biasanya cukup mudah terlihat, jadi hampir langsung saya gugurkan
Jika pada akhirnya kemampuan bahasa Inggrisnya ternyata tidak cukup untuk menjalankan peran tersebut, dalam situasi itu ia membuang-buang waktunya sendiri dan waktu perusahaan
Sepertinya Anthropic tidak akan kekurangan pelamar
Jika ingin menilai kinerja kandidat dalam situasi tanpa AI, menurut saya cukup duduk di ruangan yang sama dan berbicara
Jika meminta orang untuk tidak memakai AI pada tugas yang membuat penggunaan AI menguntungkan dan sulit dideteksi, pada akhirnya itu akan merugikan orang-orang yang jujur
Dalam proses rekrutmen, mereka ingin memakai AI sendiri. Mereka ingin menyerahkan pekerjaan dan bias mereka kepada mesin, tetapi tidak ingin orang lain melakukan hal yang sama
Ada alasan mengapa regulasi AI Uni Eropa menjadikan AI yang digunakan untuk merekrut orang sebagai salah satu sasaran regulasi utama
Justru dengan memberi petunjuk agar menjawab langsung, ini bisa menjadi keuntungan bagi orang-orang yang jujur
Sebagai seseorang dengan autisme dan disleksia, persyaratan lamaran ini benar-benar membuat tidak nyaman
Saya berpikir secara visual, dan saya punya ide-ide yang valid serta sudut pandang yang unik, tetapi terkadang kesulitan mengubah pikiran visual menjadi ucapan atau tulisan tradisional. Alat AI sangat berharga bagi saya, dan menjembatani kesenjangan antara pemikiran visual dan ekspresi tertulis yang diharapkan di tempat kerja
LLM pada dasarnya adalah alat penerjemah. Sama seperti orang lain memakai pemeriksa ejaan atau perangkat lunak dikte, saya memakai LLM untuk menerjemahkan pikiran yang seperti gambar menjadi kata-kata. Itu tidak mengubah ide atau wawasan saya; hanya membantu saya mengekspresikannya dalam format yang ramah bagi orang neurotipikal
Anthropic mengembangkan sistem AI yang katanya bermanfaat bagi umat manusia, tetapi dalam proses lamaran mereka secara eksplisit mengecualikan orang-orang yang memakai AI sebagai alat aksesibilitas. Ini sama seperti meminta seseorang untuk tidak memakai alat bantu yang biasa mereka gunakan dalam proses lamaran
Mengatakan akan menilai “kemampuan berkomunikasi tanpa bantuan AI” berarti menilai kemampuan saya berkomunikasi tanpa alat bantu saya. Bagi saya, komunikasi berbantuan AI justru menunjukkan pikiran saya dengan lebih autentik. Saya bukan berusaha mendapatkan keuntungan yang tidak adil, melainkan menyamakan garis start agar ide-ide saya dapat dipahami orang lain
Kalau sebuah perusahaan membuat sistem AI, bukankah mereka juga seharusnya menginginkan perspektif talenta neurodivergen yang memiliki wawasan unik tentang bagaimana AI benar-benar dapat membantu orang berpikir dan berkomunikasi secara berbeda?
Awalnya saya mendekatinya dengan sikap “AI itu buruk”, dan sejujurnya saya masih memegang pandangan itu. Namun komentar ini menyajikan alasan yang sangat meyakinkan tentang mengapa AI perlu diizinkan dan diamati dengan cermat
Terutama analogi pemeriksa ejaan yang menjadi penentu. Ini juga berkaitan dengan fakta bahwa “AI” bukan satu hal, melainkan spektrum yang sangat luas. Misalnya, saya tidak melihat masalah jika kandidat memakai editor yang menandai tata bahasa
Sulit menentukan di mana garisnya harus ditarik, tetapi mungkin lebih baik tidak menarik garis sama sekali. Jalankan wawancara, dan jika ada coding praktis, amati apakah kandidat memakai AI atau tidak, lalu nilai sesuai konteksnya. Jika mereka bertindak seperti proxy sederhana, jangan rekrut. Selain itu, kita perlu menilai tingkat ketergantungan mereka pada AI dan seberapa baik mereka menggunakannya sebagai alat. Itu tidak mudah, tetapi kemungkinan lebih baik daripada larangan total
Saya melihatnya mirip dengan orang tunanetra yang memakai alat text-to-speech. Apa masalahnya bagaimana seseorang menyelesaikan pekerjaan? Yang penting adalah kualitas hasilnya dan apakah kita bisa berinteraksi dengan orang itu
Sebagai contoh lain, bayangkan seseorang hanya bisa bekerja ketika melakukan pair programming dengan rekan. Saat terpisah, ia sama sekali tidak berguna, tetapi saat bersama, mereka sekitar 150% lebih produktif daripada dua pair programmer biasa. Apakah akan direkrut? Berapa bayaran untuk keduanya sebagai satu pasangan? Menurut saya jawaban yang benar adalah merekrut mereka, dan membayar lebih dari sekadar membagi satu gaji untuk dua orang. Kalau bukan karena birokrasi, saya ingin mencobanya
Tulisan yang sangat bagus, dan terima kasih atas wawasannya. Anda menunjukkan bahwa saya keliru, dan memberi saya kesempatan untuk bergerak lebih dekat ke pihak yang benar
Ini masalah yang cukup sulit. Perusahaan-perusahaan AI seperti ini tumbuh dengan gagasan bahwa orang tidak akan segera digantikan oleh AI, melainkan oleh orang-orang yang memakai AI secara efektif hingga menghasilkan produktivitas 10x
Jika AI bisa mengubah developer biasa menjadi developer 10x, mengapa tidak ingin melihat itu dalam wawancara? Apalagi dalam beberapa bulan terakhir, menipu sistem wawancara ini sudah menjadi hal sepele. Masalahnya bukan pada kandidat, melainkan metode wawancara yang usang
AI justru kemungkinan besar akan menutupi kemampuan mengenali jebakan, serta menilai keputusan desain dan arsitektur yang diperlukan untuk peran engineering yang layak. Terutama untuk kandidat senior ke atas, yang ingin dinilai adalah bagaimana mereka memikirkan masalah, dan dalam proses itu pengalaman, pemahaman teknis, serta kemampuan komunikasi kandidat harus terlihat
Kita tidak ingin bekerja dengan AI, melainkan membayar waktu manusia. Saat masalah sulit datang, kita ingin merekrut orang yang tidak mematikan separuh kognisinya
Dengan begitu, cepat terlihat siapa yang benar-benar memahami pekerjaannya sendiri
Karena ia memakai AI dan memangkas waktu menulis kode menjadi sepersepuluh, apakah kandidat itu programmer 10x yang jenius?
Tentu bisa saja dikatakan tugasnya dibuat cukup kompleks agar AI tidak bisa menyelesaikannya, tetapi sistem AI terus berubah, mengumpulkan prompt pengguna, dan membaik. Selain itu, ada kalanya kandidat masih di tahap awal proses rekrutmen sehingga belum pantas diminta menghabiskan banyak waktu untuk tugas kompleks. Lebih mudah dan efektif untuk sekadar meminta mereka tidak memakai AI
Saat itu reaksi pembuat ujian juga sama. “Bukan kami yang bermasalah, mesinnya yang bermasalah. Larang saja!”
Dalam jangka panjang, kesimpulannya adalah jika bisa dicurangi dengan kalkulator, maka itu memang ujian yang buruk
Saya melihat ada sikap enggan mengakui bahwa di sini ada masalah kompetensi dari pihak pembuat ujian. Jika penyusun soal melakukan pekerjaannya dengan lebih baik, mereka tidak perlu melarang kandidat memakai AI. Mengejutkan bahwa reaksi seperti ini muncul dari Anthropic
Saya sering melakukan wawancara teknis di Big Tech, dan saya terbuka jika kandidat memakai alat AI secara transparan
Saya tidak tahu mengapa sebagian besar perusahaan melarangnya. Menurut saya mereka seharusnya menerimanya, atau setidaknya mencobanya seperti program percontohan
Hasilnya tidak akan banyak berbeda. Misalnya dalam coding, AI tidak bisa langsung mengajari seseorang pemrograman atau penalaran di tempat, dan tujuan wawancara sejak awal juga bukan sekadar menjawab teka-teki coding dengan benar
Bagi saya, wawancara adalah proses melihat bagaimana kandidat bernalar, bagaimana mereka berkomunikasi, dan apakah mereka memahami dasar-dasarnya. Hal-hal seperti teori struktur data dan skalabilitas. Jika diberi teka-teki lalu mereka hanya menempelkan jawaban optimal tanpa alasan atau penjelasan, entah itu dari AI, hafalan, atau Stack Overflow, mereka tidak akan lolos wawancara
Jadi apa yang ditakutkan? Bahwa jika orang menyalin-tempel output AI, kita tidak bisa membedakannya dari orang yang benar-benar mahir? Menurut saya itu tidak realistis
Karena itu, menurut saya lebih jelas jika dikatakan “AI tidak diperbolehkan”. Sebagai pewawancara, yang ingin saya lihat adalah penalaran, komunikasi, dan pemahaman dasar kandidat; jika kandidat memakai AI, sulit mengetahui mana yang berasal dari dirinya dan mana yang dari AI
Bukan berarti AI tidak berguna sebagai alat, tetapi ia mengurangi jumlah sinyal yang didapat dari wawancara. Dan toh ada asumsi bahwa orang yang bekerja lebih baik juga akan memakai AI dengan lebih baik
Orang yang bertanya “selesaikan masalah ini”, orang yang bertanya “apa bedanya array dan dictionary”, dan orang yang bertanya “apa kompleksitas waktu operasi penambahan pada hashmap” adalah orang-orang yang berbeda
Pertanyaan-pertanyaan seperti ini memberi petunjuk halus tentang apa yang diketahui kandidat, serta bagaimana mereka mendekati masalah dan solusi untuk memahaminya
Anthropic melakukan hal yang benar. Saat ini di industri terlalu banyak orang yang merasionalisasi kecurangan dengan AI
Selain itu, orang yang mengatakan tidak masalah menulis lamaran kerja dengan AI mungkin tidak menyadari hal berikut. Pertama, pertanyaan dalam lamaran kadang memang punya tujuan nyata. Kedua, sebagian orang bisa membaca cukup banyak hal dari apa yang Anda katakan dan bagaimana Anda mengatakannya
Kutipan lengkapnya seperti ini, dan kebanyakan komentar di sini tampaknya menghilangkan bagian awalnya
“Kami mendorong penggunaan sistem AI untuk bekerja lebih cepat dan efektif dalam pekerjaan, tetapi mohon jangan menggunakan asisten AI dalam proses lamaran. Kami ingin memahami minat pribadi Anda terhadap Anthropic tanpa perantara sistem AI, dan juga ingin menilai kemampuan komunikasi Anda tanpa bantuan AI. Jika Anda sudah membaca dan setuju, silakan tandai ‘Yes’”
Ironinya jelas, tetapi yang menarik adalah Anthropic pada dasarnya meminta Anda untuk tidak menunjukkan secara realistis cara Anda akan benar-benar bekerja
Rasanya mirip seperti meminta developer dalam tugas coding untuk hanya menggunakan Vim dan tidak memakai VS Code atau IDE lengkap lainnya
Jika mereka tahu karyawan memakai LLM dalam pekerjaan, bahkan mendorongnya, seharusnya mereka juga ingin melihat seberapa baik kandidat menampilkan dirinya dalam situasi yang sama
Kalau mengingat masa kuliah, semua ujian berlangsung 3–4 jam dengan menulis kode memakai pena di atas kertas, atau berupa tugas rumah yang bernilai 50% dari nilai akhir. Dalam tugas rumah, tidak ada ekspektasi bahwa mahasiswa hanya memakai pena dan kertas
Bebas memakai buku atau mencari bantuan di web, tetapi menyalin kode yang ditemukan tanpa kutipan tidak diperbolehkan, dan berkolaborasi dengan orang lain juga dilarang
Dalam sebuah wawancara baru-baru ini, sekitar pertengahan sesi menjadi sangat jelas bahwa kandidat menggunakan AI
Hal ini baru terlihat dari pertanyaan standar seperti “mengapa Anda ingin bekerja di sini?”. Ketika pertanyaannya diubah menjadi bentuk yang lebih kuat terhadap AI, kandidat itu kewalahan, dan kemampuan bahasa Inggris serta kemampuan penalaran umumnya menurun tajam
Pertanyaan-pertanyaan seperti ini awalnya diperkenalkan untuk melihat kemampuan kandidat dalam berpikir secara abstrak. Misalnya pertanyaan seperti “Apa filosofi kreatif Anda?”