Kota Kini Bisa Membuat Utilitas Listrik Sendiri Secara Hemat Biaya
(kevin.burke.dev)- Tarif listrik PG&E naik hingga lebih dari 40 sen/kWh, sementara utilitas publik Santa Clara dan Sacramento berada di kisaran sekitar 17 sen/kWh, sehingga sebagian kota berpeluang menurunkan beban warga hanya dengan mengoperasikan jaringan listrik sendiri
- Inti kesenjangan tarif bukan pada biaya pembangkitan, melainkan pada distribusi serta alokasi biaya operasional dan risiko; biaya yurisdiksi yang luas, pasokan ke wilayah pedesaan, dan penguburan kabel di area berisiko kebakaran hutan dibebankan kepada pelanggan perkotaan
- Kasus Walnut Creek menunjukkan bahwa meski akuisisi jaringan distribusi dan biaya awal diperkirakan 400 juta dolar, tarif utilitas sendiri—termasuk pinjaman, pembelian listrik, operasi, dan peningkatan modal—bisa sekitar 30 sen/kWh, lebih rendah dari PG&E
- Jika estimasi ini benar, pelanggan residensial dapat menghemat total 23 juta dolar per tahun, sekitar 800 dolar per rumah tangga, sementara bisnis dapat memangkas biaya energi sekitar 92 juta dolar per tahun
- Kajian utilitas sendiri menjadi kartu kebijakan yang dapat mengubah bukan hanya penurunan tarif, tetapi juga peningkatan infrastruktur, elektrifikasi, stabilitas keuangan kota, hingga daya tawar terhadap PG&E
Kesenjangan antara tarif PG&E dan utilitas publik
- Tarif listrik residensial PG&E saat ini dimulai dari 40 sen/kWh dan memiliki struktur yang akan naik lebih tinggi
- Silicon Valley Power, utilitas publik Santa Clara, memasok listrik kepada pelanggan di kisaran 17 sen/kWh
- Utilitas publik Sacramento juga mengenakan tarif pada tingkat serupa
- Karena tarif PG&E sudah cukup tinggi, muncul kemungkinan bahwa kota dapat menurunkan tarif meski harus menanggung biaya dan kompleksitas pendirian utilitas sendiri
- Jika penghematan tahunan per rumah tangga mencapai 800~1.200 dolar, kota layak mempertimbangkan secara serius pendirian utilitas sendiri
Dari mana tarif listrik meningkat
- Tarif listrik secara garis besar terbagi menjadi pembangkitan, transmisi, distribusi, dan biaya operasional lainnya
- Biaya pembangkitan adalah biaya untuk benar-benar menghasilkan listrik di pembangkit atau ladang surya berskala besar; biayanya bervariasi menurut waktu, tetapi umumnya sekitar 4 sen/kWh
- Harga listrik grosir saat ini dapat dilihat di situs web CAISO
- Biaya transmisi adalah biaya mengirim listrik dari sumber pembangkitan ke gardu induk atau transformator regional melalui saluran transmisi besar, dan dalam rincian tarif PG&E dipisahkan sekitar 4 sen/kWh
- Biaya distribusi adalah biaya mengirim listrik dari gardu induk regional ke setiap rumah melalui jaringan listrik lokal
- Biaya distribusi dalam tabel tarif PG&E adalah 20 sen/kWh
- Angka ini dikritik terlalu tinggi dibandingkan biaya nyata untuk memelihara jaringan listrik lokal dan mengantarkan listrik
- Biaya lainnya mencakup operasi, pemeliharaan, dan laba
- Wilayah layanan PG&E sangat luas, biaya memasok listrik ke pelanggan pedesaan besar, dan perusahaan juga sedang menjalankan proyek penguburan kabel listrik di area berisiko kebakaran hutan
Beban yang diciptakan tarif listrik tinggi
- Lonjakan tarif listrik memperbesar keluhan terhadap inflasi dan memperkuat persepsi bahwa California tidak dikelola dengan baik
- Kelompok berpendapatan rendah menanggung beban lebih besar dari kenaikan tarif yang sama karena porsi tagihan listrik terhadap pendapatan mereka lebih tinggi
- Jika biaya penguburan kabel dibebankan melalui tarif tinggi kepada semua pelanggan, efeknya adalah penduduk kota mensubsidi pasokan listrik ke kawasan seperti rumah 2 juta dolar di perbukitan Berkeley dan Orinda
- Ketika tarif listrik tinggi, listrik menjadi kurang kompetitif dibanding bensin saat membeli mobil
- Dalam pilihan pemanas rumah, air panas, dan mesin cuci, listrik juga menjadi kurang menguntungkan dibanding gas alam
- Gas menyebabkan pemanasan global, sementara listrik lebih mudah diproduksi melimpah dari energi terbarukan, sehingga tarif listrik tinggi bertentangan dengan kebijakan elektrifikasi
Perhitungan penerapan utilitas sendiri di Walnut Creek
- Walnut Creek adalah kota yang relatif besar dengan campuran rumah keluarga tunggal dan hunian multifamili, serta memiliki pengalaman mengoperasikan fasilitas publik seperti lapangan golf kota dan parkir pusat kota
- Jika tarif PG&E diterapkan begitu saja ke Walnut Creek, akan muncul alokasi biaya yang tidak sesuai dengan karakteristik kota
- Walnut Creek adalah kawasan perkotaan yang padat, dan luas zona berisiko tinggi kebakaran hutan kecil
- Di sepanjang Ygnacio Valley Road terdapat dua saluran transmisi dan jaringan transformator regional, sehingga biaya pengantaran listrik relatif rendah
- Proporsi apartemen lebih tinggi dari rata-rata, sehingga ruang untuk panel surya atap lebih sedikit, dan pemilik bangunan biasanya membebankan tagihan listrik kepada penyewa, sehingga insentif untuk menyediakan surya atap kecil
- Subsidi NEM1 dan NEM2 setara dengan 12% dari rata-rata tarif non-surya, dan berdampak merugikan bagi penyewa di Walnut Creek
- Bisnis lokal seperti Safeway dan Whole Foods harus mengoperasikan peralatan pendingin dan pembeku 24 jam, dan tarif listrik tinggi dapat diteruskan menjadi kenaikan harga bahan pangan
Struktur biaya yang diestimasi dari data Palo Alto
- Total konsumsi listrik Palo Alto pada 2024 adalah 830 GWh, dengan 19% untuk residensial dan 81% untuk komersial serta industri
- Dengan penyesuaian bahwa Walnut Creek berpenduduk lebih besar, lebih panas, dan penggunaan energinya meningkat, konsumsi listrik tahunan diasumsikan sekitar 1.150 GWh
- Palo Alto mencatat pendapatan 172 juta dolar dari 830 GWh, atau sekitar 20 sen/kWh
-
Akuisisi jaringan distribusi dan biaya pembiayaan
- Untuk membuat utilitas sendiri, kota harus membeli jaringan distribusi PG&E, yaitu tiang listrik dan peralatan lokal di antara saluran transmisi dan rumah-rumah
- San Francisco pada 2019 mengajukan pembelian aset ini senilai 2,5 miliar dolar, tetapi PG&E menolaknya karena dianggap terlalu rendah
- Jika disesuaikan dengan inflasi dan populasi Walnut Creek, nilainya sekitar 230 juta dolar, dan secara konservatif dipatok 350 juta dolar
- Diasumsikan tambahan 50 juta dolar untuk perekrutan staf utilitas, pembelian peralatan, pemasaran, dan biaya awal sekali jalan lainnya
- Jika kota berperingkat kredit AA dapat meminjam selama 30 tahun dengan bunga sekitar 4%, pembayaran pokok dan bunga atas pinjaman 400 juta dolar sekitar 23 juta dolar per tahun
- Jika biaya pembiayaan ini dibagi dengan 1.150 GWh, hasilnya sekitar 2 sen/kWh
-
Pembelian listrik, operasi, dan peningkatan modal
- Palo Alto menghabiskan 114 juta dolar untuk pembelian listrik pada 2024, atau sekitar 14 sen/kWh
- Biaya pembelian listrik Walnut Creek diasumsikan sekitar 17 sen/kWh
- Biaya operasional mencakup layanan pelanggan, manajemen keuangan, penagihan, rekayasa pemeliharaan, dan pengelolaan sumber daya
- Biaya operasional Palo Alto pada 2023 adalah 65 juta dolar
- Walnut Creek diasumsikan lebih tinggi, yaitu 90 juta dolar, atau sekitar 8 sen/kWh
- Biaya peningkatan modal untuk modernisasi jaringan, penguburan kabel, dan peningkatan keandalan diasumsikan 35 juta dolar per tahun
- Ini setara sekitar 3 sen/kWh
Perkiraan tarif dan penghematan
- Jika biaya pembiayaan, pembelian listrik, biaya operasional, dan peningkatan modal digabungkan, tarif utilitas sendiri Walnut Creek diperkirakan sekitar 30 sen/kWh
- Angka ini 10 sen lebih rendah dari tarif dasar PG&E, dan sekitar 15 sen lebih rendah dari tarif campuran PG&E
- Berdasarkan konsumsi tahunan 1.150 GWh, pembayar tarif residensial Walnut Creek dapat menghemat total 23 juta dolar, sekitar 800 dolar per rumah tangga
- Bisnis di Walnut Creek dapat menghemat sekitar 92 juta dolar per tahun
- Uang yang dihemat dapat digunakan untuk hal yang lebih produktif, seperti kenaikan upah, penurunan harga barang, dan peningkatan konsumsi di bisnis lokal
Hal-hal yang berubah selain penurunan tarif
-
Peningkatan infrastruktur
- Keselamatan publik adalah perhatian besar di Walnut Creek, dan pemasangan fasilitas seperti lampu jalan pun membutuhkan banyak waktu dan koordinasi
- Ada kasus PG&E membutuhkan lebih dari 9 bulan untuk menyalakan listrik bagi penyeberangan jalan di Berkeley
- Dengan kendali lokal, Walnut Creek dapat menjalankan investasi seperti lampu jalan, perumahan baru, dan sinyal HAWK dengan lebih cepat dan murah
-
Investasi infrastruktur hijau
- Palo Alto memiliki kepemilikan pada bendungan hidroelektrik, dan Santa Clara memiliki kepemilikan pada pembangkit panas bumi
- Biaya modal Walnut Creek yang rendah dapat dimanfaatkan untuk teknologi seperti Fervo Energy, yang memasok listrik panas bumi dengan memanfaatkan teknologi fracking
- PG&E, sebagai utilitas publik dengan banyak utang dan tanggung jawab kebakaran hutan, memiliki biaya pinjaman lebih tinggi sehingga sulit melakukan investasi seperti ini dengan cara yang sama
-
Transisi elektrifikasi
- Jika biaya listrik turun 25% dibanding gas alam, keekonomian peningkatan berbasis listrik seperti pemanas air heat pump atau kendaraan listrik akan meningkat
-
Stabilitas keuangan kota
- Seperti kota-kota lain di California, Walnut Creek juga mengalami siklus ekspansi dan resesi ekonomi
- Pendapatan utilitas lebih stabil daripada keuangan kota, sehingga pada masa resesi kota dapat meminjam dari utilitas, dan pada masa ekspansi dapat meminjamkan dana kepada utilitas
-
Insentif aneksasi
- Di sekitar Walnut Creek terdapat wilayah tak tergabung seperti San Miguel CDP dan Shell Ridge CDP
- Wilayah-wilayah ini menerima layanan kepolisian berbeda dan memiliki aturan pajak berbeda, sehingga secara administratif tidak efisien
- Jika bergabung ke Walnut Creek dapat menghemat tarif listrik 800 dolar per tahun, akan muncul insentif aneksasi, yang dalam jangka panjang dapat mengarah pada tata kelola yang lebih baik
Daya tawar terhadap PG&E dan syarat pelaksanaan
- PG&E takut kota keluar dari jaringan layanannya, dan sedang menawarkan konsesi agar South San Jose tidak memulai utilitas sendiri
- Bahkan jika Walnut Creek tidak benar-benar melanjutkan utilitas sendiri, sekadar menyelidiki kemungkinannya dapat membuat PG&E menawarkan konsesi seperti penguburan kabel transmisi di pusat kota
- Bangunan tidak dapat didirikan di bawah saluran transmisi, sehingga lahan bernilai selebar 100 kaki tidak bisa dikembangkan
- St. Paul’s ingin membangun ulang lahan parkir di bawah saluran transmisi menjadi perumahan terjangkau, tetapi saat ini hanya sudut kecil lahan yang dapat dikembangkan karena saluran transmisi tersebut
- Struktur tarif PG&E saat ini membuat pembayar tarif perkotaan mensubsidi pembayar tarif pedesaan dan penduduk area berisiko kebakaran hutan seperti Orinda Hills
- Biaya hidup di area aman seharusnya rendah dan biaya hidup di area berisiko seharusnya tinggi; tarif listrik rendah dapat menjadi sarana untuk membalik tren ini
- California melemahkan transisi iklimnya sendiri lewat tarif listrik tinggi, dan inflasi yang diakibatkannya juga membebani kemampuan negara bagian untuk mempertahankan tenaga kerja yang mahal dan beragam
- Karena kota-kota lokal akan menetapkan prioritas pada 2025, warga dapat meminta wali kota atau dewan kota untuk mengkaji kemungkinan pendirian utilitas sendiri
- Kota yang cocok untuk diajak bekerja sama adalah kota tanpa zona risiko kebakaran hutan besar; Orinda atau Moraga dikecualikan dari contoh ini
1 komentar
Komentar Hacker News
Dulu saya pernah tinggal di sebuah kota kecil di Michigan, dan kota itu memasok sendiri listrik berbasis bendungan, jadi murah dan sangat stabil.
Namun perusahaan listrik besar di negara bagian itu setiap beberapa tahun menekan kota agar menjual utilitasnya, dan setelah saya pindah, dewan kota akhirnya menjualnya.
Akibatnya, tarif listrik langsung menjadi dua kali lipat, dan pemadaman juga makin sering karena pemeliharaan dikurangi.
Saya tidak tahu uang yang diterima itu dipakai untuk apa, tetapi menurut saya itu jelas keputusan yang sangat buruk dan patut disesali.
Pemadaman terencana berlangsung lebih lama daripada saat badai es merobohkan separuh hutan atau saat ombak menenggelamkan sebagian kota.
Struktur di mana PG&E mengatakan kepada pemerintah negara bagian bahwa mereka membutuhkan biaya pemeliharaan, menerima uangnya, lalu mengirimkannya kepada pemegang saham tampak seperti penyebab kuat dari banyak masalah.
Kualitas listrik saat beroperasi juga paling rendah jika dibandingkan dengan gelombang sinus murni, hari dengan anomali daya sesaat juga paling banyak, hari pemadaman sepanjang hari dalam setahun juga paling banyak, dan biayanya 2,5 kali lebih mahal daripada tempat lain yang pernah saya tinggali.
Tidak ada salju atau es, angin dan hujan juga tidak separah wilayah lain, dan karena melayani lebih banyak orang per mil persegi seharusnya lebih efisien; jadi ini terlihat lebih seperti korupsi biasa daripada kondisi khusus California.
Ekonomi-politik modern hampir sepenuhnya berfokus pada menyerahkan semua yang bisa dijual kepada pihak swasta, yaitu pasar, dan dalam ideologi seperti ini, penjualan itu sendiri dianggap sukses terlepas dari dampak buruk nyatanya.
Jika tidak memiliki aset dan harus meminjamnya kembali dari orang-orang kaya, sangat sulit menyeimbangkan pembukuan, dan beban pajak terus naik.
Penghematan biaya saja tidak bisa membalik struktur di mana aset publik menjadi milik orang lain dan kembali kepada kita sebagai sewa yang makin mahal.
https://www.youtube.com/watch?v=II1GOhoNpms
Saat ini, tarif listrik rumah tangga rata-rata di Michigan sekitar $0,20 per kWh, dan Louisiana termasuk yang termurah, tampaknya sekitar $0,12/kWh.
Sebagai perbandingan, Finlandia, yang belakangan dikenal karena pengembangan PLTN, sekitar $0,25/kWh atau 25% lebih tinggi; France, yang terkenal pro-nuklir, sekitar $0,28/kWh atau 40% lebih tinggi; sementara Germany, yang tidak menempuh jalur nuklir seperti itu, sekitar $0,40/kWh atau kira-kira dua kali lipat.
Iceland, yang terkenal dengan panas bumi yang “hampir gratis”, pun untuk sambungan rumah tangga biasa sekitar $0,16–0,18/kWh, jadi kita harus menganggap tempat seperti pabrik aluminium mendapatkan kontrak yang jauh lebih baik lewat strategi seperti berlokasi dekat pembangkit.
Meski angka absolutnya tampak kecil, listrik mahal membuat semuanya menjadi lebih mahal, dan menyentuh setiap aspek kehidupan bahkan lebih daripada makanan.
Membuat listrik murah akan sangat meningkatkan kesejahteraan manusia dalam skala besar, tetapi sayang bidang manajemen kelistrikan kurang menarik bagi lulusan teknik elektro saat ini karena gajinya lebih rendah dan syarat kualifikasinya lebih banyak dibanding pekerjaan seperti pengembangan WordPress.
Dengan terhubung ke jaringan listrik yang lebih luas, mereka justru merugi, dan kemungkinan besar desa-desa sekitar menjadi mendapat listrik yang lebih murah atau lebih stabil setelah transaksi itu.
Kota itu mungkin sedang mengalami kesulitan keuangan berat atau sangat terobsesi pada privatisasi.
Penulis memperkirakan tarif listrik bisa turun hingga 33%, yaitu dari tarif campuran $0,45 menjadi $0,30, tetapi margin laba PG&E hanya 11%
Ini sinyal kuat bahwa ada detail penting yang hilang dari asumsi tersebut
Tulisan itu juga mengakui bahwa Walnut Creek adalah lokasi yang luar biasa optimistis dan bahwa PG&E sedang mengakui biaya besar karena pembangunan infrastruktur yang sedang berjalan, tetapi tidak menawarkan solusi untuk pengecualian itu
Masalah tersembunyi dari proyek seperti ini adalah ketika utilitas masuk ke anggaran kota, godaan untuk mengambil biaya perbaikan yang diperlukan dari pajak alih-alih menaikkan tarif listrik menjadi lebih besar
Ketika muncul masalah, politisi cenderung menundanya ke penerus atau mengalihkannya menjadi utang dan membebankannya ke generasi berikutnya
Tarif yang terlihat jelas menjadi lebih mudah dipertahankan tetap rendah, tetapi pajak bisa naik untuk menutup biaya infrastruktur
Saya akan lebih terbuka jika ada analisis bahwa ini bukan penurunan tarif yang 3 kali lebih besar daripada margin laba utilitas swasta, tetapi cara yang disajikan sekarang terasa seperti penghematan muncul berkat detail yang hilang dari perhitungan kasar di atas amplop
Intinya bukan bahwa PG&E menyedot laba besar, melainkan klaim bahwa mereka tidak efisien secara struktural
Dalam daftar tarif PG&E, mereka mengenakan 20 sen per kWh untuk distribusi, yaitu biaya mengirim listrik dari gardu induk lokal ke rumah, tetapi ini tidak sesuai dengan biaya transmisi dan pemeliharaan jaringan distribusi lokal yang sebenarnya
Biaya besar PG&E muncul dari sisa operasi, pemeliharaan, dan laba, karena wilayah layanannya sangat luas, biaya menyalurkan listrik ke pelanggan pedesaan besar, dan mereka juga sedang menjalankan proyek besar untuk menanam kabel di bawah tanah di wilayah berisiko kebakaran hutan
Latar belakangnya adalah PG&E selama puluhan tahun mengurangi belanja pemeliharaan sambil membayar dividen besar kepada pemegang saham, dan sekarang setelah banyak orang tewas akibat kebakaran hutan, mereka terlambat harus memelihara jaringan dengan benar
Argumen tandingan yang mungkin adalah bahwa jika kota-kota keluar dari PG&E, California secara keseluruhan tidak menjadi lebih baik dan negara bagian mungkin harus lebih banyak menyubsidi pasokan listrik pedesaan, tetapi untuk pertanyaan yang dibahas tulisan ini, saya rasa klaimnya benar
PG&E bisa saja salah mengelola sumber daya sehingga butuh biaya lebih besar untuk memasok listrik yang sama
https://www.alamedamp.com/DocumentCenter/View/1268/FY25-Rate...
Utilitas ini telah membukukan surplus selama puluhan tahun, dan laba itu digunakan untuk menanam kabel transmisi di bawah tanah
https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
Harganya sekitar setengah dari PG&E, dan daerah sekitarnya adalah wilayah PG&E
Orang-orang harus menuntut kota mereka mengambil alih listrik, maka tarifnya menjadi setengah
Contohnya sebagai berikut
https://www.ewg.org/news-insights/news-release/2022/12/pge-a...
Dari sudut pandang pemerintah daerah, ini pilihan yang sepenuhnya masuk akal
Perusahaan swasta menagih tarif dengan premi yang dikembalikan kepada pemegang saham dan diberikan kepada eksekutif
Pemerintah daerah dapat mengakses kredit dengan suku bunga yang jauh lebih rendah daripada premi yang dipungut perusahaan utilitas, dan warga mendapat akses yang lebih murah serta pengaruh yang lebih besar terhadap operasi utilitas
Sungguh aneh bahwa di North America ada begitu banyak orang yang membayar perusahaan berorientasi laba untuk gas alam, listrik, dan air
Terutama di American west, masalah perusahaan asing yang membeli hak air patut dikhawatirkan secara spesifik
https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
Saya beruntung tinggal di wilayah seperti itu, dan kota juga mengambil sedikit laba dari tarif di atas
Itu bukan hal buruk; justru menunjukkan seberapa besar manfaatnya dan seberapa banyak tambahan yang dibayar jika tidak mengelolanya sendiri
Semua kota harus melakukannya secepat mungkin
Banyak tempat bahkan tidak bisa melakukan pemeliharaan jalan dasar dengan benar, dan hanya sedikit yang mampu mendirikan sesuatu seperti utilitas baru
Seperti pepatah, orang bodoh dan uangnya akan segera berpisah; saya memandangnya dengan skeptis
Kota mendirikan utilitasnya sendiri jelas efisien dari sisi biaya
karena skala ekonomi bekerja menguntungkan untuk elektrifikasi dan pemeliharaan kota serta pinggiran kota
Yang tidak efektif adalah elektrifikasi dan pemeliharaan wilayah berkepadatan rendah, tetapi perusahaan monopoli listrik seperti PG&E punya kewajiban menyediakan layanan
Strukturnya pada dasarnya membuat pelanggan kota dan pinggiran kota menyubsidi biaya transmisi dan pemeliharaan pelanggan pedesaan
Alasan PG&E tidak suka kota-kota, yaitu segmen pelanggan paling menguntungkan, memiliki utilitas publik adalah karena jika cukup banyak kota melakukannya, perusahaan bisa runtuh karena merugi
Justru karena itulah menurut saya ini harus dilakukan
Pinggiran kota menjadi beban bagi pusat kota semua kota
Dengan kepadatan luas lahan pinggiran kota, bahkan pajak yang diperlukan untuk membangun infrastruktur sampai ke sana pun tidak bisa tertutup
Meski begitu, kita terus membangun pengembangan pinggiran kota baru dengan alasan menciptakan basis pajak baru, padahal biaya pembangunannya saja tidak kembali, lalu setelah itu tidak ada uang untuk pemeliharaan
Pengembangan kota menyubsidi semuanya
Coba lihat Strong Towns
Saya tidak suka pinggiran kota kecuali dibangun di sekitar jalur trem
Jika California memaksa perusahaan swasta mengelektrifikasi pedesaan sebagai syarat kontrak, lalu belakangan mencoba mengubah aturan dengan mengatakan wilayah murah akan diambil pemerintah, itu mudah menjadi bahan gugatan
Saya sudah meninggalkan California pada abad lalu, tetapi seingat saya PUC cukup kuat mengendalikan apa yang boleh dan tidak boleh dilakukan PG&E
Memberikan panel surya dan penyimpanan kemungkinan lebih murah daripada menarik kabel distribusi ke rumah terpencil
Saya anggota dewan kota di kota kecil berpenduduk 9.000 orang, dan kota kami memiliki serta mengoperasikan pembangkit listrik sendiri
Ada 4 generator diesel besar, 2 turbin angin besar, dan beberapa kompleks panel surya
Enak punya listrik 24 jam, dan kalau terjadi pemadaman kami menyalakan generator diesel lalu pulih dalam beberapa menit
Kadang kami harus membeli listrik dari jaringan, tetapi kadang juga menjualnya kembali
Saat harga naik pada musim panas karena penggunaan AC, panel surya biasanya menghasilkan listrik berlebih dan memberi keuntungan
Tarif listrik hampir sama dengan di luar kota
Sejujurnya, menjaga sebanyak mungkin layanan tetap berada di lokal menjadi situasi win-win bagi komunitas kami
Penulis menyebut biaya membeli jaringan distribusi, dan memberi contoh kegagalan San Francisco
Ia memperkirakan harga jaringan listrik Walnut Creek berdasarkan inflasi dan populasi, tetapi proposal $2,5 miliar yang menjadi dasarnya ditolak PG&E
Masalahnya, karena PG&E adalah perusahaan monopoli, mereka bisa menetapkan harga sesuka hati, dan selama terus memiliki jaringan listrik, mereka bisa menuntut pembayaran berkelanjutan yang besar untuk koneksi
“PG&E terus menuntut uang dalam jumlah sangat besar bahkan untuk koneksi jaringan listrik rutin. Misalnya, agar kota memenuhi persyaratan terbaru PG&E untuk menghubungkan lampu jalan, lampu lalu lintas, dan beban kecil lainnya menggunakan listrik publik, biayanya melebihi 1 miliar dolar.”
https://www.publicpowersf.org/en/faq
Pada akhirnya, menurut saya harus ada kemauan politik untuk mengambil kembali jaringan listrik lewat hak eminent domain dan menetapkan harga melalui proses hukum, atau membangun jaringan distribusi duplikat baru dan meninggalkan PG&E
Sebenarnya pendanaan lewat obligasi daerah murah, jadi meski PG&E meminta 1 miliar dolar, itu bisa dibiayai sekitar 6 sen per kWh
Saya rasa CPUC tidak akan mengizinkan sikap “tidak akan menjual dengan harga berapa pun”, dan regulator akan memaksa penjualan pada suatu harga
Sebagai gantinya, bangun saja perlahan infrastruktur bawah tanah yang ditingkatkan secara paralel, yang tidak dibangun PG&E
Komunitas biasanya bisa melakukan ini setiap ada kesempatan, diselaraskan dengan jadwal pelapisan ulang jalan
Tarif memerlukan persetujuan regulasi
[1] https://www.a2gov.org/sustainability-innovations-home/sustai...
Boulder, CO juga pernah mencoba, tetapi gagal
Setelah bertarung selama 10 tahun, lobi Xcel menang, dan 29 juta dolar yang dihabiskan untuk memulai proses itu juga habis
Lebih banyak kota perlu mencoba dan menunjukkan bagaimana melakukannya dengan baik
https://www.cpr.org/2020/11/20/boulder-ends-decade-long-purs...
Keunggulan apa yang dimiliki kota dalam membangun dan mengoperasikan fasilitas pembangkit?
Untuk pekerjaan itu, bukan hanya kepemimpinan yang hebat, tetapi juga banyak tenaga profesional dengan pengalaman bertahun-tahun yang dibutuhkan
Tanpa itu, menurut saya pemerintah hanyalah dompet yang mudah dimanfaatkan
Mirip dengan transportasi publik
Sebagian besar kota tidak merancang sistem, melainkan memesannya dari katalog, dan membayar konsultan swasta mirip konsultan Oracle untuk menanyakan apa yang harus dilakukan
Di sana ada banyak korupsi dan privatisasi, tetapi tidak seperti listrik, tanpa dana publik bisnisnya tidak menarik
“Utilitas publik” zaman dulu sekarang sering kali dimiliki oleh private equity atau Berkshire Hathaway
Setiap kali kebijaksanaan sederhana Charlie Munger atau Warren Buffett muncul di HN, saya jadi teringat bagaimana perusahaan mereka telah mengubah asuransi State Farm, GEICO, serta kasus yang saya unggah sebelumnya hari ini
“PacifiCorp melakukan kelalaian berat dalam kebakaran hutan Oregon 2020. Sekarang mereka meminta perlindungan kepada para legislator.”
https://news.ycombinator.com/item?id=42971311
Karena regulasi, mereka bisa memeras konsumen yang terjebak dalam kerugian, baik secara harfiah maupun finansial
PacifiCorp adalah perusahaan utilitas swasta seperti PGE, dibentuk pada 1910 dari merger beberapa utilitas swasta lain yang saat itu sedang kesulitan, dan sisanya bahkan bukan utilitas
Apakah ada contoh yang relevan dengan klaim “bekas utilitas publik kini dimiliki private equity atau Berkshire Hathaway”, atau ini sepenuhnya melenceng?
State Farm selalu merupakan perusahaan asuransi mutual yang dimiliki oleh para pemegang polis
Di Northern Illinois ada cukup banyak kota yang memiliki jaringan listrik utilitas sendiri
Yang langsung terpikir adalah Naperville, Princeton, Rochelle, dan Peru, dan tiga yang terakhir juga memiliki pembangkit listrik sendiri
Sistem utilitas kota Rochelle juga menyediakan air, air limbah, dan internet fiber optik
https://www.rmu.net/
Austin Energy membayar 115 juta dolar AS kepada kota setiap tahun
Austin Energy tidak menghasilkan laba dan juga tidak membayar pajak penghasilan federal
Semua pendapatan memberi manfaat bagi pelanggan Austin Energy dan warga kota Austin, dan manfaat finansial utama bagi kota adalah transfer ke dana umum
Transfer ini ditetapkan melalui kebijakan, dan anggota dewan kota terpilih mengalokasikannya untuk tujuan municipal seperti pemadam kebakaran dan taman
https://austinenergy.com/about/company-profile/numbers
Mereka menyediakan fiber optik hingga 20Gb/s untuk semua pelanggan listrik di yurisdiksinya, dengan pengecualian beberapa kompleks apartemen
Murah, andal, dan pernah menghadapi banyak gugatan—jenis utilitas lokal yang saya sukai