Tampaknya ini hampir sama dengan kasus saat seekor monyet mengambil foto. Foto itu menjadi domain publik karena monyet tidak bisa menjadi pencipta, dan fotografernya juga tidak memotretnya secara langsung.
Kantor Hak Cipta AS juga menyimpulkan bahwa “menurut hukum AS, hanya karya yang dibuat manusia yang dapat memperoleh perlindungan hak cipta, dan foto atau karya seni yang dibuat oleh hewan atau mesin tanpa campur tangan manusia dikecualikan.”
Jika makanan diletakkan di atas tombol rana kamera lalu seekor hewan mencoba mengambilnya sehingga foto terambil, masih ada ruang untuk melihatnya sebagai campur tangan manusia, dan menurut saya AI juga serupa. Komputer tidak bisa menjadi pencipta, tetapi jika seseorang memerintahkan komputer untuk membuat gambar atau menulis kode agar komputer membuatnya sendiri, orang itulah penciptanya.
Upaya memberi hak cipta kepada AI lebih mirip omong kosong teknofuturis yang ingin memberi keberadaan hukum pada sepotong perangkat lunak; berikutnya entah apakah mereka akan bilang mematikan AI adalah pembunuhan.
Saya masih sulit percaya bahwa orang itu pergi sampai ke Indonesia, masuk ke habitat monyet, membangun kepercayaan, memasang kamera di tripod agar monyet bisa mendekat, bahkan mengatur fokus dan eksposur supaya wajahnya terlihat close-up, tetapi kehilangan pengakuan atas foto itu hanya karena tidak menekan tombol rana sendiri.
Sebaliknya, jika seseorang menyalakan kamera ponsel lalu berputar tiga kali dan memotret sesuatu yang kebetulan masuk ke viewfinder, itu dianggap memiliki kreativitas manusia yang cukup untuk mendapat perlindungan hak cipta.
Pembeda utamanya sepertinya adalah karya yang dibantu.
Apakah foto yang memakai content-aware fill di Photoshop menjadi tidak sah? Bagaimana jika AI masuk sebagai bagian dari pipeline pemrosesan pada foto yang diambil dengan iPhone, atau menghasilkan detail untuk menutupi kurangnya zoom optik?
Apakah koreksi ejaan membatalkan hak cipta sebuah buku? Jika ada fitur AI untuk memparafrasekan ulang, di mana garis batasnya?
Jika pertanyaan-pertanyaan pinggiran seperti ini ikut dibahas, menurut saya satu-satunya posisi yang tetap masuk akal adalah melihat AI sebagai alat yang tidak berbeda dari perlengkapan lain.
Pada bagian “jika seseorang memerintahkan komputer untuk membuat gambar”, ada persoalan kontribusi kreatif.
Saya bukan ahli hukum, tetapi saya memahami bahwa agar mendapat perlindungan hak cipta, harus ada kontribusi kreatif tertentu pada karya tersebut.
Jika yang dimasukkan hanya “buatkan gambar anjing”, sebagian besar pekerjaannya dilakukan komputer, dan agar bisa dianggap sebagai kontribusi pemberi instruksi, prompt-nya menurut saya harus menetapkan berbagai unsur gambar dengan cukup spesifik.
Itu tidak sepenuhnya tepat. Hukum AS mensyaratkan bahwa agar hak cipta diberikan, pencipta harus memfiksasi sesuatu dalam suatu medium ekspresi berwujud.
Yang menjadi objek hak cipta adalah tindakan fiksasi itu sendiri, sedangkan prosedur atau proses yang membuat suatu karya pada akhirnya terfiksasi secara eksplisit dikecualikan dari perlindungan hak cipta. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
Seseorang bisa menjadi pencipta prompt, tetapi menurut saya bukan pencipta gambarnya. Gambar adalah hasil yang dibuat bukan hanya oleh penulis prompt, melainkan juga dengan keterlibatan para pencipta dari begitu banyak gambar yang dipelajari model serta pembuat model.
Menurut saya judulnya terlalu luas. Secara khusus, putusannya menyatakan kira-kira bahwa “Undang-Undang Hak Cipta mensyaratkan semua karya pada awalnya diciptakan oleh manusia. Permohonan pendaftaran Dr. Thaler mencantumkan Creativity Machine sebagai satu-satunya pencipta, dan karena Creativity Machine bukan manusia, Kantor Hak Cipta sudah tepat menolak permohonan tersebut.”
Argumen Thaler tampaknya lemah, dan karya AI generatif sering kali memiliki pencipta awal berupa manusia. Misalnya, gambar Midjourney atau Stable Diffusion biasanya berawal dari prompt yang ditulis manusia.
Siapa pun yang pernah sedikit saja mencoba membuat prompt yang sempurna tahu bahwa di dalamnya juga ada proses kreatif yang mencerminkan kerja nyata manusia. Hal yang sama berlaku untuk workflow seperti img2img yang memakai foto nyata yang diambil manusia; saat itu AI hanyalah alat untuk mengubah input yang bisa dilindungi hak cipta.
Karena itu, menurut saya bukan semua karya AI, tetapi sebagian di antaranya, bisa menjadi objek perlindungan hak cipta.
Thaler tampaknya sengaja berargumen bahwa tidak ada campur tangan manusia dan AI-lah penciptanya. Jadi putusan ini adalah putusan yang sangat spesifik dan tidak banyak berkaitan dengan persoalan penggunaan AI sebagai alat; secara substansial, kasus ini lebih dekat dengan isu kepribadian hukum AI.
Yang mungkin lebih bermasalah adalah kasus penolakan pendaftaran hak cipta bagi seniman yang memakai Midjourney, tetapi itu merupakan persoalan yang cukup terpisah dari kasus Thaler.
Kantor Hak Cipta baru-baru ini sudah menilai bahwa prompt saja tidak cukup untuk memperoleh hak cipta, seberapa pun rinci atau banyaknya iterasi yang dilakukan.
Mereka juga melihat bahwa karena model AI tidak mengikuti instruksi prompt secara konsisten, mengisi celah yang ditinggalkan prompt, dan menghasilkan berbagai output berbeda, prompt saja tidak memberikan kendali manusia yang memadai.
Jika dipersempit hanya ke txt2img, gambar yang dihasilkan AI adalah kombinasi dari prompt teks, prompt negatif, model, seed, dan LoRA yang dipilih.
Dari sini, apa yang menjadi objek perlindungan hak cipta? Jika yang dimaksud adalah teks tertentu dalam prompt, itu berarti “pria memegang apel” juga bisa didaftarkan hak ciptanya.
Jika yang dimaksud adalah keseluruhan kombinasi, itu mirip dengan memberi hak cipta pada alur kerja Adobe Photoshop tertentu.
Jika Anda menulis program yang menghasilkan teks berisi kata-kata acak, output-nya tidak bisa mendapat perlindungan hak cipta, tetapi programnya sendiri dilindungi.
Dengan logika yang sama, prompt mungkin memiliki hak cipta, tetapi output yang dihasilkan prompt tersebut mungkin tidak.
Secara pribadi, saya ingin melihat apakah hasil img2img bisa memperoleh perlindungan hak cipta. Sejauh yang saya pahami, hak cipta berlaku pada bagian gambar yang dibuat manusia.
Misalnya dalam komik, jika gambarnya dibuat AI dan caption-nya ditulis manusia, teksnya bisa dilindungi tetapi gambarnya mungkin tidak.
Lalu bagaimana jika gambar yang memiliki hak cipta diubah? Apakah hasilnya tercakup dalam hak cipta karya asli? Jika iya, bisakah seseorang sengaja menggambar sketsa buruk lalu mengubahnya dengan img2img untuk memperoleh hak cipta atas hasilnya?
Jika tidak, apakah harus ditentukan mulai dari ambang denoising mana hak cipta tidak lagi berlaku?
Menurut saya ini putusan yang bagus. Bayangkan membuat situs web yang menjual logo buatan AI dan, lewat otomasi, terus menghasilkan jutaan logo per hari.
Lalu ada bot yang merayapi web untuk menemukan orang yang memakai logo mirip dengan logo di situs saya, lalu mengirim ancaman hukum untuk meminta uang dengan tuduhan mereka menyalin karya saya; ini sangat mungkin disalahgunakan.
Penipu yang lebih imajinatif sepertinya akan menemukan cara melakukan copyright trolling dengan AI.
Salah satu alasan copyright troll lebih jarang daripada patent troll adalah karena, dalam hukum hak cipta, karya yang diciptakan secara independen bukanlah pelanggaran.
Di pengadilan Anda mungkin harus membuktikan bahwa karya itu memang dibuat secara independen, tetapi juri kemungkinan besar akan bersimpati pada argumen, “Jadi terdakwa menelusuri perpustakaan raksasa berisi jutaan logo dan memilih satu logo sederhana ini?”
Selain itu, banyak logo tidak cukup “artistik” untuk mendapat perlindungan hak cipta, sehingga secara umum logo lebih cenderung menjadi objek gugatan merek dagang daripada hak cipta.
Untuk mengklaim merek dagang, tanda tersebut harus sudah digunakan dalam perdagangan, jadi katalog logo yang tidak dipakai dalam aktivitas dagang nyata tidak punya banyak nilai dari sudut pandang merek dagang.
Lakukan hal yang sama dengan musik. Sudah ada banyak preseden yang memeras uang hanya karena sebuah musik mengandung beberapa nada yang mirip.
Ada juga kasus ketika seseorang kalah meski merekam lagu yang sama sekali berbeda dari karya artis lain, hanya karena genrenya sama.
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
Ini bahkan tidak membutuhkan imajinasi sebanyak itu. Saya juga tidak tahu tahap pertama itu sebenarnya membantu apa; lebih baik langsung saja menghasilkan surat tuntutan pemerasan dengan AI tanpa bagian itu.
Itu cara yang terlalu berputar-putar. Cukup buat situs web yang menghasilkan semua kombinasi piksel setiap kali di-scroll.
Atau rayapi logo, publikasikan dengan hampir tanpa perubahan, lalu ancam tindakan hukum.
Penipu toh akan tetap melakukan itu, dan hanya akan mengklaim bahwa semua logo tersebut didesain oleh manusia.
Judul Reuters saat ini adalah “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator”; masih terasa clickbait, tetapi jauh lebih akurat daripada judul tautan yang terlihat di HN.
Perkara ini adalah pemborosan waktu yang bodoh bagi semua orang kecuali penulis judul yang berniat buruk.
Penggugat bersikeras menuliskan “ciptaan”-nya sendiri di kolom penulis pada permohonan hak cipta. Semua penilaian hukum setelah itu harus berangkat dari asumsi bahwa itu benar, sehingga “tidak ada hak cipta” menjadi kesimpulan hukum yang sudah jelas.
Dalam banding, penggugat tampaknya mencoba menarik kembali klaim itu dan menyatakan bahwa dialah yang menciptakan karya tersebut dengan menggunakan perangkat lunak, tetapi pengadilan menulis di bagian awal bahwa argumen itu tidak diajukan pada tahap Kantor Hak Cipta, dan saat itu penggugat justru bersikeras pada kebalikannya, sehingga tidak akan dipertimbangkan.
Ini mungkin terlihat sepele, tetapi sayangnya jenis kasus seperti ini umum, dan seseorang harus menetapkan rumusan hukum-nya.
Seperti terlihat di sini, putusannya tidak secara bulat dianggap jelas oleh semua orang.
Jadi apakah artinya cukup jangan beri tahu siapa pun bahwa Anda memakai AI? Bagaimana tepatnya itu akan dibuktikan?
Dan apakah ini berarti semua karya yang dibuat dengan bantuan perangkat lunak grafis seperti Photoshop juga tidak bisa mendapat perlindungan hak cipta?
Karena di sini definisi AI belum ditetapkan, tanpa standar verifikasi putusan ini tampaknya tidak bisa berdiri sendiri.
Tugas pengadilan banding bukan “mendefinisikan apa itu AI”, melainkan memutus perkara yang ada di hadapannya.
Dalam kasus ini, seseorang mengklaim hak cipta atas gambar yang ia katakan dibuat oleh AI yang sadar.
Gambar ini bukan dibuat oleh manusia, dan menurut hukum AS hanya karya yang dibuat manusia yang dapat memperoleh perlindungan hak cipta, sehingga pengadilan memutuskan melawan dirinya.
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
Pengadilan tidak memutuskan bahwa seni buatan AI sama sekali tidak dapat dilindungi hak cipta. Pengadilan memutuskan bahwa hak cipta hanya dapat melekat pada manusia.
Jika manusia memakai AI sebagai alat untuk membuat sesuatu, pintu untuk mengklaim hak cipta sebagai manusia masih terbuka.
Putusan ini menyatakan bahwa komputer itu sendiri tidak memiliki hak manusia bernama hak cipta, dan itu bukan kesimpulan yang terlalu mengejutkan.
Orang ini ingin mencantumkan AI peliharaannya sebagai penulis. Lalu ia ingin karya itu dilisensikan kembali kepada dirinya.
Intinya memang menjadikan AI sebagai penulis.
Kalau sampai ke pengadilan, ada cara untuk membuktikannya. Menurut Anda mengapa gugatan berlangsung berbulan-bulan atau bertahun-tahun, bukan beberapa hari?
Komputer, perusahaan, perusahaan layanan pembuat AI, hingga komunikasi terkait dapat diminta lewat subpoena, dan dapat diselidiki sampai diperoleh jawaban yang melampaui keraguan wajar.
Mengumpulkan materi seperti itu butuh waktu untuk menyusun, membenarkan, menghubungi, dan mengambilnya.
Di masa depan mungkin akan ada juri yang terdiri dari orang-orang yang mahir menangani prompt.
Misalnya, mereka memanggil model yang ada pada titik waktu tertentu, seperti saat “penulis” mengklaim membuat desain tersebut, lalu mencoba apakah gambar serupa bisa diperoleh hanya dengan prompt, dan hakim memeriksa kemiripan hasilnya serta apakah prompt tersebut cukup sederhana.
Sepertinya pendekatan serupa juga bisa dipakai untuk paten.
Saya tidak begitu tahu seberapa penting ini sebenarnya. Kalau orang tahu ada putusan seperti ini, siapa yang akan mengklaim bahwa karya seninya dibuat oleh AI tanpa bantuan manusia?
Bahkan jika AI membuat karya seni hanya dari prompt, manusia tetap membuat prompt itu. Sama saja meski prompt-nya adalah “buatkan karya seni”.
Saya tidak paham bagaimana seni AI tanpa campur tangan manusia bisa mungkin. Apakah ada definisi hukum tentang jumlah kerja minimum untuk “campur tangan manusia”?
Hanya karena saya menyuruh Anda menggambar burung, bukan berarti saya bisa mengklaim hak cipta atas burung yang Anda gambar.
Setidaknya itu tidak mungkin tanpa suatu kontrak yang melibatkan Anda sebagai pihak.
Memang dipaksakan, tetapi bisa dibayangkan situasi “force majeure” sungguhan seperti gempa bumi yang membuat benda mati jatuh dari rak, memasukkan prompt satu-dua huruf ke antarmuka AI yang sedang terbuka, lalu menghasilkan gambar.
Kalau prompt-nya tidak sangat panjang dan presisi, sepertinya tidak akan lolos syarat kontribusi kreatif.
Meski begitu, saya yakin rangkaian prompt yang menghasilkan gambar akhir itu sendiri dapat dilindungi hak cipta, meskipun bobot tiap prompt individual kecil.
Tentu dengan asumsi EULA LLM tidak mensyaratkan prompt secara efektif dimasukkan ke domain publik.
Dan tentu saja semua orang membaca EULA, bukan?
Kecuali jika diwajibkan untuk menandai atau melabeli fakta itu pada setiap aspek seni yang dihasilkan AI, mencampur materi yang berhak cipta dan yang tidak akan membuat orang enggan menggunakannya, setidaknya di negara mereka sendiri atau di platform yang menghormati hak cipta, karena ambiguitasnya; dan kemungkinan besar materi itu pada dasarnya akan terus menikmati manfaat praduga hak cipta
Selain itu, karya hasil AI juga bisa diberi transformasi manual yang “substansial” dan dapat dilindungi hak cipta, sehingga menjadi karya berhak cipta
Kecuali untuk kasus seperti gambar blog atau meme Twitter, ketika pembuatnya tidak peduli apakah ada hak cipta atau tidak, putusan ini mungkin hanya memperlambat prosesnya, bukan menghentikannya
Yang lebih mengkhawatirkan adalah sisi pelatihan dan pengumpulan data. Sulit menyangkal bahwa teknologinya keren dan pada umumnya transformatif, tetapi memperlakukan seluruh karya seorang seniman sebagai basis data numerik lalu menggunakannya sesuka hati terasa secara intuitif tidak adil
Jika para seniman juga mendapat manfaat secara luas, itu mungkin tidak terlalu buruk, tetapi tidak membantu mereka yang memilih untuk tidak menggunakannya
Pada saat yang sama, saya juga penasaran apa dampaknya jika seni yang dihasilkan AI dibuat menggunakan model yang dibangun dari karya para seniman yang telah memberi persetujuan
Jika putusan ini menghalangi bisnis semacam itu untuk menciptakan seni AI yang berhak cipta dan mengembalikan uang kepada para seniman yang berkontribusi pada model, maka itu bisa lebih merugikan seniman karena mengurangi jalur monetisasi dalam transisi AI
Atau apakah manfaat utama model seperti itu justru untuk menghindari klaim hak cipta atas keluaran yang terlalu mirip dengan karya lama tanpa lisensi?
Katanya “karya seni yang dibuat oleh kecerdasan buatan tanpa input manusia tidak dapat memperoleh perlindungan hak cipta menurut hukum AS”, tetapi apakah hal seperti itu benar-benar ada?
Apa sebenarnya itu? Semacam model random2image?
Secara hukum, ada. Thaler mengatakan bahwa gambar yang dipersoalkan “dihasilkan secara otonom oleh algoritme komputer yang berjalan pada mesin”
Namun selama beberapa tahun terakhir ia berusaha menarik kembali klaim itu. Lihat Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (18 Agustus 2023)
Thaler membuat alat yang mengeluarkan gambar dan hal-hal lain, lalu menginginkan AI memegang kepemilikan dan memberinya sublisensi
Strukturnya benar-benar aneh
Saya penasaran bagaimana jika kita memasukkan input acak ke model fine-tuned yang sejak awal hanya bisa menghasilkan sesuatu yang diinginkan
Misalnya model bernama “starry-night-van-gough-with-bunny” yang hanya bisa membuat satu gambar
Ini bukan standar yang mutlak diperlukan untuk kasus ini, tetapi secara umum saya pikir lebih baik memakai standar hukum yang tidak bergantung pada AI
Misalkan ada layanan tempat Anda mengirimkan prompt dan mendapatkan gambar. Anda bisa memasukkan prompt seperti “seorang pria dengan perlengkapan steampunk duduk di meja sambil menyentuh chip poker”
Jika seorang seniman manusia menggambar berdasarkan prompt itu, apakah keduanya berbagi hak cipta bersama? Atau apakah seniman yang menggambar memegang hak cipta atas seluruh gambar?
Jika dalam kasus seniman manusia kontribusi Anda tidak cukup untuk hak cipta bersama, maka dalam kasus seniman AI pun kontribusi itu tidak cukup untuk memberi Anda hak cipta. Saya pikir untuk menentukan apakah Anda punya klaim atas gambar akhir, cukup lihat input kreatif Anda sendiri
Saya bukan pengacara, tetapi begini pemahaman saya. Jika Anda menggunakan alat AI untuk membuat seni, perusahaan yang mengoperasikan alat AI itu sebagai SaaS tidak bisa mengklaim hak cipta atas konten yang dihasilkan
Orang yang menggunakan alat itulah yang membuat konten dengan AI sebagai alat, sehingga bisa mengklaim hak cipta. Mirip seperti memakai kuas saat melukis
Sepertinya bukan itu yang dikatakan putusan tersebut. Putusan itu menyatakan bahwa kepemilikan hak cipta tidak bisa diberikan kepada AI
Ini sangat berbeda dari klaim seperti pada judul bahwa karya yang dihasilkan AI tidak dapat dilindungi hak cipta
Saya tidak tahu apa dampak praktisnya. Mengapa orang atau perusahaan nyata ingin mencantumkan orang yang tidak nyata sebagai pencipta?
Makna praktisnya adalah sesuatu yang dibuat AI tidak bisa diberi hak cipta. Seperti disebutkan dalam artikel, permohonan hak cipta juga ditolak ketika manusia mengklaim dirinya sebagai pencipta hasil AI
Kode yang ditulis manusia tanpa lisensi 100% berhak cipta dan closed source Kode yang ditulis AI tanpa lisensi 0% berhak cipta, open source, dan tidak bisa ditutup
Dampak praktisnya hampir tidak ada
Selain membuat klaim bahwa sesuatu termasuk objek hak cipta menjadi rumit tanpa perlu, tidak ada alasan bagi orang atau perusahaan nyata untuk mencantumkan non-manusia sebagai pencipta
1 komentar
Komentar Hacker News
Tampaknya ini hampir sama dengan kasus saat seekor monyet mengambil foto. Foto itu menjadi domain publik karena monyet tidak bisa menjadi pencipta, dan fotografernya juga tidak memotretnya secara langsung.
Kantor Hak Cipta AS juga menyimpulkan bahwa “menurut hukum AS, hanya karya yang dibuat manusia yang dapat memperoleh perlindungan hak cipta, dan foto atau karya seni yang dibuat oleh hewan atau mesin tanpa campur tangan manusia dikecualikan.”
Jika makanan diletakkan di atas tombol rana kamera lalu seekor hewan mencoba mengambilnya sehingga foto terambil, masih ada ruang untuk melihatnya sebagai campur tangan manusia, dan menurut saya AI juga serupa. Komputer tidak bisa menjadi pencipta, tetapi jika seseorang memerintahkan komputer untuk membuat gambar atau menulis kode agar komputer membuatnya sendiri, orang itulah penciptanya.
Upaya memberi hak cipta kepada AI lebih mirip omong kosong teknofuturis yang ingin memberi keberadaan hukum pada sepotong perangkat lunak; berikutnya entah apakah mereka akan bilang mematikan AI adalah pembunuhan.
Sebaliknya, jika seseorang menyalakan kamera ponsel lalu berputar tiga kali dan memotret sesuatu yang kebetulan masuk ke viewfinder, itu dianggap memiliki kreativitas manusia yang cukup untuk mendapat perlindungan hak cipta.
Apakah foto yang memakai content-aware fill di Photoshop menjadi tidak sah? Bagaimana jika AI masuk sebagai bagian dari pipeline pemrosesan pada foto yang diambil dengan iPhone, atau menghasilkan detail untuk menutupi kurangnya zoom optik?
Apakah koreksi ejaan membatalkan hak cipta sebuah buku? Jika ada fitur AI untuk memparafrasekan ulang, di mana garis batasnya?
Jika pertanyaan-pertanyaan pinggiran seperti ini ikut dibahas, menurut saya satu-satunya posisi yang tetap masuk akal adalah melihat AI sebagai alat yang tidak berbeda dari perlengkapan lain.
Saya bukan ahli hukum, tetapi saya memahami bahwa agar mendapat perlindungan hak cipta, harus ada kontribusi kreatif tertentu pada karya tersebut.
Jika yang dimasukkan hanya “buatkan gambar anjing”, sebagian besar pekerjaannya dilakukan komputer, dan agar bisa dianggap sebagai kontribusi pemberi instruksi, prompt-nya menurut saya harus menetapkan berbagai unsur gambar dengan cukup spesifik.
Yang menjadi objek hak cipta adalah tindakan fiksasi itu sendiri, sedangkan prosedur atau proses yang membuat suatu karya pada akhirnya terfiksasi secara eksplisit dikecualikan dari perlindungan hak cipta.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/102
Menurut saya judulnya terlalu luas. Secara khusus, putusannya menyatakan kira-kira bahwa “Undang-Undang Hak Cipta mensyaratkan semua karya pada awalnya diciptakan oleh manusia. Permohonan pendaftaran Dr. Thaler mencantumkan Creativity Machine sebagai satu-satunya pencipta, dan karena Creativity Machine bukan manusia, Kantor Hak Cipta sudah tepat menolak permohonan tersebut.”
Argumen Thaler tampaknya lemah, dan karya AI generatif sering kali memiliki pencipta awal berupa manusia. Misalnya, gambar Midjourney atau Stable Diffusion biasanya berawal dari prompt yang ditulis manusia.
Siapa pun yang pernah sedikit saja mencoba membuat prompt yang sempurna tahu bahwa di dalamnya juga ada proses kreatif yang mencerminkan kerja nyata manusia. Hal yang sama berlaku untuk workflow seperti img2img yang memakai foto nyata yang diambil manusia; saat itu AI hanyalah alat untuk mengubah input yang bisa dilindungi hak cipta.
Karena itu, menurut saya bukan semua karya AI, tetapi sebagian di antaranya, bisa menjadi objek perlindungan hak cipta.
Yang mungkin lebih bermasalah adalah kasus penolakan pendaftaran hak cipta bagi seniman yang memakai Midjourney, tetapi itu merupakan persoalan yang cukup terpisah dari kasus Thaler.
Mereka juga melihat bahwa karena model AI tidak mengikuti instruksi prompt secara konsisten, mengisi celah yang ditinggalkan prompt, dan menghasilkan berbagai output berbeda, prompt saja tidak memberikan kendali manusia yang memadai.
Dari sini, apa yang menjadi objek perlindungan hak cipta? Jika yang dimaksud adalah teks tertentu dalam prompt, itu berarti “pria memegang apel” juga bisa didaftarkan hak ciptanya.
Jika yang dimaksud adalah keseluruhan kombinasi, itu mirip dengan memberi hak cipta pada alur kerja Adobe Photoshop tertentu.
Dengan logika yang sama, prompt mungkin memiliki hak cipta, tetapi output yang dihasilkan prompt tersebut mungkin tidak.
Misalnya dalam komik, jika gambarnya dibuat AI dan caption-nya ditulis manusia, teksnya bisa dilindungi tetapi gambarnya mungkin tidak.
Lalu bagaimana jika gambar yang memiliki hak cipta diubah? Apakah hasilnya tercakup dalam hak cipta karya asli? Jika iya, bisakah seseorang sengaja menggambar sketsa buruk lalu mengubahnya dengan img2img untuk memperoleh hak cipta atas hasilnya?
Jika tidak, apakah harus ditentukan mulai dari ambang denoising mana hak cipta tidak lagi berlaku?
Menurut saya ini putusan yang bagus. Bayangkan membuat situs web yang menjual logo buatan AI dan, lewat otomasi, terus menghasilkan jutaan logo per hari.
Lalu ada bot yang merayapi web untuk menemukan orang yang memakai logo mirip dengan logo di situs saya, lalu mengirim ancaman hukum untuk meminta uang dengan tuduhan mereka menyalin karya saya; ini sangat mungkin disalahgunakan.
Penipu yang lebih imajinatif sepertinya akan menemukan cara melakukan copyright trolling dengan AI.
Di pengadilan Anda mungkin harus membuktikan bahwa karya itu memang dibuat secara independen, tetapi juri kemungkinan besar akan bersimpati pada argumen, “Jadi terdakwa menelusuri perpustakaan raksasa berisi jutaan logo dan memilih satu logo sederhana ini?”
Selain itu, banyak logo tidak cukup “artistik” untuk mendapat perlindungan hak cipta, sehingga secara umum logo lebih cenderung menjadi objek gugatan merek dagang daripada hak cipta.
Untuk mengklaim merek dagang, tanda tersebut harus sudah digunakan dalam perdagangan, jadi katalog logo yang tidak dipakai dalam aktivitas dagang nyata tidak punya banyak nilai dari sudut pandang merek dagang.
Ada juga kasus ketika seseorang kalah meski merekam lagu yang sama sekali berbeda dari karya artis lain, hanya karena genrenya sama.
(https://abovethelaw.com/2018/03/blurred-lines-can-you-copy-a...)
Atau rayapi logo, publikasikan dengan hampir tanpa perubahan, lalu ancam tindakan hukum.
Judul Reuters saat ini adalah “US appeals court rejects copyrights for AI-generated art lacking 'human' creator”; masih terasa clickbait, tetapi jauh lebih akurat daripada judul tautan yang terlihat di HN.
Perkara ini adalah pemborosan waktu yang bodoh bagi semua orang kecuali penulis judul yang berniat buruk.
Penggugat bersikeras menuliskan “ciptaan”-nya sendiri di kolom penulis pada permohonan hak cipta. Semua penilaian hukum setelah itu harus berangkat dari asumsi bahwa itu benar, sehingga “tidak ada hak cipta” menjadi kesimpulan hukum yang sudah jelas.
Dalam banding, penggugat tampaknya mencoba menarik kembali klaim itu dan menyatakan bahwa dialah yang menciptakan karya tersebut dengan menggunakan perangkat lunak, tetapi pengadilan menulis di bagian awal bahwa argumen itu tidak diajukan pada tahap Kantor Hak Cipta, dan saat itu penggugat justru bersikeras pada kebalikannya, sehingga tidak akan dipertimbangkan.
Seperti terlihat di sini, putusannya tidak secara bulat dianggap jelas oleh semua orang.
Jadi apakah artinya cukup jangan beri tahu siapa pun bahwa Anda memakai AI? Bagaimana tepatnya itu akan dibuktikan?
Dan apakah ini berarti semua karya yang dibuat dengan bantuan perangkat lunak grafis seperti Photoshop juga tidak bisa mendapat perlindungan hak cipta?
Karena di sini definisi AI belum ditetapkan, tanpa standar verifikasi putusan ini tampaknya tidak bisa berdiri sendiri.
Dalam kasus ini, seseorang mengklaim hak cipta atas gambar yang ia katakan dibuat oleh AI yang sadar.
Gambar ini bukan dibuat oleh manusia, dan menurut hukum AS hanya karya yang dibuat manusia yang dapat memperoleh perlindungan hak cipta, sehingga pengadilan memutuskan melawan dirinya.
[0]https://thenewstack.io/stephen-thaler-claims-hes-built-a-sen...
Jika manusia memakai AI sebagai alat untuk membuat sesuatu, pintu untuk mengklaim hak cipta sebagai manusia masih terbuka.
Putusan ini menyatakan bahwa komputer itu sendiri tidak memiliki hak manusia bernama hak cipta, dan itu bukan kesimpulan yang terlalu mengejutkan.
Intinya memang menjadikan AI sebagai penulis.
Komputer, perusahaan, perusahaan layanan pembuat AI, hingga komunikasi terkait dapat diminta lewat subpoena, dan dapat diselidiki sampai diperoleh jawaban yang melampaui keraguan wajar.
Mengumpulkan materi seperti itu butuh waktu untuk menyusun, membenarkan, menghubungi, dan mengambilnya.
Misalnya, mereka memanggil model yang ada pada titik waktu tertentu, seperti saat “penulis” mengklaim membuat desain tersebut, lalu mencoba apakah gambar serupa bisa diperoleh hanya dengan prompt, dan hakim memeriksa kemiripan hasilnya serta apakah prompt tersebut cukup sederhana.
Sepertinya pendekatan serupa juga bisa dipakai untuk paten.
Saya tidak begitu tahu seberapa penting ini sebenarnya. Kalau orang tahu ada putusan seperti ini, siapa yang akan mengklaim bahwa karya seninya dibuat oleh AI tanpa bantuan manusia?
Bahkan jika AI membuat karya seni hanya dari prompt, manusia tetap membuat prompt itu. Sama saja meski prompt-nya adalah “buatkan karya seni”.
Saya tidak paham bagaimana seni AI tanpa campur tangan manusia bisa mungkin. Apakah ada definisi hukum tentang jumlah kerja minimum untuk “campur tangan manusia”?
Setidaknya itu tidak mungkin tanpa suatu kontrak yang melibatkan Anda sebagai pihak.
Meski begitu, saya yakin rangkaian prompt yang menghasilkan gambar akhir itu sendiri dapat dilindungi hak cipta, meskipun bobot tiap prompt individual kecil.
Tentu dengan asumsi EULA LLM tidak mensyaratkan prompt secara efektif dimasukkan ke domain publik.
Dan tentu saja semua orang membaca EULA, bukan?
Kecuali jika diwajibkan untuk menandai atau melabeli fakta itu pada setiap aspek seni yang dihasilkan AI, mencampur materi yang berhak cipta dan yang tidak akan membuat orang enggan menggunakannya, setidaknya di negara mereka sendiri atau di platform yang menghormati hak cipta, karena ambiguitasnya; dan kemungkinan besar materi itu pada dasarnya akan terus menikmati manfaat praduga hak cipta
Selain itu, karya hasil AI juga bisa diberi transformasi manual yang “substansial” dan dapat dilindungi hak cipta, sehingga menjadi karya berhak cipta
Kecuali untuk kasus seperti gambar blog atau meme Twitter, ketika pembuatnya tidak peduli apakah ada hak cipta atau tidak, putusan ini mungkin hanya memperlambat prosesnya, bukan menghentikannya
Yang lebih mengkhawatirkan adalah sisi pelatihan dan pengumpulan data. Sulit menyangkal bahwa teknologinya keren dan pada umumnya transformatif, tetapi memperlakukan seluruh karya seorang seniman sebagai basis data numerik lalu menggunakannya sesuka hati terasa secara intuitif tidak adil
Jika para seniman juga mendapat manfaat secara luas, itu mungkin tidak terlalu buruk, tetapi tidak membantu mereka yang memilih untuk tidak menggunakannya
Pada saat yang sama, saya juga penasaran apa dampaknya jika seni yang dihasilkan AI dibuat menggunakan model yang dibangun dari karya para seniman yang telah memberi persetujuan
Jika putusan ini menghalangi bisnis semacam itu untuk menciptakan seni AI yang berhak cipta dan mengembalikan uang kepada para seniman yang berkontribusi pada model, maka itu bisa lebih merugikan seniman karena mengurangi jalur monetisasi dalam transisi AI
Atau apakah manfaat utama model seperti itu justru untuk menghindari klaim hak cipta atas keluaran yang terlalu mirip dengan karya lama tanpa lisensi?
Katanya “karya seni yang dibuat oleh kecerdasan buatan tanpa input manusia tidak dapat memperoleh perlindungan hak cipta menurut hukum AS”, tetapi apakah hal seperti itu benar-benar ada?
Apa sebenarnya itu? Semacam model random2image?
Namun selama beberapa tahun terakhir ia berusaha menarik kembali klaim itu. Lihat Thaler v. Perlmutter, 1:22-cv01564-BAH (ECF #24), D.D.C. (18 Agustus 2023)
Strukturnya benar-benar aneh
Misalnya model bernama “starry-night-van-gough-with-bunny” yang hanya bisa membuat satu gambar
Misalkan ada layanan tempat Anda mengirimkan prompt dan mendapatkan gambar. Anda bisa memasukkan prompt seperti “seorang pria dengan perlengkapan steampunk duduk di meja sambil menyentuh chip poker”
Jika seorang seniman manusia menggambar berdasarkan prompt itu, apakah keduanya berbagi hak cipta bersama? Atau apakah seniman yang menggambar memegang hak cipta atas seluruh gambar?
Jika dalam kasus seniman manusia kontribusi Anda tidak cukup untuk hak cipta bersama, maka dalam kasus seniman AI pun kontribusi itu tidak cukup untuk memberi Anda hak cipta. Saya pikir untuk menentukan apakah Anda punya klaim atas gambar akhir, cukup lihat input kreatif Anda sendiri
Orang yang menggunakan alat itulah yang membuat konten dengan AI sebagai alat, sehingga bisa mengklaim hak cipta. Mirip seperti memakai kuas saat melukis
Sepertinya bukan itu yang dikatakan putusan tersebut. Putusan itu menyatakan bahwa kepemilikan hak cipta tidak bisa diberikan kepada AI
Ini sangat berbeda dari klaim seperti pada judul bahwa karya yang dihasilkan AI tidak dapat dilindungi hak cipta
Saya tidak tahu apa dampak praktisnya. Mengapa orang atau perusahaan nyata ingin mencantumkan orang yang tidak nyata sebagai pencipta?
Tampaknya tujuannya terutama untuk menjalankan pembahasan hukum seputar isu ini secara resmi
Kode yang ditulis AI tanpa lisensi 0% berhak cipta, open source, dan tidak bisa ditutup
Selain membuat klaim bahwa sesuatu termasuk objek hak cipta menjadi rumit tanpa perlu, tidak ada alasan bagi orang atau perusahaan nyata untuk mencantumkan non-manusia sebagai pencipta