Pengadilan banding AS memutuskan karya seni buatan AI tidak dapat memperoleh hak cipta

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Mirip dengan kasus monyet yang mengambil foto. Monyet tidak bisa menjadi penulis foto tersebut, dan fotografer juga bukan penulisnya karena tidak mengambil fotonya. Kantor Hak Cipta AS telah menegaskan bahwa "hanya karya yang dibuat manusia yang dapat memiliki hak cipta". Hal yang sama berlaku untuk AI; komputer tidak bisa menjadi penulis, tetapi jika manusia memerintahkan komputer untuk membuat gambar atau menulis kode yang dapat menghasilkan gambar, maka manusialah penulisnya

  • Upaya untuk memberikan hak cipta kepada AI adalah omong kosong futurisme teknologi. Itu adalah upaya memberi perangkat lunak status keberadaan hukum. Berikutnya apa? Mematikan AI dianggap pembunuhan? Tolong hentikan

• Menurut saya judulnya terlalu luas. Secara khusus, hukum hak cipta mengharuskan semua karya pada awalnya harus diciptakan oleh manusia. Permohonan pendaftaran hak cipta Dr. Thaler mencantumkan Creativity Machine sebagai satu-satunya penulis karya tersebut, padahal itu bukan manusia. Karena itu, Kantor Hak Cipta dengan tepat menolak permohonan Dr. Thaler

  • Argumen Dr. Thaler lemah. Karya AI generatif sering kali pada awalnya memang diciptakan oleh manusia. Misalnya, gambar yang dihasilkan dengan Midjourney atau Stable Diffusion umumnya berasal dari prompt yang ditulis manusia. Siapa pun yang pernah berusaha membuat prompt yang sempurna tahu bahwa ada proses kreatif di mana manusialah yang benar-benar melakukan pekerjaannya. Workflow img2img juga sama, karena menggunakan foto nyata yang diambil manusia. AI hanya dipakai untuk mengubah input yang dapat dilindungi hak cipta. Karena itu, karya-karya seperti ini layak mendapatkan hak cipta

• Saya rasa ini putusan yang bagus

  • Misalkan Anda membuat situs web yang hanya menjual logo buatan AI. Anda mengaturnya agar secara otomatis menghasilkan jutaan logo setiap hari
  • Lalu ada bot yang mengikis web untuk mencari orang yang menggunakan logo mirip dengan logo di situs saya, dan mengirim ancaman hukum dengan tuduhan mereka menyalin karya saya
  • Penipu yang lebih kreatif akan menemukan cara menggunakan AI untuk melakukan trolling hak cipta

• Judul Reuters saat ini adalah "Pengadilan banding AS menolak hak cipta untuk seni buatan AI tanpa kreator 'manusia'". Masih agak clickbait, tetapi jauh lebih akurat dan tepat daripada tautan yang saya lihat di HN ini

  • Kasus ini membuang-buang waktu bagi semua orang kecuali penulis judul yang berniat buruk
  • Penggugat menuliskan "makhluk kreatif" sebagai penulis dalam formulir permohonan hak cipta. Setelah itu, semua pendapat hukum harus menganggapnya sebagai fakta, dan secara hukum menjadi jelas bahwa "Anda tidak punya hak cipta". Penggugat mencoba menarik kembali hal itu saat banding, tetapi pengadilan tidak mempertimbangkannya karena argumen itu tidak diajukan ke Kantor Hak Cipta

• Selama semua aspek seni buatan AI tidak ditandai atau diberi label dalam satu atau lain cara, kemungkinan besar ia akan terus menikmati keuntungan dari praduga hak cipta. Mencampur materi berhak cipta dan tidak berhak cipta setidaknya akan menghambat penggunaan di negara Anda atau di platform yang menghormati hak cipta

  • Situasi lain adalah memberikan hak cipta pada karya buatan AI dengan melakukan manipulasi manual yang "signifikan" dan bisa dilindungi hak cipta
  • Jika Anda tidak peduli soal hak cipta (gambar blog, meme Twitter), ini hanya akan memperlambat proses
  • Sulit dibantah bahwa teknologinya menakjubkan dan secara umum transformatif, tetapi memperlakukan karya seniman sebagai basis data angka dan memakainya sesuka hati terasa salah secara intuitif
  • Jika para seniman juga mendapatkan manfaat luas, mungkin itu tidak terlalu buruk, tetapi ini tidak membantu orang yang memilih untuk tidak menggunakannya
  • Pada saat yang sama, apa dampaknya bagi orang yang membuat seni AI menggunakan model yang ditandatangani seniman? Apakah ini berarti tidak ada ruang untuk bisnis yang membuat seni AI yang dapat dilindungi hak cipta dan mengembalikan uang kepada seniman yang mengisi model tersebut? Jika jalur pendapatan dari transisi AI tertutup, apakah itu bisa lebih merugikan seniman, ataukah manfaat utamanya adalah menghindari klaim hak cipta atas seni yang terlalu mirip dengan karya yang sudah ada?

• Tinggal jangan bilang pakai AI. Bagaimana itu akan dibuktikan? Apakah karya yang dibuat dengan perangkat lunak grafis, misalnya Photoshop, juga tidak bisa mendapat hak cipta? Apa definisi AI? Karena makna AI belum didefinisikan, tanpa adanya uji yang jelas putusan ini tidak dapat berdiri sendiri

• Saya tidak yakin apa arti putusan ini dalam praktiknya. Jika orang tahu putusan ini ada, mengapa ada yang akan mengklaim bahwa AI membuat karya seni mereka tanpa bantuan manusia? Bahkan jika AI membuat seni dari prompt, manusialah yang tetap membuat prompt itu

  • Bahkan jika prompt-nya adalah "buatlah seni", tetap saja begitu
  • Saya tidak paham bagaimana seni AI bisa mungkin tanpa campur tangan manusia. Apakah definisi hukum dari "campur tangan manusia" mencakup pekerjaan yang sangat minimal?

• Putusan ini menegaskan bahwa "karya seni yang dihasilkan oleh kecerdasan buatan tanpa input manusia tidak dapat memperoleh hak cipta menurut hukum AS"

  • Apakah hal seperti itu memang ada?
  • Bentuknya seperti apa? Model "random2image"?

• Apakah ini punya makna praktis? Mengapa orang atau perusahaan sungguhan ingin menunjuk sosok yang tidak nyata sebagai penulis?

• Stephen Thaler

  • Orang ini mungkin justru paling banyak merugikan AI. Putusan terhadap dirinya tidak kontroversial. Ia ingin AI buatannya sendiri dicantumkan sebagai penulis
  • Orang-orang salah memahami putusan seperti ini dan menganggap semua alat AI menghasilkan karya yang tidak bisa diberi hak cipta. Jelas tidak demikian; semua alat AI lain mencantumkan penggunanya sebagai penulis, bukan alatnya