Kantor Hak Cipta AS akui pelanggaran hak cipta oleh perusahaan AI, lalu kepala kantornya mendadak dipecat keesokan harinya

• Kantor Hak Cipta AS baru-baru ini secara resmi mengakui kasus pelanggaran hak cipta oleh perusahaan AI
• Disebutkan bahwa algoritme AI memanfaatkan materi berhak cipta dalam jumlah besar dan diperlukan persetujuan serta kompensasi bagi kreator
• Laporan tersebut menyimpulkan bahwa dalam sejumlah situasi, pembelaan fair use tidak berlaku
• Perusahaan besar seperti OpenAI, Google, Meta, Microsoft dan lainnya tengah menghadapi gugatan terkait isu ini
• Kebijakan yang pro-AI dan pemecatan pejabat bermuatan politis bertumpuk, membuat situasinya makin kompleks

---

Ringkasan isu laporan Kantor Hak Cipta AS dan pemecatan kepala kantor

• Kepala Kantor Hak Cipta AS dipecat tepat setelah sebuah laporan menyimpulkan bahwa perusahaan pengembang model AI telah melampaui batas fair use yang selama ini berlaku dalam pemanfaatan materi berhak cipta
• Laporan kali ini merupakan pendapat yang dimuat dalam draf laporan ketiga terkait hak cipta dan AI
• Laporan pertama membahas masalah reproduksi digital, sedangkan yang kedua meninjau kemungkinan hak cipta atas hasil generative AI

Poin utama draf laporan

• Pada 9 Mei, draf laporan (PDF) tentang penggunaan karya berhak cipta dalam pengembangan sistem generative AI dipublikasikan
• Terlihat jelas bahwa sistem AI memanfaatkan data dalam skala besar, yaitu materi berhak cipta
• Muncul pertanyaan apakah AI harus memperoleh persetujuan atau memberikan kompensasi kepada pemegang hak cipta
• Ini merupakan isu inti dalam berbagai gugatan yang sedang berjalan
• Perusahaan pengembang AI mengakui telah melatih produk mereka dengan memanfaatkan konten dari internet dan sumber lain tanpa izin

Preseden dan kriteria penilaian terkait fair use

• Perusahaan AI berargumen bahwa tidak ada masalah hukum dengan mendasarkan diri pada ketentuan fair use dalam undang-undang hak cipta
• Namun, para hakim menekankan bahwa kriteria penentu fair use adalah “apakah hal itu memengaruhi pasar potensial atau nilai dari karya asli”
• Jika dampaknya tidak besar, maka hal itu dapat dianggap sebagai fair use
• Laporan tersebut menyatakan secara jelas bahwa dalam situasi tertentu, argumen pembelaan fair use dari perusahaan AI tidak dapat diterima

Dampak laporan dan respons kalangan akademik

• Laporan final diperkirakan akan segera diterbitkan tanpa banyak perubahan
• Akademisi hukum Blake. E Reid menilai laporan ini “sangat merugikan perusahaan AI” dan “dapat langsung berujung pada kekalahan di pengadilan”
• Saat ini Google, Meta, OpenAI, Microsoft, dan lainnya menjadi pihak dalam gugatan terkait hak cipta

Latar belakang pemecatan dan konteks politik

• Karena waktu pemecatan kepala kantor bertepatan dengan publikasi laporan, muncul keraguan terhadap penjelasan resmi bahwa laporan itu diterbitkan “menanggapi pertanyaan dari Congress dan para pemangku kepentingan”
• Profesor Reid menunjukkan bahwa publikasi laporan secara tergesa-gesa oleh Kantor Hak Cipta bisa menjadi tanda adanya tindakan personalia internal (purge)
• Memang diberitakan bahwa pemerintahan Trump memecat kepala kantor, Shira Perlmutter

Dampak politik dan kaitan dengan Elon Musk

• Anggota DPR Joe Morelle menyoroti bahwa pemecatan itu terjadi tepat setelah kepala Kantor Hak Cipta tidak menyetujui permintaan Elon Musk untuk memanfaatkan materi berhak cipta demi pelatihan model AI
• Musk dan Jack Dorsey antara lain menyerukan “penghapusan semua hukum kekayaan intelektual (IP)”, dan lewat postingan di X (sebelumnya Twitter) tampak ada dorongan perubahan kebijakan untuk pelatihan AI

Kemungkinan alasan pemecatan lainnya

• Mengingat Kantor Hak Cipta berada di bawah Library of Congress, disebutkan bahwa hal ini juga bisa berkaitan dengan kasus baru-baru ini ketika kepala perpustakaan dipecat karena mendorong kebijakan keberagaman (DEI) dan isu pemilihan buku anak
• Karena itu, pemecatan kali ini tampak sebagai fenomena yang terhubung secara kompleks dengan berbagai faktor internal dan politik, seperti kebijakan AI, donor besar, maupun kebijakan DEI

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Disebutkan bahwa jika AS melarang LLM menggunakan materi berhak cipta atau mewajibkan kompensasi kepada semua pemegang hak cipta, negara lain seperti Tiongkok tidak akan melakukan hal yang sama. Akibatnya, perusahaan LLM AS dikhawatirkan akan tertinggal dalam persaingan atau dirugikan oleh beban biaya. Pada akhirnya, dari sisi kegunaan AI, negara lain seperti Tiongkok bisa jadi akan melaju lebih dulu. Tentu saja saya pikir kita harus melakukan hal yang benar, tetapi dalam keputusan pemerintah soal regulasi AI juga tersirat kekhawatiran tentang siapa yang akan memegang kendali di dunia masa depan
  • Jika mengikuti logika itu, warga biasa pun bisa menyimpulkan bahwa karena Tiongkok tidak akan pernah ikut aturan, maka tidak apa-apa mencuci kekayaan intelektual perusahaan. Kalau pihak lain boleh, saya juga akan ikut
  • Secara umum setuju bahwa jika akses ke materi berhak cipta dibuka sepenuhnya, AI bisa menjadi lebih kuat. Namun, saya mempertanyakan apa tepatnya arti dari "lebih kuat" itu. Dari sudut pandang keamanan nasional, saya mendukung memberi akses penuh kepada LLM untuk informasi akademik, ilmiah, dan teknis. Untuk kode yang bersifat proprietary saya agak ragu, tetapi saya rasa data kode sudah cukup banyak. Namun saya tidak melihat keuntungan nyata apa yang didapat jika LLM diberi akses penuh ke materi berhak cipta dibanding hanya mengakses makalah, data teknis, dan materi berhak cipta yang tersedia lewat lisensi. Hasilnya, LLM hanya menjadi mesin plagiarisme yang jauh lebih kuat, bukan benar-benar lebih cerdas. Argumen yang sama berlaku untuk model gambar dan video. Dengan akses ke materi berhak cipta, model mungkin bisa menghasilkan lebih banyak gambar atau mereproduksi Mario dan Luigi dalam skenario tak terbatas, tetapi tidak ada manfaat nyata yang didapat, sehingga model seperti ini justru seharusnya dilarang. Tidak ada keuntungan penting dari sisi keamanan atau ekonomi
  • Masalah sebenarnya adalah perusahaan AI tidak berupaya mengubah hukum sendiri seperti yang dilakukan perusahaan besar mapan
  • Di sisi lain, jika ada presiden yang mengenakan tarif 145% pada Tiongkok, ia juga bisa saja mengenakan tarif 1000% pada chatbot internet asal Tiongkok, atau memutus kabel internet dengan alasan keadaan darurat nasional. Tidak jelas bagaimana langkah Tiongkok ke depan, tetapi setidaknya tampaknya mereka akan melarang penggunaan AI bagi anak di bawah umur. Isu pemanfaatan militer adalah masalah terpisah dari isu hak cipta
  • Jika AI memang sepenting itu, pemerintah seharusnya memilikinya dan membuatnya gratis untuk semua warga
  • Logika seperti ini bisa diterapkan bukan hanya pada AI, tetapi pada semua pelanggaran kekayaan intelektual
  • Saya pribadi sulit percaya bahwa LLM benar-benar akan berkontribusi pada dominasi dunia, tetapi kesadaran akan persaingan inti memang menjadi dasar diskusi ini
  • Dulu pun tidak ada masalah dengan pemasangan Windows bajakan. BSA memang muncul, tetapi sekarang Microsoft menutup mata karena situasinya menguntungkan mereka
• Memecat seseorang karena alasan seperti ini terasa sangat aneh. Ini tampak seperti upaya menyensor penafsiran hukum. Menurut saya, melatih model dengan materi berhak cipta secara tradisional jelas ilegal. Tentu saja manusia bisa membaca buku, terinspirasi, lalu menulis buku baru tanpa digugat. Dari banyak novel fantasi kita tahu bahwa tidak semua karya sepenuhnya independen. Karena AI berguna dan inovatif, saya pikir kita perlu mengakui bahwa hukum belum mempertimbangkan kasus ini, lalu mengubah hukumnya
  • Anda mengatakan bahwa manusia yang membaca buku lalu menulis karena terinspirasi tidak menjadi objek gugatan, tetapi kenyataannya kasus "terlalu terinspirasi" cukup sering digugat. Sengketa plagiarisme musik adalah contoh yang terkenal
  • Secara hukum masalah ini sebenarnya sudah cukup tercakup, tetapi ini sekali lagi menunjukkan bahwa pihak berkuasa menempatkan diri di atas hukum. Ini seharusnya bisa dicegah dengan cukup menggunakan materi yang dirilis lama, materi Creative Commons, atau memastikan output berada pada jarak edit tertentu dari karya asli, atau menghubungi pemegang hak cipta untuk meminta izin. Namun perusahaan AI sama sekali tidak melakukan hal-hal itu
  • AI berbeda dari manusia. Hanya karena manusia punya hak, tidak berarti mesin otomatis punya hak yang sama. Kalau logika itu dipakai, membuang mobil akan jadi pembunuhan
  • Manusia pun tidak bisa melakukan apa yang ingin dilakukan perusahaan AI. Sama seperti mahasiswa tidak bisa datang ke perpustakaan dan berkata, "Saya ingin menyalin semua buku untuk belajar." Manusia juga berguna dan inovatif
  • Kita juga harus menyadari bahwa sesuatu yang berguna tidak otomatis berarti itu ide yang baik
  • Jika hak cipta lenyap, perusahaan akan sangat marah dan sistem paten juga akan runtuh. Dominasi global perusahaan AS akan hilang. Ada kekhawatiran bahwa pembajakan media nanti akan didefinisikan ulang sebagai satu-satunya alasan keberadaan hak cipta, dan lembaga yang ada akan berubah menjadi badan pengawas yang menyimpang menjadi kementerian sensor
  • Anda bebas menulis novel lain dengan mengambil inspirasi, tetapi misalnya menerbitkan "Hairy Plotter and the Philosophizer's Rock" secara resmi tentu tidak akan diizinkan
  • Masalah dari analisis ini adalah ia sejak awal tidak membahas alasan keberadaan hak cipta. Keyakinan bahwa 'LLM seharusnya boleh belajar dari materi tanpa izin' dan keyakinan bahwa 'hak cipta itu bermakna' tidak bisa hidup berdampingan. Dalam Konstitusi AS, hak cipta ditujukan untuk kemajuan ilmu pengetahuan dan seni, sedangkan di UE tujuannya melindungi kreator dan mendorong kreativitas. Jika saya menerbitkan buku lalu perusahaan teknologi bisa menyalinnya untuk pelatihan dan menyediakannya kembali kepada konsumen, tidak ada seorang pun yang akan membeli buku saya. Kalau begitu investasi berhenti dan buku pun tidak akan dibuat
  • Memasukkan kekayaan intelektual ke dalam model untuk tujuan komersial tanpa lisensi bukanlah pengecualian
  • Jika hukumnya diubah, perubahan itu harus berlaku untuk semua orang, bukan menjadi perlakuan istimewa hanya untuk perusahaan AI
  • Jika ketika manusia mengambil inspirasi dari karya berhak cipta itu tidak dianggap pelanggaran, maka harus dijelaskan dengan jelas mengapa saat robot melakukannya menjadi masalah. Jika secara interpretasi robot memang menciptakan dinamika yang secara esensial baru, maka argumennya harus dibangun dengan cara yang bisa ditegakkan
  • Saya tidak menganggap AI sebagai teknologi yang sedemikian berguna. Ini sudah dimulai sejak 1950-an dan baru sekarang agak layak dipakai, itu pun masih belum benar-benar berfungsi dengan baik
  • Menonton film bajakan juga berguna, tetapi tetap tidak legal. Manusia dan AI sepenuhnya berbeda, dan argumen bahwa manusia "terinspirasi" hanyalah klaim yang tidak berdasar
  • Untuk menyanyikan lagu cover diperlukan izin, dan tanpa izin itu bisa ilegal. Sebaliknya, menulis lagu karena terinspirasi itu legal. Jika karya yang dihasilkan AI cukup baru dan transformatif, tidak masalah, tetapi jika ia menyalin mentah karya orang lain lalu mengeluarkannya kembali, itulah masalahnya. Hukum harus menilai dari perbedaan hasil nyata, bukan dari konsep kabur seperti jiwa atau inspirasi
  • Perusahaan dan AI bukan manusia, juga bukan tupai. Apa gunanya terus membandingkannya dengan manusia?
  • Saya memahami perasaan kreator yang menolak software memulihkan IP tanpa izin. Namun saya ragu apakah sekadar membaca materi itu sendiri merupakan pelanggaran hak cipta. Aktivitas membaca atau merangkum tidak pernah diatur oleh hukum yang ada. Klaim seperti "orang tidak boleh membaca buku yang saya distribusikan", "orang tidak boleh menulis fanfic dengan gaya tulisan saya", atau "orang tidak boleh berlatih meniru lukisan terkenal di museum" terasa jauh dari realitas. Kita membutuhkan diskusi sosial yang lebih masuk akal dan arah yang lebih jelas di sini
• Seorang perempuan di Minnesota didenda 220 ribu dolar karena mengunduh 24 lagu secara ilegal
  • Ditunjukkan bahwa kasus tersebut berbeda dari pelatihan model oleh perusahaan AI. Diklaim bahwa pembelajaran data oleh perusahaan AI berbeda dari membagikan atau mendistribusikan lagu yang sama kepada orang lain
• Sampai sekarang saya belum pernah melihat orang yang secara rinci menjelaskan sekaligus struktur teknis pelatihan model transformer dan klaim pelanggaran hak cipta. Artinya, jarang ada kasus orang yang benar-benar memahami baik mekanisme pelatihan model maupun logika pelanggaran hak cipta. Yang dibicarakan di sini adalah proses pelatihan, bukan hasil yang dihasilkan kemudian (inferensi)
  • Masalah muncul ketika transformer mereproduksi materi yang tidak diizinkan untuk digunakan, dan itu sendiri bisa menjadi dasar gugatan. Belum jelas apakah menyentuh materi berhak cipta dalam jumlah besar dengan sendirinya merupakan pelanggaran hak cipta. Kreator dan seniman juga jelas punya kepentingan atas produk turunan dari karya mereka. Jika karya saya tidak diperlukan, silakan dikecualikan
  • Pengoperasian model itu sendiri bukan pelanggaran hak cipta, dan pelatihan untuk tujuan analisis atau riset tidak masalah. Namun penggunaan komersial, penggantian pasar, dan hal serupa dinilai melampaui batas fair use
  • Saya juga penasaran bagaimana cara pelatihan ini berbeda dari transformer pada codec video, dan apa bedanya kompresi lossy dengan pelanggaran hak cipta
  • Dalam situasi di mana perilaku manusia sendiri (menulis kalimat yang sama) tidak bisa dijelaskan secara struktural, belum ada pembahasan yang benar-benar jelas tentang mengapa pelatihan AI merupakan pelanggaran. Dengan kata lain, belum ada diskusi yang sekaligus menangani membaca dan plagiarisme
  • Inti dari perdebatan ini adalah bahwa perusahaan AI tidak membayar biaya lisensi untuk menggunakan buku sebagai input, melainkan mengunduh dan memakainya tanpa izin
  • Cara kerjanya secara teknis tidak terlalu penting; yang penting adalah apa yang dilakukan pada akhirnya
  • Kombinasi programmer + pengacara hak cipta memang jarang, tetapi bukan berarti tidak ada. Namun pada akhirnya yang penting adalah bagaimana putusan dijatuhkan. Dalam kasus ini, hal tersebut mungkin sebenarnya tidak terlalu penting
  • Jika mesin menyalin karya orang lain, itu adalah pelanggaran hak cipta. Manusia dan mesin tidak sama, dan karena hal itu belum terbukti, hukum tidak mengizinkannya
  • Orang tersebut mengatakan dirinya memiliki bukti pelanggaran dan membagikan bahan rujukan
  • Orang-orang yang memahami struktur cara pelatihan justru cenderung berpikir bahwa itu bukan pelanggaran hak cipta
• Draf laporan yang dipublikasikan tampak sekadar seperti daftar keluhan para pemegang hak cipta. Dasar argumennya terasa dangkal
  • Dasar yang mendalam tidak diperlukan. Jika AI membaca 100 makalah lalu menerbitkan makalah baru, itu plagiarisme. Jika seseorang dengan daya ingat sempurna menyusun ulang tulisan yang ada lalu menerbitkan tulisan baru, itu juga pelanggaran hak cipta. Hanya perusahaan besar yang menjadi pengecualian
  • Ini bukan sekadar daftar keluhan. Ada pandangan bahwa para pemegang hak cipta sedang mencoba memutar keadaan yang merugikan mereka di pengadilan dengan melemahkan prinsip fair use
  • Saya tidak terlalu merasa bersimpati
• Saya tidak bisa setuju dengan kesimpulan bahwa jika AI secara komersial memanfaatkan karya berhak cipta dalam jumlah besar untuk membuat konten yang bersaing dengan pasar yang ada, maka itu melampaui fair use. Mengambil sedikit dari berbagai sumber dan mengolahnya secara kreatif, mengapa itu bukan fair use? Argumen ini pada akhirnya kembali ke pertanyaan tentang kepentingan publik dan tujuan mendasar hak cipta
• Ditunjukkan bahwa terlalu banyak hal di pemerintahan saat ini yang dilakukan demi kelompok berkepentingan khusus
• Dianjurkan untuk merujuk ke PDF "Copyright and Artificial Intelligence Part 3: Generative AI Training"
• Terasa bahwa hukum kekayaan intelektual semakin berubah menjadi alat litigasi perusahaan besar yang menahan penyebaran ide. Jika mengetahui keseluruhan isi buku menjadi ilegal, maka tidak jelas sampai sejauh mana pengodean tingkat pengenalan isi tersebut bisa dibatasi. Saat hakim menilai ini, yang dipertaruhkan bukan sekadar soal penyalinan komersial, tetapi soal pengendalian atas pengetahuan kolektif umat manusia
• Ada simpati pada kenyataan bahwa isu yang sama terus berulang lagi dari perdebatan sebelumnya