Hakim dalam perkara Anthropic menunda persetujuan atas proposal penyelesaian hak cipta AI senilai US$1,5 miliar

• Hakim pengadilan federal AS memutuskan untuk menunda persetujuan awal atas proposal penyelesaian class action hak cipta AI senilai US$1,5 miliar milik Anthropic, dan meminta rincian tambahan tentang desain inti seperti prosedur klaim dan metode pemberitahuan
• Hakim yang menangani perkara ini mempertanyakan apakah penyelesaian tersebut benar-benar merupakan struktur yang memungkinkan penulis menerima kompensasi yang adil, dengan menyatakan bahwa kesepakatan itu “masih jauh dari selesai”
• Pengadilan meminta syarat-syarat konkret seperti penetapan daftar karya, kewajiban ‘opt-in’ bagi seluruh pemegang hak, serta penyelesaian sengketa di pengadilan negara bagian, dan menekankan agar kualitas pemberitahuan dibuat sangat tinggi
• Terkait struktur penunjukan kuasa hukum, pengadilan menahan keberadaan tim pengacara “addon”, serta memerintahkan agar honorarium pengacara dibatasi berdasarkan jumlah yang benar-benar dibayarkan dan biaya personel tambahan tidak dibebankan ke dana penyelesaian
• Keputusan ini berpotensi memaksa perancangan ulang proposal yang sebelumnya disebut-sebut sebagai standar penyelesaian sengketa hak cipta AI, dan dapat memengaruhi preseden serupa di masa depan termasuk gugatan terhadap big tech lain

---

Gambaran perkara dan status saat ini

• Hakim William Alsup dari Pengadilan Distrik Federal California Utara menggelar sidang pertama atas proposal penyelesaian senilai sekitar US$1,5 miliar antara Anthropic PBC dan kelompok penulis, lalu memutuskan menunda persetujuan awal
  • Dalam sidang, hakim menilai proposal itu berada pada tingkat “nowhere close to complete” dan memerintahkan pengajuan informasi tambahan
  • Pengadilan semula menyebut arah putusannya sebagai denied without prejudice, lalu menegaskan melalui perintah menit sidang bahwa persetujuan ditangguhkan sampai dokumen tambahan diajukan
• Pihak penggugat menjelaskan bahwa skema ganti rugi US$3.000 per buku bisa menjadi tolok ukur industri, tetapi pengadilan menilai kurangnya rincian dalam desain klaim sebagai masalah utama

Kekhawatiran utama pengadilan dan tuntutannya

• Kejelasan prosedur klaim
  • Pengadilan meminta rincian proses tentang siapa, dengan syarat apa, dan melalui bukti seperti apa seseorang dapat mengajukan klaim ganti rugi
  • Dengan menyatakan kekhawatiran tentang “orang-orang yang datang mengikuti saat ada uang dipertaruhkan”, pengadilan menekankan perlunya mekanisme pencegahan klaim palsu atau ganda
• Struktur pemberitahuan dan partisipasi
  • Pengadilan menyatakan bahwa anggota kelompok harus menerima “pemberitahuan yang sangat baik (very good notice)” agar kesempatan opt-in atau opt-out dapat dijamin
  • Karena Anthropic akan membayar dalam jumlah besar, perusahaan itu harus memperoleh “clean bill of health” untuk perkara yang sama di masa depan, sehingga risiko klaim sisa perlu ditutup
• Syarat persetujuan seluruh pemegang hak
  • Untuk karya dengan penulisan bersama atau banyak pemegang hak, semua pemegang hak harus ‘opt-in’ agar karya tersebut masuk dalam cakupan penyelesaian
  • Jika ada satu saja pemegang hak yang ‘opt-out’, karya itu dikecualikan dari penyelesaian
  • Jika muncul sengketa mengenai kepemilikan hak cipta, hakim memerintahkan agar hal itu diselesaikan di pengadilan negara bagian
• Penetapan daftar karya
  • Batas waktu penyerahan daftar karya final ditetapkan pada 15 September, dan saat ini diperkirakan mencakup sekitar 465.000 entri
  • Peninjauan atas persetujuan awal baru bisa dilakukan setelah elemen desain utama seperti daftar tersebut dan rencana pemberitahuan dipastikan

Kritik terhadap susunan tim pengacara dan struktur honorarium

• Pengadilan mempersoalkan pembentukan “army” pengacara oleh pihak kelompok, termasuk keterlibatan pihak eksternal seperti Authors Guild dan AAP
  • Pengadilan menegaskan bahwa biaya personel tambahan itu tidak akan dibayar dari dana penyelesaian, dan bahwa honorarium pengacara harus dihitung berdasarkan jumlah yang benar-benar dibayarkan
  • Tujuannya adalah memaksimalkan jumlah bersih yang diterima anggota kelompok dan meminimalkan biaya administrasi

Respons para pihak dan industri

• Kuasa pihak penggugat, Justin Nelson, mengatakan bahwa “semua klaim yang sah akan diberi kompensasi” dan memperkirakan tingkat pengajuan klaim yang tinggi
• Maria A. Pallante dari Association of American Publishers mengkritik bahwa pengadilan kurang memahami cara kerja industri penerbitan, serta menyatakan bahwa prosedur klaim yang dibayangkan pengadilan tidak realistis dan berpotensi memicu gugatan turunan antara penulis dan penerbit

Implikasi: standar baru untuk penyelesaian sengketa hak cipta AI

• Penyelesaian ini sempat diperhatikan sebagai template awal dalam class action hak cipta berskala besar terhadap perusahaan terdepan di bidang AI, tetapi pengadilan menempatkan ketegasan prosedural di garis depan, yakni penetapan daftar, persetujuan seluruh pemegang hak, pemberitahuan berkualitas tinggi, dan penutupan risiko pasca-penyelesaian
  • Hal ini berpotensi menjadi standar praktik yang menuntut transparansi tinggi dan keterlaksanaan dalam rancangan penyelesaian perkara serupa di masa depan, termasuk yang melibatkan OpenAI, Meta, Midjourney, dan lainnya
  • Putusan ini juga memiliki makna preseden karena menunjukkan kewaspadaan terhadap asimetri struktural dalam class action—yakni praktik ketika total dana penyelesaian sudah ditetapkan tetapi anggota kelompok justru “dirugikan”

Informasi perkara

• Nama perkara: Bartz v. Anthropic PBC, N.D. Cal., 24-cv-5417, sidang pada 8 September 2025
• Kuasa Anthropic: Cooley LLP, Arnold & Porter, Latham & Watkins, Lex Lumina, Morrison & Foerster
• Kuasa pihak kelompok: Susman Godfrey, Lieff Cabraser, Cowan Debaets Abrahams & Sheppard, Edelson, Oppenheim + Zebrak

Langkah berikutnya dan jadwal

• Hingga 15 September, para pihak harus menyerahkan daftar karya final dan desain perbaikan
• Pengadilan akan menilai ulang apakah persetujuan awal dapat diberikan setelah meninjau dokumen perbaikan, dan hanya jika syarat terpenuhi perkara dapat berlanjut ke tahap pemberitahuan dan klaim

[xguru]

Anthropic setuju membayar $1,5 miliar untuk menyelesaikan gugatan dengan para penulis buku

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Saya menyatakan bahwa saya adalah seorang penulis, dan saya telah memverifikasi sendiri bahwa tiga buku saya termasuk dalam dataset berisi 500 ribu buku
  Karena itu, saya diperkirakan akan menerima sekitar 9.000 dolar dari penyelesaian ini
  Dua buku hanya mendapat uang muka di bawah 20 ribu dolar dan juga tidak menghasilkan keuntungan, jadi menurut saya jumlah ini cukup adil
  Anthropic mungkin terbantu melatih model dengan data ini, tetapi sulit untuk memastikan bahwa model-model ini adalah aset permanen
  • Ini tidak bisa disebut adil
    Jika saya melanggar hak cipta dan ketahuan, saya bukan hanya didenda tetapi juga bisa benar-benar masuk penjara
  • Saya penasaran bagaimana Anda memeriksa bahwa karya Anda termasuk dalam dataset tersebut
  • Saya ingin tahu apakah uang ini benar-benar akan saya terima, atau justru akan dipakai penerbit saya untuk menutup uang muka
  • Anda bilang dua buku itu penjualannya sangat buruk sampai tidak bisa menutup uang muka, tetapi meski itu terasa adil bagi Anda, bisa jadi tetap tidak adil bagi penulis lain
  • Sejauh yang saya pahami, pokok perkara gugatan ini bukan pelatihan model itu sendiri, melainkan fakta bahwa buku-buku itu diperoleh secara ilegal
    Kecuali setiap buku dijual seharga 3.000 dolar, hasil ini rasanya tidak masuk akal
• Komentar-komentar sejauh ini hanya berfokus pada keputusan penolakan itu sendiri, tanpa memperhatikan alasan penolakan yang sebenarnya diajukan hakim
  Setahu saya, Hakim Alsup berfokus pada masalah prosedural seperti metode distribusi dan efek pencegahan gugatan berulang terhadap Anthropic, bukan menolak nilai penyelesaiannya sendiri
  Saya bukan ahli hukum, tetapi saya rasa para pihak bisa mengatasi alasan penolakan hakim tanpa harus mengubah jumlah uangnya
  • Betul
    Artikelnya jelas menyatakan bahwa ini adalah penolakan “tanpa prasangka”, dan jika beberapa hal saja diperbaiki maka persetujuan awal kemungkinan akan diberikan
    Sepertinya banyak orang tidak benar-benar membaca artikel aslinya
    Meski begitu, saya tidak yakin semua masalah ini akan terselesaikan semulus itu
    Waktunya sempit untuk menyusun ulang daftarnya, jadi menurut saya ini juga bisa berakhir sebagai penolakan final atau proses yang jauh lebih tertunda
• Tautan langsung ke putusan Hakim Alsup: https://www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/BartzetalvAnthropicPBCDocketNo324cv05417NDCalAug192024CourtDocket/38?doc_id=X541S23JROF9BCQSF8959K1SF12
  Nama ini mungkin familiar bagi orang yang mengikuti tech law
  Dia adalah hakim yang menangani persidangan Oracle v Google dan kasus pidana Anthony Levandowski yang mencuri teknologi Waymo untuk Uber
  • Ketertarikan saya pada persidangan seperti ini hanya ringan, tetapi saya mendapat kesan positif terhadap Hakim Alsup
    Saya terkesan dengan pemahamannya tentang teknis
    Putusan dan opininya menurut saya adalah contoh keberhasilan sistem peradilan Amerika
    Bahkan jika orang tidak setuju dengan keputusannya, saya rasa tetap pantas dihargai tinggi
• Jika penyelesaian ini disetujui, itu bisa menjadi preseden yang mengkhawatirkan ke depan
  Sikap saya tentang kebebasan informasi dan hak cipta tidak berubah sejak kematian Aaron Swartz
  Saya menganggap hak kekayaan intelektual, paten, hak cipta, dan sejenisnya sebagai sistem usang yang terutama melindungi pihak-pihak mapan yang sudah berkuasa
  Walau pembajakan merajalela dan sebagian besar media langsung tersebar bebas, kreator dan perusahaan media tetap tumbuh dan tetap menghasilkan cukup banyak uang
  Saya mempertanyakan mengapa penerbit harus terus terpaku pada undang-undang puluhan tahun untuk membatasi akses
  • Klaim bahwa karya kreatif dan pengetahuan harus selalu dibebaskan sering kali dibuat sambil secara mudah mengabaikan software dan para developer
    Hak kekayaan intelektual tidak selalu hanya melindungi kelompok besar yang sudah mapan
    Mungkin Anda tidak melihatnya, tetapi jelas ada pihak yang terlindungi karenanya
  • Saya penasaran apakah ini benar-benar akan meninggalkan preseden hukum, atau hanya semacam standar budaya
    Selama Anthropic tidak mengakui kesalahan, ini mungkin tidak akan berfungsi sebagai preseden
    Tetapi penyelesaian ini membingungkan karena, apa pun posisi Anda, ia tampak menuntut begitu banyak pembacaan yang saling bertentangan
• Kalau saya tidak salah ingat, hakim tampaknya berpendapat bahwa melatih model dengan materi berhak cipta adalah fair use
  Saya tidak setuju dengan itu
  Ini akan menjadi masalah nyata bagi orang-orang yang mencari nafkah dari teks ke depannya
  Pada akhirnya, large language model bisa saja mengambil nilai dari web, berita, dan pasar penerbitan buku tanpa kompensasi yang layak
  Satu-satunya masalah yang disorot hakim adalah penggunaan buku bajakan untuk pelatihan
• Judul artikelnya aneh
  Saya tidak mengerti apa maksud “Anthropic judge”
  • Maksudnya adalah hakim yang menangani gugatan Anthropic
  • Terdengarnya seperti hakim itu bekerja untuk Anthropic
  • Awalnya saya juga mengira benar-benar ada 'AI Judge' baru dari Anthropic yang membuat putusan seperti itu
  • Itu hakim manusia
    Di zaman seperti ini, kita seharusnya menikmati peran hakim manusia
• Saya penasaran bagaimana perusahaan AI seperti ini mencegah pengguna mengunggah seluruh PDF atau file teks
  Bahkan jika mereka melatih model dari input pengguna, bukankah tetap ada risiko pelanggaran hak cipta?
  • Pada akhirnya, jika mereka menyedot apa pun, mereka harus bertanggung jawab atas hasil dari apa yang mereka sedot
  • Jika hasil itu kemudian dinyatakan melanggar hak cipta, itu sendiri bisa menjadi objek gugatan
    Jika pelanggaran tampak pada output model, maka itu menjadi masalah terlepas dari bagaimana inputnya masuk
  • Terlepas dari apakah dipakai untuk pelatihan atau tidak, jika LLM membaca isi PDF, itu mirip dengan menyimpan file di Dropbox
• Bagi yang tidak bisa mengakses artikel lengkapnya, berikut ringkasan alasan hakim menolak
  Menurut saya ada dua paragraf kunci dalam artikel yang menjelaskan alasannya dengan baik
  Ketika hakim menolak rancangan penyelesaian itu “tanpa prasangka”, artinya ia menunda keputusan persetujuan sampai informasi yang lebih jelas diajukan
  Disebutkan juga bahwa sering terjadi pihak dalam class action tidak benar-benar mendapat kompensasi yang layak setelah jumlah penyelesaian ditetapkan
  Karena itu, dia menekankan bahwa para anggota class action harus benar-benar menerima 'pemberitahuan yang sangat memadai', agar mereka memiliki kesempatan untuk ikut serta atau keluar, sekaligus mencegah gugatan tak terduga di kemudian hari
  Ada dua hal yang dikhawatirkan
  1. pemberitahuan kepada anggota class, cara klaim dan pembayaran, kejelasan karya yang termasuk, serta pencegahan agar pengacara tidak menerima biaya berlebihan
  2. perangkat hukum dalam penyelesaian agar Anthropic tidak terekspos pada gugatan lanjutan
• Anthropic kemungkinan besar akan menang jika sekarang membatalkan penyelesaian ini dan benar-benar melanjutkan perang hukum
  • Faktanya, Anthropic memang memilih jalur itu, dan hakim meminta representasi yang lebih kuat dari pihak penulis
    Tetapi jika Anthropid kalah, kompensasinya bisa melonjak lebih dari 5 kali lipat, sehingga keberlangsungan perusahaan bisa terancam
  • Tidak bisa disangkal bahwa mereka mengunduh 7 juta buku secara ilegal
  • Mereka mencoba menyelesaikan perkara karena beban jika kalah bisa begitu besar sampai membahayakan seluruh perusahaan
    Pihak Anthropic juga yakin bahwa jika perkara dibawa ke pengadilan, mereka akan kalah
• Saya tidak punya simpati pada korporasi besar, tetapi saya rasa hak kekayaan intelektual dan hak cipta tidak memberi efek positif apa pun bagi umat manusia
  • Dalam ekonomi di mana ide punya nilai, logis jika ide juga dilindungi seperti properti fisik
    Jika sebuah ide yang dikembangkan selama 20 tahun dengan biaya 100 juta dolar sama sekali tidak terlindungi, tidak akan ada yang mau melakukan investasi seperti itu
    Teknologi masa kini seperti obat-obatan, perangkat elektronik, dan konten pada akhirnya dimungkinkan oleh perlindungan semacam ini
    Tentu, ada sebagian kritik yang valid bahwa sistem saat ini menghambat persaingan atau merusak inovasi
    Namun tanpa sistem seperti itu, bisa jadi teknologi dasar itu sendiri tidak pernah dikembangkan sehingga tidak akan ada ide yang bisa dipakai bebas
  • Hak cipta pada dasarnya adalah fiksi yang memungkinkan sesuatu yang sebenarnya bisa disalin tanpa batas dijual seolah-olah itu barang dagangan
    Tetap saja, berkat perusahaan AI, para pemegang kekuasaan hak cipta kini akhirnya harus melawan lawan yang seimbang
    Dulu mereka sering mendorong penulis atau developer individu yang tidak berdaya sampai bunuh diri, tetapi sekarang tidak lagi; itulah satu-satunya kelebihan perusahaan AI
  • Orang yang belum pernah mengalami proses berkarya bisa dengan mudah mengatakan bahwa hak cipta tidak berguna
    Semua penulis dan musisi yang saya kenal mengatakan bahwa setidaknya harus ada perlindungan tertentu atas hak mereka untuk mendistribusikan dan menjual karya mereka
    Saya tidak mengerti mengapa penulis bestseller harus sampai terancam mata pencahariannya
  • Saya penasaran pekerjaan apa yang Anda lakukan dan apakah Anda pikir hasil kerja Anda seharusnya dibagikan gratis
    Atau jangan-jangan Anda hanya berpikir begitu untuk pekerjaan orang lain