Anthropic mengirim permintaan hukum ke OpenCode

 (github.com/anomalyco)
8 poin oleh GN⁺ 2026-03-20 | 3 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Di repositori OpenCode, kode terkait Anthropic dan fitur autentikasi dihapus sesuai permintaan hukum
  • Item yang dihapus mencakup file system prompt Anthropic, plugin opencode-anthropic-auth, alur OAuth Claude Pro/Max, serta header dan petunjuk UI terkait Anthropic
  • Selama perubahan kode, header User-Agent terhapus tanpa sengaja, yang berpotensi memengaruhi permintaan ke penyedia pihak ketiga seperti OpenAI, Google, dan Azure
  • Di komunitas, penolakan terhadap langkah hukum ini dan pembahasan pengembangan plugin alternatif berlangsung aktif
  • Perubahan ini disorot sebagai kasus yang memperlihatkan batas hukum dan masalah interoperabilitas dalam ekosistem integrasi model AI

Penghapusan kode terkait Anthropic

  • Pull Request #18186 menghapus elemen terkait Anthropic dari codebase OpenCode sesuai permintaan hukum (legal requests)
    • File system prompt anthropic-20250930.txt dihapus
    • Plugin bawaan opencode-anthropic-auth@0.0.13 dihapus
    • Flag header beta claude-code-20250219 dihapus
    • Opsi OAuth Claude Pro/Max di UI login dihapus
  • Dokumentasi (providers.mdx) juga diperbarui untuk mencerminkan bahwa autentikasi Anthropic OAuth/Pro-Max telah dilarang

Perubahan kode dan dampak teknis

  • Di file llm.ts, saat cabang khusus Anthropic dihapus, header User-Agent: opencode/${VERSION} ikut hilang
    • Akibatnya, untuk permintaan ke penyedia non-Anthropic seperti OpenAI, Google, dan Azure, header tersebut tidak lagi dikirim
    • Bot review menandai ini sebagai efek samping yang tidak disengaja dan menyebut perlunya pemulihan
  • Kode terkait juga dirapikan di banyak file seperti provider.ts, plugin/index.ts, dan cli/cmd/providers.ts

Reaksi komunitas

  • Pengguna GitHub meninggalkan 173 reaksi 👎 dan 117 reaksi 😕, menunjukkan reaksi negatif lebih dominan
  • Beberapa pengguna menyatakan ini sebagai “langkah yang tak terhindarkan karena pembatasan hukum”, tetapi banyak yang menganggapnya sebagai “ancaman terhadap ekosistem terbuka”
  • Anggota komunitas seperti cdbattags dan ben-pr-p membahas pengembangan dan distribusi plugin alternatif (opencode-claude-auth)

Isu terkait dan diskusi lanjutan

  • Setelah perubahan ini, banyak issue terkait kegagalan autentikasi Claude OAuth dilaporkan (#18267, #18315, dan lain-lain)
  • Sejumlah pengguna membagikan cara menggunakan model Anthropic secara tidak langsung melalui langganan Copilot
  • Ada juga pendapat yang menyinggung konsep “Code as Speech”, dengan argumen bahwa penghapusan kode dapat melanggar kebebasan berekspresi

Ringkasan perubahan file utama

  • packages/opencode/src/session/llm.ts : logika header disederhanakan, User-Agent hilang
  • packages/web/src/content/docs/providers.mdx : penghapusan frasa terkait Claude Pro/Max belum sepenuhnya tuntas
  • packages/opencode/src/plugin/index.ts : plugin autentikasi Anthropic dihapus sepenuhnya
  • packages/opencode/src/provider/provider.ts : header beta Anthropic dihapus
  • packages/opencode/src/session/prompt/anthropic-20250930.txt : file dihapus sepenuhnya

Dampak lanjutan di komunitas

  • Di beberapa repositori fork, muncul gerakan untuk segera me-revert commit tersebut
  • Sebagian pengguna menyebut membatalkan langganan dan berpindah ke OpenAI
  • Diskusi secara keseluruhan berkembang dengan fokus pada benturan antara interoperabilitas antar platform AI dan kontrol hukum

Bacaan terkait

3 komentar

 
slowandsnow 2026-03-20

Melihat reaksinya, mereka sebenarnya sudah tahu sejak awal bahwa itu memang hal yang tidak boleh dilakukan.
Tapi sekarang setelah diblokir, kenyataan menyedihkannya adalah tiba-tiba Anthropic malah digiring seolah-olah pelit. Harusnya mereka bersyukur karena tidak dikenai hukuman.
 
grenade 2026-03-20

Mungkin ini soal perbedaan budaya? Saya agak sulit memahami sebagian reaksi negatif terhadap langkah ini.
Sejak awal, plan Pro/Max adalah plan yang diposisikan Anthropic sambil menanggung rugi demi mengejar lock-in, jadi kalau Anthropic mengatakan itu tidak boleh dipakai di opencode, ya memang tidak boleh. Menurut saya ini jelas pelanggaran ToS. Mengkritik Anthropic tanpa mempertimbangkan situasi seperti ini, terus terang terlihat seperti ngotot karena sayang keluar uang tapi tetap ingin memakai Claude.
Kalau ingin memakai opencode, gunakan lewat API; kalau ingin memakai plan Pro, pakai Claude Code. Kalau tidak suka dengan langkah Anthropic, ya jangan pakai Claude (codex bisa di-auth juga di produk pihak ketiga, jadi saya sendiri menjalankan opencode dan openclaw dengan auth codex).
Anthropic juga perusahaan, dan bagaimanapun tetap harus menghasilkan laba, jadi saya pribadi menghormati pilihan ini. Tentu saya juga belum tentu benar, karena ini isu yang bisa dilihat berbeda tergantung sudut pandang. Hanya saja, saya merasa sayang melihat diskusi HN belakangan ini karena akibat sentimen anti-perusahaan, tampaknya makin banyak orang yang mengkritik perusahaan tanpa dasar atau melihatnya dari sudut pandang yang bias.
 
GN⁺ 2026-03-20
Komentar Hacker News

  • Banyak orang penasaran, jadi ada yang menjelaskan. Anthropic punya dua produk terkait: Claude API dan Claude Code
    Claude API ditagih berdasarkan pemakaian, sedangkan Claude Code berbasis langganan bulanan dengan jatah token tertentu. Jika dibandingkan dengan basis token yang sama, langganan Claude Code jauh lebih murah
    Masalahnya, produk pihak ketiga seperti OpenClaw dan OpenCode memakai API internal Claude Code. Anthropic menyatakan bahwa mereka hanya boleh memakai Claude API resmi
    OpenCode menyediakan “plugin” yang memungkinkan pengguna menghubungkan langganan Claude Code, tetapi setelah Anthropic memperingatkan soal tindakan hukum, fitur itu dihapus dalam PR

    • Penjelasannya rapi. Intinya adalah kesalahpahaman terhadap klausul lisensi
      Langganan Claude Code hanya boleh dipakai di lingkungan tersebut, dan penggunaan di produk lain seperti OpenCode melanggar ToS. Anthropic secara eksplisit melarang ini, dan pelanggaran bisa berujung pada tindakan hukum
      Sebagian pengguna salah paham dengan berpikir, “Saya sudah berlangganan, jadi bisa dipakai di mana saja,” padahal praktiknya ini sama saja dengan menyalahgunakan biaya API yang disubsidi
    • Bukan “langganan Claude Code”, melainkan lebih tepatnya langganan layanan Claude secara keseluruhan. Tidak ada langganan khusus coding yang terpisah
    • Claude Code mungkin merupakan layanan yang disubsidi, tetapi ada juga risiko seperti distillation risk. Jika beragam agen eksternal memanggil model, data menjadi tersebar dan efisiensi cache menurun. Alasan Anthropic bersikeras pada klien buatannya sendiri adalah untuk menjaga kualitas data dan efisiensi cache
    • Saya kira langganan ini ditujukan untuk meningkatkan penggunaan Opus, tetapi saya tidak paham mengapa Anthropic membedakan pemakaian API dan Claude Code. Toh ada batas token, jadi biaya pemrosesannya mestinya sama

  • Sulit memahami alasan Anthropic menerapkan pembatasan seperti ini. Yang membesar justru risiko PR dan akumulasi keluhan pengguna
    Mungkin Claude Code sebenarnya merugi, sehingga secara internal mereka menerapkan pembatasan demi kontrol routing model atau observasi prompt pengguna (telemetry)
    Secara pribadi saya merasa Anthropic kurang ramah pengguna. OpenCode bagus, tetapi Claude Code mengecewakan. Karena itu saya pindah ke langganan Codex

    • Ini mirip kasus Google GmailFS dulu. Ketika ruang penyimpanan gratis Gmail disalahgunakan, Google merevisi ToS dan memblokirnya
      Anthropic ada di situasi yang sama. Ini adalah strategi loss leader: menanggung rugi untuk membesarkan ekosistem, tetapi jika pihak ketiga menyalahgunakannya, mereka mau tak mau harus menghentikannya
      Referensi: GmailFS, Gmail Drive
    • Jika OpenCode dipakai secara terprogram, akun Claude Code seharga $200 bisa diubah menjadi layanan API Opus murah. Pada akhirnya ini hanya cara untuk menghindari biaya
    • Jika ada UX pengganti, pengguna bisa dengan mudah pindah ke model lain. Semua paket unlimited punya klausul anti-penyalahgunaan. Ini bukan masalah khusus Anthropic
    • Data telemetry yang dikumpulkan di Claude Code kemungkinan besar sangat penting untuk peningkatan model. Misalnya, perilaku pengguna saat menyetujui kode atau melakukan commit menjadi sinyal pembelajaran yang kuat. Aplikasi pihak ketiga tidak bisa mengumpulkan data seperti ini
    • Jika hanya Opus yang dipakai secara intensif lewat harness lain, biaya jadi sulit dikendalikan. Claude Code menyebarkan beban ke Haiku, Sonnet, dan lainnya, tetapi aplikasi eksternal tidak demikian

  • Hubungan Anthropic dengan komunitas open source memburuk karena sampai mengancam OpenClaw
    Diskusi terkait: Anthropic Explicitly Blocking OpenCode

    • Ini bukan soal open source, melainkan soal model bisnis. Claude Code dioptimalkan lewat efisiensi cache dan data penggunaan, dan klien pihak ketiga merusak itu
    • Posisi Anthropic konsisten. Paket langganan hanya untuk klien first-party, selebihnya ditagih per token
    • Dario pernah meremehkan nilai model open-weight. Ini terlihat seperti strategi berbasis ketakutan. Sepertinya mereka sadar parit pertahanan teknologi mereka makin menipis
    • Kasus Clawdbot masuk ke ranah kewajiban perlindungan merek dagang. Jika tidak ditindak secara hukum, hak tersebut bisa hilang
    • Ada juga pandangan skeptis: “Jika open source bisa diakuisisi dan dimanipulasi oleh perusahaan besar, apakah itu masih benar-benar open source?”

  • Saya merasa tim OpenCode merespons pemblokiran autentikasi dari Anthropic secara emosional. Pada dasarnya ini hanya strategi lock-in berbasis subsidi, dan secara bisnis masuk akal

    • Ada komentar yang bertanya respons seperti apa yang dimaksud
    • Perubahan kode yang sebenarnya hanya menghapus opsi penggunaan kunci API Anthropic
    • Ada juga yang mempertanyakan apakah “subsidi penggunaan” itu benar-benar ada. Menurut mereka biaya hardware tidak mungkin setinggi itu

  • Ini lebih tepat disebut permintaan revisi yang disertai ancaman tindakan hukum, bukan langsung tindakan hukum

    • Secara umum, sebelum gugatan diajukan memang lazim ada proses peringatan atau negosiasi terlebih dahulu

  • Di AS, kode juga bisa dilindungi sebagai kebebasan berekspresi (Code as Speech), jadi ada yang meragukan apakah ancaman hukum bisa diarahkan bahkan kepada pengembang yang sekadar mendistribusikan kode open source
    Referensi: Code as Speech

  • Perusahaan sedang menarik garis untuk memperoleh kendali di pasar. Anthropic ingin membedakan antara “produk yang dibangun di atas kami” dan “produk yang mengelilingi kami”
    Ini terlihat lebih sebagai penetapan batas layanan daripada penindasan terhadap open source

  • Saya menganggap langkah Anthropic kali ini sebagai keputusan buruk yang membatasi kebebasan pengguna. OpenAI dan model-model dari Tiongkok mengizinkan integrasi aplikasi pihak ketiga
    Karena itu saya juga pindah ke model Codex dan puas. Sekarang saya justru mendukung OpenAI

  • Saya sempat penasaran mengapa OpenCode terintegrasi begitu dalam dengan Claude Code. Kalau ada SDK, mestinya tinggal pakai itu saja, tetapi mungkin ada kendala performa atau akses
    Saya juga sedang membuat wrapper dengan CC SDK, jadi ikut khawatir. Jangan-jangan punya saya juga akan dianggap masalah yang sama

    • Masalahnya bukan SDK, melainkan cara penggunaan API. Pada akhirnya inti persoalannya adalah penyalahgunaan token bersubsidi. Kalau bukan itu, OpenCode seharusnya sudah berhenti mencoba mencari jalan memutar

  • Ada yang bilang, “Bukan saya yang digugat, jadi tidak masalah,” tetapi pada akhirnya ini soal adu kekuatan dalam hukum IP
    Jika aplikasi yang dipasang pengguna punya fungsi seperti itu, mencegah penyalahgunaan juga merupakan tanggung jawab pengembang
    Ini mirip permainan kucing dan tikus seperti pada klien alternatif YouTube