Anthropic Memblokir Akses API OpenAI ke Claude

• Anthropic menyatakan bahwa OpenAI melanggar ketentuan layanan mereka dan karena itu memblokir akses API ke model Claude.
• OpenAI dilaporkan melanggar ketentuan layanan dengan mengintegrasikan Claude melalui API ke alat internal mereka sendiri untuk melakukan perbandingan fitur dan keamanan dengan model serta fungsi milik mereka, karena bertentangan dengan klausul larangan persaingan.
• Di industri AI, pembatasan akses antar pesaing kerap terjadi, dan perusahaan besar lain seperti Salesforce juga pernah menerapkan langkah serupa.
• OpenAI menghormati keputusan Anthropic, tetapi menyampaikan kekecewaan karena API OpenAI tetap terbuka untuk Anthropic.
• Anthropic mengatakan akan tetap mengizinkan akses API terbatas untuk tujuan benchmarking dan evaluasi keamanan sesuai standar industri, meski ruang lingkup dampaknya masih belum jelas.

---

Ikhtisar Pemblokiran Akses API Claude OpenAI oleh Anthropic

• Pada 30 Juli (waktu setempat), Anthropic memblokir akses API model Claude milik OpenAI.
• Menurut beberapa sumber, hal itu disampaikan ke OpenAI karena alasan pelanggaran ketentuan layanan.

Latar Belakang dan Isi Pelanggaran Ketentuan Layanan

• Juru bicara Anthropic, Christopher Nulty, mengatakan: "Claude Code populer di kalangan pengembang, dan insinyur OpenAI juga menggunakannya sebelum peluncuran GPT-5."
• Baru-baru ini, OpenAI sedang mempersiapkan peluncuran GPT-5, dan model itu diperkirakan akan memiliki kemampuan coding yang kuat.
• Tindakan ini secara langsung melanggar ketentuan layanan komersial Anthropic yang melarang penggunaan untuk pengembangan produk/layanan pesaing, serta tindakan rekayasa balik atau peniruan.
• OpenAI menggunakan API pengembang khusus, bukan antarmuka chat biasa, untuk mengintegrasikan Claude ke alat evaluasi internalnya.
  • Melalui itu, OpenAI membandingkan respons terhadap coding, penulisan kreatif, serta kasus-kasus terkait keamanan seperti CSAM, bunuh diri, dan pencemaran nama baik dengan model AI milik mereka.
  • Hasil ini dipakai untuk menganalisis dan membandingkan karakteristik perilaku model mereka dalam konteks lintas kompetitor untuk menyempurnakan algoritmenya.

Praktik Industri dan Sikap OpenAI

• Pihak OpenAI menyatakan bahwa penilaian sistem AI pesaing demi benchmarking dan perbaikan keamanan adalah standar industri.
• Hannah Wong, pimpinan komunikasi OpenAI, menghormati keputusan Anthropic untuk menghentikan API, tetapi mengatakan API OpenAI tetap terus terbuka untuk Anthropic, sehingga dari sisi timbal balik terasa tidak ideal.

Batasan Akses Pesaing dan Arah Industri

• Kontrol akses API antar pesaing telah lama menjadi strategi yang berulang di industri TI.
  • Contoh sebelumnya adalah Facebook yang memblokir akses API Vine, layanan turunan Twitter, yang memicu tuduhan praktik anti-persaingan.
  • Baru-baru ini, ada contoh Salesforce membatasi akses data Slack milik pesaing.
• Anthropic juga pernah membatasi akses sementara startup AI coding bernama Windsurf, dan hal ini juga terkait spekulasi akuisisi OpenAI (akuisisi itu kemudian dibatalkan).
• Kepala Sains Anthropic, Jared Kaplan, sebelumnya pernah mengatakan bahwa menjual Claude kepada OpenAI adalah sesuatu yang tidak biasa.

Latar Belakang Tambahan atas Pembatasan API

• Sehari sebelum OpenAI diblokir dari API Claude, Anthropic juga mengumumkan kebijakan pembatasan penggunaan baru karena lonjakan penggunaan Claude Code dan beberapa pelanggaran ketentuan layanan.

Kesimpulan dan Dampak Industri

• Anthropic berjanji akan mempertahankan agar OpenAI dapat menggunakan API Claude secara terbatas untuk tujuan "benchmarking dan evaluasi keamanan" sesuai standar industri.
• Namun saat ini, belum ada kejelasan yang tegas mengenai bagaimana langkah tersebut akan dijalankan secara tepat.

[kaydash]

"AI, dia jago, jadi ikuti dia." untuk pelatihan

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Ungkapan "OpenAI menghubungkan Claude ke alat internalnya melalui akses pengembang khusus (API)" mungkin masuk akal kalau yang dimaksud Wired benar-benar API Claude yang dipakai OpenAI secara internal, tetapi cara Wired membingkainya terasa terlalu dramatis. Nuansanya jadi seperti "OpenAI meretas mainframe AI milik Claude lalu Sonnet menutup firewall". Saya sungguh penasaran kenapa akses API biasa disebut sebagai "akses pengembang khusus". Memang, saya rasa bisa saja ada perbedaan pandangan soal sampai batas mana pengukuran keamanan dianggap sah, dan dari titik mana dianggap pencurian. Ini juga membuat saya penasaran apa metode terbaik untuk mendeteksi kerentanan. Sebagai catatan, tampaknya Anthropic juga memblokir saya dan cukup banyak orang lain dari API. Saya cuma mencoba melihat apakah saya bisa membaca surat pribadi yang saya terima, tetapi tidak pernah mendapat jawaban meski sudah bertanya. Toh lewat OpenRouter pembatasan seperti ini nyaris tidak berarti
  • Memang benar terdengar dilebih-lebihkan. Tetapi bisa saja penulisnya bingung. Di industri API memang ada "API khusus" yang hanya bisa diakses pelanggan tertentu. Jika seseorang menyebut itu sebagai "akses pengembang khusus", menurut saya itu tidak sepenuhnya salah
  • Soal klaim "kenapa penggunaan API disebut akses pengembang khusus", pada dasarnya API memang bukan dipakai pengguna umum, melainkan dipakai program yang ditulis pengembang untuk mengakses Claude. Logikanya mirip seperti menyebut SDK sebagai "toolkit khusus pengembang"
  • Anthropic memblokir permanen akun saya karena katanya melanggar syarat layanan, tanpa balasan apa pun. Padahal saya cuma minta rekomendasi musik dan buku SF ke Claude 3 atau 4 kali, itu saja. Saya benar-benar tidak pernah melanggar aturan; cuma membuat akun lewat UI dan memakainya sedikit secara normal. Sekarang saya paling cuma sesekali memakainya lewat OpenRouter untuk uji coba
• Menurut syarat penggunaan komersial Anthropic, penggunaan untuk "membangun produk/layanan pesaing" atau "melatih model AI pesaing" dilarang. Saya lebih suka alat yang lisensi penggunaannya tidak membatasi, jadi saya akan tetap memakai yang seperti itu saja
  • Klausul anti-persaingan seperti ini tampaknya sedang menjadi standar industri di perusahaan AI besar seperti Google, Microsoft, dan Meta. Pengembangan model makin mengarah ke ekosistem tertutup (walled garden)
  • Di firehose Twitter dulu juga ada klausul yang melarang pembuatan ulang klien Twitter pihak ketiga
  • Saya jadi penasaran apakah saya juga termasuk. Saya sedang bereksperimen dengan model bahasa berbasis SNN memakai Claude, dan walaupun praktiknya belum jalan baik, secara teori ini memang eksperimen model pesaing. Saya hanya belajar iseng, dan belum ada hasil apa pun
  • OpenAI juga pernah mengeluhkan DeepSeek dulu, jadi mungkin ini bisa dilihat sebagai bentuk keadilan timbal balik
  • Dulu pun membuat pengolah kata atau spreadsheet dengan alat pengembang Microsoft dianggap melanggar lisensi, dan Oracle pernah melarang publikasi hasil benchmark terhadap DB lain. Kalau Anda bersaing dengan vendor atau membantu pesaingnya, jangan berharap vendor itu akan bersikap ramah, bahkan jangan berharap mereka mau mempertahankan Anda sebagai pelanggan
• Kalau melihat isi artikelnya, sebenarnya tidak ada hal baru yang substantif; hanya menyajikan sudut pandang yang saling bertentangan.
  1) Tim teknis OpenAI menggunakan Claude Code lewat API (bukan paket tarif tertinggi).
  2) Juru bicara Anthropic mengatakan OpenAI masih bisa terus mendapat akses API untuk tujuan benchmarking dan evaluasi.
  3) OpenAI mengatakan API itu dipakai untuk benchmarking.
  Menurut saya, benchmark model masih dianggap wajar, tetapi benchmark alat sudah dianggap melewati batas. Artinya, kemungkinan OpenAI ingin melihat apakah produknya bekerja lebih baik daripada Claude Code pada kriteria tertentu, dan itu yang dilarang oleh Anthropic. Cara mereka mendeteksinya justru jauh lebih menarik. Memecahkan soal di Livebench dengan Sonnet 4 tidak sama dengan mengakalinya lewat alat benchmark yang tidak mempublikasikan hasilnya sendiri. Ini bukan berarti saya bilang itu pasti benar, tetapi menurut saya seperti itulah situasi saat ini
  • Akan lebih baik kalau hal seperti ini dikerjakan oleh ahli benchmark pihak ketiga seperti Jepsen. Wajar kalau situasinya jadi canggung saat para pesaing menilai satu sama lain secara langsung
• Pernyataan Anthropic bahwa "kami tetap menjamin akses API OpenAI untuk tujuan benchmarking dan evaluasi keselamatan" adalah strategi PR yang sangat bagus. Terasa ada niat membangun kesan, 'produk kami begitu bagus sampai OpenAI pun memakainya'. Anthropic tahu betul bahwa jika bukan akun resmi, OpenAI pada dasarnya bisa mendaftar lagi kalau memang mau
  • Sulit bagi perusahaan bernilai puluhan miliar dolar untuk diam-diam memakai layanan sambil menghindari pemblokiran, dan kalau ketahuan kemungkinan besar bisa berujung sengketa hukum
• Dalam syarat layanan OpenAI juga tertulis bahwa "pelanggan tidak boleh menggunakan output untuk mengembangkan model kecerdasan buatan yang bersaing dengan OpenAI". Ini memang sudah sewajarnya
  • Banyak perusahaan AI dalam praktiknya sering mengabaikan hukum hak cipta, hukum merek dagang, hukum pencemaran nama baik, hukum kontrak, serta berbagai isu etika, dan sampai sekarang pun banyak yang lolos begitu saja
• https://archive.is/m4uL7
• Pemberitaan seperti "staf teknis OpenAI memakai alat coding kami dulu sebelum peluncuran GPT-5" malah terasa seperti serangan PR murahan. Ada perbedaan yang jelas antara memakai API untuk pelatihan dan pengembang memakainya untuk coding
• Saya seperti ingat dulu ada orang dari OpenAI yang mengatakan bahwa berbagai laboratorium riset sebenarnya saling berkolaborasi, hanya saja tidak diumumkan secara resmi
• Dugaan saya, di semua perusahaan AI, mengintegrasikan API model pesaing ke alat mereka dalam bentuk "akses pengembang khusus" setidaknya untuk tujuan evaluasi adalah hal yang umum. Justru cara Anthropic membingkai ini terasa memberi citra negatif bagi mereka sendiri