- Diskusi politik, meski dimulai seperti percakapan intelektual, mudah berubah menjadi ujian sosial untuk memastikan apakah lawan bicara berasal dari suku politik yang sama, sehingga bisa mengguncang hubungan pertemanan
- Untuk memiliki pandangan politik yang matang, dibutuhkan ekonomi, teori permainan, filsafat, strategi militer, geopolitik, sejarah, sosiologi, serta kemampuan mendeteksi bias diri; namun banyak orang, alih-alih melakukannya sendiri, menerima pandangan kelompok
- Tribalisme memberi imbalan berupa komunitas, identitas, dan nilai bersama; sebagian orang tidak ingin mengetahui kebenaran jika kebenaran itu akan mengguncang keyakinan dan jaringan relasi mereka
- Percakapan yang produktif lebih mirip percakapan ala arkeolog yang berupaya menemukan sesuatu bersama, bukan debat ala pengacara yang mencoba meyakinkan; mengetahui bahwa kita keliru pun bisa menjadi kemenangan karena menemukan fakta baru
- Alasan menghindari atau membatasi percakapan politik adalah karena kemarahan dan keterasingan mudah muncul ketika yang dipersoalkan bukan kesimpulan lawan bicara, melainkan cara penalaran yang membawanya ke kesimpulan itu
Mengapa Diskusi Politik Menjadi Jebakan Sosial
- Meski menyukai analisis politik, alasan menghindari pembicaraan politik dengan teman-teman berangkat dari tiga pola
- Banyak orang tidak memiliki pandangan politik, melainkan suku politik
- Untuk berpindah dari suku ke pandangan, seseorang harus mengembangkan kemampuan penalaran politik, tetapi proses itu sangat sulit
- Banyak orang sejak awal tidak ingin berpindah dari suku ke pandangan
- Pertanyaan “Anda memilih siapa?” bukanlah awal diskusi intelektual, melainkan lebih dekat dengan pemeriksaan kesetiaan pada budaya kelompok, seperti bertanya “Anda percaya Tuhan, kan?” di dalam gereja
- Di permukaan terlihat seperti wacana serius, tetapi reaksi nyata sering kali muncul dengan cara yang lebih mirip polisi agama
- Orang yang jujur secara intelektual tetapi kurang peka terhadap sinyal sosial mudah ikut berbicara dengan niat baik lalu terkena penyergapan sosial
Mengapa Sulit Memiliki Pandangan Politik yang Matang
- Untuk memiliki pandangan berbasis informasi, dibutuhkan pengetahuan yang luas
- Dibutuhkan ekonomi, teori permainan, filsafat, penjualan, bisnis, strategi militer, geopolitik, sosiologi, sejarah, dan lain-lain
- Harus mampu memahami dan berempati terhadap posisi berbagai kelompok yang saling bertentangan
- Harus mampu mendeteksi dan mengabaikan bias diri sendiri
- Untuk mengalokasikan sumber daya terbatas dengan konsekuensi fatal, perlu memahami utilitarianisme dan deontologi, yaitu masalah troli
- Untuk melihat hubungan Tiongkok-AS, perlu mempertimbangkan komunisme dan kapitalisme, ketakutan terhadap tirani dan ancaman invasi, hingga di mana dan bagaimana chip komputer dibuat
- Hal-hal lain yang terkait mencakup bagaimana kekuatan militer menentukan realitas, bagaimana ekonomi memengaruhi kebahagiaan, bagaimana gugatan hukum yang tampak sepele melindungi konsumen, bagaimana perusahaan dibangun, dan bagaimana pemilu dimenangkan
- Institusi seperti keluarga inti di Amerika dan hipotek rumah berbunga tetap 30 tahun juga bisa menjadi latar bagi penilaian politik
- Meski memiliki pengetahuan, kita tetap harus berempati pada kedua sisi
- Penyewa miskin dan pemilik rumah yang nilai propertinya berada di bawah sisa utang
- Pekerja yang kelelahan dan pemilik usaha yang kesulitan
- Orang kaya dan orang miskin, imigran dan penduduk lama, orang tua dan anak
- Di setiap kubu bisa ada penjahat sekaligus korban
- Pemilik rumah maupun penyewa bisa sama-sama menjadi pelaku atau orang tak bersalah
- Pekerja maupun pemilik usaha bisa sama-sama dieksploitasi atau dirampok
- Kebanyakan orang mudah mengidentifikasikan diri hanya dengan satu narasi yang pernah mereka alami atau yang terhubung dengan mereka
- Mendapatkan pengetahuan seperti ini, menerapkannya dengan benar, dan secara jujur mendeteksi bias diri sendiri adalah pekerjaan yang begitu besar, sampai-sampai penulis mengatakan hanya terlintas satu atau dua orang yang mampu melakukannya
Mengapa Tribalisme Terasa Nyaman
- Manusia mudah kembali ke cara yang telah efektif selama ribuan tahun, yaitu menemukan suku dan mewakili keyakinannya dengan kuat
- Alih-alih membaca dan berpikir selama berminggu-minggu atau berbulan-bulan, penilaian bisa dialihdayakan kepada suku seperti teman, gereja, atau program berita favorit
- Tribalisme dekat dengan perilaku yang tertanam dalam diri manusia
- Jika orang lain tertawa, kita ikut tertawa
- Jika orang lain mulai berlari, kita ikut berlari
- Kita menginginkan sesuatu karena orang lain menginginkannya
- Ketika pendapat diterima sebagai satu paket, yang dimiliki bukan pandangan hasil penalaran, melainkan ideologi
- Pendapat tentang seks bisa sampai memprediksi pendapat tentang pajak, dan belajar digantikan oleh sorak-sorai, sementara penemuan digantikan oleh menang-kalah
Mengapa Orang Tidak Ingin Meninggalkan Suku
- Kebahagiaan hidup sangat dipengaruhi oleh relasi, tetapi relasi tidak selalu dibangun di atas kebenaran
- Terlepas dari apakah teguran atasan itu adil atau tidak, karyawan bisa bersatu lewat musuh bersama
- Kelompok dapat terbentuk berdasarkan keyakinan tertentu, entah benar atau salah, dan kata yang mewakili hal ini adalah agama
- Meski partisipasi dalam agama terorganisasi menurun, pola perilaku religius tetap ada di mana-mana setelah diubah agar sesuai dengan dunia sekuler
- Kesehatan
- Olahraga
- Politik
- Pekerjaan
- Pengembangan diri
- Komponen religius yang berulang muncul adalah sebagai berikut
- Pernyataan iman
- Logika melingkar
- Penetapan kekuatan jahat: Obama, Elon, Big Pharma, industri makanan, perusahaan, imigran, dan sebagainya
- Pola seperti ini sangat efektif untuk menemukan komunitas dan identitas
- Orang sering berada di antara dua pilihan
- Dunia sederhana yang menyediakan komunitas, identitas, dan nilai bersama
- Dunia kompleks yang membutuhkan lebih banyak upaya intelektual dan bisa membuat seseorang terasing dari sebagian besar masyarakat
- Ketika ditanya “Jika kebalikan dari keyakinan Anda ternyata benar, apakah Anda ingin mengetahuinya?”, sebagian teman dekat yang gemar berdiskusi politik secara eksplisit menjawab “tidak”
- Banyak dari orang yang awalnya menjawab “ya” kemudian mengakui bahwa jawaban sebenarnya adalah “tidak”
- Meski ada kesempatan menemukan kebenaran yang dapat sepenuhnya menghancurkan keyakinan yang menjadi dasar relasi dan pandangan dunia mereka, banyak orang memilih untuk tidak mengakuinya
- Untuk menjalin ikatan dengan teman-teman yang terdiri dari party A, menganggap party B jahat bisa jadi lebih sederhana dan membahagiakan
- Orang lebih menginginkan sesuatu yang mirip tim olahraga dan kode religius sederhana daripada riset dan probabilitas
- Jika seseorang menemukan kebahagiaan dalam komunitas, sikap tidak ingin memecahkan gelembung ketika komunitas atau identitas dibangun di atas keyakinan palsu dapat dipahami, tetapi secara pribadi sulit diterima
Bagaimana Percakapan Politik Gagal
- Alasan mendasar untuk tidak membicarakan politik bukanlah karena takut atau benci terhadap pendapat yang berlawanan, melainkan karena banyak orang memiliki keinginan untuk tetap berada di dalam gelembung
- Jika seseorang secara sadar mengakui bahwa ia memilih tetap berada di dalam gelembung, itu bisa dihormati sebagaimana kita menghormati partisipasi dalam agama tradisional
- Masalah muncul ketika sikap seperti itu dikemas seolah-olah merupakan pandangan yang digerakkan secara intelektual
- Tanpa keinginan mencari kebenaran, percakapan menjadi adu retorika tak bermakna yang penuh kekeliruan dan hal-hal yang terdengar masuk akal
- Debat seperti itu lebih berusaha membujuk daripada menemukan, lebih dekat dengan pengacara daripada ilmuwan
- Jarang sekali berujung pada kesimpulan yang memuaskan
Percakapan Politik sebagai Pertaruhan Sosial
- Salah satu cara menangani ajakan bicara politik adalah menghindari percakapan itu sepenuhnya
- Percakapan politik sering menjadi jebakan sosial
- Mengetahui bahwa banyak teman lebih menyukai citra palsu daripada kenyataan bisa terasa menyedihkan
- Meski begitu, alasan untuk tetap bercakap adalah mencari 1% orang yang ingin melihat dunia apa adanya
- Imbalannya besar
- Jika mencapai momen “aha”, mereka bisa menjadi teman dengan koneksi dan pemahaman yang lebih dalam
- Jika gagal, yang muncul adalah kemarahan dan keterasingan
- Sulit menilai kapan harus mengambil risiko
- Sinyal utama dogmatisme adalah saat nada lawan bicara berubah seperti pengacara yang mencoba meyakinkan
- Sikap konfrontatif
- Penggunaan trik retorika dan kekeliruan
- Jika satu sudut gagal, ia berpindah ke sudut lain alih-alih memahami kegagalan itu
- Percakapan yang produktif lebih mirip dua arkeolog yang berusaha menemukan sesuatu bersama
- Peserta yang jujur juga menunjukkan kelemahan dalam argumennya sendiri demi akurasi
- Dalam debat ala pengacara, keliru adalah kekalahan; dalam percakapan ala arkeolog, itu kemenangan karena menemukan sesuatu yang sebelumnya tidak diketahui
Cara Melawan Tribalisme
- Ketika teman menarik kita ke percakapan politik, sering kali ada arah kesukuan yang ikut tercampur
- Respons pada saat itu bukan terjebak dalam perangkap partisan, melainkan berada di pihak yang menentang tribalisme lawan bicara
- Yang penting bukan apa yang dipercayai lawan bicara, melainkan mengapa ia mempercayainya
- Ini mirip guru yang memberi nilai sebagian kepada siswa yang menunjukkan proses penyelesaian, bukan hanya melihat jawaban
- Cara ini menghasilkan efek yang muncul dalam Two Kinds of Moderate karya Paul Graham
- Teman-teman konservatif melihat penulis sebagai liberal “woke”
- Teman-teman liberal melihat penulis sebagai konservatif berhaluan kanan
- Hal ini juga terkait dengan penjelasan Paul Graham bahwa karena tidak menjadi bagian dari kelompok ortodoks, seseorang tidak mendapatkan perlindungan sehingga posisinya lebih sulit
- Salah satu solusi adalah mengirim tulisan yang merapikan pemikiran seperti ini, untuk menghindari sikap pamer posisi dan kekeliruan yang muncul dalam debat publik lisan
- Solusi lain adalah mengelilingi diri dengan orang-orang yang sudah memahami dan menghargai kejujuran intelektual
Alasan Pindah ke Bay Area
- Setelah 7 tahun di San Diego, penulis memutuskan pindah bersama keluarga ke Bay Area
- Ada berbagai alasan seperti peluang kerja baru dan keluarga, tetapi mencari komunitas orang-orang yang mengejar kebenaran juga merupakan alasan penting
- Pencarian kebenaran bukan syarat wajib dalam pertemanan, tetapi merupakan unsur yang ingin dimiliki secara rutin, meski dalam jumlah sangat kecil
- Ini bukan berarti rata-rata orang di Bay Area kurang tribalistik
- Di Silicon Valley terdapat konsentrasi tinggi orang-orang yang menguji ide di dunia nyata, dan mereka akan gagal jika tidak secara rutin mengevaluasi ulang bias mereka
- Penulis menghabiskan sebagian besar usia 20-an seolah-olah melarikan diri dari Bay Area, tetapi mengatakan bahwa di sana ia bertemu lebih banyak orang yang ingin melihat dunia tanpa filter dibanding di wilayah lain mana pun
Empat Langkah untuk Meningkatkan Kemampuan Penalaran
- Ada empat langkah untuk memahami dunia dengan lebih baik
- Menjadi pencari kebenaran
- Mengembangkan sistem penalaran
- Berpikir seperti bertaruh
- Membolak-balik argumen
- Yang paling penting adalah keinginan untuk mencari kebenaran, dan persoalan inti tulisan ini juga adalah kurangnya keinginan tersebut
- Untuk itu, mungkin perlu belajar mendeteksi dan melawan dorongan tribalistik dalam diri sendiri
- Berada bersama orang-orang yang mencari kebenaran juga bisa membantu
- Sebagai materi untuk sistem penalaran, diperkenalkan cheat sheet yang dibuat pada 2020 untuk teman dan keluarga
- The Sequences karya Eliezer Yudkowsky disebut sebagai kanon yang lebih maju di bidang ini
- Harry Potter and The Methods of Rationality adalah materi yang sangat baik sebagai titik awal
Berpikir Seperti Bertaruh
- Manusia cenderung menyederhanakan dunia seperti “A menyebabkan B dan B menyebabkan C”
- Dunia nyata biasanya tidak sesederhana itu, dan sering kali tidak hanya ada satu penyebab
- Hidup lebih mirip poker daripada program komputer
- Peluang sukses karena A: 40%
- Peluang sukses karena B: 25%
- Peluang karena sesuatu yang tidak terpikirkan: 10%
- Peluang bahwa seluruh modelnya sejak awal salah: 25%
- Pendekatan yang benar pun bisa gagal, dan pendekatan yang keliru pun bisa berhasil
- Bahkan setelah kejadian, sering kali sulit mengetahui pendekatan mana yang benar
- Saat membayangkan skenario masa depan, timeline bercabang di setiap titik keputusan sehingga informasi yang harus ditampung dalam kepala bertambah secara eksponensial
- Godaan model sederhana sangat besar, tetapi kebenaran objektif berada di dalam struktur probabilistik yang bernuansa seperti ini
- Kaum tribalis sering memakai ungkapan absolut seperti “dia 100% akan gagal”, “dia melakukan itu karena jahat”, “harga rumah selalu naik”, tetapi jarang mempertaruhkan uang pada keyakinan itu
Membolak-balik Argumen
- Jika pencarian kebenaran, sistem penalaran, dan pemikiran probabilistik sudah dimiliki, tujuan berikutnya adalah mengalahkan bias diri sendiri
- Tidak ada metode yang sempurna, tetapi salah satu cara adalah membolak-balik argumen ke depan dan ke belakang
- Misalnya jika percaya bahwa kambing memiliki kesadaran, kita harus melakukan steelman terhadap posisi sebaliknya
- Mencari argumen terkuat bahwa kambing tidak memiliki kesadaran
- Mencurahkan seluruh energi pada argumen itu
- Dalam proses ini, pandangan sendiri bisa berbalik
- Jika pandangan berbalik, lakukan lagi steelman terhadap argumen sebaliknya
- Jika proses ini diulang seperti pegas yang menghabiskan energi potensialnya, kita bisa mencapai pandangan yang telah diuji lebih ketat
- Cara ini bukan hanya meningkatkan kemungkinan menemukan kebenaran, tetapi juga membuat kita mampu berempati pada posisi lawan dan menjelaskan di mana argumennya kurang
Kesimpulan: Bukan Apa yang Dipercaya, melainkan Mengapa Mempercayainya
- Yang biasanya menjadi masalah pada teman bukanlah apa yang mereka percaya, melainkan mengapa mereka mempercayainya
- Sebagian besar posisi bisa memiliki alasan yang valid dan bernuansa
- Namun yang sering disajikan sebagai ganti alasan seperti itu adalah penalaran yang tribalistik dan miskin
- Dunia itu berantakan dan memiliki banyak wilayah abu-abu, dan tulisan ditutup dengan ajakan bagi orang yang merasakan hal serupa untuk menghubungi penulis
1 komentar
Komentar Hacker News
Penulisnya menguraikan refleksi yang bertele-tele dan memuaskan diri sendiri, tetapi hampir melewatkan nilai dan etika, dan bagian yang sempat disebut pun dianggap sebagai tribalisme yang tidak rasional.
Padahal dalam diskusi politik, nilai dan etika adalah inti. Sebab setiap keputusan politik pada akhirnya berkaitan dengan dunia seperti apa yang ingin kita bentuk bagi manusia untuk hidup.
Kebijakan ekonomi pun tidak bisa disepakati tanpa pemahaman bersama tentang tujuan akhir ekonomi, dan diplomasi juga sulit disepakati tanpa pemahaman tentang peran negara sebagai wakil kelompok manusia serta cara kelompok-kelompok berinteraksi.
Selama 20 tahun terakhir, kepemimpinan kedua partai di AS banyak berinvestasi pada pesan tentang nilai yang mereka wakili, dan kini saya melihatnya bukan lagi sebagai kebijakan berbeda untuk mencapai tujuan yang sama, melainkan kebijakan yang terbelah untuk mewujudkan pandangan dunia yang secara fundamental berbeda.
Jadi “siapa yang kamu pilih” bukanlah tribalisme, melainkan bisa menjadi pertanyaan proksi yang baik untuk menanyakan “apa nilai-nilaimu”. Jika nilai dasarnya benar-benar berbeda, sulit mencapai kesepakatan lewat diskusi kebijakan.
Nilai seseorang tidak terbagi dalam dikotomi seperti Republik/Demokrat, dan kita tidak bisa memasukkan orang ke dua keranjang lalu mendefinisikan seluruh kompas moral mereka.
Ada orang yang punya sentimen anti-transgender tetapi mendukung hak aborsi sehingga selalu memilih Demokrat, dan ada pula orang yang membenci sebagian besar nilai Partai Republik tetapi memilih Republik karena merasa dirugikan oleh Obamacare. Ada nuansa yang nyaris tak terbatas tentang mengapa seseorang memilih kandidat tertentu.
Satu pihak mendukung hak kepemilikan senjata, pihak lain mendukung pengendalian senjata, tetapi ini bukan perbedaan nilai; Demokrat mengejar keselamatan dari senjata, sedangkan Republik mengejar keselamatan dari tirani. Keduanya sama-sama mementingkan keselamatan individu.
Hak aborsi adalah persoalan kebebasan individu, dan hak kepemilikan senjata juga persoalan kebebasan individu. Keduanya sama-sama mementingkan kebebasan individu.
Kebijakan perbatasan Demokrat mengedepankan belas kasih dan hak asasi manusia, sedangkan kebijakan perbatasan Republik mengedepankan kemakmuran domestik. Namun itu bukan berarti Republik tidak peduli HAM atau Demokrat tidak peduli kemakmuran domestik.
Masalah sebenarnya adalah kurangnya empati, dan kompromi sulit dilakukan tanpa empati. Dengan sedikit empati, justru kompromi yang diperlukan bisa lebih sedikit, karena kita mungkin benar-benar dapat meyakinkan seseorang.
Jika kita memilih untuk tidak berinteraksi dengan orang yang memilih berbeda dari kita, masyarakat politik akan terpecah secara menakutkan, dan kita juga kehilangan kesempatan untuk melakukan percakapan politik yang sehat dan tidak menghakimi dengan teman atau tetangga, serta peluang untuk mengubah posisi satu sama lain; polarisasi pun makin parah.
Tidak semua orang memilih berdasarkan nilai. Ada juga yang memilih berdasarkan dompet mereka atau kepentingan khusus yang terkait dengan diri mereka.
Seseorang yang mendukung hak aborsi, hak LGBTQ, dan imigrasi bisa saja bekerja di industri otomotif AS, dengan keluarga dan teman-teman di industri itu, lalu memilih Republik. Itu tidak berarti nilai intinya berbeda; bisa jadi prioritasnya yang berbeda.
Sangat jarang ada orang yang mempertahankan keyakinannya di bawah tekanan. Di antara budaya dan agama yang berbeda pun tampaknya ada cukup banyak nilai aksiomatik bersama secara rata-rata, tetapi kita jauh lebih mudah terpaku pada perbedaannya.
Namun saya sangat menolak gagasan bahwa kelompok dengan nilai dasar berbeda tidak bisa menemukan landasan kebijakan bersama. Ada juga kebijakan seperti pendapatan dasar yang dapat didukung kedua pihak dengan alasan dari landasan nilai yang sama sekali berbeda.
Dalam banyak kasus, kita bisa sepakat untuk tidak sepakat dan melepaskan campur tangan bersama. Misalnya pemisahan agama dan negara.
Dalam sistem dua partai AS, koalisi tidak dibentuk setelah pemungutan suara seperti di negara lain, melainkan sebelum pemungutan suara.
Tujuan tulisan ini justru adalah mendiskusikan nilai secara langsung dan melewati pertanyaan proksi.
Jika menambahkan sudut pandang yang berlawanan, selama 10 tahun terakhir sebagian orang dalam hidup saya memilih kandidat yang merampas hak perempuan, minoritas, dan lainnya, dan karena itu saya kehilangan teman serta keluarga
Tidak apa-apa punya perbedaan pendapat yang besar, tetapi sebagian keputusan mereka secara mendasar bertentangan dengan keyakinan inti saya dan menimbulkan kerugian nyata bagi banyak orang yang saya kenal
Jadi bagi saya, memutus hubungan dengan keluarga dan teman cukup sepadan. Sampai kita bisa hidup di dunia tempat hak-hak dasar dilindungi dan dihormati, tidak ada landasan bersama; mempertahankan persahabatan hanya di permukaan sambil hati-hati menghindari keyakinan berbahaya seperti ini tidak ada artinya
Kemungkinan besar mereka tidak memilih kandidat dengan tujuan eksplisit untuk merampas hak-hak itu, melainkan mungkin karena kebijakan atau nilai lain
Saya sendiri, sebagai orang Yahudi, juga pernah sepenuhnya memutus hubungan dengan teman atau keluarga non-Yahudi ketika unggahan terkait Palestina memperlihatkan nilai-nilai yang saya rasakan bertentangan dengan diri saya. Tidak semua keyakinan pro-Palestina adalah antisemitisme, tetapi dalam banyak kasus saya merasa demikian
Namun sebagian besar pandangan di tingkat partai sering kali lebih merupakan perbedaan prioritas atau perspektif, bukan benturan langsung, dan karena itu saya pikir toleransi diperlukan
Namun menurut saya, kebanyakan orang sampai pada nilai-nilai itu bukan melalui pemikiran, melainkan menerimanya secara massal dan membabi buta dari suku yang mereka pilih
Jika tidak terbuka pada kemungkinan bahwa dirinya salah, itu bukan sudut pandang yang dicapai secara intelektual, melainkan lebih dekat dengan agama
Seperti kalimat dalam tulisan ini, jika seseorang secara sadar mengakui bahwa ia akan tetap berada di dalam bubble-nya sendiri, saya bisa menghormatinya sebagaimana menghormati partisipasi dalam agama tradisional. Masalahnya adalah ketika mereka berpura-pura bahwa itu adalah pandangan yang dicapai secara intelektual
Namun menetapkan batas dalam hubungan juga bisa sepenuhnya dibenarkan. Tidak ada kewajiban untuk menyambut semua orang, atau menoleransi pandangan orang lain yang menghasilkan konsekuensi yang tidak tertahankan bagi diri sendiri. Cukup memilih dengan kaki
Pertanyaan intinya adalah “apa itu politik”. Apakah tokoh adalah politik? Menurut saya bukan. Partai? Menurut saya bukan. Isu-isu provokatif tentang ras, jenis kelamin, gender, kebenaran politik, imigrasi? Menurut saya bukan
Politik yang sebenarnya biasanya adalah pertanyaan seperti apakah warga AS biasa mampu menanggung dan mengakses layanan kesehatan yang masuk akal, apakah orang AS biasa menerima upah layak, apakah seseorang bisa memperoleh penghasilan yang cukup untuk menafkahi keluarga
Apakah anak-anak punya peluang yang masuk akal untuk tumbuh besar, menjalani hidup produktif, dan jika mau membangun keluarga; apakah kondisi keuangan orang AS membaik atau kesenjangan antara pemasukan dan pengeluaran makin melebar—itu juga politik
Dalam demokrasi yang berfungsi, orang biasa seharusnya dapat membuat dan menegakkan hukum yang mereka yakini sesuai dengan kepentingan mereka, dan kita perlu bertanya apakah sebagian besar hukum yang dibuat di tiap negara bagian memenuhi syarat ini
Selain itu, orang biasa harus bisa menggunakan hukum dan pengadilan untuk memperbaiki kesalahan. Apakah orang biasa mampu mengakses pengadilan ketika terjadi kerugian juga merupakan politik
Kita juga perlu melihat apakah media arus utama berfungsi sebagai forum bagi kepentingan dan masalah bersama masyarakat. Saya sedang bicara tentang NYT
Cui bono? Jika hukum tidak sesuai dengan kepentingan masyarakat, pengadilan tidak dapat diakses, dan media bukan forum untuk kepentingan masyarakat, siapa yang diuntungkan. Saya sedang bicara tentang Jeff Bezos
Jika iklan mendanai sumber berita utama, kepentingan siapa yang terwakili. Bahaslah pertanyaan-pertanyaan seperti ini dengan teman-teman. Ini pertanyaan, bukan jawaban, dan bukan hal yang sulit
Itu sendiri tidak buruk, tetapi jika tujuan penulis adalah rasa ingin tahu dan pencarian kebenaran, saya ragu sebagian besar pertanyaan ini benar-benar selaras dengan tujuan itu
Ada juga perkara yang lebih tidak jelas, dan berdasarkan pengalaman mudah bergeser dari diskusi dan debat menjadi konflik dan adu mulut
Apakah warga sipil seharusnya boleh memiliki senjata api, dan apakah mereka boleh membawanya di jalan
Bagaimana menangani masalah metamfetamin dan opioid di jalanan, serta kejahatan properti dan kekerasan terhadap orang yang terkait dengannya
Apakah kita harus membangun lebih banyak PLTN untuk mengurangi emisi gas rumah kaca
Secara lokal, ada juga pertanyaan seperti ketika kota meluas ke arah barat, seperti apa seharusnya lingkungan ini nantinya
Hal-hal seperti inilah yang benar-benar masuk ranah politik, dan jika percakapannya tidak hanya berlangsung di dalam gelembung ideologis, kemungkinan besar akan menjadi isu yang jauh lebih panas
Apakah saya punya hak untuk bekerja, hak untuk hidup, hak memiliki properti, hak menikahi orang yang saya cintai, hak berhubungan seks dengan orang yang saya minati, hak membesarkan anak bersama pasangan, hak memilih identitas saya dan menjalani hidup saya sendiri
Laki-laki kulit putih cisgender heteroseksual menganggap hak-hak ini sebagai hal yang wajar; mengapa saya tidak boleh begitu. Mengapa perjuangan saya untuk mendapatkan hak yang sama disingkirkan sebagai “isu provokatif tentang jenis kelamin, gender, atau kebenaran politik” sehingga tidak lagi dianggap politik
Apakah Anda sudah menikah, atau ingin menikah. Apakah Anda khawatir akan diperlakukan seperti apa saat pergi bekerja atau membeli barang di toko. Bagaimana dengan belanja kebutuhan sehari-hari, membeli mobil, melihat-lihat rumah untuk ditinggali, mencari kerja dan wawancara, hubungan dengan atasan, orang tua, tetangga, dan pemilik rumah
Apakah Anda benar-benar mengatakan semua itu tidak layak diperdebatkan secara politik
Justru karena sikap seperti itulah situasi sekarang tidak baik. Karena kita pretending seolah-olah kesetaraan dan keadilan akan beres sendiri jika diabaikan
Kalimat pertama sudah mengandaikan bahwa akses warga suatu negara ke layanan kesehatan tanpa hambatan finansial adalah gagasan yang baik
Saya tinggal di UE, jadi pada dasarnya bisa mengakses layanan kesehatan yang terjangkau dan saya menyukai cara itu, tetapi saya tidak menganggap semua orang di AS berpikir begitu atau memahami maknanya
Saya penasaran apakah Anda melihat sesuatu sebagai politis karena sifat intrinsiknya, atau melihatnya sebagai istilah yang menjelaskan bagaimana sesuatu digunakan dan diniatkan
Saya lebih dekat ke yang kedua, sehingga saya membuka kemungkinan bahwa hampir segala hal bisa bersifat politis. Mirip dengan seni
Tulisan itu dimulai dengan mengatakan tidak membicarakan politik dengan teman, lalu tampaknya menjelaskan cara membicarakan politik dengan teman
Teman adalah orang yang perlu didukung dan disemangati, bukan sasaran untuk dikalahkan dalam debat lalu dibuat merasa tidak enak
Meski begitu, masyarakat yang sehat dimungkinkan ketika individu dapat saling bertukar pikiran tentang bagaimana menjalankan berbagai hal dan bertindak bersama. Dengan kata lain, itulah politik
Setiap orang punya kepentingan dan prioritas berbeda sehingga bisa punya pandangan berbeda, dan sebagian besar itu tidak masalah. Pada akhirnya ini soal rasa hormat dan kemampuan berkomunikasi, jadi tolong teruslah membicarakan politik
Diskusi politik yang produktif sangat dianjurkan
Kalau sepakat, bagus; kalau lewat percakapan dan argumen seseorang mengubah pendapat, bagus; kalau tidak berubah pun tidak apa-apa
Alasan menjadikan seseorang teman adalah karena Anda menyukai orang itu dan senang bertemu, berbicara, serta melakukan sesuatu bersama
Itu bukan berarti sepakat dalam segala hal, juga bukan berarti takut berbicara. Kalau seseorang memutus pertemanan karena berbeda pendapat tentang X, mau bagaimana lagi, tetapi saya tidak akan memutus persahabatan hanya karena orang berpikir berbeda seperti itu
Itu tidak akan membalikkan pencucian otak, dan hanya akan membuat orang marah
“Tribalisme” tidak terlalu terlihat. Saya mengerti bahwa itu adalah istilah populer untuk menjelaskan polarisasi politik
Kalau saya memikirkan hal-hal yang penting bagi saya, keyakinan, dan isu-isu yang saya pedulikan, semuanya cocok dengan ideologi progresif dan berhaluan kiri. Bukan berarti saya mengikuti begitu saja apa yang diusung suatu suku, melainkan satu kelompok memang benar-benar mencerminkan semua hal yang saya yakini
Beberapa detail mungkin berbeda, tetapi secara garis besar saya melihatnya sebagai 95% selaras
Orang-orang yang lebih pintar sudah banyak membahas secara rinci dasar-dasar pandangan dunia kiri dan kanan, rasa takut terhadap perubahan, empati, dan faktor-faktor semacam itu; jadi wajar jika orang-orang dengan kepribadian tertentu berbagi keyakinan dan ideologi yang sama
Namun jika tidak berada di tengah spektrum, implikasinya terdengar seolah-olah itu bersifat tribal, dan itu terasa seperti istilah yang merendahkan
Saya sering melihat kumpulan keyakinan yang tidak begitu saling terkait diadopsi oleh orang-orang yang sama dengan alasan seperti “karena kelompok X berpikir begitu”. Ini sangat jarang terjadi secara sadar
Hal ini menjadi lebih jelas jika melihat bagaimana kumpulan keyakinan seperti itu berubah seiring waktu. Itu menunjukkan bahwa dasarnya lebih pada tren dan groupthink daripada sifat kepribadian yang mendasar. Perbedaan regional juga demikian
Jadi bersikap moderat bukan berarti non-tribal; menurut saya tingkat tribalitas ditunjukkan oleh seberapa jauh keyakinan seseorang tentang berbagai isu selaras dengan default suatu kelompok
Orang yang bijaksana dan independen secara politik kemungkinan besar memiliki sekeranjang pendapat yang tidak pas masuk ke kategori rapi seperti kiri/kanan atau liberal/konservatif
Karena itu orang-orang yang menganggap pajak adalah pencurian bersekutu dengan orang-orang yang mendukung polisi tanpa syarat, dan orang-orang yang menganggap kehidupan begitu suci sehingga aborsi harus dilarang bersekutu dengan orang-orang yang menganggap harus ada AR-15 di bawah setiap bantal
Orang-orang yang menganggap bendera Nazi dan N-word sebagai kebebasan berekspresi juga digabungkan dengan orang-orang yang merasa buku berisi karakter gay dan trans harus dilarang
Secara pribadi, saya peduli pada lingkungan dan juga melihat energi nuklir punya peran; saya pikir masalah tunawisma harus dibantu dengan menambah pasokan perumahan dan membiarkan pengembang membangunnya. Saya berpikir polisi harus ada, tetapi perlu reformasi besar untuk memberantas korupsi dan kebrutalan; dan isu-isu perempuan seperti aborsi serta soal perempuan trans di shelter perlindungan kekerasan harus diputuskan oleh perempuan, bukan oleh laki-laki seperti saya
Namun saya berada dalam koalisi politik bersama orang-orang yang berpikir energi nuklir itu buruk, kontrol sewa diperlukan, dan anggaran polisi harus dihapus
Dalam sistem perwakilan proporsional, pandangan-pandangan yang tidak begitu saling terkait ini masing-masing akan menjadi partai berbeda, lalu setelah tidak ada partai yang memperoleh mayoritas, mereka akan membentuk koalisi pemerintahan pascapemilu
Karena sistem pemilu AS, seseorang pada akhirnya harus menempelkan semua pandangan ini dengan lakban dan menyebutnya sebagai ideologi politik yang konsisten
Mungkin saya salah paham karena membacanya cepat, tetapi jika grafik itu serius, itu sangat melemahkan posisi penulis sebagai seorang moderat yang bijaksana
Entah apakah penulis benar-benar percaya bahwa baik kiri maupun kanan hanya melakukan groupthink, tetapi saya setuju bahwa tidak semuanya tribalisme
Orang-orang yang dekat ke tengah, termasuk yang oleh Paul Graham disebut “kebetulan berada di tengah”, tampaknya bersedia mendengarkan pihak lawan dan terbuka pada kemungkinan bahwa mereka bisa saja salah
Orang-orang yang akan saya sebut tribal, baik di kiri maupun kanan, tidak terbuka pada kemungkinan bahwa mereka salah, dan bahkan dalam diskusi rasional pun tidak sungguh-sungguh mau mendengarkan pihak lawan
Mereka mungkin berpura-pura mendengarkan demi sopan santun dan ikut berdiskusi, tetapi sering kali bukan karena rasa ingin tahu yang benar-benar terbuka
Sekokoh apa pun argumen dan sebaik apa pun informasi yang dimiliki, orang akan tetap menolak mengubah afiliasinya. Jadi menurut saya politik lebih mendekati 99% loyalitas
Saya berusia 52 tahun, dan dulu pernah ada masa ketika membicarakan seks, agama, dan politik dianggap tidak sopan.
Lalu, ketika dibicarakan dengan pikiran terbuka, sikap bertanya, serta pemikiran yang rasional dan kritis, hal itu menjadi sangat menarik; pemikiran saya sendiri juga banyak berkembang lewat diskusi dan perdebatan yang biasanya tidak mengancam tetapi hidup dengan teman dan keluarga.
Namun dalam 10–15 tahun terakhir, ini berubah. Ketika teman dari teman mulai masuk ke media sosial, tribalisme mulai bekerja.
Ini dijelaskan dengan sangat baik dalam percakapan Maria Ressa dan Jon Stewart; ia luar biasa dan layak didengarkan https://www.youtube.com/watch?v=jsHoX9ZpA_M
Dulu, semua orang merasa lebih aman, sehingga diskusi yang tidak mengancam lebih mudah dilakukan. Ketika orang berada dalam stres dan ketakutan, diskusi bukan lagi latihan intelektual, melainkan persoalan yang bisa membuat mereka kehilangan peluang nyata dalam hidup.
Tren ini sudah berlangsung lama, dan Piketty sudah menunjukkan secara matematis bahwa orang yang sudah punya uang lebih mudah menghasilkan uang; proses yang lepas kendali ini kini mendekati titik ekstrem.
Saya yakin jika distribusi kekayaan hari ini sama seperti pada era 70–90-an, perang budaya akan jauh melemah atau bahkan tidak ada.
Jika orang masih bisa membeli rumah, punya anak, dan menanggung biaya layanan kesehatan, mereka mungkin bisa membicarakan agama, seks, dan politik tanpa tribalisme seekstrem ini. Karena jumlah “pecundang” dalam permainan ekonomi jauh lebih banyak dan ini menjadi persoalan hidup-mati, orang-orang mencari pihak untuk disalahkan.
Orang-orang seperti Orwell berasal dari tradisi yang sangat tua dalam kelas pekerja yang terdidik dan cerdas secara sosial.
Media sosial telah mengubah kesenangan dari obrolan politik sehari-hari, skeptisisme rasional, dan perdebatan dengan itikad baik menjadi pertarungan harga diri borjuis yang tampak seperti soal hidup-mati.
Kritik terhadap apa yang dianggap sebagai debat sama relevannya dulu maupun sekarang.
Namun di dunia nyata, secara 1:1, kita masih bisa berdiskusi dengan baik bersama orang-orang cerdas yang berbeda pendapat dengan kita, dan kita membutuhkan diskusi semacam itu.
Saya sangat sepakat. Ilustrasi persegi dan lingkaran itu sangat mengena, dan sejak kecil saya cukup kesepian. Tergantung lingkungannya, menemukan 1% orang itu bisa benar-benar sulit, jadi kalau menemukannya, kita harus menghargai mereka.
Sebagai kritik, penggunaan kata “moderate” bermasalah. Di sini tulisan PG tampaknya menjadi penyebabnya, tetapi dalam bahasa Inggris, ketika orang mengatakan “moderate” tentang politik, kata itu punya makna tertentu bagi orang-orang.
Berdasarkan makna itu, pernyataan bahwa pemikiran independen menuntun seseorang menjadi “moderate” jelas keliru. Yang sebenarnya dikatakan tulisan itu adalah bahwa pemikiran independen kemungkinan besar menghasilkan sekumpulan keyakinan yang tidak terlalu cocok dengan ideologi atau partai tertentu.
Itu benar, tetapi bukan “moderate”. Kata seperti beragam, pragmatis, dan non-ideologis lebih mendekati. Kata-kata ini juga tidak sempurna, tetapi “moderate” jelas bukan itu.
Angka 99%/1% juga dalam beberapa hal sangat dilebih-lebihkan. Jelas bergantung pada wilayah, budaya, subkultur, dan lingkungan, dan penulisnya juga mengatakan demikian.
Yang lebih penting, jika kita menciptakan lingkungan 1:1 tempat orang merasa aman, banyak orang sebenarnya tidak se-tribal atau se-ideologis itu dan memiliki keyakinan yang melintasi beberapa suku arus utama. Namun begitu percakapan selesai, mereka kembali menjadi anggota sukunya.
Sepertinya ada cukup banyak eksperimen yang menunjukkan bahwa jika pilihan kebijakan disajikan sedemikian rupa sehingga sulit mengetahui itu posisi suku mana, orang sering memilih bertentangan dengan sukunya sendiri; tetapi jika sebelumnya diberi tahu suku mana memilih pihak mana, mereka selalu mengikuti sukunya.
Jawaban yang lebih mudah untuk “mengapa orang tidak berpindah dari suku ke sudut pandang” adalah karena meragukan keyakinan sendiri itu menyakitkan. Dalam praktiknya, perubahan seperti itu memang terjadi demikian
Bagi banyak orang, perpindahan seperti itu terlihat seperti masokisme karena melemahkan loyalitas demi prinsip hampir tidak pernah diberi imbalan
Anggap saja pengaruh sistem hukum yang dipacu turbo oleh dana Citizens United sedang menyebar ke publik. Pengacara dibayar untuk menjadi “pembela yang bersemangat” bagi kliennya. Artinya mereka tidak mengerahkan upaya untuk hal-hal yang bisa bertentangan dengan kepentingan klien
Introspeksi bisa, secara probabilistis, bertentangan dengan kepentingan; jadi untuk apa mengambil risiko? Mempertimbangkan sudut pandang alternatif juga bisa bertentangan dengan kepentingan; jadi untuk apa mengambil risiko? Maka dalam semangat zaman yang baru, tindakan semacam itu bukan hanya menyimpang dan menyakitkan, tetapi juga tidak etis dan salah
Masalahnya, sistem argumentasi adversarial seperti ini membutuhkan hakim yang adil. Secara teori publik seharusnya memainkan peran itu, tetapi setelah 24 jam sehari dijejali omelan ala pengacara yang tidak etis ke dalam kepala mereka, orang-orang makin menjadi pengacara, bukan hakim
“The world is changed. I feel it in the water. I feel it in the earth. I smell it in the air. Much that once was is lost, for none now live who remember it.” Ini bisa merujuk pada nilai-nilai seperti martabat, kehormatan, integritas, debat yang adil, dan penghormatan terhadap lawan
Nilai-nilai seperti ini memang selalu diserang, tetapi dalam 10 tahun terakhir kerusakannya begitu besar sehingga orang bahkan tidak ingat lagi bahwa dulu nilai-nilai itu pernah punya kekuatan, dan orang muda tidak tahu seperti apa politik semacam itu dahulu
Jadi jauh lebih mudah untuk bertahan dan membatasi introspeksi diri pada lingkup yang lebih “aman”. Meski begitu, saya tetap berpikir sudut pandang harus diragukan, tetapi saya juga tidak menyalahkan orang yang merasa agak takut
Apalagi jika mereka punya masa lalu pernah bersikap kejam kepada seseorang berdasarkan kesimpulan yang kini tidak lagi mereka yakini 100% mereka setujui. Jika sekarang meragukannya, mereka juga harus menghadapi rasa bersalah yang besar
Dua cara terbaik untuk mencapai kebenaran, yaitu jurnalisme dan sains, bergantung pada kemampuan menampung dan mengikuti berbagai gagasan yang saling bertentangan, lalu membandingkannya dengan realitas yang teramati
Universitas khususnya harus menjadi ruang yang aman secara fisik, dan di dalamnya segala jenis gagasan harus bisa diserang tanpa ampun
Kita sedang kehilangan sesuatu yang dibangun dalam waktu lama
Kalau boleh menambahkan satu hal, saya belajar bahwa apa yang benar-benar dilakukan orang jauh lebih penting daripada apa yang mereka katakan atau kecenderungan politik mereka
Sekarang saya melihat jauh lebih praktis untuk fokus pada hal-hal yang bisa kita sepakati dan benar-benar bisa kita lakukan di dunia nyata, lalu membangun dari sana
Perdebatan politik umum kecil kemungkinannya bisa ditindaklanjuti, dan karena alasan sosial yang disebutkan dalam tulisan itu juga berisiko, sehingga menurut saya pada umumnya itu hanya buang-buang waktu dengan eksternalitas negatif
Saya tertawa pada kalimat bahwa setelah tinggal 7 tahun di San Diego, ia memutuskan memindahkan keluarga ke Bay Area, dan di antara berbagai faktor seperti peluang kerja baru dan keluarga, mencari komunitas pencari kebenaran juga menjadi alasan besar
Karena salah satu alasan utama saya meninggalkan Bay Area justru adalah ketiadaan pencarian kebenaran dan keberanian mengatakan kebenaran
Meski begitu, di sekitar orang-orang yang lulus dari universitas yang dikenal punya tingkat ketelitian intelektual tertentu, peluang untuk menilai pemikiran politik secara rasional cenderung meningkat
Tentu saja tetap tidak luar biasa. Beberapa orang paling dogmatis yang pernah saya temui dalam hidup adalah profesor dan mahasiswa S1. Namun orang-orang yang sebaliknya cukup mampu menutupi kekurangan itu