Cara Memenangkan Perdebatan dengan Balita

• Dengan lawan yang tidak memenuhi syarat untuk berdebat, Anda tidak bisa menang maupun kalah; yang dimaksud balita di sini mencakup bukan hanya anak kecil sungguhan, tetapi juga birokrat yang defensif, perundung, penganut bumi datar, orang yang terikat pada agenda tertentu, hingga pembawa acara talk show radio
• Mereka tampak seperti ingin berdebat, tetapi pada kenyataannya sering kali mengejar koneksi, kebisingan, bermain peran, dan perolehan status
• Perdebatan yang baik bukanlah proses menundukkan lawan, melainkan lebih mirip pertukaran gagasan yang menyingkap wawasan dan mengarah pada kesimpulan
• Jika Anda berdebat dengan orang-orang yang beritikad baik dan berpengetahuan, maka berdasarkan apa yang Anda pelajari, seharusnya sekitar setengah dari waktu Anda juga bisa mengubah pikiran Anda sendiri
• Keyakinan yang sudah menjadi bagian dari identitas tidak mudah goyah hanya dengan informasi, sehingga melawan keyakinan semacam itu umumnya kurang memberi hasil

---

Perbedaan antara perdebatan dan perilaku yang tampak seperti perdebatan

• Balita tidak memahami apa itu perdebatan, dan pada kenyataannya juga tidak tertarik untuk benar-benar berdebat
• Di permukaan mereka tampak ingin berdebat, tetapi tindakan nyatanya lebih dekat ke tujuan lain
  • Upaya untuk terhubung
  • Membuat kebisingan
  • Bermain peran
  • Kesempatan untuk memperoleh status
• Berdiri di pihak berlawanan, menekan, atau menggunakan kekuasaan untuk mengubah posisi seseorang bisa terasa menyenangkan
• Tetapi perdebatan seharusnya adalah pertukaran gagasan yang menyingkap wawasan dan mengarah pada kesimpulan

Pertanyaan untuk mengenali perdebatan yang baik

• Jika Anda rutin berdebat dengan orang-orang yang beritikad baik dan berpengetahuan, berdasarkan apa yang dipelajari, sekitar setengah dari waktu itu Anda bisa saja mengubah pemikiran Anda sendiri
• Jika pikiran Anda sama sekali tidak pernah berubah, mungkin Anda tidak sedang benar-benar berdebat, atau lawan debat Anda tidak tepat
• Mengubah posisi seseorang memang bisa menyenangkan, tetapi belajar cukup banyak hingga mengubah posisi Anda sendiri juga merupakan semacam hadiah
• Lawan tipe balita berpura-pura berdebat, tetapi tetap menyisakan rengekan di belakangnya
  • Jika menang, mereka tidak perlu merengek
  • Jika kalah, mereka bisa berkata pada diri sendiri, “Aku sudah mencoba, tetapi lawan tidak mau mendengarkan, jadi aku pantas merengek”
• Sebelum memulai perdebatan, pertanyaan seperti ini bisa membantu
  • “Posisi kuat apa yang pernah Anda ubah sebelumnya melalui diskusi semacam ini?”
  • “Informasi seperti apa yang mungkin membuat Anda melihat persoalan ini secara berbeda?”
• Keyakinan yang dipilih sebagai bagian dari identitas sulit diubah lewat perdebatan, dan umumnya juga sedikit yang bisa diperoleh darinya

[kaydash]

Ah, ah, PTSD kehidupan kantor datang lagi.

[ndrgrd]

Cara menang dalam perdebatan dengan balita

Di masyarakat kita, ada sangat banyak diskusi yang bahkan belum sampai ke pokok persoalan pun, karena kesimpulannya sudah ditentukan sejak awal.

Terlalu banyak orang yang menganggap diskusi dan sanggahan sebagai serangan terhadap diri mereka, lalu meresponsnya secara agresif.
Semoga budaya berdebat dan berdiskusi yang sehat bisa benar-benar berakar.

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Anehnya, saya sempat mengira ini benar-benar akan membahas berdebat dengan balita
  Ada cara untuk menang dalam debat dengan balita. Caranya adalah menemukan apa yang mengganggu si anak, biasanya sesuatu yang emosional, lalu mengakuinya. Kalau Anda mengatakan sesuatu seperti, “Iya! Memang menyenangkan kalau bisa terjaga sampai larut! Iya! Memang tidak mau makan sayur!”, barulah setelah anak merasa ucapannya didengar, ada kemungkinan Anda bisa membuatnya melakukan perilaku yang diinginkan
  Ini juga cara yang baik dalam berdebat dengan orang yang bukan balita. Jika keinginan lawan bicara itu sah, akui; mengalahlah pada titik yang bisa Anda setujui; bicarakan tujuan yang sama-sama dimiliki; baru setelah itu sampaikan jalur lain menuju solusi

  • Saran “cari tahu apa yang membuat tidak nyaman lalu akui emosinya” sering muncul dari konselor atau psikologi secara umum, tetapi saya merasa mungkin ada bias seleksi antara tipe orang yang cenderung merekomendasikan nasihat ini dan efektivitas nyatanya
    Secara pribadi, saya tidak pernah peduli apakah seseorang “mengakui” perasaan saya, dan upaya seperti itu sering terasa agak merendahkan atau tidak tulus. Ada masalah yang perlu diselesaikan, jadi cobalah menyelesaikannya atau setidaknya berkompromi dengan itikad baik. Bagaimanapun, pemecahan masalah adalah cara paling pasti untuk memunculkan perasaan positif pada diri saya
    Tentu saja saya paham ada orang yang lebih menyukai pengakuan seperti ini, dan jika mereka menginginkannya, saya akan mencoba melakukannya
  • Dalam kebanyakan situasi “konflik”, saya cukup berhasil menggunakan pengalihan perhatian pada balita. Alih-alih mengatakan apa yang tidak boleh dilakukan, saya memberi beberapa pilihan yang bisa dilakukan
    Ini tidak cocok untuk semua situasi, tetapi merupakan strategi yang baik untuk mengalihkan fokus anak dari objek yang memicu konflik
  • Dari pengalaman saya sejauh ini sebagai orang tua, memperlakukan semua orang yang tidak ada dalam daftar orang dewasa tersertifikasi seperti balita ternyata sangat ampuh
    Saya juga menyadari bahwa saya sendiri telah diperlakukan seperti itu jauh lebih sering daripada yang ingin saya akui
  • Orang tua saya melakukan hal seperti itu, dan mereka menang dalam perdebatan “tidur pada jam yang wajar”, tetapi tidak terlalu berhasil dalam perdebatan “makan sayur”
    Ayah saya hampir tidak makan sayur, dan fakta bahwa saya sudah bisa menunjukkan kemunafikan itu bahkan saat masih cukup kecil tidak membantu
    Sampai sekarang saya juga tidak banyak makan sayur, tetapi hasil tes darah saya umumnya baik dan kesehatan jantung saya juga baik saat diperiksa, jadi saya berharap tidak mati terlalu cepat
  • Saya cukup beruntung bisa membawa anak ke kebun binatang 5 hari seminggu, dan meski saya setuju dengan sudut pandang ini, saya sudah melihat cukup banyak orang tua melakukan kesalahan yang disebutkan dalam artikel asli sehingga menurut saya ini juga memang cerita tentang balita
    Anda akan terkejut melihat betapa banyak yang disebut orang dewasa terlibat dalam perdebatan satu arah dengan anak yang sedang menangis. Biasanya semuanya berpusat pada emosi orang tuanya

• Tidak ada orang yang mengubah pendapatnya dengan frekuensi sangat tinggi, dan itu bukan hal yang buruk. Tujuan “sebenarnya” dari perdebatan bukanlah meyakinkan lawan bicara—meski arahnya memang tetap ke persuasi—melainkan bertukar sudut pandang dan kadang menggali sudut pandang sendiri lebih dalam
  Terutama ketika lawan bicara bisa mengangkat hal-hal yang belum kita ketahui
  Sudut pandang kita benar-benar berubah dalam rentang bertahun-tahun, dan sering kali karena alasan yang tidak bisa kita kendalikan. Saya 10 tahun lalu mungkin akan sangat disagree dengan saya yang sekarang dalam banyak hal, dan rasanya hampir tidak ada argumen yang bisa meyakinkannya tentang sudut pandang yang kini saya anggap “lebih benar”. Di atas segalanya, yang dibutuhkan adalah pengalaman hidup yang tidak bisa disampaikan dengan kata-kata
  Kalau bisa disampaikan dengan kata-kata, semua orang akan memiliki kebijaksanaan orang yang telah hidup ribuan tahun. Kalau bukan semua orang, setidaknya pasti ada sebagian yang begitu, tetapi orang seperti itu tidak ada
  Orang yang mencoba berdiskusi sambil menolak kondisi nyata umat manusia pada akhirnya mudah masuk ke echo chamber

  • Saya tidak sepenuhnya setuju. Saya berusaha menjadi rasional sejauh yang sanggup saya tanggung, dan meski sulit, saya cukup berhasil
    Intinya adalah memisahkan identitas dari keyakinan tentang dunia. Lalu menyadari bahwa kebalikan dari “tidak pernah mengakui salah” adalah keadaan “selalu benar”, yang jelas mustahil. Kalau benar-benar ingin menjadi lebih benar, sesekali harus kalah dalam perdebatan dan mengakuinya kepada kedua pihak
    Apakah kebanyakan orang menginginkan ini? Tidak. Dalam arti itu, pernyataannya benar. Namun ini mungkin bagi siapa pun, dan siapa sih yang tidak ingin menjadi lebih benar?
    Hal sulit lainnya adalah mengarahkan ini sepenuhnya dengan jujur kepada diri sendiri dan bertahan menghadapinya. Menariknya, sekarang ChatGPT bisa mengakses percakapan sebelumnya, dan jika kita sudah cukup jujur membukakan diri, kita bisa bertanya, “Kamu cukup mengenalku, kan. Tunjukkan kemunafikan pribadiku.” Agar lebih seru, bisa juga menambahkan syarat seperti “seperti Dennis Leary/Bill Burr”. Saat saya mencobanya sendiri, jawabannya menarik dan penuh insight, tetapi tidak mudah dibaca
  • Pernyataan “tujuan perdebatan bukan meyakinkan lawan bicara, melainkan bertukar sudut pandang” mungkin soal definisi, tetapi bagi saya tujuan perdebatan adalah meyakinkan atau diyakinkan
    Jika ada dua sudut pandang yang tidak bisa didamaikan tentang suatu topik, setidaknya salah satunya salah. Ada topik percakapan yang memungkinkan sudut pandang atau nilai yang berbeda, tetapi saat itu bukan perdebatan, melainkan sekadar berbicara atau berbagi pengalaman
    Namun saya setuju dengan pengalaman bahwa pada isu penting, jarang sekali pikiran orang lain, atau pikiran saya sendiri, benar-benar berubah. Pada topik kompleks seperti isu politik, di mana informasi bersifat parsial dan tidak pasti, pengalaman hidup dan akumulasi pengetahuan sangat memengaruhi pemilihan data dan penafsiran fakta. Karena itu, bahkan di antara pendebat yang rasional, untuk mencapai sudut pandang bersama mungkin perlu bertukar informasi dalam jumlah yang sulit ditanggung
    Perdebatan yang produktif biasanya terjadi dalam semacam echo chamber yang setengah tertutup. Itu mungkin terjadi di antara orang-orang yang secara umum sepakat pada konteks, dan bisa dibilang hanya memperdebatkan lapisan paling atas. Jika mencoba memperdebatkan persoalan yang mendalam, pada akhirnya kebanyakan hanya berhenti pada “pertukaran sudut pandang”
  • Diskusi serius membutuhkan waktu. Kedua pihak harus menemukan apa asumsi implisit mereka masing-masing. Jika perbedaan ada di sini, berdebat di tingkat di bawahnya tidak akan membawa ke mana-mana
    Politik lebih parah. Kita harus punya pendapat, tetapi pada saat yang sama kebanyakan isu menuntut pemahaman rinci atas fakta, dan tidak banyak orang yang punya waktu, otak, dan kemauan untuk memahaminya. Jika ditambah tribalisme, keadaannya makin buruk
    Orang yang pandangan politik umumnya benar-benar dipikirkan matang sangat langka hingga sulit dipercaya. Pandangan saya sendiri tentu juga tidak begitu. Misalnya, saya bisa mengulang logika pasar bebas atau logika kontrol ekonomi yang kuat oleh pemerintah, dan bisa memahaminya sebagai silogisme yang konsisten secara internal, tetapi sebenarnya itu hanya menyambung-nyambungkan konsep di kepala. Diragukan bagaimana logika-logika itu akan diterapkan pada kondisi nyata yang spesifik di suatu negara. Karena itu saya sebisa mungkin tidak berkomentar di thread politik
  • Orang cenderung bertengkar soal X, padahal sebenarnya itu perdebatan proksi tentang Y. Mereka sendiri pun tidak tahu bahwa itu Y
    Y bisa berupa kekhawatiran atau ketakutan yang sah, sementara X belum tentu demikian. Namun semua orang membuang waktu satu sama lain dengan membahas X
    Jika menemukan Y, kita akan menemukan dasar bersama dan titik kompromi, dan saat itulah solusi muncul
  • Dalam perdebatan online, saya hampir tidak pernah mengubah pikiran, tetapi offline saya sering berubah. Kenapa begitu?
    Menurut saya karena online hampir tidak ada orang yang bertindak dengan iktikad baik. Tidak ada rasa keterhubungan dan kepercayaan

• Salah satu manfaat tak terduga dari membesarkan balita adalah kemampuan untuk segera mengenali ketika orang dewasa lain masuk ke keadaan yang “seperti balita”. Termasuk diri saya sendiri
  Sebelum punya anak, saya mencoba menjelaskan perilaku seseorang secara logis
  Namun balita pada umumnya digerakkan oleh kebutuhan fisik saat ini—lapar atau mengantuk—dan oleh apa yang sedang mereka lakukan saat itu, yakni otonomi
  Yang paling berhasil adalah menghindari pertanyaan ya/tidak. Jika sebelum tidur Anda bertanya kepada anak yang sedang bermain kereta, “Mau baca buku?”, jawabannya tentu “Tidak!”
  Jika bertanya, “Mau baca buku ini atau buku itu?”, hasilnya menjadi “Ah… ini soal membuat keputusan!”
  Mengejutkan betapa baiknya taktik seperti ini bekerja juga di luar ranah balita

  • Seorang VP pernah menyampaikan pengamatan serupa dalam rapat seluruh perusahaan. Pada rapat seluruh perusahaan berikutnya, ia harus meminta maaf karena ada orang-orang yang merasa dihina karena dibandingkan dengan anak-anak
    Ada juga yang menyadari ironi situasi itu
  • Ilusi pilihan juga sangat efektif untuk C-suite. Saya merekomendasikannya bagi engineer yang ingin mendorong perubahan ke atas hierarki perusahaan
    Berikan tiga pilihan. Pilihan yang sama sekali tidak boleh diambil, opsi kompromi, dan opsi “paus”. Sama persis seperti penetapan harga produk
    Untuk balita yang sangat kecil, distraksi juga sangat efektif, tetapi pada titik tertentu itu tidak lagi mempan. Seberapa efektifnya pada C-suite perlu ada yang mencobanya

• Satu hal yang membantu adalah menafsirkan dengan murah hati
  Pikiran pada umumnya sulit diekspresikan, dan orang kesulitan menyampaikannya secara terpisah dari pikiran pribadi, pengalaman pribadi, dan alasan pribadi yang membuat mereka memiliki keyakinan itu
  Jika ingin menjadi lawan bicara yang baik, kita harus menyerap secara mendalam apa yang dipikirkan orang lain, dan kadang bahkan membantu mengembangkan pemahaman itu. Sambil berharap orang lain juga melakukan hal yang sama kepada kita. Kita semua kadang-kadang adalah balita

  • Karena itulah saya pikir platform seperti Twitter begitu volatil. Karena struktur platformnya sendiri terus menciptakan kesempatan untuk menghilangkan penafsiran yang murah hati
    Ketika melihat sebuah perdebatan, orang menulis dalam ruang terbatas, balasan dengan keterlibatan paling tinggi muncul lebih dulu, dan balasan itu biasanya yang paling mengikuti logika kubu atau yang paling provokatif dari pihak lawan. Akunnya pseudonim, dan pencapaian ditampilkan sebagai angka di bawah postingan
  • Semua ini berasumsi adanya partisipasi dengan iktikad baik, yang di era sekarang merupakan asumsi yang sangat meragukan

• Sebelum bertanya “Bagaimana cara menang berdebat dengan balita?”, pertama-tama perlu bertanya:

  1. “Mungkinkah si balita benar?”
  2. “Dalam interaksi ini, apakah aku balitanya?”

• Menurunkan resistensi mental terhadap perubahan pikiran punya kelemahan. Kita jadi lebih rentan terhadap cuci otak kultus
  Lihat saja komunitas Rationalist. Mereka menginternalisasi ini terlalu dalam sampai-sampai kultus menyebar seperti penyakit endemik di komunitas itu. Tentu saja ada manfaat dari keterbukaan untuk mengubah keyakinan, tetapi seperti semua nasihat, konteks itu penting
  Sebagian orang mungkin perlu lebih longgar, tetapi justru orang-orang seperti itu biasanya paling kecil kemungkinannya melakukannya. Sebaliknya, orang yang memegang keyakinannya terlalu longgar perlu sedikit mengencangkan simpulnya

  • Cuci otak kultus bisa dijelaskan dengan ini, tetapi juga bisa dijelaskan oleh kecenderungan sebagian mantan anak berbakat yang pernah dikucilkan saat kecil dan punya kemampuan sosial rendah untuk berkumpul di sekitar komunitas Rationalist. Menurutku orang-orang seperti itu lebih mungkin dicuci otaknya
    Dari yang kubaca tentang Zizian, mereka juga tidak tampak mudah mengubah pikiran. Sebaliknya, pandangan yang sangat radikal cenderung menjadi makin ekstrem
  • Bisa jelaskan sedikit lagi tentang hal-hal di komunitas Rationalist yang tampak seperti kultus? Aku hanya pernah melihat sekilas tempat seperti LessWrong, jadi penasaran apa yang kamu lihat di sana
  • Aku paham maksudnya, tetapi orang median mungkin lebih dekat ke sisi yang perlu lebih longgar
  • Sebagai bantahan, tulisan Rationalist dan partisipasi di komunitas online sekitar 2018 sangat menentukan dalam membenahi hidupku dan menjadi orang yang lebih sehat
    Sekarang aku tidak banyak menulis di LessWrong, tetapi aku merasa berterima kasih kepada LessWrong yang memberi dampak positif pada hidupku pada masa itu
  • Pikiran yang terbuka seperti benteng tanpa palang dan tanpa penjaga
    Apakah sekarang kita sudah sampai di sana?

• Soal pernyataan “jika kamu tidak mengubah pikiran, besar kemungkinan kamu sebenarnya tidak sedang berdebat”, kalau kamu sudah menetapkan sikap, meski secara teori bisa berubah, mengapa sejak awal memperdebatkannya? Membahas sesuatu yang sudah disimpulkan cukup membosankan
  Kecuali kalau sedang pamer untuk tujuan lain, orang akan lanjut begitu sudah menetapkan pikiran. Setelah mencapai kesimpulan, mereka tidak terus-menerus mengeksplorasi ulang pemikiran yang sama
  Debat ada untuk mengeksplorasi hal-hal yang belum kita tetapkan. Karena tidak ada titik acuan yang akan berubah, pikiran pun tidak berubah

  • Jawaban ini menunjukkan sudut pandang yang sama sekali berbeda tentang konsep “debat” dan “menetapkan pikiran”. Keyakinan bahwa pikiran tentang suatu masalah harus atau bisa “diputuskan”—yakni bahwa seseorang dapat meninjau bukti, menimbang, menilai, mencapai kesimpulan final, lalu tidak memikirkannya lagi—tidaklah universal
    Ada juga orang-orang yang berpikir secara probabilistik. Bagi mereka, persoalan tidak diputuskan secara pasti, melainkan ada sebagai seberapa besar kemungkinan satu sisi atau sisi lain. Orang-orang seperti ini cenderung memahami dunia dengan jauh lebih akurat, dan mendapat manfaat besar dari diskusi yang produktif. Mereka meninjau ulang masalah yang sama berulang kali, memperbarui pandangan setiap kali ada bukti baru muncul dalam perdebatan
    Jika ingin tahu lebih lanjut, aku merekomendasikan buku Julia Galef, The Scout Mindset
  • Ini sikap yang cukup tertutup, dan membuatmu rentan ketika situasi berubah. Di luar matematika, hampir tidak ada pengetahuan yang bisa dimiliki dengan kepastian absolut
    Menurutku default yang lebih baik adalah sesekali meninjau kembali topik, mendengarkan bantahan, dan mengubah posisi jika terasa valid
  • Dalam kebanyakan kasus, ketika aku mengatakan pikiranku sudah ditetapkan, maksudnya adalah ditetapkan berdasarkan informasi yang sejauh ini bisa kuakses dan argumen yang pernah kulihat atau kudengar tentang topik itu
    Jika dalam perdebatan muncul argumen atau informasi baru bagiku, semuanya layak dipertimbangkan, dan aku tidak berpegang sekuat itu pada posisi yang “sudah kutetapkan”. Menganggap suatu posisi “sudah ditetapkan” biasanya karena aku hampir tidak lagi menemukan hal baru dalam topik tersebut. Meski begitu, aku tidak lebih dulu menyatakan “pikiranku sudah ditetapkan dan tidak ada yang bisa mengubahnya”. Satu informasi baru atau satu argumen yang belum pernah kulihat pun bisa cukup
    Bagiku, makna penuh dari “pikiranku sudah ditetapkan soal topik ini” lebih dekat ke “selama waktu yang lama aku belum menemukan informasi baru yang secara substansial relevan hingga cukup untuk mengubah pikiranku, dan yang terus kudengar hanyalah hal-hal yang sudah pernah kudengar. Namun jika ada argumen baru dan relevan, aku bersedia mengubah perspektif. Karena itu, aku memperkirakan kemungkinan munculnya informasi baru yang relevan rendah, sehingga kemungkinan pikiranku berubah juga rendah”
    Aku sepenuhnya setuju dengan “debat ada untuk mengeksplorasi hal-hal yang belum kita tetapkan”, tetapi aku akan menghapus sepenuhnya bagian “yang belum kita tetapkan”

• Dulu aku pernah menanyakan “Apa yang bisa membuatmu yakin sebaliknya?”, tetapi aku makin tidak yakin seberapa bergunanya pertanyaan itu
  Kalau lawan bicara tahu jawabannya, ia tidak akan ikut berdebat dan akan duduk di depan Google. Diskusi terutama adalah berbagi informasi, tetapi sampai batas tertentu juga merupakan proses mengeksplorasi jawaban atas pertanyaan itu

  • Aku juga suka pendekatan “coba steelman pihak lawan terlebih dahulu”. Tujuannya untuk melihat posisi lawan dan seberapa jauh ia memahami “sisi lain” dari perdebatan
    Namun ini hanya berhasil pada orang yang kamu tahu dan percayai punya kemauan untuk bergerak ke arah itu, dan tidak berhasil di internet
  • Bagiku ini benar-benar berguna. Karena aku bisa menilai apakah orang ini tidak akan diyakinkan oleh bukti apa pun yang dapat ia akui sendiri, sehingga aku sebaiknya tidak pernah membicarakannya lagi
    Jika itu keluarga dekat, aku juga bisa tahu apakah topik ini sebaiknya tidak pernah diangkat lagi, karena mengubah pendapat mungkin tidak memberi keuntungan apa pun dan justru banyak yang bisa hilang
  • Ungkapan yang lebih baik adalah “Bagaimana Anda akan tahu jika Anda salah?”
    Sampai di tujuan akhir yang sama, tetapi karena diposisikan sebagai kesadaran internal alih-alih potensi kehilangan muka, ini lebih sedikit memicu reaksi defensif
  • Dalam konteks serupa, aku pernah ingin mencoba “Jika … benar, dunia akan terlihat seperti apa?” Lalu menunjukkan apakah fenomena terkait benar-benar diamati
    Ini tampak seperti cara terbaik untuk bertemu lawan bicara dalam kerangkanya sendiri. Lawan bicara menulis “aturan” dunia, dan aku hanya perlu menerapkan aturan itu sampai ke suatu kesimpulan. Hanya saja aku belum cukup banyak mencobanya untuk mengujinya secara memadai
  • Bagi banyak orang, logika dan fakta tidak punya banyak kekuatan dibanding emosi. Sering kali tampak seolah-olah tidak ada debat yang bisa dimenangkan sama sekali

• “Sebutkan posisi lain yang dulu Anda pegang kuat, lalu berubah sebagai hasil dari diskusi semacam ini” memang pertanyaan yang adil
  Namun jika ada orang yang benar-benar mengatakan itu kepada saya di tengah perdebatan, saya akan menganggap orang itu tidak bertindak dengan itikad baik
  Kini, entah soal politik atau apa pun, ini bukan lagi tentang perbedaan pendapat semula, melainkan melontarkan pertanyaan retoris yang mengisyaratkan “Anda tidak rasional”

  • Setuju. Rasanya seperti ditulis oleh orang yang belum pernah berbicara dengan orang lain, atau belum pernah berbicara dengan orang yang sangat disagree dengannya
    Jika itu pertanyaan introspektif yang membuat kita meninjau ulang kerangka untuk meyakinkan orang lewat perdebatan, mungkin ada gunanya
    Masuk akal untuk memastikan apakah lawan bicara memegang keyakinan yang tidak bisa dibantah, lalu mundur jika ternyata Anda sedang berdebat dengan tembok bata. Namun itu bukan sesuatu yang dilakukan dengan cara tadi

• Sama sekali tidak terkait, tetapi saya teringat judul tulisan matematika favorit saya. Tulisannya berjudul “Seberapa sering Anda harus mengalahkan anak-anak?”, dan isinya tentang sebuah permainan kombinatorial sederhana
  https://people.mpim-bonn.mpg.de/zagier/files/math-mag/63-2/f...
  Kalimat favorit saya adalah ini. “Levasseur menganalisis permainan itu dan menunjukkan bahwa, secara rata-rata, skor Anda adalah n + (sqrt(pn) - 1)/2 + O(1/sqrt(n)) dan skor anak persis n. Namun kami berpendapat bahwa hanya orang tua yang paling bejat yang akan bermain dengan taruhan uang melawan anak berusia dua tahun. Jadi pertanyaannya seharusnya bukan berapa banyak kemenangan yang dapat Anda harapkan, melainkan berapa probabilitas Anda menang sejak awal”

[roxie]

Ada banyak komentar bagus di sini