Alasan Bell Labs Berhasil

• Rahasia keberhasilan Bell Labs adalah talenta yang luar biasa dan lingkungan riset yang bebas
• Manajemen yang menjamin otonomi dan kreativitas bagi para peneliti menghasilkan capaian inovatif
• Masyarakat modern membuat riset orisinal menjadi sulit karena budaya yang berpusat pada hasil dan metrik serta pekerjaan administratif yang berlebihan
• Peran patron dan motivasi yang mendasar di Bell Labs telah menghilang di era modern
• Ke depan, kombinasi kebebasan, kesabaran, dan talenta unggul menjadi tolok ukur lahir kembali organisasi inovasi baru

---

Reputasi legendaris Bell Labs

• Bell Labs adalah sinonim inovasi sains dan teknologi, dan banyak orang mencoba memanggil kembali kisah suksesnya dari sejarah
• Upaya untuk mereplikasi inovasi sangat aktif, tetapi dalam praktiknya sering kali diam-diam gagal, berbeda dari semangat awalnya
• Ini menunjukkan bahwa hasrat semata tidak cukup untuk menghasilkan inovasi setingkat Bell Labs

Lingkungan riset yang berbeda secara kualitas dan kuantitas

• Alexander Graham Bell memiliki minat di banyak bidang, dan setelah pencapaian besar pertamanya ia menggunakan dananya untuk mendirikan Volta Laboratory and Bureau
• Ia mengejar gaya manajemen yang hanya memberi arah penelitian lalu memberikan otonomi, dan filosofi ini kemudian menjadi simbol Bell Labs
• Mervin Kelly juga menunjukkan sikap yang sama, dan pada 1920-an hingga 1930-an ia berupaya keras menemukan dan merekrut talenta berbakat
• Para pemimpin Bell Labs adalah ilmuwan sekaligus pembuat, dan mereka berpegang pada prinsip, "Bagaimana mengelola para jenius? Jangan dikelola."
• Pada masa Perang Dunia II, di bawah kepemimpinan para peneliti, teknologi inti seperti komputer elektronik, torpedo akustik berpemandu, dan pulse-code modulation dikembangkan serta diinovasi dengan cepat
• Kelly memberi otonomi pada proyek tanpa campur tangan langsung di lapangan, dan para peneliti memotivasi diri sendiri lewat gairah mereka

Faktor hilangnya Bell Labs

• Pembubaran Ma Bell dianggap sebagai penyebab permukaan kemunduran Bell Labs, tetapi sebenarnya kemunculan era informasi adalah penyebab yang lebih mendasar
• Bahkan perusahaan IT modern dengan dana lebih besar pun tidak memiliki organisasi inovasi seperti Bell Labs
• Di sekolah teknik dan lembaga riset, orang kini menghabiskan lebih banyak waktu untuk administrasi dan pengajuan dana daripada riset itu sendiri
• Budaya yang berpusat pada metrik produktivitas dan manajemen telah menggantikan fokus pada pekerjaan inti peneliti
• Munculnya pemimpin laboratorium muda dan independen menjadi sulit, dan bahkan ilmuwan besar masa lalu pun menurut standar saat ini akan sulit direkrut sejak awal

Perubahan sudut pandang terhadap riset dan hasil

• Seperti pada kasus Peter Higgs, tersirat bahwa dalam suasana saat ini, keterbenaman riset seperti di masa lalu sulit dilakukan dan tidak sesuai dengan standar produktivitas sehingga tak mungkin direkrut
• Zaman modern terobsesi pada metrik dan lebih berfokus pada akuntabilitas serta kontrol daripada kreativitas
• Alasan sebenarnya mengapa organisasi seperti Bell Labs tidak ada adalah karena orang-orang hebat tidak diberi 'kebebasan radikal'
• Seperti dicontohkan oleh Claude Shannon, inovasi sejati berawal dari rasa ingin tahu murni yang tidak mempertimbangkan nilai duniawi

Pentingnya peran patron

• Motivasi peneliti berlandaskan rasa ingin tahu murni, bukan imbalan finansial atau pengakuan eksternal
• Mervin Kelly tidak ikut campur satu per satu dalam eksperimen dan riset, melainkan memberikan otonomi dan hanya berkomunikasi saat diperlukan
• Manajemen berbasis kepercayaan dijalankan dengan cara memberi masalah dan tugas riset lalu mengecek perkembangannya beberapa tahun kemudian
• Di mata Kelly, penting untuk menyeleksi 'talenta yang tidak perlu diawasi', dan
• 'Selera yang baik' serta kemampuan menilai talenta untuk menembus motivasi mendasar, gairah, dan kecenderungan sesama peneliti menjadi fondasi keberhasilan organisasi
• Pencapaian inovatif Bell Labs terwujud berkat talenta yang sanggup menanggung kehampaan batin sambil mengejar nilai yang sejati

Rumus

• Rumus keberhasilan tidak cukup hanya dengan kebebasan dan kesabaran

• Tahapan utama membangun organisasi adalah sebagai berikut

  • Menyeleksi talenta inovatif masa depan dengan selera yang baik
  • Mengelompokkan mereka agar bisa saling menstimulasi
  • Menempatkan pembuat dan teknisi yang unggul di sekitar mereka
  • Menciptakan suasana agar mereka berkomunikasi setiap hari
  • Menyediakan lingkungan yang memungkinkan saling mengajar

• Pada saat organisasi mulai hidup dan memiliki rasa kebersamaan

  • Memilih masalah dengan cermat lalu memberikannya kepada para peneliti
  • Memercayai dan menjamin kebebasan selama bertahun-tahun
  • Menyerahkan hasil dengan jelas kepada mereka yang mewujudkannya
  • Mendorong perluasan eksternal sesuai kebutuhan

Pengalaman 1517 Fund dan upaya baru

• Pengalaman di 1517 Fund membuat terasa bahwa para eksekutif memahami prinsip keberhasilan Bell Labs
• VC (modal ventura) punya keterbatasan, tetapi tetap berupaya menyediakan ruang eksplorasi terbuka dan komunitas
• Sebagai contoh, program Flux dari 1517 memberikan dana investasi agar riset dapat dijalankan secara otonom tanpa KPI
• Melalui upaya-upaya baru ini, harapan akan munculnya organisasi lain seperti Bell Labs pun semakin besar

[GN⁺]

Pendapat Hacker News

• AT&T bisa tetap menjadi perusahaan monopoli melalui perjanjian persetujuan dengan pemerintah AS, dan sebagai syaratnya harus menginvestasikan persentase tertentu dari laba setiap tahun ke riset. Karena AT&T tidak punya dorongan untuk mengubah jaringan teleponnya sendiri, perusahaan itu mematuhi syarat tersebut sambil melakukan riset fundamental. Beberapa dekade kemudian, ketika AT&T dipecah menjadi beberapa 'Baby Bell' dan perjanjian persetujuannya dicabut, Bell Labs tidak lagi memiliki kewajiban pendanaan minimum secara hukum. Baby Bell hanya tertarik pada riset yang bisa memberi dividen yang dapat diprediksi dalam jangka pendek, dan nasib Bell Labs pada dasarnya sudah ditentukan saat itu. Cara pendanaan adalah inti ceritanya

  • Perlu sumber. Setahu saya, tidak ada dasar dalam perjanjian persetujuan yang secara hukum mewajibkan AT&T menginvestasikan persentase tertentu dari laba ke Bell Labs. Dukungan untuk riset lebih merupakan strategi dan pengelolaan reputasi, dan AT&T memanfaatkan Bell Labs untuk meredakan tekanan antimonopoli serta menjaga hubungan dengan regulator

  • Buku <The Idea Factory> menjelaskan bahwa sebelum perjanjian persetujuan pun, AT&T dan Western Electric masing-masing sudah memiliki divisi riset terpisah. Setelah menyadari banyaknya riset yang tumpang tindih, mereka membentuk satu lembaga tunggal yang secara terpadu menangani riset yang dibutuhkan sistem komunikasi kedua perusahaan

  • Baby Bell membawa sebagian Bell Labs bersama mereka dan mengganti namanya menjadi Bellcore, lalu tetap bertahan lebih dari 10 tahun. Saya pernah menjadi intern di sana saat menjalani program MSc, dan bahkan pada waktu itu tempat itu masih sangat bagus dengan riset yang serius. Dari Wikipedia, sekarang masih ada dengan nama lain (iconectiv)

• Saat Bell Labs memainkan peran dominan, jumlah ilmuwan hebat masih sedikit tetapi sebagian besar dari mereka tidak mendapat pendanaan. Sekarang ilmuwan sangat banyak, namun justru terlalu banyak sehingga sulit menilai siapa yang benar-benar punya potensi, dan sebagian besar tidak memberi dampak dramatis. Banyak kritik bahwa masa keemasan itu sulit direplikasi, tetapi ekosistem saat itu terlalu berbeda dan banyak masalah struktural masih tetap ada. Sekadar menyalahkan 'manajemen MBA' tidak cukup menjelaskan mengapa MBA muncul dan bagaimana mencegahnya. Pada akhirnya, tulisan ini tidak cukup meyakinkan bahwa 1517 memang berbeda secara istimewa

  • Sekarang jauh lebih sulit menghasilkan riset yang berdampak, karena sebagian besar 'buah yang mudah dipetik' sudah habis dipetik

  • Mengklaim bahwa bertambahnya jumlah ilmuwan saat ini adalah masalah utamanya adalah pernyataan 'anti-sains' yang tidak berdasar. Mirip dengan suasana kritik terhadap riset publik di HN

  • Menilai potensi itu bukan hal sulit. Cukup bekerja bersama seseorang sekitar sebulan, siapa pun bisa tahu dengan baik potensi seorang trainee. Masalah mendasarnya adalah kurangnya pendanaan dan lapangan kerja

  • Hanya menyalahkan 'manajemen MBA' tidak menjelaskan mengapa mereka muncul. Bukan karena mereka benar-benar manajer yang efektif, melainkan karena mereka berbicara dalam bahasa yang sama dengan kelas pemilik modal sehingga mendapat kepercayaan sebagai fenomena sosial

  • Banyak ide 'buah yang mudah dipetik' lahir dari perang, dan saat itu belum dikomersialisasikan. Ada inovasi di radar, komputer, laser, teknik material, dan lain-lain. Perang Dingin juga menjadi insentif untuk menggelontorkan uang

  • Bagian 'terlalu banyak hingga tak bisa dinilai' adalah gejala utama dari perubahan struktural besar dalam ekosistem sains. Saya biasanya menjelaskannya dengan 'efek Baumol': meningkatnya kesulitan kerja manusia untuk terus memperbarui pendidikan dan riset itu sendiri. Saya rasa AI atau VC tidak akan banyak mengurangi friksi dari pendidikan hingga inovasi riset. Justru ekosistemnya yang harus diperbaiki. Ide 'buat orang-orang berkomunikasi setiap hari' itu bagus

  • Mengapa MBA muncul dan mengapa dipilih ketimbang gaya manajemen lain berkaitan dengan neoliberalisme dan kapitalisme manajerial yang berorientasi hasil jangka pendek. Tidak perlu menjelaskan itu setiap saat

  • Mustahil mereplikasi masa keemasan itu karena ekosistemnya sudah terlalu berbeda. Kekurangan pendanaan adalah sifat bawaan kapitalisme. Uang dalam jumlah besar seperti dana pensiun terus mencari tempat dengan imbal hasil besar, lalu mengalir ke jejaring sosial, kripto, AI, dan bidang lain yang memberi laba jangka pendek lebih tinggi daripada nilai sosial. Riset fundamental punya ROI puluhan tahun sehingga tidak menarik dana. Dulu pemerintah, terutama kompleks militer-industri-akademik, mendanai riset seperti GPS, radar, laser, dan internet, tetapi pemerintah konservatif mengurangi R&D sehingga seluruh ekonomi bergeser ke struktur yang hanya ingin memungut rente dengan usaha minimum. Kaum miliarder bukan solusi atas masalah ini. Hampir tidak ada orang kaya yang mau berinvestasi pada R&D secara mewah tanpa syarat

  • Masa keemasan itu adalah masa ketika hanya dengan semangat eksperimen dasar saja orang masih bisa membuat penemuan revolusioner. Era itu sudah berakhir

• Menurut Ralph Gomory dari IBM Research, inovasi tidak muncul hanya dengan mengumpulkan orang pintar dan mendirikan laboratorium. Riset yang terisolasi menghasilkan keluaran yang lemah. Hasil yang bermakna muncul jika perbaikan bertahap pada teknologi lapangan dijalankan bersamaan dengan teknologi yang inovatif

  • Atari juga mencoba hal serupa pada 1980-an, berpusat pada Alan Kay, semacam inovasi lewat lembaga riset, tetapi gagal karena kekurangan dana

  • Di balik satu terobosan ada sangat banyak tenaga kerja dan waktu yang dibutuhkan. Sama pentingnya dengan riset, bahkan lebih banyak orang di lapangan diperlukan untuk membawa hasilnya ke dunia nyata

  • RCA juga mencoba meniru Bell Labs dan justru berakhir dalam krisis

  • Ada banyak contoh terkenal tentang bagaimana Bell Labs mengubah dunia, tetapi sulit langsung menyebut inovasi ikonik dari IBM Research. Itu menunjukkan betapa besar pengaruh Bell Labs

  • Tulisan Eric Gilliam, "How did places like Bell Labs know how to ask the right questions?", juga sampai pada kesimpulan serupa. Narasi bahwa Bell Labs itu istimewa justru menghalangi pemahaman yang sebenarnya. Masalahnya, artikel itu mencoba menempatkan venture capital atau sebagian VC sebagai inovator sejati di pihak yang sama dengan para inovator Bell Labs, lalu membingkainya sebagai kisah melawan kelas manajer permanen. Diskusi seperti ini belakangan sudah tidak terasa segar lagi

  • Kuncinya adalah memberi kebebasan kepada para peneliti, dan pembeda utamanya adalah tidak mengisolasi mereka

• Inovasi hanya mungkin jika kita menerima semangat eksperimen yang tidak menjamin keberhasilan. Kita juga harus melihat contoh kegagalan Bell Labs. Jika hanya melihat keberhasilan, model VC saat ini pun bisa tampak hebat, misalnya OpenAI atau LLM yang keluar dari stagnasi di dalam Google. Model yang dipimpin pemerintah, seperti pendaratan di bulan dan internet, juga punya maknanya sendiri. Namun kenyataannya, setelah berhasil, semuanya berulang kali dimasuki budaya optimasi manajemen yang dipenuhi penghindaran risiko dan peniruan ide, lalu berujung gagal. Pada akhirnya kita butuh cara pendanaan baru, atau cara mematahkan psikologi manusia yang terobsesi pada kontrol dan jaminan laba

  • Model VC sebenarnya mengerikan. Segelintir orang superkaya menentukan tugas-tugas sosial penting, dan mereka bergerak berdasarkan kepentingan mereka sendiri, kadang juga keinginan untuk mengendalikan masyarakat masa depan. Hasil dari model VC kebanyakan adalah penipuan, layanan tak etis, masyarakat pengawasan, bisnis tak bernilai yang memeras orang, dan sebagainya. Secara mendasar, memecahkan masalah butuh uang, tetapi karena uang itu tidak bisa dikembalikan, masalah yang nyata justru makin dihindari dalam lingkaran setan

• Di "AT&T Archives" milik AT&T Tech Channel di Youtube, ada banyak materi menarik tentang sejarah teknologi

• Seperti program Flux dari 1517, saya rasa model yang memberi $100.000 tanpa syarat selama beberapa bulan agar orang bisa bereksperimen tanpa KPI atau tuntutan hasil langsung itu bermakna. Tetapi sekarang imigrasi ke AS, terutama bagi pelajar dan anak muda, secara realistis hampir mustahil. Saat ini hampir tidak ada orang usia 16–22 yang ingin pergi ke AS karena khawatir dideportasi akibat pernyataan online oleh ICE dan sebagainya. Universitas dan perusahaan AS menderita besar karena brain drain

• Jika ingin memahami budaya dan atmosfer riset Bell Labs, saya merekomendasikan <The Art of Doing Science and Engineering> karya Richard W. Hamming

  • Ayah saya pernah mendengar langsung ceramah Hamming yang kemudian dibagikan Paul Graham di blognya pada 1986, dan katanya itu sangat berkesan

  • Buku ini hampir setahun kosong dari stok. Menarik juga bahwa sambil membicarakan AT&T dan Bell Labs, Stripe bahkan tidak bisa menjaga stok buku cetak kecil seperti ini

• Soal klaim bahwa 'alasan tidak ada Bell Labs sekarang adalah karena kita tidak mau memberikan kebebasan dan otonomi ekstrem kepada orang pintar', berdasarkan pengalaman saya, orang pintar zaman sekarang justru tidak menginginkan itu di dalam organisasi. Jika diberi otonomi, sebagian benar-benar tidak melakukan apa-apa. Orang yang bagus dalam lingkungan otonom cenderung bekerja mandiri saja. Organisasi seperti Bell Labs sebenarnya jadi kurang diperlukan untuk inovasi nyata, tetapi skala hal yang bisa dilakukan satu orang kini jauh lebih besar. Saya pernah setuju dengan isi tulisan itu, tetapi sekarang mencari orang yang menginginkan kebebasan dan otonomi nyaris mustahil. Sepertinya mereka sudah melampaui kebutuhan akan organisasi

  • Menanggapi kekhawatiran bahwa 'kalau diberi kebebasan mereka hanya akan bermalas-malasan', pada kenyataannya orang pintar bukan tipe yang perlu diasuh; dengan sedikit arahan saja mereka akan bekerja sendiri. Richard Hamming punya anekdot terkenal: "Kalau kamu bekerja sekeras Tukey selama itu, entah apa yang akan kamu ketahui"

  • Pengalaman saya benar-benar berbeda. Saya bekerja bertahun-tahun di tim yang otonom, dan kebanyakan orang berkembang dengan sangat baik secara alami. Ketika dipercaya dan merasa aman, mereka ingin berprestasi. Masalah yang lebih besar justru karena mereka terlalu bekerja keras hingga berbenturan. Memang ada kegagalan, tetapi satu keberhasilan saja sudah cukup menutup semuanya. Dalam pemrograman dan pemodelan numerik, tim kecil bisa menghasilkan keberhasilan besar

  • Justru kalau ada orang yang menginginkan kebebasan dan otonomi, saya ingin bekerja di organisasi seperti itu. Saya ingin lebih fokus pada riset daripada bisnis, dan sebagai tim kita bisa menyelesaikan lebih banyak hal. Menarik juga bahwa cara pendidikan seperti homeschooling tidak banyak menghasilkan peneliti yang tipikal

  • Saya paham gagasan bahwa 'orang pintar tidak butuh organisasi'. Tetapi ada rangsangan dan sinergi yang muncul saat bekerja bersama orang lain, sesuatu yang tidak bisa didapat saat sendirian

  • Dulu pun keberadaan segelintir orang yang tidak bekerja tidak sampai merusak pencapaian besar, dan hari ini pun sama

  • Intinya, jika diberi kebebasan, otonomi, lingkungan yang stabil, dan gaji yang layak, orang pintar akan terlihat menonjol. Tetapi jika Anda berharap mereka akan berkontribusi pada bisnis, itu sendiri sudah bukan otonomi lagi. Semakin pintar seseorang, semakin minim mereka mau memenuhi tuntutan birokratis

• Bahkan di perusahaan teknologi besar AS pun masih ada organisasi riset yang cukup besar. Bell Labs dikenal sebagai bagian dari perusahaan monopoli telepon, tetapi AT&T mundur dari pengembangan sistem operasi (UNIX), dan UNIX pada dasarnya adalah semacam proyek lembur dari dua insinyur terkenal. Sekarang perusahaan yang sedominan itu memang lebih sedikit, tetapi perusahaan seperti Microsoft masih berinvestasi cukup besar dalam riset jangka panjang. Terobosan besar saat ini mungkin tidak sebanyak dulu, tetapi upaya inovasi tetap aktif

  • F#, Typescript, VSCode, WSL, dan sebagainya cukup inovatif. Mungkin tidak sebesar UNIX, tetapi ada Typescript yang tak kalah penting dari Haskell, juga revolusi open source seperti Tor, Bitcoin, Redis, Linux. Ini tetap zaman yang luar biasa. Bahkan lebih baik karena tidak datang dari satu tempat saja, melainkan dari banyak tempat

• Seperti kaitan antara 'kebosanan' dan kreativitas, ketika tidak ada terlalu banyak hal yang harus dilakukan, sesuatu yang jauh lebih kreatif bisa muncul. Ada nilai sosial besar dalam membuat orang pintar bebas bereksplorasi tanpa khawatir soal nafkah. Cara ini tampak tidak efisien, terlihat seperti pemborosan, dan membutuhkan kepercayaan. Di perusahaan publik, ini hanya mungkin ketika ada kelebihan kas. Secara historis pun, 'kelas senggang' di Eropa abad ke-16 hingga ke-19 memimpin ilmu alam dan bidang lain. Sebaliknya, jika semua waktu sudah dijadwalkan lebih dulu, kreativitas menurun dan insentif inovasi juga berkurang. Pada akhirnya, masyarakat kadang memang harus menghabiskan sumber daya berlebih dan berinvestasi pada hal-hal aneh agar lahir inovasi yang benar-benar baru. Ironisnya, dana yang dipungut perusahaan monopoli dengan membebani masyarakat umum justru memungkinkan inovasi seperti itu

  • Itulah manfaat terbesar basic income (UBI). Mungkin banyak orang hanya akan menonton TV atau internet, tetapi tak disangka ketika bosan mereka justru melakukan sesuatu yang baru, dan itu sering berujung pada hasil yang luar biasa

  • Intinya bukan 'sumber daya berlebih', melainkan 'gairah dan keyakinan'. Jika melihat masa-masa ketika karya jenius muncul dalam seni, film, dan sebagainya, secara paradoks justru saat paling miskin pun lahir hasil yang hebat. Yang penting adalah percaya pada visi

  • Seperti John Carmack, saya rasa harus lebih banyak orang yang setelah mencapai aset tertentu lalu mendedikasikan diri pada riset open source sebagai 'ilmuwan warga'. Pensiun dini dan hidup dengan aktivitas intelektual adalah cara menghindari kebosanan

  • NSF (National Science Foundation AS) pernah menjalankan peran seperti itu. Pendidikan pascasarjana saya juga didukung NSF, sehingga saya bisa melakukan riset murni tanpa tujuan praktis khusus. Sekarang saya bekerja di riset perusahaan, tetapi pengalaman riset yang bebas seperti itu menjadi fondasi yang sangat kuat

  • Mungkin gagasan 'sosialisme' juga, pada dasarnya, adalah model di mana pemerintah berperan sebagai yayasan besar yang menjalankan lembaga riset dan bertanggung jawab kepada publik

  • Lingkungan kampus/riset yang saya inginkan memang seperti ini. Saya sedang menempuh PhD, tetapi merasa sistem akademik sekarang tidak lagi menjalankan peran aslinya. Dengan mengkuantifikasi semua hal 'demi mengurangi pemborosan', pemborosan yang nyata justru makin besar. Riset fundamental sangat sulit diukur hasilnya, dan kegagalan itu sendiri adalah kemajuan bermakna karena mempersempit ruang eksplorasi, tetapi karena orang mencoba menilai segalanya dengan angka hasil semata, esensinya hilang. Bahkan mendefinisikan 'gagal' dalam riset pun samar. Sains kebanyakan tidak langsung membuktikan sesuatu, melainkan berkembang dengan membantah teori yang ada. Namun sistem sekarang telah merosot menjadi 'publish or perish', dan itu sangat menekan orisinalitas. Topik yang berisiko atau tidak arus utama bahkan tidak sempat dicoba. Peer review pada dasarnya dulu adalah diskusi terbuka, tetapi sekarang menjadi tertutup dan subjektivitas peninjau berubah menjadi kekuasaan. Semua hal seharusnya ditinjau secara lebih terbuka, dengan kode, data, dan riwayat revisi dipublikasikan. Dalam lingkungan seperti itu, dampaknya akan luar biasa besar. Sebenarnya semua orang pernah mengalami bahwa rasa ingin tahu selaras dengan masalah penting. Mungkin jika ada dukungan riset tanpa syarat, bahkan dengan pemotongan gaji besar sekalipun, banyak orang akan langsung mau melakukannya. Pada akhirnya ini adalah cara yang juga akan membawa kekayaan dan nilai bagi perusahaan maupun akademia. Tentu saja, fenomena seperti ini tidak terbatas pada dunia akademik; industri juga mengalami masalah serupa