Bank Investasi Eropa Investasikan 70 Miliar Euro ke Sektor Teknologi Eropa

• Bank Investasi Eropa (EIB) akan menginvestasikan 70 miliar euro hingga 2027 ke industri teknologi Eropa
• Melalui investasi ini, Eropa berencana memperkecil kesenjangan dengan Amerika Serikat di bidang teknologi baru seperti kecerdasan buatan dan drone
• Langkah ini juga diharapkan dapat menarik investasi swasta dan memobilisasi hingga 250 miliar euro dana tambahan
• Melalui platform baru bernama TechEU, EIB berencana mempercepat dan menyederhanakan proses pengajuan pendanaan
• Ini dipandang sebagai strategi kunci untuk memperkuat daya saing Eropa di bidang seperti deeptech

---

Gambaran investasi teknologi 70 miliar euro oleh Bank Investasi Eropa

• Bank Investasi Eropa (EIB) mengumumkan rencana untuk menginvestasikan 70 miliar euro ke industri teknologi Eropa hingga 2027
  • Tujuannya adalah mengurangi kesenjangan inovasi dibandingkan Amerika Serikat
  • EIB berupaya memperkuat posisi Eropa di berbagai bidang teknologi baru seperti kecerdasan buatan dan drone militer
  • EIB juga berharap dapat mendorong investasi swasta sehingga total aliran modal bisa mencapai 250 miliar euro

Rencana peluncuran platform TechEU

• Inisiatif baru bernama TechEU dijadwalkan meluncur secara resmi pada akhir tahun ini
  • Platform ini akan berfungsi sebagai hub terpusat bagi peneliti dan perusahaan untuk mengajukan dukungan pendanaan
  • Platform ini akan membuat prosedur pendanaan UE menjadi lebih cepat dan lebih sederhana, sehingga membantu meningkatkan peluang bertahan dan bertumbuh bagi startup
  • Waktu pengambilan keputusan investasi juga akan dipangkas secara drastis menjadi dalam 6 bulan, dibandingkan 18 bulan sebelumnya

Percepatan inovasi dan peningkatan keberanian mengambil risiko

• Presiden EIB, Nadia Calviño, menekankan niat untuk lebih berani mengambil risiko sekaligus mempercepat laju investasi modal ventura
  • Ini menunjukkan bahwa keputusan yang cepat sangat penting bagi startup dengan arus kas yang ketat untuk tetap bertahan
  • Calviño menyebut perubahan ini akan menjadi 'gamechanger'

Lingkungan investasi dan strategi Eropa

• EIB menekankan bahwa ketidakpastian kebijakan ekonomi Amerika Serikat baru-baru ini dapat dimanfaatkan sebagai peluang bagi Eropa
  • Tren meningkat menunjukkan investor global mulai menaruh perhatian pada stabilitas dan potensi pasar Eropa
  • EIB berencana mendorong kemajuan teknologi berkelanjutan dengan memanfaatkan skala pasar yang besar dan kapasitas akademik
  • Pertahanan dan keamanan juga dimasukkan sebagai prioritas, dan investasi di bidang ini dinilai dapat menciptakan sinergi yang mempercepat perkembangan sektor teknologi

Kolaborasi publik-swasta dan dampak yang diharapkan

• EIB juga berharap dapat menyebarkan risiko dan membangun kepercayaan melalui co-investment bersama investor swasta
  • Melalui pendekatan ini, EIB menargetkan memimpin inovasi ekosistem teknologi Eropa sekaligus mengaktifkan modal sebesar 250 miliar euro
  • Rencana ini masih menunggu persetujuan dari 27 menteri keuangan UE, dan keputusan resmi diperkirakan akan diambil bulan depan

Pentingnya strategis deeptech

• Sejumlah pakar menilai UE memiliki keunggulan di bidang deeptech
  • Dalam jangka panjang, deeptech merupakan elemen kunci bagi daya saing Eropa dan pembangunan ekosistem inovasi

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Ditekankan bahwa ada banyak kritik terhadap program dukungan startup UE, tetapi disayangkan hampir tidak ada contoh konkret yang diberikan. Berdasarkan pengalaman saya bekerja di startup UE dan AS, pendanaan pemerintah UE dinilai nyaris sepenuhnya tidak berguna bagi hampir semua startup. Jika tidak berada dalam jaringan yang sudah mapan, bahkan mengajukan dukungan pun sulit; tanpa koneksi ke universitas atau birokrat UE, praktis dianggap tidak memenuhi syarat. Lebih jauh lagi, hampir mustahil berharap ada dukungan untuk tantangan baru atau usaha berisiko tinggi. Mantan presiden ECB Mario Draghi juga pernah menyebut bahwa UE tidak mau mengambil risiko yang diperlukan untuk mendorong inovasi. Setelah mengajukan hibah pun, pencairan nyata selalu memakan waktu bertahun-tahun. Akibatnya, dana dialokasikan ke jaringan kelompok birokrat serta proyek berisiko rendah dengan imbal hasil rendah, dan dicairkan dengan kecepatan yang terlalu lambat untuk bisa ditanggung kebanyakan startup. Saya skeptis apakah pola ini akan berubah

  • Rasanya menyegarkan mengetahui bahwa bukan hanya saya yang melihat realitas ini. Di Eropa, investasi modal swasta tidak cukup. Dana publik pada akhirnya mengalir lewat kalangan akademik atau birokrat, dan cara ini berujung pada buruknya efisiensi alokasi modal. Menurut saya, uang seharusnya dipegang pihak swasta agar keputusan investasinya tepat. Sulit dipahami mengapa orang Eropa begitu antipati pada orang kaya yang menginvestasikan uang mereka sendiri
  • Saya setuju dengan hampir semua poin, kecuali satu hal. Menurut saya, preferensi risiko program dukungan itu berbentuk kurva U. Proyek berisiko rendah dan tantangan akademik yang sangat nekat justru bisa mendapat dana. Yang sama sekali diabaikan adalah proyek di tengah-tengah, yang punya rasio risiko-imbal hasil masuk akal
  • Disebutkan bahwa pada akhirnya banyak orang mengatakan hal yang sama. Skala investasi kali ini memang besar, misalnya setara dengan proyek mainan Altman, tetapi masalahnya uang itu juga pada akhirnya akan mengalir ke kerabat, kalangan akademik, dan kenalan. Kelihatannya sangat besar, tetapi jika dilihat dari keseluruhan ekosistem startup Eropa, itu tetap gagal menghasilkan dampak nyata. Cara uang ini digelontorkan sendiri sudah menggambarkan kondisi startup Eropa. Bahkan di era modal murah, tetap tidak efektif
  • Saya pernah mencoba menggalang dana inovasi sebagai salah satu pendiri startup, dan itu 100% sesuai dengan masalah yang disebutkan di atas. Misalnya, saat kami mengembangkan perangkat lunak untuk operasional akademi tari dan budaya, universitas tidak menganggapnya sebagai inovasi. Salah satu syarat pendanaan adalah validasi dari profesor universitas, padahal universitas adalah lembaga riset, bukan satu-satunya sumber inovasi. Di negara kami, di banyak bidang universitas juga bukan fondasi inovasi. Menurut saya, kritik di atas sangat tepat
  • Semua kritik itu benar. UE hanya punya rencana keren, tapi tak punya kemampuan eksekusi. Saya sudah 11 tahun menunggu Capital Markets Union. Infrastruktur blockchain Eropa juga praktis mati karena hanya bisa dipakai segelintir universitas. UE tidak bisa mendanai bisnis yang inovatif atau berisiko. Tidak ada budaya venture capital. Beberapa negara Skandinavia memang punya budaya startup kecil dan subsidi pemerintah, tetapi sistem pajak tinggi mendorong startup yang menargetkan pasar global untuk pergi

• Sebagai orang yang pernah mengelola proyek riset Eropa, saya melihat dana seperti ini kemungkinan besar hampir tidak akan pernah langsung diterima startup, karena harus melewati labirin birokrasi UE yang khas. Akan muncul makin banyak lapisan program, subprogram, proyek, dan sebagainya yang membuat akses makin sulit. Sistem seperti ini membuat startup yang benar-benar butuh dana serius pindah ke AS. Saya sangat skeptis terhadap berita ini

  • Startup bisa menerima dana secara langsung. Namun, itu biasanya jika mereka hanya menjadi mitra teknologi bagi kalangan akademik dan menyerap dananya. Dalam kasus terburuk, skema ini bahkan dipakai untuk penipuan. Sebagai contoh, dibagikan tautan ke kasus 800 ribu euro yang dihabiskan untuk manajemen proyek Eropa dan halaman WordPress. Ada juga organisasi yang memakai 4 juta euro atas nama “mendorong inovasi”, padahal pada praktiknya diam-diam menguras uang
  • Pengalaman saya berbeda. Saya melihat cukup banyak startup menerima dana UE tanpa kesulitan besar. Itu tidak rumit. Kalau takut pada tingkat birokrasi seperti ini, seharusnya jangan menjalankan bisnis, dan AS juga bukan tempat tanpa birokrasi
  • Pengalaman saya juga berbeda; beberapa rekan saya mendapat dana UE untuk startup sampai cukup untuk keluar dari pekerjaan lama mereka. Saya pernah membantu sekali dua kali sebagai software engineer, dan prosesnya cukup sederhana
  • Saya sering mendengar penilaian bahwa UE terlalu birokratis dan terlalu menghindari risiko. Di sisi lain, saya juga melihat banyak startup berhasil dimulai lewat dukungan pemerintah seperti keringanan pajak usaha kecil, tunjangan pengangguran bagi entrepreneur, pinjaman berbunga rendah, investasi ventura, dan mentoring gratis dari eksekutif yang punya jaringan kuat. Contoh di Prancis dan Denmark sangat mengesankan. Saya jadi bertanya-tanya soal perbedaan antara pemerintah UE dan pemerintah negara anggotanya masing-masing
  • Sebagian besar uang dipakai untuk mempertahankan perusahaan besar yang tidak efisien. Misalnya, dalam CHIPS Act, uang dipecah ke subprogram kecil dan pada akhirnya jatuh ke perusahaan besar seperti St, Infineon, NXP, dan lain-lain. Untuk startup, yang ada hanya pertanyaan online berulang seperti “apa yang Anda butuhkan?”. Begitu minta uang, jawabannya justru “selain uang, apa yang Anda butuhkan?”

• Saya heran kenapa mereka tidak mempertimbangkan lebih banyak insentif pajak untuk perusahaan teknologi, terutama yang kecil. Salah satu teman SMA saya, tanpa pengetahuan teknis dan tanpa pengalaman pemrograman sama sekali, pernah menerima dana 100 ribu euro untuk membuat platform e-sports, dan hasilnya cuma setingkat blog berbasis WordPress. Sementara itu saya membayar pajak tinggi dari pendapatan freelancing saya, jadi melihat pengalaman seperti itu di usia yang sama, 23 tahun, cukup mengejutkan. Menurut saya, lebih baik ada pengurangan pajak untuk usaha kecil yang sudah menghasilkan pendapatan. Tingkat pajak di UE luar biasa tinggi

  • Insentif pajak sendiri pada praktiknya tidak terlalu berdampak besar. Ada sisi UE yang sering diremehkan: mereka cukup mandiri dan kompetitif di bidang “high-tech yang membosankan” seperti otomotif, penerbangan sipil, dan mesin perkakas. Perbedaan utamanya adalah AS punya pasar modal dan sistem regulasi tunggal sehingga modal ventura bisa terkumpul nyaris tanpa batas, sedangkan UE justru harus berhadapan dengan lebih dari 20 regulator karena kurangnya integrasi regulasi, jadi integrasi pasar jauh lebih mendesak
  • Masalah insentif pajak pada akhirnya adalah karena politisi dan birokrat akan kehilangan kendali atas alokasi dana
  • Belakangan ini investasi sendiri sudah bisa dibebankan sebagai pengurang pajak, sehingga insentif pajak hanya menjadi “cara murah untuk mencairkan uang” bagi para pemegang saham. Perusahaan yang benar-benar butuh bantuan memerlukan modal. Pemotongan pajak saja kurang efektif bagi perusahaan yang butuh investasi besar. Tarif pajak juga sudah cukup rendah, jadi tambahan pemotongan dari level sekarang tidak akan banyak efeknya
  • UE tidak bisa memerintahkan tarif pajak negara-negara anggotanya, dan sekalipun seluruh anggaran dipotong, penurunan pajak nyata tetap hanya sekitar 1–2 poin persentase. Sebaliknya, EIB sebagai bank investasi memang bisa berperan dalam pendanaan
  • Di Norwegia, 25% biaya R&D bisa dikreditkan ke pajak. Untuk perusahaan kecil, jika digabung dengan dana pemerintah lainnya bisa mencapai dukungan hingga 70%, sedangkan perusahaan besar bisa sampai 50% untuk pengembangan

• Saya rasa Calviño bukan orang yang tepat untuk memimpin ini. Jika fokusnya AI, seharusnya mereka melibatkan talenta dari Mistral; kalau untuk teknologi secara umum, sosok dari Spotify akan lebih masuk akal. Dana saja tidak bisa menyelesaikan masalah daya saing upah Eropa, terutama upah setelah pajak. Meski Eropa lebih miskin daripada AS, gaji machine learning engineer atau software engineer di lab AI besar dan big tech jelas tidak sebanding. Modal juga tetap cenderung menghindari risiko di UE meski ECB menurunkan suku bunga acuan, dan proses pengajuan dana EIB masih menyakitkan bahkan setelah perubahan

  • Saya sering mendengar soal kesenjangan gaji, tetapi saat saya kuliah di kampus teknik Belanda yang cukup populer pun, hampir tidak ada software engineer yang tertarik pindah ke AS. Kebocoran talenta tidak separah itu, dan engineer Eropa juga tidak jauh tertinggal dari AS. Startup sukses di AS juga bukan berhasil semata karena ada orang-orang jenius luar biasa. Jadi menurut saya, talenta software engineering bukan masalah mendasarnya
  • Dipertanyakan apakah Calviño sendiri yang akan memilih perusahaan penerima manfaat
  • Dipertanyakan juga apakah benar ide yang baik menyerahkan keputusan atas dana miliaran dolar kepada pemimpin perusahaan profit seperti Spotify atau Mistral

• Proyek seperti ini pada akhirnya selalu berujung sama. Birokrat membagikan uang pajak ke perusahaan besar dan kelompok karier akademik. Di Eropa, budaya “siapa kamu” tertanam sangat kuat, bukan “apakah kamu kompeten atau bisa melakukan sesuatu”. Itu kenyataan menyedihkan di Eropa

  • Budaya “siapa kamu” itu benar-benar menggambarkan manajemen di Swedia. Di sektor publik, manajer yang tidak kompeten tidak bisa berbuat apa-apa tanpa konsultan, dan di sektor swasta pun sama. Karena itu, orang yang benar-benar mampu malah sama sekali tidak tertarik pada posisi manajemen. Saya penasaran sampai kapan budaya ini akan bertahan
  • Saya beberapa kali ikut diskusi mendirikan startup hard tech seperti semikonduktor dan komputasi kuantum, tetapi pada praktiknya saya satu-satunya orang yang benar-benar mampu mengerjakannya, dan kemampuan nyata itu tidak diakui. Kalangan akademik tidak punya niat atau pengalaman mendirikan startup, tetapi berkat hibah pemerintah atau UE mereka tetap menuntut lebih dari 50% saham. Pihak universitas juga mengambil 30% dengan alasan “reputasi”. Perusahaan besar menginginkan kursi dewan tanpa saham, artinya kontrol atas anak perusahaan, plus hak IP. Tuntutan seruwet ini bahkan muncul untuk seed money di bawah 500 ribu euro, yang bahkan tidak cukup untuk menggaji beberapa developer
  • Terhadap klaim bahwa “proyek seperti ini selalu sama”, dia bertanya apakah yang dimaksud seluruh Eropa secara umum atau hanya struktur tertentu
  • Ini juga bukan pertama kalinya UE menuangkan uang dalam jumlah besar ke bidang yang sebenarnya tidak benar-benar ada. Terutama jika dibandingkan dengan venture capital AS, hasilnya sangat buruk dalam hal produk nyata atau produk yang bisa menandingi teknologi AS

• Saya lelah karena setiap tulisan HN tentang Eropa selalu berulang pada perdebatan yang sama. Ada hal yang memang dilakukan AS lebih baik daripada Eropa, tetapi itu bukan segalanya, dan tergantung pandangan politik atau sosial masing-masing, ada juga banyak hal yang justru lebih baik di Eropa

  • Kalau terus mengejar penghindaran risiko dan jaring pengaman sosial, pada akhirnya kita akan tertinggal dari pihak lain yang berani mengambil risiko lebih besar. Kesenjangan antara pemenang dan pecundang juga akan membesar. AS itu winner-takes-all, sedangkan Eropa lebih inklusif secara sosial. Pada akhirnya, tidak mungkin mengambil yang terbaik dari kedua sisi sekaligus
  • Ada pandangan bahwa sebentar lagi anggapan AS lebih unggul akan mulai goyah

• Waktu keputusan 6 bulan memang lebih baik daripada 18 bulan, tetapi proses seperti ini tetap tidak cocok dengan startup yang inti keberhasilannya adalah eksekusi cepat. Kalau ingin bergerak cepat dan berinovasi, keputusan harus datang dalam hitungan hari, bukan setengah tahun. Pada akhirnya yang muncul hanya startup lamban yang hidup untuk menyedot dana. Saya pernah bekerja di organisasi seperti ini, dan kenyataannya tujuannya cuma mendapatkan alokasi waktu peneliti dan anggaran perjalanan. Untuk mendapatkan dana UE, cukup bentuk konsorsium asal-asalan dan bangun kepercayaan di mata evaluator. Saya muak dengan pemborosan dana tanpa tujuan seperti ini

• Dari artikel yang mengatakan “kami akan menilai pengajuan pendanaan startup dalam waktu kurang dari 6 bulan”, solusi yang sebenarnya justru pemerintah tidak perlu menyaring lebih dulu, melainkan mencocokkan investasi yang sudah diberikan pihak swasta, atau memberi pembiayaan besar berbunga rendah kepada N perusahaan pertama yang telah mencapai tonggak tertentu

  • Model pencocokan dengan investasi swasta memang memindahkan wewenang pengambilan keputusan ke modal swasta dan setidaknya mengurangi campur tangan pemerintah, tetapi ada potensi penyalahgunaan di mana pihak yang punya modal besar hanya mengekstraksi uang pajak. “Penyaringan yang cerewet” dari satu sisi bisa juga dilihat sebagai “pengelolaan yang bertanggung jawab” dari sisi lain
  • Israel (Yozma), China (guidance fund), dan AS (IRA, CHIPS Act) memang memakai sistem pencocokan dengan swasta seperti ini dan berhasil. Namun siaran pers EIB kali ini sangat samar, dan pada praktiknya masih sebatas proposal. Gambaran detailnya kemungkinan baru bisa dilihat setidaknya pada pertengahan hingga akhir 2025, jadi menebak-nebak terlalu jauh dari sekarang tidak banyak gunanya

• Eropa akan segera merasakan dampak lanjutan dari sikap terlalu santai selama 20–30 tahun terakhir. Jika ingin mandiri, dibutuhkan perubahan yang dramatis, dan kalau Eropa ingin meniru industri teknologi ala AS, maka mereka harus bertindak seperti AS

  • Ada yang menanggapi dengan bertanya apakah itu berarti menjadikan euro sebagai mata uang cadangan dunia
  • Ada juga yang berpendapat bahwa berubah menjadi lebih neoliberal tidak akan otomatis menyelesaikan masalah. Gagasan mengulang “satu solusi untuk semua” terasa lucu
  • Bahkan ditekankan bahwa wilayah lain di dalam AS sendiri pun gagal menyalin model Silicon Valley

• Saya ragu Eropa bisa cepat membangun budaya venture capital. Kelompok partner VC hanya bisa dibentuk lewat pengalaman, jadi pertumbuhannya juga lambat. Ukurannya mungkin bahkan tidak sampai seperempat pasar VC AS, dan kalau yang dihitung hanya investasi yang benar-benar bersifat ventura, porsinya makin kecil lagi. Menurut saya, institusi Eropa seharusnya lebih aktif berperan sebagai limited partner. Artikelnya sendiri juga minim detail, dan satu-satunya hal konkret yang disebutkan, yaitu masa penilaian 6 bulan, sama sekali tidak sesuai dengan kebutuhan startup. Menurut saya, lebih masuk akal bila EIB berperan sebagai limited partner bagi VC Eropa yang sudah ada