Komisi Eropa menolak mengungkap penulis usulan pengawasan massal

• Komisi Eropa menolak mengungkap informasi tentang penulis UU pemblokiran materi pelecehan seksual anak (rancangan regulasi CSA)
• Rancangan tersebut mencakup ketentuan yang memungkinkan deteksi konten ilegal melalui pengawasan pesan di platform chat
• Menanggapi permintaan pengungkapan informasi penulis internal, Komisi menekankan perlindungan data pribadi dan perlunya peninjauan internal alih-alih prinsip transparansi
• Kelompok masyarakat sipil dan pakar perlindungan data menilai kebijakan kerahasiaan ini memunculkan kekhawatiran soal menurunnya kredibilitas proses perancangan kebijakan
• Kasus ini menjadi isu penting dalam perdebatan privasi data dan transparansi kebijakan di Eropa

---

Ringkasan kasus

• Komisi Eropa tidak mengungkap identitas penulis rancangan CSA (rancangan regulasi CSA, Child Sexual Abuse Regulation)
• Rancangan ini bertujuan menyediakan dasar hukum yang memungkinkan pengawasan pesan di platform komunikasi online seperti chat dan email serta deteksi otomatis materi pelecehan seksual anak
• Kontroversi telah berlangsung selama bertahun-tahun, dan politisi serta kelompok masyarakat sipil berulang kali menuntut peningkatan transparansi dalam proses perancangan kebijakan

Alasan penolakan pengungkapan penulis

• Komisi menolak mengungkap nama penulis dan kontributor yang diminta, beserta informasi latar belakangnya
• Sebagai alasan penolakan, disebutkan perlindungan data pribadi pegawai terkait dan perlunya menjaga independensi prosedur peninjauan internal
• Komisi juga menyebut bahwa pengungkapan penulis individu dapat memicu tekanan eksternal yang berlebihan, ancaman, atau upaya memengaruhi secara tidak semestinya

Reaksi masyarakat sipil dan kelompok privasi

• Kelompok masyarakat sipil seperti EDRi dan Access Now menyoroti penurunan transparansi dan potensi rusaknya kepercayaan terhadap proses peninjauan rancangan kebijakan
• Muncul kritik bahwa hal ini menyulitkan untuk mengetahui komposisi perancang kebijakan dan penasihat teknis, maupun pengaruh pemangku kepentingan eksternal

Konteks dan implikasi

• Rancangan CSA adalah usulan preseden yang mewajibkan penyedia layanan online melakukan pemindaian berbasis algoritme terhadap semua pesan pengguna
• Rancangan ini menjadi objek perdebatan sengit di UE karena potensi pelanggaran privasi dan kontroversi pelemahan komunikasi terenkripsi
• Jika dilihat dari standar internasional, isu ini juga terkait dengan persoalan perlindungan data pribadi dan transparansi kebijakan di Eropa

Kesimpulan

• Keputusan Komisi Eropa untuk tidak mengungkap informasi penulis berkaitan langsung dengan persoalan transparansi dan akuntabilitas dalam perancangan kebijakan
• Kasus ini dipandang sebagai indikator penting terkait penjaminan kredibilitas proses pembuatan kebijakan di UE

[unsure4000]

Sudah bertahun-tahun usulan dicabut, dicabut, dicabut, dicabut, memang tidak bosan ya??

[GN⁺]

Komentar Hacker News

• Dalam artikel tentang rencana pengawasan UE berjudul "Policing by Design", disebutkan penekanan pada perlunya kerangka retensi data UE yang selaras, yang tetap sepenuhnya mematuhi keamanan data sambil memungkinkan pengumpulan dan akses terhadap data dari semua jenis penyedia layanan komunikasi; juga disinggung bahwa aturan retensi data UE sebelumnya dinyatakan inkonstitusional pada 2014 karena melanggar hak-hak dasar. Kali ini, yang ditekankan adalah pengamanan data yang memungkinkan akses ke semua bentuk penyedia layanan dan bukti elektronik, serta adanya konsensus tentang perlunya aparat penegak hukum mengakses data dalam bentuk jelas (data yang tidak terenkripsi).
  • Rekomendasi HLG (High Level Group) mencakup pembentukan platform baru untuk berbagi alat dan pengetahuan seperti SIRIUS, perlunya memasukkan produsen perangkat keras ke dalam cakupan untuk membangun jaringan dengan aparat penegak hukum, pembentukan struktur permanen yang mempertemukan pakar teknologi, privasi, standardisasi, dan keamanan guna mendorong ‘lawful access by design’, serta bahwa perusahaan swasta hanya perlu dibantu dalam mendefinisikan kebutuhan penegak hukum tanpa dipaksa menerapkan solusi spesifik agar akses data yang sah tetap dimungkinkan tanpa merusak keamanan. Juga diusulkan pembentukan kelompok studi untuk meninjau kelayakan teknologi yang mewajibkan akses ke data terenkripsi. Ini dipandang sebagai upaya memperluas pengawasan secara menyeluruh dan mewajibkan backdoor pada perangkat lunak maupun perangkat keras, dan PDF terkait direkomendasikan untuk dibaca.
• Ada sikap skeptis terhadap klaim bahwa data terenkripsi bisa tetap aman sekaligus dapat diakses, karena gagasan itu sendiri dianggap tidak masuk akal, namun tetap saja masih diklaim bahwa ‘perlindungan privasi dan akses yang sah’ bisa dicapai bersamaan.
• Diingatkan bahwa UE didasarkan pada nilai-nilai inti seperti martabat manusia, kebebasan, demokrasi, kesetaraan, supremasi hukum, dan penghormatan terhadap hak asasi manusia. Meski begitu, ada pendapat bahwa UE kemungkinan akan terus menguliahi negara lain soal nilai-nilai ini, walaupun terasa jauh dari kenyataan.
  • Ada kemungkinan Mahkamah Eropa akan menganggap regulasi pengawasan semacam ini ilegal.
  • Meski banyak kekurangannya, dipertanyakan apakah benar ada negara atau organisasi lain yang lebih layak untuk mengajari negara lain soal nilai-nilai tersebut, sambil menyebut Rusia, Tiongkok, Iran, dan negara-negara lain sebagai perbandingan.
  • Justru karena diklaim berdasar nilai-nilai inti itu, bila identitas penyusun proposal pengawasan ini terungkap, situasinya bisa menjadi lebih memalukan dari yang diperkirakan.
• Artikel terkait dari EDRi (tautan) dinilai layak dibaca. Setelah baru-baru ini menulis makalah kuliah tentang chat control, ada pandangan bahwa sekadar tidak puas terhadap keputusan Komisi Eropa saja tidak cukup, dan tentu masih banyak topik lain untuk dibahas.
  • Dalam pembahasan chat control, Europol disebut sudah sejak awal sangat bernafsu memperluas regulasi, dengan pernyataan bahwa semua trafik itu berguna.
  • Komisi Eropa disebut mengklaim efektivitas tanpa benar-benar meninjau keandalan data yang diberikan Thorn, tidak menanggapi permintaan FOIA, dan bahkan setelah ombudsman menyatakan telah terjadi maladministration, Komisi Eropa tetap tidak kooperatif dengan alasan melindungi kepentingan komersial. Dokumen tambahan yang kemudian dibuka juga tidak berisi informasi substantif tentang keandalan software Thorn, sehingga pada akhirnya tetap tidak dapat dipercaya.
  • Sejumlah personel Europol pindah kerja ke Thorn, dan dalam proses itu juga ditemukan kasus pelanggaran aturan konflik kepentingan.
    • Menurut artikel “Going Dark expert group – EU’s surveillance forge” (tautan), Komisi Eropa terus-menerus menyembunyikan daftar peserta rapat EUGoingDark, komposisinya didominasi polisi dan badan intelijen, Pengawas Perlindungan Data UE (EDPS) hanya berstatus pengamat, NGO tidak boleh ikut rapat, pembahasan soal perlindungan data dan hak asasi dibatasi, dan ada rencana mempromosikan pengawasan yang ditargetkan untuk memengaruhi Parlemen UE.
    • Sayangnya, Denmark akan menjadi presidensi Dewan UE, padahal negara itu berperan sebagai pendorong utama chat control.
    • Terkait keraguan atas keandalan materi Thorn, disebutkan contoh historis Korea Utara, Tiongkok, dan Uni Soviet sebagai negara-negara yang efektif menggunakan pengawasan untuk kontrol.
• Dengan ungkapan ‘Secret democracy’, muncul pandangan sinis bahwa ini justru demokrasi yang tidak memercayai warganya dan bukan demokrasi untuk warga. Diperkirakan sikap serba rahasia ini sejalan dengan rekam jejak von der Leyen yang dikenal piawai menyelidiki para pengusul.
• Muncul pertanyaan apakah pernah ada preseden yang membatasi agar rancangan undang-undang serupa yang berulang kali gagal, baik di masa lalu maupun di negara lain, tidak bisa terus diajukan kembali; misalnya aturan ‘setelah 4 kali percobaan tidak boleh diajukan lagi’ atau substansi inti dari RUU yang ditolak tidak boleh diajukan ulang selama 10 tahun, sebagai mekanisme checks and balances.
• Dipertanyakan apakah ada tempat mana pun di dunia yang tidak sedang terdorong ke arah pengawasan ala Orwell.
  • Dalam beberapa kasus, warga negara berkembang justru bisa lebih bebas, dan meskipun pemerintah mereka mencoba membuat undang-undang pengawasan seperti ini, mereka kekurangan infrastruktur atau daya untuk menggerakkan perusahaan multinasional.
  • Dalam “Consciousness Explained” karya Dennett, dijelaskan paradigma pengawasan ala Orwell (distorsi setelah kejadian) dan ala Stalin (pemblokiran sebelum kejadian), dan ada kekhawatiran bahwa kini kedua distopia itu bisa hadir bersamaan; di sejumlah negara, model Stalin bahkan bisa makin menguat.
  • Saat mengadopsi perusahaan teknologi AS, jalur pengawasan sebenarnya sudah tertanam sejak awal (tautan terkait), termasuk pengakuan Apple bahwa mereka diam-diam memberikan data push notification kepada pemerintah.
  • Sambil menyatakan tidak menyukai otoritarianisme gaya Trump, pada saat yang sama justru diperkenalkan institusi otoriter lewat jalur paralel, bukan sebagai lawannya.
  • Ada pendapat bahwa konsentrasi kapital yang ekstrem menjadi salah satu penyebab yang mendorong masyarakat pengawasan seperti ini.
• Komisi Eropa menolak mengungkap koordinator sebenarnya di balik proposal pengawasan massal, yang pada dasarnya berarti akhir dari privasi online warga.
  • Menanggapi pertanyaan mengapa warga menginginkan privasi, ditunjukkan bahwa Komisi Eropa sendiri juga ingin menjaga kerahasiaan atas berbagai aktivitasnya, sehingga motifnya sebenarnya sama.
• Ada rasa ingin tahu tentang bagaimana proposal pengawasan ini akan dihubungkan dengan rencana lain seperti EU Digital Identity Wallet (tautan) yang akan berlaku pada 2026, dan EU Age Verification (tautan).
  • Sistem-sistem ini saling melengkapi: situs web dan aplikasi besar akan diwajibkan menyediakan fitur verifikasi usia, identitas online akan terhubung dengan identitas nyata, dan akibatnya privasi maupun anonimitas hilang di bawah pengawasan pemerintah.
• Menanggapi ungkapan keterkejutan atas kebangkitan kelompok sayap kanan ekstrem, ada sikap optimistis bahwa pada akhirnya mereka akan kehilangan kekuatan, seperti kasus Geert di Belanda.
  • Memang benar penggunaan alat pengawasan oleh kaum ekstremis berbahaya, tetapi hasrat untuk mengawasi populasi ada di seluruh spektrum politik; dicontohkan D’66 di Belanda, partai tengah-progresif, yang pernah mendukung undang-undang pengawasan massal untuk badan intelijen.
  • Partai-partai utama di Norwegia (Arbeiderpartiet/Høyre) juga disebut mendorong pembatasan usia akses media sosial dengan login BankID nasional, yang dianggap melanggar privasi online, dan pada 2011 mereka juga mendukung undang-undang yang mengizinkan negara menyimpan seluruh trafik internet internasional selama 6 bulan; tidak ada partai yang benar-benar menunjukkan kemauan melindungi komunikasi privat.
  • Menanggapi pertanyaan apakah Ursula von der Leyen itu sayap kanan ekstrem, dijelaskan bahwa kelompok pengawasan kali ini justru digerakkan oleh dirinya dan Komisinya, dan keputusan untuk tidak mengungkap anggota kelompok juga datang dari Komisi.
  • Ada kritik bahwa dalam praktiknya kaum sentris tidak cukup mempertimbangkan risiko bahwa alat-alat ini akan dipakai untuk memperkuat upaya kelompok sayap kanan ekstrem merebut kekuasaan.
  • Tidak dianggap bahwa kebijakan pengawasan semacam ini didorong oleh sayap kanan ekstrem; justru mereka umumnya anti-UE, sementara langkah-langkah ini dipandang sebagai cara memperkuat kekuasaan rezim sentris/neoliberal, yang kemudian bisa dimanfaatkan oleh sayap kanan ekstrem sebagai alat serangan.
• Jika merupakan warga UE, disarankan untuk langsung menghubungi perwakilan politik masing-masing untuk menyampaikan protes.
  • Namun ada pengalaman bahwa bahkan ketika menghubungi politisi Belanda, tidak ada jawaban, tidak ada koneksi, dan tidak ada komunikasi; para politisi membuat diri mereka sulit dijangkau.
  • Ada juga pengalaman mencoba menghubungi seorang anggota Parlemen Eropa dari Denmark, tetapi bahkan tidak mendapat balasan.
  • Kenyataannya, para perwakilan tidak terlalu peduli seperti yang diharapkan warga.
  • Pengalaman menghubungi MEP soal arahan hak cipta juga serupa: mereka hanya mengulang apa yang datang dari Komisi Eropa. Representasi Parlemen UE dianggap lemah dan tidak langsung; hanya pejabat Komisi/Dewan yang tidak terpilih yang bisa memulai undang-undang baru, dan bahkan jika parlemen menolak, Komisi dapat terus mengajukannya lagi dengan hanya mengganti sampulnya; para MEP pada umumnya menyesuaikan diri dengan sistem yang ada.
  • Mengirim email pun kemungkinan hanya akan ditertawakan, dan menerima panggilan telepon dari mereka bahkan bukan sesuatu yang realistis untuk diharapkan.