WhatsApp memperkenalkan iklan di dalam aplikasi
(nytimes.com)- WhatsApp mengumumkan pengenalan iklan di dalam aplikasi untuk pertama kalinya
- Iklan hanya akan ditampilkan di tab Updates, dan sekitar 1,5 miliar orang menggunakan area tersebut
- Untuk penargetan iklan, hanya sebagian data seperti lokasi dan bahasa default perangkat yang dikumpulkan, dan isi pesan serta informasi kontak tidak disentuh
- WhatsApp menegaskan bahwa pesan pribadi, panggilan, dan status tetap dilindungi oleh enkripsi end-to-end
- Ini menjadi perubahan pertama yang menjauh dari filosofi tanpa iklan yang ditekankan para pendiri, sekaligus membentuk titik balik penting dalam pengalaman pengguna
Perubahan pengenalan iklan di dalam aplikasi WhatsApp
Filosofi awal WhatsApp
- Saat Facebook mengakuisisi WhatsApp pada 2014 seharga 19 miliar dolar AS, WhatsApp mengusung prinsip yang jelas: "tanpa iklan, tanpa game, tanpa gimmick"
- Selama bertahun-tahun, lebih dari 2 miliar pengguna WhatsApp menikmati pengalaman percakapan sederhana dengan teman dan keluarga tanpa iklan atau fitur tambahan
Latar belakang dan cara penerapan iklan
- WhatsApp mengumumkan bahwa per 2024 mereka akan untuk pertama kalinya menghadirkan iklan di tab Updates dalam aplikasi
- Area Updates adalah bagian yang diakses sekitar 1,5 miliar pengguna setiap hari
- Cara pengumpulan data untuk tujuan penargetan iklan
- Lokasi pengguna
- Bahasa default perangkat
- Data privasi inti seperti isi pesan dan lawan bicara tidak diakses
- Pihak WhatsApp juga menambahkan bahwa "tidak ada rencana menempatkan iklan di chat atau pesan pribadi"
Penekanan pada privasi
- Nikila Srinivasan (VP Product Management WhatsApp) menjelaskan bahwa dalam penerapan fitur ini, "penting untuk mendekatinya dari sudut pandang privasi"
- Disebutkan bahwa pesan pribadi, panggilan, dan status tetap dilindungi oleh enkripsi end-to-end seperti sebelumnya
Perbedaan dengan filosofi para pendiri
- Para pendiri, Jan Koum dan Brian Acton, saat mendirikan WhatsApp pada 2009 berupaya menjalankan aplikasi pesan yang menitikberatkan enkripsi end-to-end dan kesederhanaan hingga akhir
- Kedua pendiri tersebut telah meninggalkan perusahaan 7 tahun lalu, dan perubahan kali ini menjadi pembeda penting dari filosofi para pendiri
1 komentar
Opini Hacker News
Saya penasaran dengan statistik tentang berapa banyak orang yang mau menerima membayar layanan inti. Misalnya seperti email pribadi berbayar
Saya tidak ingin percaya bahwa caranya harus seperti sekarang, yakni membayar biaya secara tidak langsung dengan menyerahkan porsi besar kepada pihak ketiga. Pengalaman pengguna dan kualitas konten inti menurun, fokus rusak, privasi dilanggar, dan pihak yang mengeruk uang sambil menyediakan layanan “gratis” juga mengambil alih kurasi konten hingga pengaruh politik
Ini terlalu tidak efisien, jadi kita harus kembali ke cara membayar langsung sesuai pemakaian. Ubah semuanya menjadi layanan berbayar, tetapi harus ada jalan agar hidup kita membaik sebanding dengan yang dibayar, alih-alih dimonetisasi secara tidak langsung
Sebagai “orang yang paham komputer”, saya ditanya teman dan keluarga bagaimana cara membajaknya. Saat itu SMS saja biayanya €0,25 per pesan, dan orang-orang yang sama dengan senang hati membayar €3 untuk cola di bar yang sejam kemudian akan dibuang ke toilet. Meski mereka mengirim puluhan hingga ratusan pesan gambar dan video per hari, fakta bahwa biaya WhatsApp sudah balik modal hanya dengan 3–4 pesan tidak dianggap penting
Saat itu saya sadar banyak orang tidak akan pernah mau membayar untuk software. Entah karena itu bukan barang fisik, atau karena mereka masih terjebak pola pikir era sebelum internet atau era berbagi musik bahwa menyalin data digital bukanlah “mencuri”. Namun mereka tidak melihat bahwa menjalankan server dan bandwidth WhatsApp membutuhkan uang nyata. Jadi sepertinya itulah sebabnya layanan digital raksasa menjadi berbasis iklan
Sebaliknya, benar-benar tidak ada satu pun orang yang menyuarakan kekhawatiran privasi; mereka hanya bertanya bagaimana cara menghilangkan iklan karena mengganggu. Tentu saja, mereka tidak mau membayar. Saya berasal dari negara Eropa dengan tingkat pembajakan tinggi
Contoh konkret yang membuat saya berpikir begitu adalah YouTube Premium. Banyak orang yang berbicara soal “biaya sebagai pengganti iklan” menonton YouTube berjam-jam setiap hari, tetapi selain saya, saya hanya melihat satu orang yang benar-benar membayar Premium
Banyak dari orang yang saya ajak bicara soal ini adalah engineer FAANG, jadi bukan karena tidak punya uang. Mereka tampak lebih tertarik mengeluhkan ekosistem layanan berbasis iklan dan merenungkan posisi mereka sendiri, daripada membuka dompet sesuai perkataan mereka
Saya sama sekali tidak membayar YouTube Premium karena ideologi atau karena sayang pada Google. Saya membayarnya karena, persis seperti cara praktis yang saya harapkan, nilainya sudah berkali-kali lipat terbayar
Nebula, yang muncul sebagai alternatif dari tirani YouTube, juga didorong habis-habisan oleh para YouTuber besar, tetapi tingkat konversinya di bawah 1%. Vid.me, alternatif YouTube sebelumnya, juga bangkrut karena orang-orang tidak suka iklan, tidak suka berlangganan, dan tidak berdonasi
Saya bisa menulis beberapa halaman tentang topik ini, tetapi rasanya ingin mengguncang anak-anak yang merasa sangat berhak atas konten gratis di internet—termasuk mereka yang kini sudah berusia 40-an—sambil berteriak, “kalau kamu tidak membayar langsung untuk produk, kamu tidak berhak mengeluh tentang produk itu”
Secara realistis, model iklan tidak akan hilang. Jika diberi pilihan, orang-orang secara luar biasa akan memilih membiarkan pengiklan mengemudikan kapal selama harga masuknya “gratis”
Saya rasa kebanyakan orang tidak membayar, sehingga bahkan sebelum akuisisi Facebook pun mereka menghapus biayanya. Nominalnya terlalu kecil sampai repot menagihnya terasa tidak sepadan
Saat pertama kali memakai internet pada 1980-an, “layanan” berbayar yang diperlukan hanyalah akses internet. Tidak seperti sekarang, ketika pihak ketiga yang didanai modal ventura berbondong-bondong menjadi perantara. Bagi generasi muda, “internet” biasanya hanya berarti “endpoint” berupa situs web atau aplikasi, sementara bagian lainnya terabaikan; ini pemborosan potensi
Memang internet saat ini lebih berguna daripada pada 1980-an, tetapi saya tidak menganggap itu berkat perantara pihak ketiga yang hanya ingin mengambil untung dari penggunaan internet orang lain. Itu berkat kemajuan teknologi hardware, termasuk peralatan jaringan. Saya juga tidak menganggapnya karena “perbaikan” software, atau karena meluasnya software yang disebarkan gratis seperti kuda Troya oleh pihak-pihak yang ingin menghasilkan uang dari pengumpulan data, pengawasan, dan layanan iklan
Saya tidak mengerti gagasan membayar sesuatu yang para perantara ini sebut “layanan”. Membayar pun tidak bisa menghentikan pengumpulan data dan pengawasan untuk tujuan komersial, dan sudah ada contohnya. Malah itu sama saja menyubsidi aktivitas tersebut. Orang-orang tampaknya percaya alasan mereka melakukan pengumpulan data, pengawasan, dan iklan adalah “karena tidak ada yang mau membayar software”, padahal sebenarnya karena mereka bisa melakukannya, dan hampir tidak ada hukum yang mencegahnya. Dulu tidak diatur, sekarang pun masih sangat kurang diatur, dan itu lebih menguntungkan daripada lisensi software
Ini sudah diperkirakan semua orang sejak hari Facebook mengakuisisi WhatsApp, dan masalah sebenarnya bukan iklan yang muncul di Status. Masalahnya adalah platform ini sekarang terikat pada mesin monetisasi perhatian milik Meta
Para pendirinya dulu secara eksplisit menyatakan tidak akan ada iklan, tetapi sekarang bukan hanya iklan yang meresap masuk, melainkan juga channel berbayar, eksposur algoritmik, hingga segmentasi pengguna. Kebanyakan orang tidak akan pergi karena efek jaringan, jadi Meta bisa terus mengencangkan cengkeramannya. Ini bukan soal pendapatan, melainkan soal kendali. Mereka mengubah alat pesan pribadi menjadi platform siaran dengan kait pelacakan, dan sebagian besar pengguna tidak akan menyadarinya sampai sudah tertanam terlalu dalam untuk sulit dibalikkan
“Kesalahan” yang dilakukan aplikasi-aplikasi seperti ini dari sudut pandang jahat adalah memakai nomor telepon sebagai identitas unik, bukan sebagai akun login. Sekalipun berganti aplikasi, nomor telepon teman-teman tetap sama
Meski memang sudah diduga, rasanya benar-benar tidak berdaya karena tidak bisa lepas dari WhatsApp
Ada beberapa teman yang menghubungi saya lewat Signal dan dulu saya juga sempat membujuk ayah saya, tetapi di Brasil WhatsApp adalah segalanya. Sepertinya kebanyakan orang sama sekali tidak akan peduli dengan perubahan ini. Saya ingin sepenuhnya pindah ke Signal, tetapi kalau begitu saya tidak bisa berbicara dengan keluarga dan teman, dan mungkin akan sulit membuat janji potong rambut atau membayar pajak. Akuntan saya juga menghubungi lewat WhatsApp
Kecuali hampir semua orang pindah ke Signal, kebanyakan orang tidak akan pindah. Karena mengelola pesan di dua aplikasi cukup merepotkan. Jadi rasanya seperti terjebak dalam ekosistem ini, dan itu cukup pahit
Toko-toko menempelkan nomor WhatsApp di gerai mereka, dan sering kali itu menjadi satu-satunya cara untuk menghubungi seseorang. Khususnya bagi anak muda, saya rasa WhatsApp lebih banyak dipakai daripada email. Jika WhatsApp mati selama seminggu, fungsi normal masyarakat akan sangat terhambat. Secara de facto ini adalah standar, dan bisa juga dianggap sebagai infrastruktur penting
Saat melihat pesan terbaru, selain teman dan keluarga, ada akuntan, pemilik rumah, tukang cukur, asosiasi pengelola perumahan, grup konfirmasi kehadiran pesta ulang tahun, tukang cat, dan sebagainya. Di banyak restoran, WhatsApp adalah satu-satunya cara untuk melakukan reservasi. Orang-orang yang bekerja di Brasil juga banyak berkomunikasi soal pekerjaan lewat WhatsApp
Bukan berarti kita harus diam saja. Hanya saja, di luar negeri banyak yang tidak tahu seberapa luas WhatsApp digunakan di Brasil. Ada juga yang memberi iMessage sebagai contoh, tetapi di sekitar saya tidak ada satu pun orang yang memakainya. Kebanyakan orang Brasil memakai ponsel Android
Kalau alasannya “dibutuhkan untuk pekerjaan”, seharusnya menekan perusahaan/penyedia layanan terkait. Pelanggan sebenarnya adalah pengguna. Meski begitu, saya mengerti. Pilihan terbaik mungkin berkompromi: hanya menyisakan kontak yang benar-benar tak terhindarkan di WhatsApp
Dulu saya membujuk keluarga dan teman-teman memakai Telegram, tetapi ke depannya saya berniat perlahan membantu mereka lebih banyak memakai Signal. Perubahan jarang terjadi dengan cepat
Sekarang saya ingin pindah ke server Matrix saya sendiri, tetapi sepertinya sekitar 0,0% dari jejaring sosial saya akan mengikuti sampai ke lubang kelinci itu
Lebih ekstrem lagi, suatu hari seorang teman menyingkirkan ponselnya sama sekali dan hanya menyisakan Skype di laptop. Sekarang dengan teman itu pilihannya email atau tidak ada apa-apa, dan sayangnya untuk sementara ini statusnya tidak ada apa-apa
Apakah sekarang kita tidak bisa punya messenger terfederasi?
Memang ada email, tetapi duopoli Microsoft dan Google telah merusak sifat federasinya dengan daftar blokir yang tidak jelas dan proses banding yang praktis tidak ada. Alasannya adalah melindungi dari spam
Ada juga XMPP, tetapi sudah hampir mati selama lebih dari 10 tahun. Ada juga Matrix, tetapi setiap kali melihatnya yang tampak hanya kritik terhadap spesifikasi dan kurangnya interoperabilitas antarimplementasi
Apa yang dibutuhkan untuk membereskan kekacauan ini? Apakah Matrix atau XMPP butuh lebih banyak uang, atau butuh promosi dari seseorang yang berpengaruh? Organisasi seperti PBB atau UE secara teori sepertinya akan menyukai sarana komunikasi global yang efektif, tetapi pada saat yang sama kemungkinan besar menentang enkripsi dan desentralisasi
https://datatracker.ietf.org/wg/mimi/about/
Jika ada banyak klien dan server, dan tidak ada taman tertutup seperti Signal, Anda akan selalu bisa menemukan sesuatu yang tidak saling kompatibel. Namun bukan berarti Anda harus memakai yang itu
Namun aplikasi messaging memang sangat sulit untuk populer. Sebab fitur terpentingnya adalah berapa banyak teman yang sudah memakai aplikasi itu. Karena itu saya sulit percaya aplikasi open source independen akan menjadi arus utama. Polanya selalu startup mendapat investasi miliaran, lalu menggelontorkan uang itu untuk marketing
Perkembangan messaging seharusnya bertahap, bukan revolusioner
Bagaimana menentukan bahwa sebuah standar terbuka sudah “mati”? Ada banyak server XMPP dan banyak orang memakainya diam-diam. Apakah sebuah standar harus punya arus pendapatan besar agar dianggap “hidup”? Haruskah ada perusahaan komersial besar yang mempromosikannya?
Di Belanda, meskipun WhatsApp menampilkan video iklan modal 60 detik yang tidak bisa dilewati setiap kali dijalankan, mereka mungkin tetap bisa bertahan karena efek jaringan
Jika tidak memakai WhatsApp, Anda tidak akan menerima kabar dan pembaruan dari sekolah anak, tim olahraga, keluarga, dealer mobil, dan sebagainya
Namun sejak Januari, bukan hanya kepercayaan terhadap Meta yang anjlok, topik ini juga sudah cukup banyak dibicarakan di arus utama. Sekarang, karena tidak ada ungkapan yang lebih baik, saya menerima undangan grup Signal dari “orang biasa”. Dua grup orang tua lokal tempat saya bergabung juga ada di Signal, dan tidak ada yang mempertanyakannya. Mereka hanya mengirim “ini tautan grupnya” dan mengharapkan semua orang sudah menginstalnya
Iklan juga masalah, tetapi sekarang WhatsApp di Eropa memungkinkan perusahaan mengirim pesan kepada pengguna dan secara default bersifat opt-out. Ini cukup menjengkelkan, dan sebagian pengguna tampaknya akan mencari alternatif
Saya sudah menyerah mencoba membuat kenalan non-teknis memakai messenger lain. Terlalu melelahkan dan buang-buang waktu
Menurut saya analisis bahwa ketika Facebook membeli WhatsApp senilai 19 miliar dolar pada 2014, ada fokus yang jelas pada “tanpa iklan, tanpa gim, tanpa tipu muslihat” itu terlalu dangkal
Kesan saya, WhatsApp beroperasi dengan pendanaan ventura dan menawarkan citra seperti itu, tetapi tidak punya rencana menjalankan bisnis sungguhan. Ini bukan soal fokus, melainkan perebutan lahan yang tidak berkelanjutan dengan harapan dimonetisasi belakangan
Bahkan selama beberapa tahun setelah diakuisisi Meta, Jan menolak iklan dan terus mendorong biaya langganan 1 dolar per pengguna. Sheryl menghentikannya dengan alasan “tidak dapat diskalakan”
Para VC mungkin mengira para pendiri pada akhirnya akan menerima iklan, tetapi bagaimanapun yang mereka inginkan adalah exit, dan mereka benar-benar mendapatkannya. Para pendiri tidak tertarik pada bisnis iklan, dan sampai sekarang tetap memegang pandangan itu
Zuck Says Ads Aren’t The Way To Monetize Messaging, WhatsApp Will Prioritize Growth Not Subscriptions
Setelah Facebook mengumumkan akan mengakuisisi WhatsApp dengan total 19 miliar dolar—4 miliar dolar tunai, 12 miliar dolar saham, dan 3 miliar dolar restricted stock untuk mempertahankan karyawan—topik besar dalam panggilan dengan analis adalah monetisasi. Namun Mark Zuckerberg, David Ebersman, dan Jan Koum semuanya mengatakan bahwa monetisasi bukan prioritas untuk beberapa tahun ke depan, dan bahkan ketika saatnya tiba untuk monetisasi agresif, caranya bukan iklan
Kataknya sudah direbus perlahan, dan dengan sangat efisien, sampai cukup matang. Pekerjaan persiapannya sudah selesai dengan baik
Sementara itu Signal masih berfokus pada kripto. Rasanya seperti tingkat keras kepala Firefox+Pocket dan sikap “kami yang benar!”
Dan kalau melihat riwayat komentar saya, bukan rahasia lagi bahwa saya banyak mempromosikan XMPP
30 menit lalu: Sayang, belikan Tampax Eraser Pro Black Night yang baru
1 menit lalu: Yang ada cuma versi Day, beli yang ini saja?
0 menit lalu: Apa? Mau beli apa?
0 menit lalu: Aku tidak menulis ini...
Firefox mengakuisisi Pocket. Itu bukan produk pihak ketiga
Bagian yang mengatakan bahwa saat didirikan pada 2009 WhatsApp ingin membuat cara sederhana dan cepat bagi teman dan keluarga untuk berkomunikasi dengan enkripsi ujung-ke-ujung itu keliru
Enkripsi ujung-ke-ujung ditambahkan oleh Meta, dan mereka menggunakan ulang sebagian kode aplikasi Signal. Ini menjadi topik besar selama bertahun-tahun, jadi kelalaian seperti ini mengejutkan
Ini kelalaian besar dari penulis, dan juga melewatkan inti bahwa WhatsApp awalnya adalah aplikasi pembaruan status sebelum kemudian menjadi pengganti SMS
18 Juni 2012 → https://blog.whatsapp.com/why-we-don-t-sell-ads
Hampir tepat 13 tahun lalu
Sangat membuat frustrasi bahwa WhatsApp sudah menjadi begitu populer sampai menjadi kanal komunikasi default untuk sebagian besar hal, sehingga sulit untuk tidak memakainya
Prinsip yang mereka kemukakan adalah “iklan membuat kita mengejar mobil dan pakaian, bekerja di pekerjaan yang kita benci agar bisa membeli barang yang tidak kita butuhkan – Tyler Durden, Fight Club”, “iklan bukan hanya mengganggu estetika, menghina kecerdasan, dan memutus alur pikiran”, serta “ketika iklan terlibat, ingatlah bahwa penggunanya sendirilah yang menjadi produk”
Namun membuat produk pada 2012 lalu menjualnya seharga 19 miliar dolar pada akhirnya adalah kemenangan kapitalisme atas prinsip-prinsip itu. Bisa juga dibilang tidak ada yang perlu dikeluhkan, karena Facebook tidak membunuh WhatsApp dan jumlah penggunanya terus bertambah