Sepertinya Sekarang Saya Seorang Rasionalis
(scottaaronson.blog)- Setelah menghadiri LessOnline di Berkeley, Scott Aaronson merasa kini bisa menerima identitas rasionalis (Rationalist) yang sudah lama ia jaga jaraknya
- Hal yang paling membekas dari acara tersebut bukanlah sesi resmi, melainkan percakapan kecil yang berlangsung di berbagai sudut Lighthaven; bahkan peserta dianjurkan melewatkan sesi dan melakukan percakapan mendalam
- Dulu, jarak terbesar yang ia rasakan adalah obsesi bahwa AI bisa segera menjadi sangat kuat melampaui manusia, tetapi setelah perubahan empiris AI belakangan ini, ia menarik kembali posisi berlawanan itu dan kini juga meluangkan waktu untuk riset AI alignment
- Meski ada perbedaan budaya, nuansa seperti kultus, dan ketakutan akan ejekan dari luar, di LessOnline ia melihat sendiri peserta yang sudah menikah dan punya anak, perdebatan terbuka, serta kepemimpinan yang telah berganti generasi
- Dengan sikap lebih memercayai pengalaman langsung daripada kecaman dari luar, ia menerima komunitas rasionalis sebagai salah satu komunitas intelektualnya, sambil tetap mempertahankan identitas dan keyakinan yang sudah ia miliki
Orang-orang dan ruang yang dilihat di LessOnline
- Scott Aaronson menghadiri LessOnline dan bertemu orang-orang yang sudah lama ia kenal seperti Scott Alexander, Eliezer Yudkowsky, Zvi Mowshowitz, Sarah Constantin, dan Carl Feynman
- Ia juga bertemu langsung Joe Carlsmith, Jacob Falkovich, dan Daniel Reeves, yang sebelumnya hanya ia kenal secara online
- Acara tersebut digelar di Lighthaven dekat Telegraph Avenue, Berkeley, yang digambarkan sebagai ruang berjalin lorong, ruang rapat, penginapan, taman, dan tanaman merambat
- Di LessOnline tahun ini, Aaronson mengadakan dua acara
- Percakapan dengan Nate Soares tentang Orthogonality Thesis
- AMA tentang komputasi kuantum dan ilmu komputer teoretis
Ajang percakapan yang lebih besar daripada sesi
- Hal yang paling ia ingat bukanlah sesi resmi, melainkan ratusan percakapan paralel yang berlangsung di seluruh lokasi acara dari pagi hingga malam
- Dalam sesi pembukaan, peserta dianjurkan untuk melewatkan sebanyak mungkin sesi dan melakukan percakapan kelompok kecil yang intens
- Alasannya, cara itu dianggap lebih baik dan ruang sesi terlalu kecil
- Ia menggambarkan bahwa berpindah antarbangunan saja bisa memakan waktu berjam-jam, karena orang yang melihat name tag-nya melontarkan pertanyaan kira-kira setiap 5 kaki
- Dalam percakapan dengan Scott Alexander, Aaronson mengatakan bahwa ia merasa kini siap menjadi rasionalis, dan Alexander menjawab bahwa ia sudah masuk sejak 10 tahun lalu—lalu mengoreksinya menjadi 20 tahun lalu
Benturan intelektual dengan para rasionalis
- Setelah menyatakan diri sebagai rasionalis, hal pertama yang ia lakukan adalah berdebat sengit dengan Scott Alexander, Joe Carlsmith, dan lainnya tentang esainya 12 tahun lalu, Ghost in the Quantum Turing Machine
- Argumen Aaronson berpusat pada kontras antara ireversibilitas dan kefanaan kehidupan biologis dengan kemampuan program komputer digital untuk disalin dan diputar balik
- Ia melihat perbedaan ini mungkin terkait dengan detail mikroskopis yang terkandung dalam kondisi awal alam semesta, No-Cloning Theorem dalam mekanika kuantum, serta amplifikasi kacau selama aktivitas otak
- Menurutnya, unsur-unsur semacam itu bisa menjadi petunjuk ke lapisan dunia yang lebih dalam saat membahas persoalan seperti kehendak bebas dan kesadaran
- Perdebatan ini juga merupakan upaya untuk mengungkap titik benturan terbesar antara konsensus para rasionalis dan keyakinannya sendiri
Mengapa selama ini ia tidak menyebut diri rasionalis
- Aaronson menegaskan bahwa identitas lamanya tidak berubah
- Ilmuwan komputer
- Anggota akademia
- Pemilih straight-ticket Partai Demokrat
- Zionis liberal
- Yahudi
- Alasan pertama adalah, sekitar 15 tahun lalu, ia merasa aneh melihat para rasionalis terobsesi pada kemungkinan bahwa AI akan segera menjadi sangat kuat melampaui manusia dan dapat mengubah kondisi dasar kehidupan di Bumi
- Perkembangan empiris setelah itu menggoyahkan posisi berlawanan yang ia pegang
- Ia menilai kesalahan besar para rasionalis soal AI adalah meremehkan seberapa cepat revolusi akan terjadi
- Mereka melebih-lebihkan jumlah ide baru yang dibutuhkan, sementara dalam praktiknya compute yang lebih besar dan data pelatihan yang lebih banyak menjadi faktor utama
- Saat ini Aaronson juga menggunakan sebagian waktunya untuk riset AI alignment, dan di LessOnline ia juga mengadakan pertemuan riset dengan rekan-rekannya
Jarak budaya dan perubahan
- Alasan kedua adalah perbedaan gaya hidup dan budaya
- Ia mendapat kesan bahwa rasionalis terutama terdiri dari orang-orang usia 20-an yang bekerja di berbagai organisasi internal berbasis Berkeley dan San Francisco
- Ia melihat adanya budaya yang terkait dengan group house, orientasi seksual, identitas gender, fetish, dan kadang-kadang psikedelik
- Aaronson membandingkan dirinya sebagai sosok yang jauh dari budaya tersebut
- Heteroseksual
- Dalam hubungan monogami
- Profesor tetap paruh baya
- Menikah dengan pasangan yang berprofesi sama
- Membesarkan dua anak yang bersekolah di sekolah biasa
- Seiring waktu, ia melihat cukup banyak rasionalis yang menikah, punya anak, atau keduanya
- Pemandangan banyak balita berlarian di kampus Lighthaven selama LessOnline juga meninggalkan kesan kuat baginya
- Sebagian diyakinkan oleh ideologi pronatalis eksplisit atau buku Bryan Caplan Selfish Reasons to Have More Kids, sementara sebagian lain ia pandang sekadar mengikuti dorongan manusia yang sudah lama ada
- Sesi pengasuhan anak di LessOnline membahas cara membesarkan anak agar mandiri dan punya agensi, tetapi tetap tersosialisasi, melek teknologi tetapi tidak kecanduan game iPad
- Memilih sekolah tempat anak bisa belajar matematika dengan cepat
- Cara menghindari pengalaman sekolah yang membosankan
- Seberapa jauh orang tua harus mengorbankan hidup mereka demi “enrichment” anak
- Seberapa jauh memercayai efek hasil yang menurun dari usaha seperti yang dikemukakan Judith Rich Harris
Kekhawatiran kultus dan apa yang ia lihat langsung
- Alasan ketiga adalah bahwa para rasionalis kadang memancarkan nuansa seperti kultus dengan Eliezer Yudkowsky sebagai semacam guru
- Ia melihat Eliezer menulis dengan metafora dan gaya seperti koan Zen, serta mengajarkan bahwa nasib kehidupan di Bumi sedang dipertaruhkan dan bahwa mereka yang memahaminya memikul beban untuk memimpin masa depan
- Namun yang ia lihat di Lighthaven lebih menyerupai komunitas yang mempercayai sesuatu, seperti Beatniks, Bloomsbury Group, atau Royal Society awal
- Ketika Eliezer muncul pun, ia menjadi sasaran perdebatan seperti orang lain
- Ia melihat kepemimpinan sebagian besar sudah berpindah ke generasi baru
- Nate Soares dan Zvi Mowshowitz menemukan cara baru untuk membicarakan risiko AI
- Scott Alexander selama satu dekade terakhir menulis blog yang menjadi pusat intelektual komunitas
- Kelsey Piper, Jacob Falkovich, Aella, dan lainnya memperluas rasionalisme mulai dari keterlibatan politik arus utama hingga arah lain
- Meski begitu, ia mengakui bahwa pengalaman menari mengikuti lagu pop buatan AI tentang Bayes’ theorem dan definisi kebenaran Tarski sulit untuk tidak terasa “cringe”
Pengalaman langsung di atas ejekan dari luar
- Keraguan terdalamnya adalah rasa takut bahwa jika ia menyatakan diri sebagai rasionalis, rekan-rekan akademiknya atau orang acak di internet mungkin akan menertawakannya
- Ia mengatakan sudah lama mencari cara untuk menjelaskan daya tarik komunitas ini secara begitu rasional hingga bisa meredam ejekan
- Lima tahun lalu, karena kecaman dari artikel Cade Metz di New York Times, RationalWiki, SneerClub, dan lainnya, ia merasa komunitas rasionalis mungkin bisa runtuh
- Komunitas yang ia lihat di LessOnline justru lebih berkembang daripada sebelumnya
- Kampus fisik
- Para penulis unggul di berbagai topik
- Orang-orang yang merasa tempat itu memang tempat mereka seharusnya berada
- Komunitas yang bahkan memiliki anak-anak
Tanggapan terhadap tuduhan terkait politik dan gender
- Terhadap tuduhan bahwa para rasionalis dekat dengan monarkis sayap kanan ekstrem seperti Curtis Yarvin, Aaronson mengutip profil Yarvin di The New Yorker
- Sesi politik paling kanan yang ia lihat di LessOnline adalah sesi bersama Kelsey Piper dan mantan serta staf kongres aktif
- Topiknya adalah prospek moderate Democrats menawarkan pro-abundance agenda yang bisa diterima publik dan mengalahkan MAGA
- Terhadap tuduhan bahwa para rasionalis adalah incel, ia memberi contoh sesi di mana Jacob Falkovich membahas ketakutan terkait kencan yang terutama dirasakan peserta nerd laki-laki, sementara para rasionalis perempuan memberikan perspektif mereka
- Untuk orang yang sedang menjalin hubungan, ada juga sesi konflik relasi oleh Gretta Duleba, pasangan Eliezer dan mantan konselor pasangan
Orang yang tidak berubah, komunitas baru yang diterima
- Aaronson mengatakan ia akan memercayai apa yang ia lihat sendiri daripada kecaman para pengejek terhadap rasionalis
- Kalaupun ia mendengar bahwa ia telah “mask off”, ia mengatakan bahwa di balik topeng itu ada orang yang sama seperti sebelumnya
- Ia merangkum dirinya sebagai orang yang menyukai Busy Beaver function dan BQP/qpoly, serta sangat mendukung Pencerahan
- Di antara keluarga, rekan akademik, komunitas rasionalis, dan pembaca blognya, ia merasa telah menemukan orang-orang yang menginginkan apa yang ia tawarkan
1 komentar
Opini Hacker News
Setelah membaca tulisan ini, saya jadi berpikir lebih dalam tentang mengapa gerakan ini secara keseluruhan terasa mengganggu
Ada ketegangan intrinsik antara sikap mencoba melihat sesuatu secara rasional dan sikap mencoba bernalar dari prinsip pertama, dan gaya bicara absolutis di seluruh komunitasnya terasa sangat mengganggu. Hampir tidak terlihat kerendahan hati seperti “menurut saya begini, tetapi mungkin ada sudut pandang yang terlewat dan saya bisa saja salah”; mereka tampak seperti orang-orang yang akan malu jika tidak punya pendapat tentang suatu topik atau mengatakan “saya tidak tahu”
Sebelum AI, ini masih cukup bisa ditoleransi, tetapi setelah itu, sikap mereka yang memanas karena yakin dunia akan berakhir sama sekali tidak menunjukkan kerendahan hati bahwa kita mungkin belum sepenuhnya memahami implikasi AI. Bisa jadi AI justru bergerak ke arah yang jauh lebih moderat dan membosankan daripada perkiraan
Mereka melewatkan bahwa jika kondisi awalnya sangat artifisial, kesimpulannya pun nilainya paling-paling hanya akademis. Hal seperti ini bisa disebut “menjejalkan kepala ke pantat sendiri”. Masalahnya, orang-orang seperti ini memancarkan rasa superioritas absolut bahwa mereka tidak mungkin salah karena hanya memakai “logika”. Banyak orang terjerumus seperti ini saat remaja atau usia 20-an, tetapi biasanya ada seseorang yang memukul kepala mereka dan menyuruh berhenti. Kalau punya cukup uang dan internet, mereka bisa menghindari rem semacam itu dan masuk ke kamar mereka sendiri
Bukankah mereka orang-orang yang memopulerkan tren menempelkan frasa seperti epistemic status: mostly speculation pada tulisan blog? Mereka juga menulis tentang bahaya terlalu percaya diri, meninjau seberapa salah prediksi mereka, dan memelihara halaman seperti “daftar hal-hal yang dulu saya salah pahami”
Ada risiko nyata seperti bias algoritmik, pencucian kebijakan, biaya energi, dan percepatan konsentrasi kekayaan. Arus ini juga berujung pada apa yang disebut longtermism, yang meremehkan manfaat menyelesaikan masalah nyata saat ini dan hanya berfokus pada penyelesaian masalah hipotetis yang diyakini kelak akan membuat segalanya tidak berarti
Blog itu penuh keraguan dan introspeksi, dan ia juga memelihara daftar kesalahannya secara publik: https://www.astralcodexten.com/p/mistakes
Bagi saya, satu-satunya titik kontak dengan “komunitas rasionalis” adalah blog ini, tetapi di sana saya mendapat kesan yang hampir berlawanan dengan kesombongan
Saya paham rasanya menyenangkan mendengar perempuan-perempuan Stanford mengatakan “kamu selalu benar, supergenius fisikawan kuantum matematikawan”. Tapi tolong tetaplah punya sedikit martabat, dan coba pikirkan juga hal-hal baik yang bisa dilakukan di pedesaan Indiana sambil membuat tanah masuk ke bawah kuku
Logika adalah alat hebat yang membawa kita dari para filsuf Yunani sampai gerbang komputer
Kesulitan rasionalisme murni terletak pada memverifikasi prinsip pertama tempat pemikiran berangkat. Jika prinsipnya keliru atau kompleksitas di tengah terlewat, logika bisa membawa orang ke tempat yang sama sekali salah
Contoh prinsip pertama yang hilang bisa dilihat pada Aristotle. Salah satu logikawan terbesar dalam sejarah sampai pada banyak kesimpulan yang keliru
Contoh kompleksitas yang terlewat adalah bahwa seleksi alam lahir dari analisis empiris, bukan dari pemikiran prinsip pertama. Secara teori mungkin saja dengan cara yang terakhir, tetapi terlalu kompleks [1]
Ini bukan berarti merendahkan logika, melainkan bahwa jawaban selalu harus disertai kerendahan hati yang bersifat sementara. Meski begitu, saya tetap penggemar berat Scott Aaronson
[0] https://www.wired.com/story/aristotle-was-wrong-very-wrong-b...
[1] https://www.jstor.org/stable/2400494
Probabilitas Bayesian ternyata merupakan satu-satunya cara untuk memperluas logika Boolean, yang tidak dimiliki Aristotle, menjadi probabilitas bilangan riil kontinu. Mereka tampaknya menyebut diri “rasionalis” karena ideal “agen Bayesian rasional” dalam ekonomi
Namun mereka punya semboyan bahwa “kita tidak bisa begitu saja melakukan inferensi di atas distribusi probabilitas bersyarat gabungan alam semesta”. Dengan kata lain, AIXI tidak dapat dihitung, dan bahkan AIXI pun hanya bisa melakukan inferensi di atas distribusi probabilitas yang dapat dihitung
Dalam kondisi paling ideal, keduanya sama. Logika terbagi menjadi teori model, yang membahas apa yang benar, dan teori pembuktian, yang membahas apa yang dapat dibuktikan. Sebagian besar rasionalisme masa kini tampak seperti teori pembuktian yang jangkarnya terlepas. Banyak orang sebaiknya membaca "The Critique of Pure Reason" karya Kant
Dalam sistem yang kompleks, hal yang benar bisa saja tidak dapat dibuktikan, dan banyak hal yang dapat dibuktikan bisa saja tidak benar. Karena itu penting untuk mengasah daya pertimbangan sama seperti mengasah inferensi, dan berlatih reckoning selain reasoning. Saya menganggapnya seperti mendengar “gema kebenaran”, tetapi karena ini tidak dapat difalsifikasi, kita tetap harus skeptis bahkan saat memercayai perasaan semacam itu. Itu hanya penunjuk menuju penyelidikan yang lebih dalam, bukan tujuan akhir
Banyak orang tersesat oleh pikiran. Pikiran itu memikat. Kita perlu lebih sering mengatakan bahwa pikiran hanyalah rintangan sadar di jalan menuju penyelesaian tak sadar
Komunitasnya tidak menghindari penelitian empiris dalam biologi. Mereka juga sampai pada kesimpulan yang keliru dalam berbagai hal, tetapi yang lebih patut disalahkan justru generasi setelahnya yang tidak menantangnya
Logika adalah alat, bukan “jendela ajaib untuk mengintip kebenaran absolut”. Alat bisa bagus untuk sebagian pekerjaan dan buruk untuk pekerjaan lain
Kita perlu membuat kultus Provisional Humility. Kita harus menaikkan pH
Saat ini saya sedang membaca Rationality: from AI to zombies karya Yudkowsky
Karena ini kumpulan tulisan blog, repetisinya kuat, jadi saat percobaan pertama saya menyerah setelah sekitar 50 bab, tetapi sekarang saya lebih tertarik pada temanya dan membacanya dengan jauh lebih menyenangkan
Untuk orang yang belum menyelami tulisannya atau terdorong menjauh oleh tampilan luarnya yang seperti kultus, ia benar-benar menangkap sesuatu. Ada banyak ide praktis yang cukup berguna untuk berpikir sehari-hari, seperti “Belief in Belief”, “Emergence”, dan “Generalizing from fiction”
Misalnya, saya pernah mengalami banyak perdebatan yang murni semantik. Tampaknya seperti tidak sepakat tentang sesuatu, padahal kedua pihak sebenarnya tidak menunjuk pada fenomena yang sama. Sumber ketidaksepakatan adalah penggunaan kata yang sama untuk “objek” yang berbeda tetapi terkait. Ini terdengar jelas, tetapi biasanya baru disadari belakangan, dan sekarang saya merasa jauh lebih siap untuk menyadarinya secara real time. Layak dicoba
Namun alat berpikir yang dijelaskan dalam literaturnya berharga jika disertai satu catatan yang sangat penting. Begitu berpikir “saya rasionalis, jadi saya lebih benar daripada orang itu”, saat itu juga Anda gagal sebagai rasionalis
Ini kesalahan yang sangat mudah dilakukan. Untuk menggunakan alat secara efektif, Anda harus menjadi lebih rendah hati daripada sebelumnya; jika tidak, Anda menjadi orang menyebalkan yang mustahil diyakinkan. Jika Anda lebih sering berkata “sebenarnya saya benar” daripada “wah, mungkin saya salah”, Anda gagal sebagai rasionalis
Bukan berarti ini kasusnya, tetapi topik-topik seperti ini telah dibahas selama ribuan tahun, jadi setidaknya kita perlu heran dulu sebelum menganggap Yudkowsky membuka cakrawala baru
https://hpmor.com/
Saya tidak pernah berpikir buruk tentang Scott Aaronson, dan setiap kali secara kebetulan membaca tulisan atau melihat karyanya, saya sering merasa kagum
Namun ketika membaca di tulisan ini tentang orang-orang ini berkumpul di “Galt's Gultch” mereka sendiri, saya berpikir, “Ah, sekarang dia sudah menjadi badak”
https://en.wikipedia.org/wiki/Rhinoceros_(play)
Kalau boleh membuat satu lelucon buruk, apa bedanya “rationalist” dan “rationalizer”? Hanya insentifnya
Jadi agak lucu bahwa dia tidak tahu dirinya seorang rasionalis sampai Scott Siskind memberitahunya
Ini penilaian berdasarkan nuansa, tetapi Rationalists tampaknya menerima lebih banyak cercaan daripada yang layak mereka dapatkan
Kalau dipikir-pikir, ada tiga alasannya. Pertama, mereka adalah komunitas, jadi ada kelompok dalam; dan jika Anda tidak termasuk di dalamnya, secara definisi Anda menjadi kelompok luar. Orang tidak suka menjadi kelompok luar bagi orang lain
Kedua, mereka punya pendapat yang tidak lazim dan mengatakannya secara terbuka. Orang cenderung tidak menyukai orang yang mengungkapkan pendapat berbeda dari dirinya
Ketiga, mereka nerd. Secara historis, faktor-faktor yang membuat nerd diganggu atau dikucilkan mungkin juga ada pada mereka
Kritik bukan muncul karena sebuah klub keren tidak mengizinkan orang masuk
Masalahnya justru, meski mereka berbicara tentang menerima ide-ide heterodoks dan beragam sudut pandang, dalam banyak hal mereka secara mengejutkan bergerak selaras. Dari luar, mudah terlihat proses ketika seorang blogger rasionalis menanam benih suatu topik, lalu orang lain menerimanya seolah-olah fakta
Beberapa tahun lalu, seorang blogger rasionalis menulis artikel panjang bahwa jejak litium dalam air menyebabkan obesitas, dan bahkan menerima dukungan dana dari Astral Codex Ten. Padahal sejak awal para ahli sebenarnya sudah menunjukkan kesalahan interpretasi riset, penyalahgunaan statistik, dan pengabaian faktor yang lebih penting, tetapi selama bertahun-tahun hal itu tetap dibagikan dalam komunitas rasionalis seolah-olah bukti atas sesuatu
Masalahnya bukan pendapat yang berbeda, melainkan bahwa mereka sangat sering memperlakukan suatu topik dengan penilaian prinsip pertama yang canggung sambil mengabaikan keahlian nyata dan menutup mata terhadap bukti yang bertentangan
Karena itu, orang-orang yang menilai mereka juga terutama berada di internet, dan wacana internet pada umumnya mengalir ke arah negatif yang datar. Ironisnya, komentar ini sendiri juga contoh yang ringan dari itu
Terus terang, tidak diperbolehkan menjadi sedikit saja pintar tanpa bersikap seperti “ah, tidak juga kok”. Kepintaran itu harus melayani tujuan lain seperti kedokteran atau akuntansi. Fakta menarik yang saya lihat di kelas statistik: CPA rata-rata memiliki IQ sekitar 5 poin lebih tinggi daripada dokter rata-rata
Tentu saja selalu ada risiko jatuh dan menghilang ke dalam pantat sendiri, jadi sampai batas tertentu hal ini bisa dibenarkan. Pada saat yang sama, sikap seperti ini juga membuat banyak orang tetap terikat di bawah para manajer bodoh dan orang-orang tolol yang maju terus tanpa sedikit pun keraguan
Jika melihat thread ini[1] tentang Mr. Beast, sosok yang kontroversial, terlihat bahwa semua komentar teratas cukup murah hati. Membandingkan percakapan itu dengan komentar-komentar di tulisan ini cukup lucu
Secara teori, Scott Aaronson adalah orang yang seharusnya sangat disukai HN: seseorang yang tahu sangat banyak tentang mekanika kuantum dan dikenal sangat baik hati serta cerdas, tetapi hanya karena ia mengatakan menyukai rasionalitas, ia diperlakukan kurang murah hati daripada Mr. Beast. Bukankah itu aneh?
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=41549649
Di antara buku yang membahas topik seputar Rationalism dengan R kapital, kemungkinan yang paling berguna adalah "Neoreaction, A Basilisk: Essays on and Around the Alt-Right" [1] karya Elizabeth Sandifer
Secara nominal topiknya adalah Alt-Right, tetapi sebenarnya isinya jauh lebih banyak membahas komunitas dan tokoh-tokoh Rationalist dengan R kapital yang membesarkan gerakan neoreaksioner yang kini dominan dalam politik Amerika Serikat. Mungkin ini buku terbaik untuk memahami bagaimana kita sampai dari posisi politik dan intelektual tahun 2010 ke keadaan sekarang
https://www.goodreads.com/book/show/41198053-neoreaction-a-b...
Namun, Chivers cenderung agak menyukai kami, jadi kalau Anda menyukai salah satu pihak, kemungkinan Anda tidak akan menyukai pihak yang lain
Itu juga tidak sesuai dengan prinsip untuk tidak menggunakan Hacker News sebagai medan pertempuran politik dan ideologis. Selain itu, cercaan tersebut bertumpu pada guilt by association, yang banyak orang akan anggap tidak adil secara prinsip, dan jika dilihat sekilas pun tidak terlalu cocok
Perlu juga melihat sudut pandang lain, meski sebentar. "Reliable Sources: How Wikipedia Admin David Gerard Launders His Grudges Into the Public Record" https://www.tracingwoodgrains.com/p/reliable-sources-how-wik... memuat penjelasan panjang tentang cara Sandifer, rekan dekat Gerard, terlibat dengan rationalism, serta bias karya-karya yang ia kutip
Itu persis bentuk argumen yang diklaim dibenci rationalists, tetapi muncul berulang kali ketika ada klaim yang tidak nyaman bagi komunitas mereka. Komentar-komentar yang mengabaikan isi karena penulisnya, atau menolak mengakui klaim karena terasa seperti “cercaan”, pada dasarnya mengakui bahwa mereka tidak mampu menilai klaim berdasarkan merits-nya sendiri
Jika ingin membahas topik sebenarnya tanpa mengalihkannya menjadi serangan ad hominem, ada baiknya membaca tulisan Scott Alexander sendiri tentang mengapa ia sering membahas topik neoreaksioner: https://www.reddit.com/r/SneerClub/comments/lm36nk/comment/g...
Dari beberapa kutipan, ia mengatakan bahwa menulis tentang Reaction atau gender meningkatkan jumlah kunjungan blog dan pengikut baru sekitar 5 kali lipat, dan karena pengikut meningkatkan kemampuan untuk menyebarkan ide-ide penting serta terhubung dengan orang-orang penting, ada alasan pribadi di baliknya. Ia juga mengatakan ingin menyebarkan bagian-bagian baik dari pemikiran Reactionary
Ia memandang dirinya sebagai orang yang cukup pintar dan paham situasi, tetapi juga mengatakan terus belajar hal-hal baru dan penting dari Reactionaries tentang kejahatan, sejarah WWII, dan HBD. Di sini HBD berarti “human biodiversity”, istilah pilihan alt-right untuk klasifikasi manusia yang berfokus pada rasisme, terutama kecerdasan relatif berbagai ras. Ini juga merupakan tema yang anehnya berulang dalam karya Scott Alexander. Ia bahkan menulis posting blog yang secara terenkripsi memberi tahu para pengikutnya bahwa meski secara publik ia menyangkalnya, secara pribadi ia menganggapnya sangat benar
Yang ironis di sini adalah komunitas Rationalist terdiri dari orang-orang yang tidak cukup jeli untuk menyadari bahwa “mengidentifikasi diri sebagai Rationalist” pada umumnya bukan keputusan yang rasional
Saya benar-benar ingin melihat tautan yang bisa meyakinkan saya bahwa komunitas Rationalist bukan sekadar tumpukan omong kosong
Saya sudah membaca sepertiga awal HPMOR, tetapi tulisannya kurang bagus, dan yang lebih penting, tidak membuat saya “terbuka matanya” oleh pemikiran rasionalis tingkat tinggi. Yang saya dapat hanya kira-kira, “Ya, cerita HP aslinya memang punya banyak kontradiksi dan kebodohan, dan kalau tokohnya benar-benar pintar, ceritanya akan berbeda”
Saya juga cukup banyak membaca esai EY dan tulisan LessWrong sambil mencoba mencari ide yang bisa menghancurkan cara pandang saya. “Peta bukanlah wilayah” itu sudah jelas, “perbarui keyakinan berdasarkan bukti” saya tidak tahu siapa yang menentangnya selain agama, “manusia bias jadi harus mengatasinya” juga jelas, dan nasihat “buat keputusan sesuai bukti dan hasil yang diinginkan” memang terima kasih juga
Seluruh filsafat ini rasanya bisa diringkas dalam catatan setengah halaman, dan kebanyakan orang mungkin akan mengangguk sambil berkata “benar juga”
Dengan cara yang sama, strategi pencarian pengetahuan para rationalist juga bukan sesuatu yang mengguncang pikiran, melainkan sekadar rasional. Ia menawarkan sekumpulan aturan untuk bertindak lebih efektif di dunia sekitar
Bagian dari rasionalisme yang melampaui catatan setengah halaman umumnya adalah berbagai kesimpulan turunan yang mengikuti dari aturan-aturan epistemologi rasional ini
Misalnya ada orang-orang yang punya opini kuat tentang apa yang sebenarnya dilakukan Effective Altruism, padahal https://www.givewell.org/charities/top-charities muncul hanya dengan sekali pencarian Google. Namun mereka tidak merasa perlu memeriksanya sebelum mengunggah opini kuat
Komentar teratas mengatakan komunitas rationality “mencoba menalar dari prinsip pertama”, tetapi kenyataannya justru kebalikannya. Ada komentar yang menautkan tulisan Scott Alexander dan mengklaim Scott memprediksi sesuatu lalu salah, padahal di tulisan yang ditautkan Scott mengatakan ia memberi probabilitas 30% pada kejadian itu. Artinya ia melihat peluang 70% bahwa hal itu tidak terjadi. Komentar lain membelanya sebagai “komentar yang sepenuhnya rasional tetapi kritis”
HN lebih cerdas daripada sebagian besar internet dan norma diskusinya juga di atas rata-rata, tetapi orang-orang di sini pun tampaknya tidak terlalu tertarik untuk benar-benar menjadi lebih tidak keliru tentang suatu perkara. Bahkan untuk hal-hal yang relatif mudah diperiksa sekalipun
Ide intinya adalah membuat komunitas tempat cara seperti itu benar-benar berjalan. Norma di mana jika Anda menyajikan bukti, Anda mendapat upvote, dan jika tuduhan tanpa dasar terbukti salah, Anda mendapat downvote, kurang lebih berfungsi
Di sini juga ada ide untuk menyatakan keyakinan sebagai probabilitas dengan memakai angka sungguhan. Itulah sebabnya EY tidak bisa berhenti membicarakan Bayes' Theorem. Orang-orang benar-benar melakukannya
Ini benar-benar satu bongkahan besar. Saya terutama suka ancaman eksistensial bernama Cade Metz
Namun pada akhirnya, saya rasa nabi besar dari Chicago menangkap semuanya dengan tepat ketika berkata
“Menurut saya -ism itu tidak baik. Orang tidak seharusnya percaya pada -ism, melainkan pada dirinya sendiri. Mengutip John Lennon, ‘Saya tidak percaya pada Beatles. Saya hanya percaya pada diri saya sendiri.’ Poin yang bagus. Pada akhirnya, dia adalah walrus. Saya pun bisa saja walrus. Meski begitu, saya tetap harus menumpang mobil orang lain”
Ini meme yang benar-benar aneh. Curtis Yarvin pergi ke “Vibecamp”, sebuah pertemuan rationalist, bersikap ramah kepada beberapa rationalists Twitter terkenal, dan sekarang mereka membelanya mati-matian di Twitter. Seluruh argumennya adalah “saya sudah bertemu, dia baik”
Mengejutkan melihat bagian rasionalisme dalam filsafat mereka terlempar keluar jendela begitu garis antara in-group dan out-group ditarik. Menyebut Cade Metz adalah sinyal lama, karena itu secara efektif mengubahnya menjadi pertarungan “apakah kamu pihak kami atau bukan” sambil sepenuhnya mengabaikan poin valid yang mungkin saja dibawa Cade Metz
Lalu ketika mereka mengatakan bahwa saat menghadapi kaum neoreaksioner kita harus melampaui rasa jijik dan berfokus pada bagian baik dalam argumen mereka, saya jadi berpikir bahwa seluruh gerakan ini mungkin tidak setentang pencarian kebenaran seperti yang mereka kira
Tergantung sudut pandangnya, ada beberapa, seperti solipsism, narcissism, dan lain-lain
Dulu saya pernah tertarik pada seorang perempuan yang sangat tenggelam dalam effective altruism/rationalism
Saya ikut dengannya ke beberapa pertemuan, tetapi jiwa pembangkang dalam diri saya tidak menyukainya. Baru beberapa tahun kemudian saya menyadari betapa seluruhnya terasa seperti kultus, dan saya merasa agak beruntung bahwa kepribadian ateis pembangkang saya yang tajam lebih unggul daripada libido saya sehingga saya tidak terseret ke kelompok itu