RUU NO FAKES direvisi… ancaman yang lebih serius terhadap ekspresi dan inovasi di internet

 (eff.org)
3 poin oleh GN⁺ 2025-06-25 | 2 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • RUU NO FAKES direvisi dan berubah menjadi ancaman serius terhadap kebebasan berekspresi dan inovasi di internet
  • RUU yang telah direvisi melampaui sekadar pengaturan replika digital, dan menuntut pemblokiran serta penyaringan hingga ke alat, layanan, dan aplikasi
  • Diterapkan sistem pemaksaan yang memungkinkan pemblokiran segera atas konten, alat, hingga pengungkapan identitas pengunggah hanya berdasarkan laporan
  • Dengan melemahkan hak atas ekspresi anonim dan membangun infrastruktur penyensoran baru, baik pengguna umum maupun pengembang menjadi terancam
  • Ini lebih menguntungkan perusahaan IT raksasa, dan secara signifikan menaikkan hambatan masuk pasar bagi layanan baru dan pengembang

Ikhtisar RUU dan perubahan utama

  • NO FAKES(Nurture Originals, Foster Art and Keep Entertainment Safe) Act pada awalnya bertujuan mengatasi masalah replika digital berbasis AI generatif
  • Revisi kali ini menciptakan rezim hak kekayaan intelektual (IP) baru yang sangat luas, dan bukan sekadar pencegahan kerugian, melainkan menuntut penyensoran pada tingkat keseluruhan sistem internet
  • RUU sebelumnya berfokus pada sistem lisensi gambar, tetapi revisi ini memperluas cakupan regulasi ke gambar, alat, layanan, aplikasi, dan semua elemen yang digunakan dalam proses pembuatannya

Perintah pemblokiran alat dan layanan

  • NO FAKES yang telah direvisi menetapkan semua pelaku usaha yang menyediakan, mendistribusikan, atau meng-host alat, layanan, atau aplikasi pembuat gambar ilegal sebagai objek regulasi
  • Jika suatu alat terutama digunakan untuk tujuan tersebut, atau penggunaan komersialnya terbatas, maka pemblokiran dapat dilakukan hanya berdasarkan laporan
  • Pengembangan alat inovatif itu sendiri berisiko dihentikan hanya lewat laporan, sehingga 'hak veto terhadap inovasi' bagi pemegang hak dalam perang hak cipta menjadi semakin kuat

Perluasan sistem pelaporan dan penyaringan

  • Dengan perlindungan yang lebih lemah dibanding DMCA yang ada, konten dan alat dapat langsung diblokir hanya berdasarkan laporan
  • Filter pencegah unggah ulang (Replica Filter) diwajibkan, sehingga kasus serupa pun diblokir secara otomatis
  • Alat, aplikasi, dan layanan juga bisa dihapus, bahkan identitas pengunggah dapat diungkap hanya berdasarkan laporan
  • Memang ada ketentuan pengecualian untuk parodi, satir, komentar, dan sejenisnya, tetapi efektivitasnya rendah karena beban biaya litigasi di dunia nyata

Risiko terhadap ekspresi anonim dan privasi

  • Tanpa persetujuan hakim, cukup dengan panitera pengadilan dapat diterbitkan subpoena (perintah penyerahan informasi) untuk meminta informasi identitas pengunggah
  • Dalam sistem serupa yang sudah ada, telah banyak terjadi penyalahgunaan untuk membungkam ucapan yang kritis
  • Pengungkapan identitas itu sendiri menimbulkan kekhawatiran akan kerugian nyata pada reputasi, privasi, dan aspek lainnya

Ancaman terhadap inovasi dan layanan baru

  • Tuntutan membangun infrastruktur hukum dan teknis baru membuat hambatan masuk pasar bagi startup dan layanan baru melonjak drastis
  • Ini menguntungkan perusahaan IT besar yang sudah ada, sementara pengembangan dan peluncuran alat serta layanan inovatif baru ikut terhambat
  • Karena strukturnya memungkinkan pemblokiran hanya lewat laporan sederhana, kreasi yang sah dan hak pengguna juga ikut dilanggar

Tujuan regulasi dan dampak nyatanya

  • Belakangan Kongres AS juga telah meloloskan aturan seperti Take It Down untuk mengatur gambar seksual, sehingga tekanan pemantauan online yang berlebihan semakin menguat
  • Tujuan nyata NO FAKES bukanlah perlindungan korban, melainkan lebih dekat pada pemusatan kendali komersial atas gambar digital
  • Akibatnya, baik pengguna umum maupun pengembang dirugikan, dan menimbulkan dampak negatif bagi ekosistem inovasi internet

Bacaan terkait

2 komentar

 
crawler 2025-06-25

Saya sampai harus mencari-cari lama karena meski sudah dibaca tetap tidak paham maksudnya
https://www.govtrack.us/congress/bills/119/hr2794
https://www.govtrack.us/congress/bills/119/s1367
Sepertinya kemungkinan rancangan undang-undang yang telah direvisi ini untuk diberlakukan cuma 5%
Ini benar-benar tidak masuk akal
 
GN⁺ 2025-06-25
Opini Hacker News

  • Versi baru NO FAKES pada dasarnya akan memaksa hampir semua penjaga gerbang internet untuk a) cepat menurunkan konten begitu ada laporan masuk, b) wajib menerapkan filter duplikasi di atas filter hak cipta yang sudah bermasalah untuk mencegah unggahan berulang, c) ikut memfilter dan menurunkan bahkan alat yang mungkin dipakai untuk membuat gambar, dan d) mengungkap identitas pengunggah hanya berdasarkan klaim seseorang bahwa sesuatu itu “duplikat” Sistem seperti ini adalah jenis sistem yang tidak akan mampu diadopsi perusahaan kecil, sementara perusahaan besar tidak akan terlalu terganggu

    • Regulasi seperti ini justru tampak seperti hasil lobi perusahaan besar untuk menaikkan hambatan masuk bagi pesaing yang lebih kecil Fenomena penangkapan regulasi seperti ini membuat perusahaan yang awalnya mengusung inovasi pada akhirnya berbalik mendukung regulasi begitu mereka mencapai ukuran atau tingkat laba tertentu
    • Perusahaan besar justru punya sumber daya untuk mematuhinya, dan regulasi seperti ini sendiri akan menjadi moat yang tak terlewati bagi perusahaan kecil Namun masalahnya jauh lebih serius dari itu: sistem seperti ini sendiri berpotensi menjadi infrastruktur kontrol sosial khas rezim otoriter Berisiko menghilangkan ruang bicara kelompok pengkritik rezim, merampas ruang berbicara dan sarana publikasi mereka, menyerahkan identitas mereka kepada penguasa, dan membuat orang takut bahkan untuk menunjukkan solidaritas dengan pihak anti-rezim
    • Dalam praktiknya, pada platform besar yang mengoperasikan komunitas online utama, sistem seperti ini kemungkinan besar akan semakin dipakai untuk membungkam suara yang tidak disukai pemerintah
    • Pada dasarnya ada kemungkinan bahwa ini memang sistem yang dimaksudkan untuk mendeteksi dan menekan suara-suara yang dianggap tidak murni bagi rezim dengan memberi cap “palsu” pada segalanya
    • Penilaian bahwa perusahaan kecil akan kesulitan mengadopsinya memang benar Saya merasa EFF (Electronic Frontier Foundation) kini hampir tidak lagi peduli pada hakikat sejati kebebasan internet, dan telah menjadi organisasi yang hanya fokus pada tajuk “Big Tech itu buruk” Saya justru berpikir bahwa selama puluhan tahun Big Tech memang bertindak sebagai pengelola informasi sosial yang beritikad baik, dan di saat seperti sekarang ketika orang-orang berusia awal 20-an yang sama sekali tidak diawasi seenaknya memindahkan data pemerintah federal ke MacBook mereka sendiri, nada seperti ini terasa ketinggalan zaman Apa yang kita alami adalah bencana privasi total, tetapi EFF hanya memarahi clickstream milik Meta dan ByteDance

  • Bahkan 15 tahun lalu situasi seperti ini terasa mustahil, tetapi sekarang rasanya seperti perdebatan yang sudah lewat

    • Sebenarnya titik mulainya lebih dekat ke 25 tahun lalu, dan setelah 2001 keadaan sudah tak bisa dipulihkan lagi ketika lahir undang-undang seperti PATRIOT Act yang melumpuhkan privasi
    • Tidak mengejutkan Karena kapitalisme pengawasan telah lama menjadi dasar cara masyarakat dijalankan, hal seperti ini akhirnya terasa sebagai kenyataan yang wajar Dunia sekarang terasa pahit, seperti permainan survival tempat semua orang hanya berjuang sendiri demi kepentingannya masing-masing
    • Tanpa terasa, kubu kiri pun kini aktif mendukung sistem penyensoran dengan dalih “berita palsu” dan pencegahan luka emosional, lalu ironisnya sistem itu berbalik dan disalahgunakan terhadap para pengkritik tatanan baik dari kiri maupun kanan

  • Pada dasarnya, perdebatan seperti ini dibangun di atas asumsi bahwa media tersebut dibagikan ke masyarakat sebagai “media sosial” Di komunitas tertutup atau ruang privat, saya justru bertanya-tanya apakah rancangan undang-undang seperti ini sama sekali berguna Mungkin yang sebenarnya kita inginkan memang akhir dari media sosial

    • Kalangan akademik sebenarnya sudah tahu bahwa intinya adalah masalah desain platform Ini bukan semata debat dangkal tentang kebebasan/tanggung jawab; solusi nyatanya adalah memaksa media sosial menerapkan koefisien friksi algoritmik oleh pemerintah Namun karena kepentingan ekonomi yang nyata, tidak ada kemauan politik sama sekali untuk perubahan seperti itu Justru kekacauan, perpecahan, dan kebingungan dari struktur saat ini menguntungkan kelas penguasa Riset rujukan: • MIT Aral & Eckles (2019): ketika friksi diperkenalkan, penyebaran misinformasi menurun tajam tanpa membatasi kebebasan berekspresi • Mozilla/Stanford (2020~2022): friksi seperti “konfirmasi ulang sebelum membagikan” dapat memangkas daya sebar berita palsu hingga 50% • Twitter (2021): ketika prompt verifikasi fakta ditampilkan sebelum unggah, sekitar 25% memilih mengubah atau menghapus tweet mereka
    • Secara praktik, mendefinisikan kategori “media sosial” secara hukum akan sangat sulit

  • Kenapa tidak sekalian melarang kebohongan itu sendiri dan mendirikan semacam “Kementerian Kebenaran”? Upaya untuk mengatur kebohongan pada akhirnya hanya akan mendorong narasi tertentu sesuai selera penguasa

  • Bahkan jika semua gambar dipaksa melewati filter duplikasi, dengan AI orang bisa menghasilkan ratusan hasil yang benar-benar berbeda dari prompt yang sama, dan sekarang pembicaraannya bahkan menjadi soal memerintahkan AI menilai “makna” gambar Pada akhirnya ini justru kabar baik bagi pembuat chip dan perusahaan listrik

  • Secara pribadi saya mungkin berseberangan dengan penulis asli Menyamakan NO FAKES dengan DMCA tampak kurang berdasar Lihat artikel ini untuk sudut pandang lain: https://www.recordingacademy.com/advocacy/news/no-fakes-act-introduced-in-the-senate

    • Perusahaan seperti ini (pemangku kepentingan politik) punya pengaruh besar sekali, seolah bisa menjual kulit ular kepada gajah Saya sendiri heran betapa mudahnya saya tertipu oleh artikel promosi seperti ini

  • Saya ingin ringkasan satu kalimat yang sangat sederhana, tanpa bahasan lobi atau penggiringan rasa krisis Apakah undang-undang ini melegalkan penggunaan watermark konten untuk mencegah pengolahan turunan karya, atau isinya hal lain? Saya benar-benar ingin tahu batas penerapannya yang konkret

    • Ini tidak ada hubungannya dengan watermark Siapa pun, tanpa bukti apa pun, bisa sekadar mengklaim bahwa semua konten yang di-host adalah “palsu”, lalu host akan memikul tanggung jawab hukum untuk membuktikan bahwa itu asli Prinsipnya adalah penghapusan segera, dan potensi penyalahgunaannya mirip DMCA tetapi jauh lebih luas Ada konsep hak baru yang ditambahkan, sehingga secara praktis hampir mustahil membuktikan kepemilikan data yang sah

Pada akhirnya ini hanya menambah alasan untuk memindahkan server ke luar AS

  • Saya membaca cepat teks aslinya, dan kesan saya ini seperti versi DMCA untuk gambar/alat/karya turunan, sambil mewajibkan pencatatan log untuk melacak pembuat, alat, dan penerbit semuanya sekaligus Namun saya belum benar-benar memahami keseluruhan konteks rancangan undang-undangnya

  • Negara bagian Tennessee akan mulai memberlakukan beberapa undang-undang sekaligus mulai 1 Juli yang mencakup generative AI secara luas Masalahnya, mungkin karena legislatif negara bagian salah memahami istilahnya, isinya jadi terlalu luas sampai nyaris setara dengan melarang kepemilikan GPU itu sendiri Contoh: sampai muncul lelucon seperti, “Punya izin memakai tensor core?” Selain itu, secara nasional juga sedang didorong undang-undang yang mengatur ganja lebih keras daripada Farm Bill federal Sebaliknya, gubernur Texas pernah menolak rancangan undang-undang serupa dengan alasan persoalan konstitusional dan hukum

  • Saya tidak setuju dengan klaim bahwa “undang-undang seperti ini akan menghabisi Reddit”

Apakah Anda takut ada ruang tempat siapa pun bisa berbicara bebas? Di sana memang kadang akan muncul juga pendapat yang tak menyenangkan

  • Yang penting adalah membedakan antara platform yang melakukan kurasi sesuai keinginan pengguna dan platform yang secara sewenang-wenang merekomendasikan konten baru secara acak Selain hal yang jelas-jelas ilegal seperti CSAM, platform seharusnya tidak menentukan apa yang akan ditampilkan di depan mata pengguna
  • Kalau memakai logika yang sama, berarti Hacker News juga harus lenyap
  • Perlu terus mengulang rujukan ke tulisan “You are Wrong About Section 230”: https://www.techdirt.com/2020/06/23/hello-youve-been-referred-here-because-youre-wrong-about-section-230-communications-decency-act/ Intinya, di dalam Section 230 sendiri tidak ada konsep pembedaan publisher/platform di mana pun Pembedaan dan makna itu hanya dibesarkan sebagai bahan perdebatan, tanpa substansi nyata