- JAWBONE Act dari Senator Ted Cruz dan Ron Wyden berupaya menciptakan dasar gugatan federal ketika pejabat pemerintah memaksa penyiar, layanan komputer interaktif, dan penyedia AI untuk membatasi ucapan yang sah
- RUU ini memperkenalkan sistem transparansi pada komunikasi antara pemerintah dan perantara seputar ekspresi pengguna, agar proses tekanan yang sulit terlihat dapat dilacak
- EFF menilai bahwa jika penghapusan postingan atau penutupan akun terjadi karena permintaan atau ancaman pemerintah, kebebasan berekspresi dapat dilanggar melalui sensor tidak langsung lewat perusahaan swasta
- Dalam kasus ICEBlock, setelah ancaman penyelidikan dan penuntutan oleh pejabat federal senior pada Juni 2025, Apple menghapus aplikasi itu dari App Store pada Oktober 2025 atas permintaan Jaksa Agung AS
- Sambil mencegah tekanan pemerintah, hak Amandemen Pertama platform dan perantara internet untuk memoderasi dan menyunting ucapan pengguna juga harus dijamin
Tekanan pemerintah yang menjadi sasaran JAWBONE Act
- Senator Ted Cruz dan Ron Wyden mengajukan Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression, yaitu JAWBONE Act
- RUU bipartisan ini menciptakan hak gugatan federal ketika pejabat pemerintah memaksa atau mencoba memaksa pihak berikut mengambil tindakan yang merugikan ucapan yang sah dan dilindungi Amandemen Pertama
- penyiar
- layanan komputer interaktif
- penyedia AI
- Sistem transparansi akan diterapkan pada komunikasi antara pemerintah dan para perantara ini mengenai ekspresi pengguna
- Jawboning berarti situasi ketika pemerintah menekan perusahaan swasta agar menyensor ucapan yang dilindungi Amandemen Pertama
- Jika penghapusan postingan atau penutupan akun dilakukan karena permintaan atau ancaman dari pejabat atau lembaga pemerintah, maka seperti pengawasan komunikasi atas nama pemerintah, hal itu menimbulkan masalah serius bagi kebebasan berekspresi
Kasus ICEBlock dan batas hak platform
- EFF terus membela orang-orang yang disensor akibat paksaan pemerintah, dan dalam kasus terbaru mewakili pembuat ICEBlock
- ICEBlock adalah aplikasi yang memungkinkan publik melaporkan aktivitas penegakan imigrasi di komunitas mereka
- Pada Juni 2025, pejabat federal senior mulai mengancam akan menyelidiki dan menuntut pembuatnya, Joshua Aaron
- Pada Oktober 2025, Jaksa Agung AS meminta Apple menghapus ICEBlock dari App Store, dan Apple mematuhinya
- EFF menilai paksaan pemerintah ini melanggar hak Amandemen Pertama Aaron
- Gugatan FOIA terhadap lembaga pemerintah yang sama juga sedang berjalan
- Gugatan itu meminta pengungkapan komunikasi pemerintah dengan Apple, Google, dan Meta
- Komunikasi yang dimaksud terkait layanan yang menyediakan forum pelaporan aktivitas ICE agar menghapus ucapan yang sah
- Jika pejabat federal menekan perusahaan swasta untuk menyensor ucapan yang dilindungi, itu bisa menjadi pelanggaran Amandemen Pertama
- Namun, tidak semua komunikasi antara lembaga pemerintah dan platform merupakan paksaan yang inkonstitusional
- Jika bahkan komunikasi yang sah dan berbagi informasi selalu dianggap inkonstitusional, kerja sama dengan niat baik untuk mendukung internet dan negara yang lebih sehat serta aman bisa ikut terhambat
- Platform media sosial dan perantara internet lainnya memiliki hak Amandemen Pertama mereka sendiri untuk memutuskan bagaimana memoderasi ucapan pengguna
- Mereka bukan “state actors”, dan menurut Amandemen Pertama tidak berkewajiban mengizinkan semua ucapan pengguna di platform
- Mahkamah Agung dalam kasus Netchoice kembali menegaskan hak layanan untuk mengkurasi dan menyunting ucapan pengguna, terlepas dari apakah itu sejalan dengan posisi pemerintah
- Perusahaan harus punya kebebasan untuk mengkurasi platform sesuai keinginannya agar jawboning pemerintah yang pada dasarnya mengarahkan cara situs disunting dapat dicegah
1 komentar
Opini Hacker News
JAWBONE ternyata berarti “Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression”, jadi patut diberi tepuk tangan meriah untuk penamaannya
Ron dan Ted harus membelikan minum untuk staf yang membuat nama ini
Nama resminya adalah “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act”, dan itu terjadi sebelum era model bahasa skala besar, jadi makin konyol
Tidak jelas apakah orang-orang memang tidak membaca artikelnya, atau cuma melihat judul umpan klik lalu berkomentar
Mereka tampaknya melewatkan fakta bahwa salah satu pengusulnya, Ron Wyden, adalah seorang Demokrat, dan bahwa RUU ini adalah upaya bipartisan
EFF juga mendukung RUU ini: “EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously, and we look forward to working with Congress on this bipartisan bill as it moves through the process. We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression.”
Di luar AS pun, kebebasan berekspresi dan nilai-nilai demokratis lainnya justru sudah menjadi pembeda kubu kanan ekstrem dibandingkan kaum moderat dan kiri
Sangat menjengkelkan bahwa isu-isu yang sudah dibicarakan bertahun-tahun justru paling efektif didorong oleh kelompok yang secara ideologis berseberangan denganku
Aku marah bukan kepada pihak kanan yang mengambil isu ini, melainkan kepada kelompok moderat dan kiri yang menyerahkannya kepada mereka
Premisnya adalah bahwa dua partai itu berbeda satu sama lain, dan bahwa keduanya tidak korup, padahal tidak ada alasan kedua asumsi itu pada dasarnya harus benar
Perlu dijelaskan kenapa hanya karena seorang Demokrat melakukan sesuatu, kita jadi tak perlu lagi waspada
Istilah “upaya bipartisan” juga terasa meragukan jika melihat sidang-sidang belakangan ini
Bahkan untuk pertanyaan sederhana seperti “apakah penyerbuan Capitol merupakan upaya menggulingkan pemerintahan yang dipilih secara demokratis”, para pejabat pemerintahan saat ini menghindari jawaban
Dukungan EFF juga tidak menentukan
EFF bukan perisai suci yang menghilangkan kemampuan orang untuk berpikir sendiri, dan tidak perlu kompas moral EFF atau siapa pun untuk memahami di mana dan bagaimana korupsi bekerja
Semua orang juga sudah tahu bahwa kaum liberal ingin membatasi kebebasan berekspresi, jadi ini bukan hal baru
https://www.koin.com/news/oregon/lawsuit-claims-wydens-famil...
EFF sedang berjuang mewakili orang-orang yang disensor karena tekanan pemerintah, dan baru-baru ini disebut mewakili pembuat aplikasi ICEBlock yang memungkinkan warga melaporkan aktivitas penegakan imigrasi di komunitas lokal
Kredit tetap harus diberikan, tetapi saya ragu ICEBlock adalah pihak yang paling pertama dibayangkan Ted Cruz akan diuntungkan oleh RUU ini
Ada juga RUU privasi lain yang tampak cukup bagus: https://www.surveillanceaccountability.com/
Jika mengingat hal-hal seperti cek fakta dan Snopes, mungkin sekarang sudah agak terlambat
Melihat kecenderungan Trump menekan jaringan TV agar membungkam atau memecat pembawa acara, cukup mengejutkan bahwa Ted Cruz ikut mengusulkan RUU ini
Perasaannya campur aduk
Begitu pemerintah mulai ikut campur menentukan ucapan seperti apa yang adil, itu jelas lereng licin, tetapi perusahaan platform juga bukan penengah yang terdorong untuk menilai ucapan dengan semestinya
Perusahaan media sosial besar memang harus membuat keputusan tentang ucapan, dan gagasan kebebasan berbicara yang selalu dibicarakan semua orang berasal dari masa ketika penerbitan dan pengendalian penerbitan masih berada pada tahap awal
Bagi perusahaan, mereka harus menjaga kepentingan pemegang saham, dan pada akhirnya harus meningkatkan keterlibatan
Manusia bereaksi lebih aktif terhadap jenis rangsangan tertentu, dan bahkan pada 2026, moderasi masih dilakukan berdasarkan penilaian nilai
Perusahaan swasta harus menentukan ucapan seperti apa yang adil dan melakukan moderasi sesuai nilai mereka sendiri
Platform, mengikuti insentif yang diberikan, akan menahan pengguna selama mungkin dalam lingkungan yang adiktif, dan memang itulah pekerjaan mereka
Mungkin bisa dibuat ruang kecil untuk tulisan panjang, tetapi mayoritas pemilih sudah terlalu mabuk oleh konten yang memikat
Ini bukan ekonomi informasi yang sehat, melainkan semacam Perang Candu yang dilakukan struktur bisnis kita terhadap warga negara kita
Memberi pemerintah lebih banyak kekuasaan adalah ide buruk, dan yang dibutuhkan adalah upaya serius untuk menciptakan lingkungan konten yang lebih sehat dan bermanfaat bagi masyarakat
Para komentator berbasis AS mengkhawatirkannya, tetapi di negara lain yang sedang mengalami kenaikan otoritarianisme, keadaannya bahkan lebih buruk
Ini bukan persoalan filsafat yang sepele
Mungkin masih ada ratusan kasus batas lain yang layak ditinjau, tetapi ini sudah dipangkas dengan baik menjadi daftar yang bisa dicerna
Saat melihat produk, kaidah yang selalu saya pakai adalah menanyakan, “ingin membentuk orang seperti apa?”
Kita perlu melihat siapa yang menjadi sumber daya, dan ingin diubah menjadi apa mereka
Semua yang kita katakan adalah bentuk manipulasi, jadi berpura-pura tidak tahu bukan jawabannya
Orang ingin merasa bahwa mereka punya kekuatan untuk melakukan hal yang konstruktif dan berguna
Mereka harus bisa mengakses informasi pendidikan yang berguna untuk membimbing jalan menuju pencerahan, dan lebih dulu diyakinkan bahwa mereka dapat berkontribusi pada kesejahteraan umat manusia dan lingkungan
Pada saat yang sama, mereka juga tidak boleh didorong ke dalam kerangka yang terlalu sempit hingga tak bisa mengekspresikan diri dengan bebas
Akan menarik jika sebelum tombol kirim ditekan, model bahasa skala besar yang dipersonalisasi meninjau tulisan itu dan menampilkan daftar keras tentang apa saja yang salah
Jika tulisan itu memenuhi kriteria tertentu, tulisan tersebut bisa ditampilkan kepada pembaca yang tepat
Lebih jauh lagi, kontribusi serupa bahkan bisa digabungkan di bawah arahan para penulisnya
Alih-alih 100 resep pai apel, misalnya, kita bisa sampai pada satu hasil yang menjelaskan berbagai variasi melalui battle royale berbantuan AI dan mencantumkan 100 sumber
Kita bahkan bisa mencari dan merekrut pembuat kue yang akan menulis kritik dan pujian panjang tentang apakah yang benar itu kismis, sultana, atau raisin
Fiksi itu adalah bahwa mereka tidak perlu membuat keputusan seperti itu, yaitu bahwa mereka hanyalah “pipa bodoh” sederhana untuk konten buatan pengguna
Mahkamah Agung menghindari persoalan ini dalam Twitter v. Taamneh, tetapi cepat atau lambat masalah ini pasti harus diselesaikan
Secara umum, berbagai jenis ucapan yang merugikan orang tidak dilindungi oleh Amendemen Pertama, dan ucapan seperti itu juga tidak akan dilindungi di sini
Contoh utamanya adalah berteriak “Kebakaran!” di teater yang penuh sesak, fitnah tertulis maupun lisan, ucapan yang mendorong kekerasan, dan iklan yang menipu
Memang rumit, tetapi algoritme keterlibatan dengan karakteristik tertentu dapat diklasifikasikan sebagai sesuatu yang berbahaya bagi manusia dan dianggap tidak dilindungi oleh Amendemen Pertama
Ini termasuk perlindungan konsumen, seperti hukum terhadap iklan menipu atau klaim yang menyesatkan
Menurut saya, kita perlu mendefinisikan apa itu tekanan pemerintah
Jika misinformasi vaksin menyebar tak terkendali di media sosial, campak dan penyakit mematikan lain menjadi di luar kendali, lalu pemerintah mendesak media sosial untuk mengendalikan penyebaran misinformasi, apakah itu juga tekanan pemerintah dan harus dianggap ilegal?
Bisa saja dibantah bahwa misinformasi seharusnya dilawan dengan informasi yang benar, dan itu jelas argumen yang masuk akal
Namun pendekatan yang idealistis itu segera menabrak tembok
Seperti kata Bill Gates di acara Oprah, “Kami agak naif. Kami pikir internet akan menyediakan informasi dan membuat kita semua jauh lebih berbasis fakta. Kami agak naif terhadap kenyataan bahwa orang akan mencari ceruk misinformasi”
Orang mencari misinformasi karena keyakinan bawaan bahwa ada konspirasi besar yang tidak mereka ketahui, dan semakin bernada konspiratif sebuah berita, semakin cenderung mereka mempercayainya
Jadi sayangnya, dengan informasi yang legal saja sulit untuk melawan misinformasi, dan jika perusahaan media sosial tidak mengendalikan penyebarannya, kemungkinan besar akan timbul krisis kesehatan publik
Maksudnya jangan merugikan publik, dan karena pemerintah punya kewajiban mencegah kerugian publik, itu menjadi tekanan bahwa jika pemerintah sampai turun tangan langsung, hasilnya tidak akan menguntungkan perusahaan
Pemerintah boleh menjalankan kampanye tandingan, tetapi tidak boleh menekan pihak lain untuk menurunkan konten itu atau membatasi jangkauannya
Separuh alasan omong kosong antivaksin ini bisa bertahan lama justru adalah reaksi balik terhadap campur tangan pemerintah semacam itu
Solusi yang benar terhadap misinformasi adalah pembebanan tanggung jawab secara umum
Jika Anda mengatakan vaksin campak tidak berguna dan menyebabkan autisme, padahal keduanya tidak benar, lalu anak seseorang yang mendengar itu meninggal karena campak, Anda harus membayar ganti rugi
Hanya saja, itu bukan urusan penjara
Artikel ini dengan baik mengingatkan hal yang sering dilupakan orang-orang di sini
“Finally, contrary to what many in Congress have been saying, social media platforms and other internet intermediaries have their own First Amendment rights to decide how they moderate users’ speech. They are not ‘state actors’ and do not have an obligation under the First Amendment to allow all user speech on their platforms.”
Platform swasta tidak punya kewajiban hukum, moral, atau kewajiban lain apa pun untuk meng-host atau memperkuat pandangan Anda yang berbahaya atau kampanye misinformasi Anda
Saya setuju bahwa saat ini belum ada kewajiban hukum seperti itu, tetapi itu perlu diubah
Sisi terangnya, ini berarti para badut diktator yang sedang berkuasa sekarang takut orang-orang punya pendapat sendiri
Sisi gelapnya, ini benar-benar pelajaran dasar KGB 101
Yuri sudah menjelaskannya sejak tahun 1980-an: https://www.youtube.com/watch?v=9apDnRRSOCk
Pada akhirnya, para miliarder yang menggerakkan papan permainan memang kejam, tetapi para boneka pemerintahan saat ini terlalu tidak kompeten sehingga mereka akan merusak segalanya, termasuk ambisi korup mereka sendiri