- KIDS Act yang sedang disiapkan untuk pemungutan suara di Kongres AS pekan depan dapat menggabungkan revisi KOSA dan berbagai regulasi internet lain, sehingga berpotensi menciptakan pembatasan baru pada penelusuran web, pesan pribadi, dan ujaran online secara luas
- Jika standar gerbang usia yang berbeda-beda di tiap layanan digabungkan, risiko hukum bagi platform akan meningkat, dan pada akhirnya verifikasi usia yang lebih ketat kemungkinan diterapkan kepada semua pengguna
- Ketentuan KOSA memang menyatakan bahwa undang-undang ini “tidak mewajibkan verifikasi usia”, tetapi tetap membebankan berbagai kewajiban bila layanan mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa pengguna adalah anak di bawah 13 tahun atau remaja usia 13–16 tahun
- Kewajiban untuk menyerahkan kartu identitas, paspor, atau estimasi usia berbasis pemindaian wajah dapat meluas, sementara sistem yang ada sering keliru menilai usia anak dan lebih sering gagal pada pengguna kulit berwarna, penyandang disabilitas, serta pengguna trans dan nonbiner
- Jika ujaran yang sah, pesan terenkripsi, hingga pesan yang menghilang ikut terdorong ke bawah tekanan regulasi, maka orang dewasa pun harus membuktikan bahwa mereka benar-benar dewasa, sehingga privasi dan kebebasan berekspresi semua pengguna ikut berkurang
Paket regulasi internet yang dibundel dalam KIDS Act
- Kongres sedang menyiapkan pemungutan suara atas KIDS Act pekan depan
- Paket ini mencakup revisi Kids Online Safety Act, yakni KOSA, dan sekaligus membundel undang-undang internet lain, rancangan riset, kewajiban pelaporan, serta regulasi baru
- Pendekatan ini mencoba memproses semuanya sekaligus melalui prosedur supercepat, tanpa membahas kelebihan dan kekurangan tiap usulan secara terpisah
- Karena banyak RUU digabungkan, akan muncul sistem verifikasi usia dan standar yang berbeda-beda untuk tiap layanan, sehingga kompleksitas dan risiko hukum bagi perusahaan meningkat
Struktur yang mengarah ke verifikasi usia untuk semua pengguna
- Para pendukung KOSA selama ini mengatakan bahwa RUU tersebut tidak mewajibkan verifikasi usia, dan memang ada frasa dalam pasal KOSA yang menyebutkan bahwa undang-undang itu tidak boleh ditafsirkan demikian
- Namun, jika situs web atau aplikasi mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa penggunanya adalah anak atau remaja, maka layanan itu harus menyediakan perlindungan khusus, kontrol, pengaturan pesan, dan alat bagi orang tua
- Anak adalah mereka yang berusia di bawah 13 tahun
- Remaja adalah mereka yang berusia 13–16 tahun
- Walaupun platform sebenarnya tidak mengetahui usia pengguna, pengadilan atau regulator dapat kemudian memutuskan bahwa platform “seharusnya tahu”
- Untuk menghindari tanggung jawab, layanan harus bisa menentukan siapa yang remaja dan siapa yang bukan, sehingga tidak lagi mudah hanya mengandalkan pengakuan pengguna
- Beberapa perusahaan mungkin akan meminta SIM atau paspor, sementara yang lain dapat mengandalkan analisis aktivitas terdahulu atau sistem estimasi usia dengan pemindaian wajah
- Sistem estimasi usia yang ada saat ini sering salah dalam menilai usia anak, dan lebih sering gagal pada pengguna kulit berwarna, penyandang disabilitas, serta pengguna trans dan nonbiner
Ketentuan di luar KOSA juga memperbesar pengawasan usia
- SAFE BOTS Act di dalam KIDS Act juga menggunakan standar bahwa layanan tidak boleh menyediakan fungsi chatbot tertentu bila mereka mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa pengguna adalah anak di bawah umur
- SCREEN Act mengharuskan layanan yang meng-host konten seksual eksplisit untuk menilai apakah kemungkinan besar pengguna berada di bawah batas usia terkait sebelum mengizinkan akses ke konten tertentu
- Tanggung jawab ini tidak berhenti pada anak di bawah umur saja
- Jika situs web dan aplikasi harus bisa mengidentifikasi remaja secara andal, maka orang dewasa juga akan diminta membuktikan bahwa mereka memang dewasa
- Akibatnya, tingkat privasi di seluruh internet menurun
Tekanan sensor platform terhadap ujaran yang sah
- Versi baru KOSA menghapus ketentuan duty of care yang sebelumnya sangat kontroversial, dan ini merupakan perubahan penting
- Sebagai gantinya, platform yang tercakup harus menetapkan, menerapkan, memelihara, dan menegakkan kebijakan serta prosedur untuk berbagai kategori konten dan perilaku
- Sebagian kategori terkait dengan tindakan ilegal seperti ancaman nyata atau eksploitasi seksual
- Namun kategori lainnya jauh lebih luas
- “Penjualan atau penggunaan” narkoba, produk tembakau, produk ganja, perjudian, dan alkohol
- Diskusi terkait penipuan keuangan
- Jika remaja membahas kecanduan dan pemulihan, masalah teman yang minum alkohol, masalah perjudian orang tua, menjadi korban penipuan, komunitas pengurangan dampak buruk, atau perawatan penyalahgunaan zat, hal itu juga dapat masuk ke dalam kategori bahaya yang disebutkan KOSA
- RUU ini memang tidak secara langsung melarang percakapan semacam itu, tetapi platform akan berada di bawah tekanan untuk membuat dan menegakkan kebijakan moderasi konten terhadap kategori luas dari ujaran yang sah
- Jika risiko hukumnya meningkat, banyak layanan mungkin akan menghapus ujaran tersebut atau membatasinya ke ruang yang hanya bisa diakses setelah dipastikan penggunanya adalah orang dewasa
Dampak terhadap pesan pribadi dan terenkripsi
- KIDS Act mencakup aturan baru mengenai pesan langsung, pesan yang menghilang, dan layanan obrolan AI
- Ada frasa yang menyebutkan bahwa sebagian persyaratan KOSA tidak boleh ditafsirkan sebagai membatalkan enkripsi yang kuat
- Namun perlindungan ini tidak sepenuhnya utuh
- Pengecualian hanya berlaku untuk fungsi tertentu dan kontrol pesan
- Pengecualian ini tidak berlaku pada persyaratan terpisah yang mewajibkan platform untuk menangani daftar potensi bahaya bagi anak di bawah umur
- KIDS Act tidak menjawab bagaimana platform harus menangani aktivitas dalam komunikasi terenkripsi yang tidak bisa mereka baca
- Struktur ini dapat menekan penyedia layanan untuk melemahkan komunikasi pribadi atau membatasi fitur layanan privat yang terenkripsi
- Pesan yang menghilang bukanlah celah berbahaya atau tipu daya desain, melainkan fitur privasi yang berguna yang membuat percakapan online lebih mirip percakapan sehari-hari yang tidak tersimpan permanen dalam basis data
- Ketentuan tentang pesan pribadi juga hanya bisa berjalan jika layanan tahu siapa yang masih di bawah umur, sehingga akan berujung pada lebih banyak verifikasi usia, lebih banyak pembatasan, dan privasi online yang lebih rendah
1 komentar
Komentar Hacker News
Jika dilihat apakah HN termasuk platform yang tercakup menurut kriteria RUU ini, sepertinya tidak
HN tampaknya tidak melakukan ketentuan di Section 201(E), yaitu “menggunakan informasi pribadi pengguna untuk iklan, pemasaran, atau rekomendasi konten”. Hal yang sama berlaku untuk situs web bank, blog pribadi, dan berbagai situs diskusi seperti HN, jadi cakupannya memang tidak kecil, tetapi jauh lebih sempit daripada “hampir semua situs web internet yang dipedulikan orang”. Judul artikel EFF berlebihan, dan yang secara praktis diwajibkan verifikasi usia oleh RUU ini lebih dekat ke “akses media sosial”, bukan “akses internet”
Saya mendengar program di stasiun NPR lokal tentang anak-anak dan media sosial, dan penelitian yang dipaparkan mengatakan bukti bahwa media sosial memengaruhi kesehatan mental sangat lemah
Katanya itu studi longitudinal, dan cukup mengejutkan mengingat banyak orang dewasa dan politisi mendorong hubungan antara keduanya sebagai sesuatu yang sudah jelas. Saya belum meninjau langsung penelitiannya, jadi penasaran apakah orang lain juga sudah memeriksanya
Kelompok muda juga menghabiskan lebih sedikit waktu bersama teman, lebih sedikit minum alkohol, dan lebih sedikit berhubungan seks. Sulit menetapkan tren 20 tahun pada satu penyebab tunggal, tetapi orang tua umumnya merasa anak remaja mereka memakai ponsel terlalu lama, dan karena media sosial begitu umum, hampir semua anak yang bunuh diri kemungkinan besar baru-baru ini menggunakan media sosial. Namun mustahil membuktikan hubungan sebab-akibat dengan cara yang akan membungkam semua sanggahan. Politisi mudah percaya bahwa media sosial buruk bagi kesehatan mental mungkin karena pengalaman mereka sendiri. Bayangkan saja pengalaman berada di Twitter sebagai politisi profesional
[1] https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications...
[2] https://www.oecd.org/en/publications/child-adolescent-and-yo...
Saya benar-benar penasaran “penelitian” apa yang disebut NPR dan siapa yang mendanainya. Itu bertentangan langsung dengan apa yang kami lihat di perusahaan-perusahaan ini
Klaim terkuatnya bukan “anakmu menjadi depresi karena memakai media sosial”, melainkan lebih dekat ke “ketika masyarakat secara keseluruhan mengadopsi media sosial dalam skala besar, budaya berubah secara tak terbalikkan, dan akibatnya muncul perubahan besar pada kesehatan mental, terutama di kalangan anak perempuan muda, bahkan berdampak pada anak-anak yang terpapar budaya itu meski tidak langsung memakai media sosial”. Karena itu muncul fenomena aneh: studi eksperimental berkualitas tinggi, yang biasanya dianggap sebagai bukti paling kuat, justru menunjukkan efek nol, tetapi itu tetap cocok dengan prediksi klaim kuat tersebut. Studi korelasional biasanya menunjukkan efek yang lemah, atau lebih kuat khususnya pada anak perempuan muda, atau tidak ada efek. Studi yang menunjukkan korelasi positif sangat jarang. Yang lebih layak dilihat adalah studi adopsi media sosial pada tingkat populasi seperti yang dibahas di sini: https://www.afterbabel.com/p/phone-based-childhood-cause-epi...
Meski begitu, penelitian semacam ini sangat sulit karena tidak bisa direplikasi secara persis, dan kita juga tidak tahu apakah produk budaya itu benar-benar bisa diputar balik
Tentu saja kita tidak bisa melarang orang dewasa mengakses konten legal, tetapi konten algoritmik itu sendiri bisa dibatasi lewat hukum. Isi NPR terdengar seperti sesuatu yang akan diharapkan dari orang-orang yang sangat pandai menjual junk food. Ilmu untuk merancang rasa dan sifat adiktif yang ringan sudah sangat matang, dan seperti orang tidak mengalami gejala putus zat karena tidak makan Doritos, media sosial juga memiliki ilmu yang matang untuk membuat orang menonton selama mungkin dengan cara apa pun. Jadi saya menyimak cerita NPR dengan skeptis. Dari pengalaman saya, entah kenapa NPR sering menampilkan studi dengan sampel kecil. Saya tidak tahu apakah mereka ingin menyampaikan hal yang berbeda dari arus utama, atau ingin membuat orang berpikir
Tidakkah aneh bahwa tiba-tiba semua negara Barat ingin melakukan lockdown internet dengan alasan “melindungi anak-anak”?
Pasti ada kelompok kepentingan khusus internasional yang melobi hal ini
Pada saat yang sama, penelitian bahwa media sosial dan fenomena internet lainnya merusak kehidupan anak-anak juga sudah menumpuk selama bertahun-tahun. Saya tidak menentang seluruh prinsip hukum-hukum seperti ini, tetapi banyak implementasinya terlalu cacat untuk dianggap sekadar kesalahan
RUU terkait ada di sini: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/7757...
Anda bisa mencari anggota DPR dari daerah pemilihan Anda di congress.gov lalu menghubunginya. Pengusulnya Brett Guthrie (R-KY), dan pengusul pendampingnya Frank Pallone (D-NJ). Cari anggota DPR: https://www.congress.gov/
Sponsor Guthrie bisa dilihat di sini, dan Alphabet adalah yang terbesar: https://www.opensecrets.org/profiles/brett-guthrie
/us_congress/summary?mpid=1048046
Di pihak Frank Pallone terlihat AIPAC, Anthropic, dan Comcast: https://www.opensecrets.org/profiles/n00000781/us_congress/s...
Guthrie berada di peringkat 4 dari 7 di Kentucky, $42k: https://www.trackaipac.com/states/kentucky
Pallone berada di peringkat 7 dari 10 di New Jersey, $241k: https://www.trackaipac.com/states/newjersey
Dulu kita diberi nasihat untuk jangan memberikan informasi pribadi di internet
Sekarang menjadi “tunjukkan informasi pribadi jika diminta, kalau tidak tidak boleh”
Orang tua, jika mau, sudah bisa mengunci perangkat Android atau iOS anak-anak mereka
Tetap lebih baik daripada tidak ada, tetapi hanya sebatas itu
Selain itu, perlu juga asumsi bahwa fitur parental control perangkat benar-benar berfungsi. Setidaknya di iOS, tidak demikian [1]
Memberi anak akses ke media sosial seharusnya dihukum sama seperti memberi anak heroin. Monopoli negara atas kekerasan harus diberlakukan terhadap orang tua yang mengabaikan tanggung jawabnya
Kita harus menelepon dan mengirim email kepada anggota DPR agar tidak meloloskan ini
Bahkan jika berhasil menyingkirkan mereka, kita tetap harus mendorong penerusnya menjalankan tugas ala Sisifus untuk menulis ulang legislasi populis. Demokrasi perwakilan tidak memadai untuk tuntutan era informasi. Sebab asimetri informasi antara individu dan negara berada pada tingkat yang belum pernah terjadi dalam sejarah. Sudah waktunya mengeksplorasi model lain seperti demokrasi administratif
Sebenarnya saya bahkan tidak yakin ini benar. Saya tidak melihat para orang tua menuntut hal semacam ini; ini tampak seperti kebohongan yang nyaman bagi politisi. Tingkat kelahiran juga di bawah tingkat penggantian, jadi kebanyakan orang bahkan tidak punya anak. Lalu apakah kita harus menyerahkan kebebasan kita agar orang lain bisa membesarkan anak-anak Kristen kecil, atau sesuatu yang dibungkus dengan dalih itu? Saya tumbuh dalam keluarga Protestan di Deep South, dan akses internet tanpa filterlah yang membuat saya tertarik pada STEM. Saya tidak menjadi kanibal penyembah Setan hanya karena secara tidak sengaja melihat shock site atau pornografi saat awal remaja. “Menjaga anak-anak tetap aman” adalah kebohongan. Ini adalah upaya memasang tali kekang pada semua warga AS. Mereka akan mengelompokkan orang-orang, mengendalikan pinjaman dan pekerjaan apa yang bisa mereka dapatkan, dan kelak jika mereka mencalonkan diri untuk jabatan publik atau memperoleh kekayaan dan kekuasaan, informasi ini akan dipakai untuk memeras mereka. Ini ancaman terhadap demokrasi dan kebebasan individu. Keselamatan anak adalah kebohongan
Ini dengan cepat dipahami sebagai siasat untuk pengawasan massal