Apple vs Hukum

• Digital Markets Act (DMA) Uni Eropa menetapkan sistem operasi seperti iOS sebagai gatekeeper dan mewajibkan interoperabilitas dengan para pesaing
• Apple dan Google menegaskan dalam workshop kepatuhan DMA di Brussel bahwa penerapan hukum ini berlebihan dan merugikan konsumen maupun bisnis
• Dalam proses menanggapi regulasi, Apple menunjukkan sikap pasif dengan menghindari jawaban rinci atas berbagai pertanyaan atau menjawab secara abstrak
• Pada isu utama seperti pembukaan App Store dan engine browser, Apple masih mempertahankan kebijakan tertutup sambil tetap menahan laju pesaing
• Untuk menjamin keadilan dan efektivitas regulasi, penting menerapkan standar yang sama di semua yurisdiksi dan membangun tatanan yang tidak goyah oleh pengaruh perusahaan raksasa

---

Kehadiran di workshop dan sudut pandang Open Web Advocacy (OWA)

• Anggota OWA menghadiri workshop kepatuhan DMA Apple dan Google yang digelar di gedung Komisi Eropa di Brussel
• DMA Uni Eropa menetapkan platform dengan banyak pengguna (sistem operasi, app store, dan lain-lain) sebagai gatekeeper dan mewajibkan interoperabilitas yang adil dengan para pesaing
• Platform seperti ini harus memberikan hak dan akses yang sama kepada pihak ketiga (pesaing) seperti yang diberikan kepada produk internal mereka, dan self-preferencing maupun tindakan anti-persaingan dilarang
• Isu representatif mencakup izin penggunaan engine browser pihak ketiga dan app store pihak ketiga di iOS, serta kesetaraan koneksi ke perangkat eksternal
• Saat ini 25 produk dari 7 perusahaan telah ditetapkan sebagai gatekeeper

Sikap dan klaim Apple dalam workshop

• Sejak awal presentasi, Apple menekankan keunggulan perusahaannya sendiri dan “ketidakadilan” penerapan hukum, sambil berulang kali menyampaikan pesan bahwa mematuhi DMA itu sulit
• Apple menggunakan pernyataan agresif seperti “penafsiran interoperabilitas oleh Uni Eropa ekstrem”, “menginginkan preseden cepat dari pengadilan Eropa”, dan “secara aktif membela haknya”
• Bahkan setelah ditegur moderator workshop, Apple tetap melanjutkan argumen melebihi waktu yang diberikan
• Apple menunjukkan sikap tidak menghormati terhadap pesaing dan peserta lain, serta melontarkan komentar yang agak agresif
• Google juga mengambil posisi serupa, tetapi cara penyampaiannya relatif lebih lunak

Riwayat Apple menghindari regulasi

• Langkah yang resistan terhadap regulasi terus berulang
• Apple mengajukan keberatan hukum atas seluruh unsur regulasi, termasuk penetapan gatekeeper dan pasal-pasal hukum terkait
• Investigasi CMA Inggris juga tertunda selama setahun dengan alasan teknis
• Dalam putusan pengadilan Amerika Serikat, Apple juga dikritik karena memaksakan pilihan yang anti-persaingan
• Skala pendapatan tahunan Apple dan Google mencapai dua kali anggaran total Uni Eropa, sehingga denda kecil nyaris tidak berdampak

Tanya jawab, cara operasional, dan kontroversi

• Yang paling menonjol adalah penghindaran jawaban dengan respons yang rumit, generalisasi berulang, dan kurangnya jawaban konkret
• Dalam bagian interoperabilitas, proses, dan konektivitas perangkat, OWA memusatkan pertanyaan pada browser dan transparansi proses
• Contoh: sistem pelacakan bug Apple yang penuh cacat (PDF statis, diperbarui seminggu sekali, aksesibilitas rendah), dan Apple mengakui kekurangannya dengan alasan “sulit memenuhi permintaan tepat waktu”
• Dalam proses peninjauan app store pihak ketiga, Apple juga tetap terpaku pada peninjauan manual yang efektivitasnya rendah, sambil menunjukkan sikap membatasi web terbuka
• Bahkan ketika dikritik soal minimnya fitur pelaporan aplikasi penipuan di App Store, Apple berulang kali memberi jawaban canggung bahwa fitur itu “jelas ada”
• Menanggapi tuntutan pembukaan engine browser, Apple berargumen bahwa produk harus dirilis sebagai aplikasi baru dan perlu memulai lagi untuk mengumpulkan pengguna lama
• Apple juga menghindari tanggung jawab atas masalah seperti kurangnya dorongan untuk mengganti browser default dan syarat kontrak yang berlebihan saat memakai engine alternatif
• Apple mencoba menahan kelompok peserta (OWA, CODE, DuckDuckGo, dan lain-lain) serta memakai strategi yang mengaitkan mereka dengan lobi yang dipimpin pesaing

Browser dan masalah batasan usia

• Di iOS, saat Parental Controls diaktifkan, hanya Safari yang bisa digunakan dan semua browser diperlakukan dengan rating 17+ (kebijakan yang sulit dipahami)
• Safari mendapat pengecualian terpisah, sementara browser bawaan di media sosial tidak terkena pembatasan
• Pembatasan pengujian bagi pengembang web di luar negeri: kerentanan, bug, dan masalah kompatibilitas khusus iOS Uni Eropa menjadi sulit dipahami oleh semua pengembang web

Kontroversi dana sensitif dan pemangku kepentingan Apple

• Apple menekankan sumber pendanaan para peserta dan komposisi organisasi mereka
• Namun, kehadiran dan aktivitas perwakilan dari organisasi yang didanai Apple secara langsung maupun tidak langsung (misalnya App Association) justru dipersoalkan
• Kehadiran dengan menyembunyikan status “sponsor” dan memakai nama organisasi secara campur aduk membuat asal peserta menjadi tidak jelas

Kepatuhan DMA global dan perlunya perluasan regulasi

• Masalah pembatasan fitur per wilayah yang hanya berlaku di Uni Eropa (kurangnya perluasan ke negara ketiga) menurunkan efektivitas kebijakan
• Diperlukan standar bersama secara global; jika tiap negara memiliki API dan syarat kontrak yang berbeda, peluncuran dan pemeliharaan browser akan menjadi nyaris mustahil
• Hanya pasar terbesar (Amerika Serikat, Uni Eropa) yang mendapat manfaat, sementara negara lain makin dirugikan
• Untuk efektivitas regulasi, perluasan ke wilayah yang lebih luas sangat penting

Kontroversi PWA (web app) dan aksesibilitas pengguna

• Dukungan PWA tidak tersedia pada engine browser pihak ketiga dan kerumitan prosedur instalasinya belum teratasi
• Apple berulang kali memberikan jawaban normatif seperti “belum ada yang bisa diumumkan”
• Sementara aplikasi App Store bisa dipasang dengan mudah, bahkan tanpa sengaja pun tidak dianggap masalah, hanya web app yang dibebani prosedur instalasi yang berlebihan dan rumit

Isu tambahan dan penutup

• Pada pertanyaan terakhir, turut disorot masalah seperti hak portabilitas data, fitur ekspor Apple Photos yang buruk, dan fakta bahwa pengguna tidak bisa memilih penyedia cloud mereka sendiri
• Setelah acara berakhir, ada banyak kesempatan untuk networking dan pertukaran informasi antarorganisasi peserta
• Judul tulisan ini, “Apple vs the Law”, mencerminkan sudut pandang kritis tentang perlunya menjamin keadilan dan efektivitas hukum
• Perang opini Apple di ranah kebijakan dan pengelolaan kelompok lobi merusak keandalan serta transparansi penegakan regulasi, dan hal ini terhubung pada rusaknya kepercayaan terhadap demokrasi
• Semua perusahaan harus tunduk pada hukum secara setara dan bersaing secara adil di pasar; penyalahgunaan pengaruh oleh perusahaan raksasa adalah tindakan yang patut dikritik

[GN⁺]

Opini Hacker News

• Sebagai orang Eropa, saya biasanya terkesan dengan bagaimana EU tampil dalam kasus seperti ini. Negara tempat saya tinggal juga kaya dan mampu, tetapi PDB-nya hanya sebagian kecil dari kapitalisasi pasar Apple. Faktanya, satu negara saja tidak cukup kuat untuk melindungi hak konsumen ketika berhadapan dengan perusahaan raksasa seperti ini. Pada dasarnya EU adalah koalisi kanan-tengah, libertarian, dan pro-bisnis. Itu berarti EU mendukung persaingan. Sangat mengesankan bahwa meskipun populisme kuat di beberapa negara anggota, EU tidak berubah menjadi proteksionisme untuk melindungi perusahaan domestik dan tidak memberi perlakuan istimewa pada perusahaan Eropa

  • Saya justru berpikir sebaliknya. EU membuat lingkungan regulasinya terlalu rumit, sehingga pada akhirnya hanya perusahaan besar, yaitu Big Tech atau konglomerat lama Eropa, yang mampu menanggung biaya kepatuhan. Ditambah lagi ada kampanye ramah lingkungan seperti regulasi kemasan; meski sedikit mengurangi limbah kemasan perusahaan Eropa, hasil akhirnya justru produk Eropa menjadi lebih mahal dan konsumen makin sering membeli dari marketplace luar negeri seperti Temu

  • Saya rasa GDP (produk domestik bruto) dan kapitalisasi pasar (nilai pasar saham) bukan hal yang bisa dibandingkan. Keduanya konsep yang sepenuhnya berbeda

  • Menurut saya EU perlu melangkah lebih jauh lagi dalam regulasi. Sekarang sudah masuk akal membayangkan AS menggunakan infrastruktur seperti AWS atau Microsoft seperti Tiongkok menggunakan ekspor mineral langka dalam perang dagang. AWS/Microsoft dan Android/iOS telah menjadi infrastruktur inti. Tidak cukup hanya dengan hal seperti sovereign cloud; sistem seperti ini perlu pemantauan dan perbaikan terus-menerus. Regulasi antimonopoli saja tidak cukup, monopoli itu sendiri harus benar-benar dibongkar

  • Sebagai orang Eropa, saya setuju dengan komentar pertama. Saya suka bahwa EU menangani masalah ini dengan serius, dan bahwa Digital Markets Act (DMA) memperkenalkan konsep "gatekeeper" yang hanya diterapkan pada perusahaan besar dan tidak mengatur perusahaan kecil (meskipun ada banyak pasal individual yang tidak saya setujui). Namun saya tidak bisa bilang ini sepenuhnya non-proteksionis. Pada praktiknya hampir tidak ada gatekeeper dari Eropa, jadi dampak DMA pada akhirnya hampir selalu hanya berlaku pada perusahaan asing (kecuali mungkin Spotify)

  • Anda bilang Eropa itu kanan-tengah, dan standar itu menarik. Pada akhirnya, "kanan" bagi seseorang bisa menjadi "kiri" bagi orang lain

• Bagian paling menarik dari tulisan ini justru ada di catatannya. Apple berhasil meyakinkan pengadilan bahwa iPadOS adalah sistem operasi yang berbeda dari iOS, sehingga penetapan iPadOS sebagai gatekeeper tertunda hampir satu tahun. Sekarang penetapan iOS, Safari, dan App Store juga semuanya sedang digugat secara hukum, dan Apple bahkan berhasil membuat iMessage dikecualikan dari kategori gatekeeper. Apple mempersoalkan koma yang ambigu dalam teks DMA, dan bahkan mengangkat isu pelanggaran hak asasi manusia terkait Pasal 6(7) tentang interoperabilitas. Argumen dalam dokumen hukum Apple bisa dibaca lengkap di tautan ini. Isi lengkap Pasal 6(7) adalah sebagai berikut: "Gatekeeper harus memastikan interoperabilitas dan akses yang efektif, secara gratis, bagi pengguna bisnis dan penyedia layanan alternatif terhadap fitur sistem operasi, perangkat keras, atau perangkat lunak yang digunakan oleh gatekeeper dalam penyediaan layanannya"

  • Perusahaan besar seperti Apple tentu saja mengalokasikan dana sangat besar ke tim hukumnya untuk memperdebatkan detail-detail yang tampak sepele seperti ini, bahkan koma, karena bisa berujung pada putusan senilai triliunan won. Hanya dengan memperdebatkan satu koma saja sudah sangat layak secara biaya

  • Tidak mengejutkan bahwa Apple memakai berbagai trik hukum untuk menghindari putusan hukum. Yang mengejutkan adalah persepsi di banyak forum bahwa hanya Apple yang melakukan hal seperti ini, atau bahwa Apple melakukannya secara jauh lebih parah daripada yang lain

  • Seseorang meminta penjelasan tentang logika yang dipakai Apple. Bagaimana tepatnya mereka berargumen bahwa pasal ini, yaitu persyaratan interoperabilitas, bertentangan dengan Piagam Hak-Hak Dasar Uni Eropa?

  • Menurut saya lucu melihat Apple berperan sebagai penjaga hak asasi manusia di Eropa. Sampai-sampai terpikir apakah Apple sebenarnya underdog humanis artistik yang benar-benar berbeda

• Hampir 10 tahun lalu, setelah Apple menghapus aplikasi yang saya beli tanpa penjelasan dan tanpa refund, saya berhenti membeli "app". Saya juga tidak suka branding "app" itu sendiri. Bagi saya, bagaimanapun juga, kata app membawa nuansa batas bahwa itu adalah versi anak-anak dari software/application yang sesungguhnya. Ada satu pengecualian, game Vampire Survivors yang saya beli, tetapi sebenarnya itu gratis juga, mungkin karena ada banyak klon di App Store. Meskipun begitu, saya sudah memasang lebih dari 100 app, tetapi selain browser (Brave), tidak ada satu pun yang benar-benar saya pakai. Kegunaannya terasa canggung, jadi begitu dipasang langsung terlupakan. Apple juga tahu mereka punya masalah usability, tetapi karena terkait erat dengan ekosistem app yang sangat besar, mereka hanya bisa memperbaikinya dengan sangat lambat dan setengah hati. Sementara itu, lebih banyak ketidaknyamanan UI muncul dengan kecepatan dua kali lipat. Sepuluh tahun lalu usability untuk hal seperti menyalin teks benar-benar luar biasa, tetapi sekarang walaupun layar makin besar, standar web berantakan sehingga jauh lebih sulit digunakan daripada dulu. Sering kali mengedit teks hampir mustahil, dan mengekstrak teks lewat menu tap-and-hold baru berhasil setelah diulang dua atau tiga kali. Di iPad lama saya, ini masih berfungsi dengan baik. Sulit dipercaya betapa jauhnya kemunduran ini

  • Saya juga merasa mengedit teks di iPhone sekarang hampir mustahil. Saya tidak bisa memindahkan kursor ke tengah kata, jadi selalu harus menghapus dari batas kata lalu mengetik ulang. Area sentuh keyboard juga berbeda dari Android, jadi saya sering salah memilih satu baris penuh

• Sebagai pengembang software untuk platform Apple, akhir-akhir ini makin sulit untuk bersikap positif. Setiap tahun Apple memperkenalkan cara baru untuk menindas developer. Profitabilitas pengembangan app iPhone juga banyak turun, jadi sekarang lebih seperti cara untuk menanggung penderitaan. Sangat disayangkan bahwa dalam praktiknya Apple adalah infrastruktur yang "tidak bisa digerakkan" dan kita harus menyesuaikan diri dengannya

  • Saya sungguh tidak paham kenapa orang masih terus mendukung ekosistem yang sangat bermusuhan terhadap developer seperti ini. Demi masa depan sendiri dan demi industri secara keseluruhan, menurut saya mengganti sumber penghasilan adalah hal yang perlu dilakukan demi menjaga harga diri

  • Semua developer iOS dan Android yang saya kenal tidak menjual app secara langsung. Mereka terutama mengerjakan app pesanan untuk layanan yang disediakan perusahaan atau institusi. Bank, asuransi, penyiaran, transportasi umum, mobil, dan sebagainya; pendapatan utamanya datang dari layanan itu sendiri, sementara app-nya dibagikan gratis

• "...sayangnya, mustahil untuk melakukan semua engineering kompleks agar sesuai dengan interpretasi Komisi..." Padahal sebenarnya tidak ada yang rumit atau mustahil sama sekali kalau hanya menghapus beberapa if dalam kode verifikasi tanda tangan

  • Wah itu terlalu sulit, bukan! Apple cuma perusahaan dengan laba sebesar PDB negara kecil. Mereka jelas tidak mampu mempekerjakan programmer untuk mengecek beberapa if! Pekerjaan serumit itu mungkin baru bisa dilakukan kalau aplikasi pihak ketiga boleh mengakses server iMessage, atau penggantian layar bisa dilakukan tanpa izin Apple

  • Saya setuju bahwa jawaban Apple tidak punya banyak nilai atau realisme. Dalam praktiknya, bisa saja pekerjaannya jauh lebih banyak daripada yang terlihat. Bukan cuma satu percabangan, tetapi semua asumsi yang tertanam di seluruh sistem harus diperiksa dan dirancang ulang agar aman dan konsisten. Dan ini juga bukan inti persoalan yang sebenarnya. Sesulit apa pun, alasan seperti "mobil kami mungkin meledak dengan probabilitas 50% saat dinyalakan, jadi tindakan tidak mungkin dilakukan" jelas tidak akan pernah diterima dalam regulasi. Yang penting bukan tingkat kesulitannya, melainkan bahwa jawaban seperti ini hanyalah pengelakan PR yang licik

  • Jika argumen itu diterima apa adanya, maka Apple harus berhenti berbisnis di Eropa. Jika mereka tidak bisa mematuhi hukum, berarti mereka tidak bisa terus beroperasi. Kalau nanti ternyata mereka segera menemukan cara untuk patuh, saya penasaran bagaimana pertanggungjawaban atas kebohongan sebelumnya bahwa itu mustahil

  • Bisa jadi ini memang masalah yang sangat mendasar, bukan sekadar satu if. Di atas asumsi inti seperti penandatanganan dan format paket, ada ratusan ribu baris kode dan antarmuka yang bertumpuk. Dulu saja perubahan kecil seperti memindahkan posisi field memakan waktu 12 minggu karena beberapa tahap harus didesain ulang. Dari luar tampak mudah, tetapi pada kenyataannya bisa berarti menulis ulang sebagian sistem secara menyeluruh

  • Verifikasi tanda tangan mungkin secara teknis bisa dimatikan hanya dengan beberapa baris kode, tetapi begitu antarmuka eksternal dibuka, masalah sebenarnya adalah mempertahankan batas keamanan yang sudah ada. Manajemen izin, stabilitas API, sandboxing, dan sebagian besar hal lain dirancang dengan asumsi sistem tertutup, jadi bahkan memperluas cakupan yang diizinkan saja bisa mengharuskan pembangunan ulang seluruh model keamanan

• Saya ikut workshop ini secara online (pertanyaan saya juga ada di rekamannya). Secara keseluruhan saya merasa itu buang-buang waktu. Setelah sesi App Store saya bahkan tidak bertahan sampai akhir. Sebagian karena perbedaan zona waktu dengan Eropa, tetapi formatnya juga sangat buruk. Apple terus-menerus mempresentasikan narasi seperti "EU memaksa merusak OS kami", lalu Komisi Eropa (EC) menjalankan Q&A dalam bentuk bundel pertanyaan, sehingga Apple bisa mengabaikan pertanyaan dan bicara lima menit tanpa benar-benar menjawab, lalu semuanya tetap dibiarkan lewat. Saya kira EC akan menanyakan kenapa tidak ada seorang pun yang memakai aturan pihak ketiga untuk developer yang disediakan Apple, yang pada praktiknya dirancang agar tidak bisa dipakai, tetapi hasilnya hampir tidak ada pertanyaan seperti itu dan hanya pengacara Apple yang terus berbicara

  • Kalau saya benar-benar ada di posisi Apple, dipaksa datang ke "workshop" yang sama sekali tidak punya sanksi atau daya ikat apa pun, saya juga mungkin akan bertindak sekasar pengacara Apple. Kalau memang ingin mereka melakukan sesuatu, bukankah seharusnya sejak awal langsung digugat atau didenda?

• Saya membayangkan alam semesta paralel tempat Steve Jobs melontarkan kritik pedas terhadap politik, App Store, Siri, AI, dan rendahnya kualitas software belakangan ini. Pada masa itu dia menjaga arah dan menyampaikan pikirannya dengan jujur, dan saya percaya dunia menjadi lebih baik karenanya. Di era Tim Cook, hal terbaik yang dilakukan mungkin hanya hardware seri M dan kembalinya desain yang masuk akal. Saya merasa Tim Cook itu penakut, terlalu fokus pada penghematan biaya, dan telah membuat Apple kehilangan banyak reputasinya. Mungkin ini soal pemegang saham, tetapi semangat Apple era 2000-an itulah yang paling saya rindukan

  • Saya juga sangat menghargai Steve Jobs sebagai seorang visioner. Tetapi saya rasa tidak adil ketika orang meremehkan Tim Cook hanya sebagai "orang nomor dua". Tim Cook membesarkan perusahaan ini menjadi perusahaan bernilai triliunan dolar, dan menangani dengan sangat baik supply chain serta operasi, hal-hal yang biasanya dihindari developer jenius atau visioner. Fakta bahwa dia berhasil melakukan pekerjaan penting yang tidak ingin dilakukan siapa pun itu sendiri sudah luar biasa

  • Saya penasaran apa yang dimaksud tepatnya dengan "desain komputer yang masuk akal". Secara pribadi saya masih melihat hardware yang tidak bisa dibuka, baterai direkatkan dengan lem, dan makin lama makin tertutup. Bahkan UI-nya pun justru terasa kembali ke gaya lama

  • Sulit menyebut Tim Cook penakut ketika banyak orang justru menilai dia sangat dingin dan gigih secara tidak normal. Hanya saja, karena sikapnya tenang dan aksen Selatan-nya, ada persepsi bahwa dia lemah dan bodoh, padahal justru dia sangat pandai memanfaatkan citra itu

  • Steve Jobs sendiri galak, dan kebijakan pembatasan software saat ini juga terasa seperti sesuatu yang bisa saja dia lakukan. Awalnya dia bahkan ingin iPhone sama sekali tidak bisa memasang app pihak ketiga, dan baru dibuka setelah dibujuk timnya. Apa yang Apple lakukan sekarang pada dasarnya sama saja dengan era Jobs. Saat itu memang citranya keren dan seperti underdog, tetapi pada dasarnya tujuannya tetap selalu keuntungan yang lebih besar

  • Saya benar-benar ingin sekali melihat dunia paralel tempat Steve Jobs secara blak-blakan memarahi Apple soal app/AI/kualitas dan lainnya

• Hal paling disayangkan dari situasi ini adalah bahwa Apple sendiri juga dirugikan oleh kurangnya persaingan. Misalnya Apple Watch punya keuntungan besar karena menjadi satu-satunya wearable yang bisa terintegrasi dengan iOS. Tetapi produk itu punya banyak masalah kualitas, dan menurut saya itu produk Apple terburuk. Kalau harus bersaing dengan smartwatch lain dalam kondisi setara, motivasi untuk meningkatkan kualitas mungkin akan jauh lebih besar

  • Saya baru-baru ini beralih dari Apple Watch ke Garmin Watch, dan di Android Anda bisa memilih notifikasi per aplikasi. Di iOS, pilihannya hanya menyalakan semuanya atau mematikan semuanya. Integrasi mendalam seperti ini dibatasi hanya untuk produk Apple sendiri

  • Kerugian akibat tidak adanya persaingan berlaku untuk Apple Watch, tetapi tidak berlaku untuk Apple secara keseluruhan

  • Saya ingin tahu pengalaman spesifik soal masalah kualitas Apple Watch. Saya sudah memakai semua model utama dan tidak pernah mengalami masalah besar

• Pada titik ini, saya pikir untuk perusahaan Gatekeeper, kewajibannya harus melampaui sekadar "mengizinkan persaingan" dan sampai pada kewajiban untuk benar-benar "mendukung persaingan". Saya tidak tahu bagaimana memaksakannya secara hukum, tetapi misalnya bisa saja ditetapkan target konkret seperti lebih dari 5% seluruh app harus berasal dari app store pihak ketiga, atau lebih dari 5% pengguna harus memakai web app, dan jika target itu tidak tercapai maka dikenai denda

  • Saya tidak yakin masuk akal memperlakukan Gatekeeper dengan cara yang bahkan lebih keras daripada perusahaan monopoli. Faktanya, semakin luas regulasi, semakin parah pula biaya masuk pasar. Konglomerat lama akan tetap bisa beroperasi dalam batas hukum, tetapi startup potensial bisa saja menyerah masuk ke Eropa sama sekali. Bahkan di pengadilan pun Apple menyebut hanya 7% pendapatannya berasal dari Eropa

  • Untuk saat ini tantangannya adalah "mengizinkan persaingan". Jika melangkah dari "mendukung" ke "memaksa", logikanya bisa berujung pada tuntutan agar Apple sekadar membagikan sebagian pendapatannya kepada pesaing. Pada akhirnya, jika pesaing ingin pasar, mereka harus membuat layanan yang lebih baik, dan membatasi pilihan pengguna secara paksa justru lebih merugikan konsumen

• "Kepatuhan" Apple terhadap DMA terasa bukan seperti merobohkan tembok, melainkan seperti menanam pagar baru di samping pintu. Perusahaan yang biasanya menjunjung mati-matian pengalaman pengguna yang mulus ini justru sengaja membuat interoperabilitas lebih rumit bagi mereka yang bukan pengguna Safari