- Menurut Hukum Campbell, semakin berlebihan suatu indikator digunakan dalam pengambilan keputusan sosial, semakin parah korupsi dan distorsi yang ditimbulkannya
- Contoh yang representatif adalah seleksi pejabat publik: semakin transparan sebuah sistem, semakin mudah kriterianya menjadi sasaran manipulasi, sehingga yang terpilih bukan orang paling cakap melainkan orang yang paling pandai “memainkan sistem”
- Indikator kuantitatif seperti KPI juga memiliki keterbatasan untuk pekerjaan yang kompleks, dan pada akhirnya muncul kebutuhan untuk berinovasi pada proses pengambilan keputusan final itu sendiri
- Penerapan unsur acak dapat secara institusional meningkatkan kapabilitas dan keberagaman yang nyata, alih-alih mengutamakan modal politik atau jaringan
- Beragam contoh historis maupun modern benar-benar menunjukkan bahwa seleksi acak efektif untuk mencegah korupsi institusional dan menjaga dinamika
Pendahuluan: indikator, korupsi, dan batas meritokrasi
- Menurut Hukum Campbell (serta variasi dari Hukum Goodhart), semakin sering indikator tertentu digunakan dalam pengambilan keputusan sosial, semakin besar kemungkinan indikator itu tercemar dan pada akhirnya menyimpangkan tujuan aslinya
- Kriteria seleksi bagi pemegang kekuasaan adalah contoh indikator yang representatif; saat kriterianya tidak transparan, manipulasi menjadi sulit, tetapi dalam tata kelola publik mempertahankan ketidaktransparanan hampir mustahil
- Semakin transparan kriterianya, semakin sengit “perlombaan memenuhi kriteria”, dan pada akhirnya pemain game terbaik di dalam sistemlah yang naik ke posisi itu, sehingga makin sulit memilih orang yang benar-benar layak
Masalah gamifikasi kriteria seleksi
- Contoh representatifnya, di negara demokrasi perwakilan, kualitas yang sebenarnya berguna untuk kinerja (rasa ingin tahu intelektual, pengetahuan hukum dan ekonomi, kemampuan menerima umpan balik, kreativitas, moralitas, dan sebagainya) menjadi kurang penting dibanding kemampuan memenangkan pemilu
- Penampilan, kefasihan berbicara, koneksi, kekayaan, dan daya tarik sering kali lebih berpengaruh dalam seleksi kandidat daripada kapasitas kebijakan
- Monarki turun-temurun juga rentan terhadap intrik dan manipulasi internal karena kriterianya jelas, sehingga tidak bebas dari masalah yang mendasar ini
Efek samping relasi dan ‘politik kantor’, serta kemunculan KPI
- Seperti ungkapan Max Planck, ‘ilmu pengetahuan maju satu pemakaman pada satu waktu’, dalam seleksi kekuasaan hubungan personal sering kali bekerja lebih kuat daripada kemampuan
- Sebagai alternatif atas hal ini, perusahaan besar dan organisasi lain banyak mengadopsi indikator terkuantifikasi seperti KPI (indikator kinerja utama)
- KPI tetap dapat dimanipulasi, tetapi setidaknya berfungsi dengan basis kinerja yang lebih konsisten dibanding unsur subjektif berupa ‘kekuatan politik’
Batas indikator kuantitatif dan kompleksitas
- Indikator seperti KPI cocok untuk pekerjaan yang sempit dan sederhana, tetapi memiliki keterbatasan dalam situasi yang membutuhkan kapabilitas kompleks atau multidimensi
- Selain itu, manusia tetap harus membuat penilaian akhir mengenai indikator apa yang dipakai, bagaimana mengukurnya, dan bagaimana memasukkannya ke dalam pengambilan keputusan, sehingga tidak bisa sepenuhnya digantikan secara mekanis
- Pada akhirnya, indikator yang baik saja memiliki batas, dan diperlukan perubahan pada mekanisme pengambilan keputusan itu sendiri
Penerapan unsur acak: manfaat dan usulan
- Pemilihan acak menghapus keuntungan kecil yang muncul dari manipulasi strategis, sehingga dapat mengurangi pengaruh modal politik atau koneksi di dalam organisasi
- Dalam seleksi acak, upaya apa pun tidak dapat secara nyata meningkatkan peluang seseorang untuk terpilih, sehingga tindakan manipulatif menjadi tidak bermakna
- Hasilnya, kapabilitas sejati dan keberagaman mendapat kesempatan untuk muncul secara alami, sementara risiko korupsi menurun karena jaringan kolusi yang sudah ada terpecah
- Contoh penerapan konkret:
- Seleksi atau perekrutan penting dijalankan oleh komite pengawas yang dipilih secara acak untuk mencegah bias dan faksi
- Kandidat dipilih langsung secara acak dari kelompok yang memenuhi syarat, dan kriteria kelayakan itu sendiri dikelola oleh komite acak untuk memblokir risiko manipulasi
- Di dewan direksi perusahaan atau berbagai komite, pemilihan acak dari kalangan karyawan atau pemegang saham dapat melemahkan persekongkolan internal
- Stratified sampling digunakan untuk mencerminkan beragam latar belakang
- Komite audit/pengawasan yang dibentuk secara acak dapat menekan korupsi karena sifatnya yang tidak dapat diprediksi
Kekhawatiran terhadap sistem acak dan cara melengkapinya
- Kekhawatiran umum terhadap sistem acak (ketidakmampuan, penghindaran tanggung jawab, masalah penerapan skala besar, dan sebagainya) pada kenyataannya cukup bisa diatasi
- Hasil penelitian menunjukkan bahwa pengambilan keputusan kelompok dalam kondisi yang tepat dapat menghasilkan kinerja lebih baik daripada pakar individual
- Risiko ketidakmampuan dapat dikurangi melalui pendidikan, ukuran kelompok, dan keterampilan kolaborasi
- Akuntabilitas dapat dijamin melalui transparansi keputusan, peninjauan setelah kejadian, prosedur recall, dan sebagainya
- Melalui seleksi acak bertingkat dan berlapis, efektivitas sistem acak dapat dipertahankan bahkan dalam organisasi berskala besar
Contoh keberhasilan historis dan modern
- Contoh keberhasilan yang terkenal adalah seleksi acak jury, yang memperoleh kepercayaan karena menjamin keadilan
- Di Republik Venesia dan Athena kuno, seleksi acak untuk jabatan tinggi dan komite juga membantu menekan korupsi jangka panjang dan menjaga dinamika
- Di era modern, majelis warga dan beberapa county di negara bagian Georgia, AS, juga telah menerapkan metode acak pada jabatan elektif yang terspesialisasi, sambil mempertahankan akuntabilitas demokratis dan tingkat keahlian yang tinggi
Keunggulan mendasar sistem acak
- Mencegah stagnasi intelektual dan meningkatkan keberagaman: cara berpikir dan latar belakang yang segar terus masuk ke dalam organisasi melalui unsur acak
- Memperkenalkan entropi korupsi: setiap undian acak membongkar struktur kolusi yang ada, sehingga mengurangi risiko korupsi jangka panjang dan meningkatkan resiliensi organisasi
- Pada akhirnya, sistem acak bukan pengganti meritokrasi, melainkan firewall bagi “meritokrasi yang sejati”
- Peluang dan keunggulan tetap dipertahankan, sambil memperbarui insentif yang selama ini terdistorsi dalam cara lama
1 komentar
Opini Hacker News
Ada kepercayaan bahwa sistem juri akan menghasilkan putusan yang adil, tetapi perlu dicatat bahwa dalam masyarakat multiras, bias dapat dengan mudah ikut campur dalam praktiknya. Perdana Menteri pertama Singapura, Lee Kuan Yew, juga mengalami hal ini secara langsung lalu menentang pengadilan juri, dan bisa dibaca lebih lanjut di tautan ini. Penelitian di Inggris juga menunjukkan bahwa bias seperti ini umum terjadi—juri Black and Minority Ethnic (BME) menjatuhkan vonis bersalah kepada terdakwa kulit putih sebesar 73%, tetapi hanya 24% kepada terdakwa BME. Juri kulit putih juga menunjukkan bias dengan menjatuhkan vonis bersalah 39% kepada terdakwa kulit putih dan 32% kepada terdakwa BME, meski tingkatnya lebih kecil. Terlepas dari keterbatasan sistem seperti ini, saya lebih menyukai sistem campuran seperti di Prancis, di mana hakim dan juri memutuskan bersama. Tidak ada sistem yang sempurna, tetapi menurut saya kita seharusnya tidak berilusi tentang seberapa adil dan tajam wawasan 12 orang yang dipilih secara acak. Lihat naskah penelitian dan pengenalan sistem juri
Statistik seperti ini bisa dijelaskan bukan hanya oleh bias juri, tetapi juga oleh penuntutan berlebihan terhadap kelompok kulit hitam/minoritas. Dalam konteks itu, bisa dipahami juga jika ada bias orang kulit putih terhadap sesama kulit putih
BME berarti black and minority ethnic, yaitu kelompok kulit hitam dan minoritas etnis
Statistik ini saja tidak cukup untuk membuktikan bias juri. Kita perlu mengendalikan rasio penuntutan dan tingkat kesalahan yang sebenarnya agar bisa menilai dengan lebih akurat
Kalau begitu, saya penasaran apa alternatifnya. Sepertinya yang tersisa adalah metode di mana hakim memutuskan sendiri
Ini adalah statistik yang didasarkan pada asumsi bahwa peluang dinyatakan bersalah sama antara orang kulit putih dan BME yang diadili. Pada kenyataannya mungkin ada perbedaan tersembunyi, jadi menurut saya hal seperti itu juga harus dipertimbangkan
Ada juga contoh menarik tentang pemilihan acak dalam Alkitab. Dalam Kisah Para Rasul 1:21-26, rasul pengganti Yudas dipilih lewat undian. Dua kandidat yang memenuhi beberapa kriteria diajukan, lalu setelah berdoa mereka membuang undi dan Matias terpilih sebagai rasul. Menurut saya menarik untuk membayangkan jika cara seperti ini diterapkan pada pemilihan paus atau penentuan pendeta Protestan
Ada juga tafsir bahwa ayat ini adalah contoh Petrus yang agak tergesa-gesa menjalankan pemilihan. Matias tidak muncul lagi setelah itu dalam Alkitab, dan secara tradisional ada pula yang menganggap Paulus sebagai rasul ke-12 yang sebenarnya. Ini adalah sudut pandang bahwa pemilihan acak belum tentu merupakan cara pemilihan pemimpin yang dianjurkan dalam Alkitab
Pasangan saya dibesarkan sebagai Mennonite konservatif, dan saya dengar sampai sekarang mereka benar-benar memilih pendeta dengan cara seperti ini. Kira-kira tiga orang dijadikan kandidat lalu undian dilakukan
Kriterianya seperti "pernah bersama Yesus" dan sebagainya, jadi rasanya seperti metode yang cukup adil dengan tambahan unsur keacakan ilahi
Proses pemilihan Doge Venesia juga mirip. Menurut pengantar proses pemilihan Doge, dari 30 orang dipilih acak 9, lalu dipilih lagi 40 menjadi 12, lalu 25 menjadi 9, dan undian diulang terus sampai akhirnya 41 orang memilih Doge. Kerumitan ini dirancang untuk meminimalkan pengaruh keluarga tertentu
Hobbes juga menyebut kasus pemilihan acak bukan hanya Matias tetapi juga contoh-contoh dalam Perjanjian Lama, misalnya di Bab 36 『Leviathan』
Istilah teknis untuk pemilihan acak adalah sortition. Ini juga merupakan posisi politik non-arus utama yang saya dukung. Menurut saya akan bagus jika parlemen juga digantikan oleh majelis warga yang dipilih lewat undian
Di Irlandia ada majelis warga yang dibentuk melalui sortition. Setiap kali ada isu sosial penting, warga biasa meluangkan waktu untuk ikut serta. Mereka mendengar kesaksian ahli dan politisi, berdiskusi, lalu mengeluarkan rekomendasi yang sering berujung pada referendum. Kelebihan terbesarnya adalah isu sosial yang kontroversial bisa diselesaikan di luar dunia politik formal. Dalam praktiknya, majelis warga terkait aborsi menghasilkan konsensus yang sehat sehingga aborsi dilegalkan lewat amendemen konstitusi. Selain itu, sistem politik Irlandia juga punya berbagai mekanisme demi keadilan dalam hal pendanaan politik, kepemilikan media, pembatasan daerah pemilihan, sistem perwakilan proporsional, dan lain-lain. Dibandingkan tahun 80-an dan 90-an, indeks korupsinya membaik secara signifikan, dan tingkat pendidikan tinggi juga sangat tinggi. Hal-hal ini telah mengubah Irlandia ke arah yang positif
Ada rasa takut terhadap gagasan bahwa sekelompok warga acak akan membuat undang-undang. Itu wajar karena kita tahu hukum memerlukan banyak nuansa dan kompromi. Tetapi jika ribuan orang dipilih terlebih dulu lalu perwakilan nyata ditentukan lewat sortition, saya rasa saya masih bisa mendukung sampai titik itu
Saya pernah melihat seseorang di HN mengusulkan agar hakim agung juga dibentuk setiap kali secara acak dari para hakim federal untuk memeriksa perkara. Rasanya ini bisa mengurangi ruang bagi suap atau permainan politik
Saya sudah lama membicarakan ide serupa dengan teman-teman yang tertarik pada politik. Walaupun bukan kelompok yang sepenuhnya acak, model hibrida tampaknya bisa memperbaiki masalah serius di dunia nyata. Di AS, rasio jumlah penduduk per wakil di DPR terlalu besar sehingga pengaruh setiap pemilih menurun dan ikatan dengan wakil mereka juga melemah. Karena politik berpusat pada partai, suara moderat dan independen pun berkurang. Menurut saya, jika jumlah anggota legislatif per daerah pemilihan ditingkatkan tiga kali lipat dan salah satunya dipilih secara acak, kelompok moderat bisa bertambah sesuai proporsi yang ada dan kecenderungan ekstrem bisa diredam
Ada yang berpendapat bahwa sortition justru merupakan demokrasi yang sesungguhnya. Artinya, jika menolak sortition, secara teknis berarti juga menolak demokrasi. Namun dalam praktiknya, masalahnya bukan sekadar pemilihannya, melainkan loop umpan balik yang terlalu lambat sehingga aspirasi tidak benar-benar tercermin. Saya sendiri juga menganggap sortition sebagai cara yang lebih unggul untuk memilih perwakilan, tetapi kemungkinan metode ini diadopsi secara luas tidak tinggi. Meski begitu, saya pikir bukankah kita semua bisa memulai dari hal seperti survei sampel atau undian yang lebih sering digunakan?
Karisma pemimpin memainkan peran besar dalam mengumpulkan anggota tim yang benar-benar mampu mengeksekusi dan memberi mereka motivasi. Jika pernah mengalami staf presiden atau staf anggota parlemen, akan terlihat bahwa kepemimpinan benar-benar efektif hanya bila ada pegawai yang sungguh-sungguh berempati dengan pesan pemimpin dan aktif bergerak menuju tujuan itu. Pada akhirnya, saya merasakan langsung bahwa karisma bukan sekadar alat untuk menang pemilu, tetapi memang syarat untuk menjalankan peran pemimpin dengan baik
Jika melihat cara penerapannya yang sebenarnya, yang dipilih secara acak bukan pemimpinnya sendiri, melainkan orang-orang yang memilih setiap jabatan itu (= komite dan sebagainya). Dan menganggap karisma itu wajib juga merupakan bentuk bias. Pemimpin adalah sosok yang mengelola tujuan tim dan mengoordinasikan sumber daya, sementara tujuan tim itu sendiri ditentukan oleh tim
Khususnya untuk jabatan seperti presiden atau perdana menteri, mereka adalah wajah seluruh rakyat. Mereka harus mewakili keseluruhan, bukan sekadar kepentingan partainya sendiri, dan kadang tugas penting mereka adalah meyakinkan publik. Kelemahan sistem berbasis daerah pemilihan seperti di AS adalah komposisi perwakilan sulit menjadi beragam, dan pada akhirnya semua orang harus bertahan dalam pemilu sehingga sistemnya terlalu mudah condong secara berlebihan ke karisma
Tulisan ini juga sedikit memperlihatkan bias intelektual khas Hacker News
Menurut saya menarik bahwa tulisan itu tidak menyebut istilah seperti sortition. Contoh-contoh historisnya juga sering tampak keliru atau kehilangan konteks inti. Misalnya, pemilihan Doge Venesia itu bukan benar-benar acak, melainkan sistem yang hanya memilih dari keluarga bangsawan, dan sistem suksesi takhta juga berbeda dari persepsi umum. Di Eropa abad pertengahan, para pesaing suksesi umumnya dikirim ke gereja sehingga pembunuhan atau perang relatif jarang terjadi. Justru ada pandangan bahwa ketika sistem berubah dari gavelkind, di mana semua putra mendapat warisan terbagi, ke primogeniture yang mengutamakan putra sulung, konflik internal malah berkurang. Sementara itu, saya juga sering mengalami bahwa KPI di dalam organisasi pada kenyataannya hampir diabaikan, dan pada akhirnya koneksi serta performa ("dek") lebih dianggap penting
Bisa jadi itu ditulis agar mudah dibaca karena publik umum tidak memahami istilah teknis. Daripada memakai istilah seperti sortition, ranked choice voting, atau LVT, maksudnya mungkin menjelaskan dengan contoh konkret seperti pemilu acak, sistem multipartai, atau spekulasi tanah kosong agar bisa lebih tersampaikan kepada pembaca yang lebih luas
Saya penasaran apakah yang dimaksud adalah bahwa kata sortition memang tidak banyak digunakan. Di Wikipedia juga ada artikel sortition yang tertata dengan baik, dan ada banyak materi akademik juga
Campbell's Law adalah variasi dari Goodhart's Law, yang berarti bahwa semakin suatu indikator dipakai untuk pengambilan keputusan sosial, semakin terdistorsi indikator tersebut dan proses sosial yang semula ingin diukurnya. Seorang teman mengeluh bahwa LeetCode adalah sistem tak bermakna di mana semua orang hanya membabi buta memecahkan soal, dan saya menunjukkan bahwa itulah tepatnya belajar untuk ujian
Saya bersekolah di sekolah negeri New York dari SD sampai SMA, dan di beberapa SMA seleksi acak (lotre) bekerja secara positif. Dalam praktiknya, siswa dan keluarga yang mendaftar atas kemauan sendiri menjadi poros utama, jadi murid-murid dengan nilai yang mirip pun berkumpul. Namun kenyataannya, keacakan itu juga bisa sekadar sandiwara yang mempertontonkan keadilan. Ada ketidakkonsistenan seperti formulir yang tidak dibagikan dengan mudah, verifikasi tertentu yang hanya dilakukan menjelang tenggat, atau permintaan berbagai dokumen asli. Dari pengalaman saya dan anak-anak saya, saya merasa bahwa itu hanya tampak acak di permukaan, tetapi sebenarnya tidak adil
Dalam bidang apa pun—olahraga, politik, startup, dan sebagainya—ada unsur keberuntungan yang besar dalam kesuksesan. Ketika ada N orang dengan kemampuan yang mirip dengan saya, fakta bahwa saya terpilih berarti keberuntungan sedang berpihak. Misalnya, keberuntungan tumbuh di Bay Area dan membangun koneksi startup, keberuntungan bisa melanjutkan karier tanpa kecelakaan, bertemu seseorang secara kebetulan di pertemuan partai lokal, sampai memilih restoran lain sehingga tidak terkena flu dan bisa tampil dalam kondisi terbaik di pertandingan penting—semuanya adalah variabel. Pada akhirnya, bukan hal aneh jika sedikit keacakan dalam kelompok yang memang layak justru menghasilkan hasil yang baik
Saya merekomendasikan 『Good To Great』 karya Jim Collins. Dalam buku ini, para pemimpin yang paling dikagumi justru menonjolkan diri secara lahiriah tetapi hasil nyatanya rendah. Sebaliknya, statistik menunjukkan bahwa sosok yang rendah hati dan menghindari promosi diri adalah pemimpin yang lebih efektif. Kesimpulan saya adalah: jangan percaya pada standar yang diucapkan orang yang tidak berpengalaman. Jika waktu dan tenaga hanya difokuskan pada citra eksternal, esensi pengelolaan organisasi justru menjadi kabur. Dalam perangkat lunak pun, masalah orang tak berpengalaman yang secara artifisial menetapkan kriteria kesuksesan sering terjadi