- Anthropic memperkenalkan batas penggunaan mingguan untuk Claude Pro dan Claude Max
- Banyak perusahaan AI yang menggaungkan "tanpa batas", tetapi pada praktiknya menerapkan batasan pada pengguna tingkat atas
- Kerugian nyata dari pembatasan ini adalah menurunnya kepercayaan dari pengguna kunci yang menggerakkan penyebaran platform
- Ketika batas diterapkan, para pengembang mempertimbangkan layanan pesaing atau membatasi penggunaan sendiri
- Pengembang menginginkan model langganan yang transparan dan informasi pemakaian yang jelas, serta kriteria penggunaan yang eksplisit alih-alih klaim "tanpa batas" sebagai umpan
Ikhtisar
Anthropic dengan cepat memperkenalkan batas penggunaan mingguan untuk pelanggan Claude Pro (US$20 per bulan) dan Claude Max (US$200 per bulan). Akibatnya, terutama pengguna aktif Claude Code mengalami pembatasan tiba-tiba saat sedang mengerjakan tugas.
Perubahan kebijakan ini mencerminkan strategi umum industri AI, di mana di awal menonjolkan "tanpa batas", lalu kemudian menerapkan batasan yang menyasar pengguna tingkat atas, sehingga mirip dengan kasus-kasus sebelumnya.
Pola Klasik Harga AI
- Dipasarkan pada awalnya sebagai penggunaan yang cukup longgar atau tanpa batas
- Mendorong pengguna agar semakin tergantung pada layanan
- Setelah waktu tertentu, menerapkan batas (cap) khusus untuk sekitar 5% pengguna paling aktif
- Memagari langkah ini dengan narasi "keberlanjutan" atau logika "keadilan"
Pendekatan ini memang pernah digunakan secara berulang di berbagai layanan AI lain seperti Cursor, Windsurf, dan GitHub Copilot. Claude Code mengikuti arus yang sama.
Dari sudut pandang ekonomi, posisi Anthropic memang bisa dipahami, tetapi strategi yang memicu penurunan kepercayaan seperti ini menimbulkan dampak negatif bagi ekosistem pengembang.
Pengguna 5% Atas adalah Pengguna Inti
Pada kenyataannya, pembatasan berdampak pada:
- pengguna bertenaga yang sudah terintegrasi mendalam dalam alur kerja bisnis
- early adopter yang berani mengambil risiko mengadopsi lebih awal
- pengguna berpengaruh yang mendorong adopsi platform di dalam perusahaan
- pelanggan yang menggunakan langganan berbayar Claude Max sekitar US$200 secara serius
Artinya, ini bukan sekadar soal masalah pada 5% pengguna yang kena batas. Kelompok inilah yang justru menjadi motor penggerak penyebaran dan pertumbuhan platform.
Kenaikan Biaya Kepercayaan
Strategi "umpan" semacam ini mendorong perilaku pengembang berikut:
- Meminta diversifikasi risiko dan transparansi, alih-alih ketergantungan total pada satu layanan
- Menunda adopsi sampai kebijakan harga stabil
- Menerapkan pembatasan mandiri karena takut terjadi kelebihan penggunaan
Pengguna Hacker News menyebutkan bahwa pembatasan dalam interval mingguan meningkatkan ketidakpastian, sehingga terasa merepotkan.
Saat pengembang mendapatkan pesan "kelebihan penggunaan" dalam situasi mendesak, perhatian mereka langsung bergeser ke pencarian alternatif, bukan fokus pada biaya infrastruktur layanan itu sendiri.
Realitas Biaya AI dan Tuntutan Pengembang
Semua orang menyadari bahwa inferensi AI memang berbiaya. Namun, klaim "tanpa batas" yang diikuti oleh batas halus dan arahan penggunaan yang tidak jelas akan berujung pada hilangnya kepercayaan.
Pengembang menginginkan lingkungan di mana biaya dan batasan diinformasikan dengan jelas, sehingga mereka bisa merancang alat dan alur kerja yang sesuai secara fleksibel.
Pengguna Hacker News menilai bahwa kebijakan perusahaan yang tidak transparan bahkan dalam menyediakan informasi penggunaan aktual terlihat disengaja.
Pendekatan Berbeda Kilo Code
Kilo Code berbeda dengan pendekatan berikut:
- Menghapus strategi "um pan" tanpa batas yang tanpa disadari menyimpan batas tersembunyi
- Mengadopsi model penagihan berbasis pemakaian yang transparan
- Memungkinkan pengelolaan biaya/pemakaian oleh pengguna
- Kredit yang diberikan tanpa tanggal kedaluwarsa (kecuali bonus yang berlaku 30 hari)
Sebagai promosi khusus, mereka memberikan kredit bonus sebesar 300% dari jumlah isi ulang (contoh: dengan US$50, memperoleh dukungan kode AI senilai US$200).
Kebijakan ini memberi kepercayaan dan pengalaman melalui pemberian kredit nyata, bukan pembatasan terselubung ala umpan.
Rekomendasi untuk Industri dan Pengembang
Ini menegaskan sekali lagi bahwa ini bukan era di mana AI menggantikan pengembang; melainkan era ketika pengembang yang memanfaatkan AI menggantikan pengembang yang tidak menggunakannya.
AI membutuhkan kematangan kebijakan harga, prediktabilitas, dan kemampuan pengelolaan berbasis kebutuhan pengguna.
- Perusahaan perlu menyampaikan biaya sebenarnya secara jujur, mengontrol pembatasan penggunaan dengan jelas, serta menawarkan kebijakan harga yang prediktif
- Pengembang pun perlu aktif mencari alternatif yang transparan dan tidak terpaku pada paket umpan
1 komentar
Komentar Hacker News
Saya baru saja mencoba membatalkan paket Claude. Saat sedang riset, untuk pertama kalinya saya kena timeout satu jam, dan baru saat itu saya sadar bahwa saya sebenarnya tidak terlalu butuh fitur riset mahal itu; saya cuma butuh hal sederhana seperti merapikan bahasa atau pencarian informasi dasar. Tapi bahkan fungsi dasar seperti ini pun akan berhenti total kalau kena batas yang tidak transparan. Tidak ada cara bagi pengguna untuk mengendalikan atau memantaunya.
Jadi saya mencoba membatalkan, tapi tidak bisa — di aplikasi cuma muncul pesan “karena Anda berlangganan di platform lain, silakan ke sana”, tapi tidak dijelaskan platform yang mana.
Saat mencoba membatalkan lewat web mobile, yang muncul hanya berbagai opsi upgrade dan tidak ada opsi pembatalan.
Saya sampai berpikir harus menelepon perusahaan kartu kredit. Ini pengalaman langganan dengan dark pattern terburuk dari layanan mana pun yang pernah saya pakai.
Saya tadinya punya kesan cukup positif terhadap Anthropic, tetapi setelah akses diblokir dan cara membatalkan pun tidak disediakan, kesan saya berubah total.
Tambahan: akhirnya saya menemukan tombol pembatalan di bagian opsi pembayaran Stripe, tersembunyi di bawah daftar semua invoice. Akhirnya berhasil batal, hanya saja jauh lebih sulit ditemukan dibanding layanan lain.
Saya mengalami hal serupa dengan Google dan OpenAI terkait model bahasa.
Gemini Advanced awalnya dipromosikan hampir tanpa batas, lalu menyusut jadi 100 kali per hari.
OpenAI juga diam-diam mengurangi maximum context window di paket Pro.
Bersamaan dengan nerf seperti ini, mereka juga memainkan strategi psikologis dengan menurunkan jadi 50 kali lalu menaikkan lagi ke 100 kali, meredam keluhan lewat efek anchoring.
Sebenarnya ini strategi yang sangat cerdas. Mereka menekankan “tidak ada moat”, tetapi kenyataannya tetap ada biaya pindah provider berupa waktu dan usaha, jadi orang tidak mudah pergi.
Awalnya mereka mengumpulkan pengguna sambil merugi, lalu ketika pangsa pasar naik, syaratnya tiba-tiba diubah.
Dari 5% pengguna Claude teratas, kemungkinan 40% sudah terbiasa dengan workflow yang berpusat pada Claude sehingga besar kemungkinan tetap tinggal karena inersia, dan bisa jadi malah memakai API yang lebih mahal. Dalam artian itu, Anthropic yang menang.
Sekarang ini adalah versi modern dari strategi bait and switch. Mereka hanya cukup pintar untuk tidak melanggar hukum.
Claude memang punya rekam jejak tindakan yang niatnya tidak jelas dan nyaris ilegal.
Saya melihat harga paket tahunan €170+VAT lalu menekan tombol upgrade hanya untuk melihat detail harga, tetapi tanpa konfirmasi atau menampilkan harga akhir, sistem langsung memproses pendaftaran dan pembayaran.
Setelah pembayaran selesai, ternyata jumlah sebenarnya €206.50.
Mengurus refund juga sangat merepotkan.
Barusan saya mencoba mengecek apakah paket Claude Pro bisa dibatalkan.
Di halaman Billing ada tombol adjust plan, jadi saya masuk ke sana, tetapi yang tersedia hanya upgrade dan sama sekali tidak terlihat opsi downgrade/pembatalan.
Di halaman Account memang ada “hapus akun”, tetapi juga ada petunjuk “sebelum menghapus akun, batalkan dulu langganan Claude Pro Anda”.
Pembaruan: di bagian bawah halaman Billing, setelah scroll cukup jauh, saya menemukan bagian pembatalan dan tombol cancel.
Pembaruan2: setelah mengklik pembatalan, muncul promo diskon 20% selama 3 bulan.
Pembaruan3: sebagai catatan, pengujian ini saya lakukan dari komputer, bukan iOS/Android.
Di situs perusahaan kartu kredit biasanya ada menu untuk meminta pembatalan pembayaran langsung tanpa harus menelepon; perusahaan kartu saya juga menyediakan fitur itu.
Ada ucapan, “AI tidak akan menggantikan developer, tetapi developer yang memakai AI akan menggantikan developer yang tidak memakainya.” Kalau ada orang yang sungguh percaya pada kalimat seperti ini, menurut saya mereka sudah kehilangan kemampuan menilai hal-hal dasar.
Ini sama tidak masuk akalnya dengan mengatakan bahwa semua musisi di masa depan akan memakai Auto-Tune.
Sama absurdnya dengan mengklaim bahwa tanpa mengonsumsi vitamin C, seni atau penemuan tidak mungkin tercipta.
Ini sama sekali bukan klaim yang serius; orang yang mengatakannya sedang menunjukkan bahwa ia sosok konyol yang jauh dari kemampuan manusia nyata maupun fakta.
Saya tidak setuju.
Memang ada developer yang menciptakan teknologi baru atau solusi orisinal, tetapi mayoritas developer bergaji hanya mengulang pekerjaan biasa dan membosankan seperti business logic, form, tabel, dan semacamnya.
Untuk pekerjaan seperti itu, AI sekarang sudah lebih cepat dan lebih rapi.
Dari pengalaman saya, belum pernah sekalipun kode hasil AI lebih sulit dibaca daripada kode berantakan yang pernah saya lihat sebelumnya, terutama yang dibuat para “developer” Salesforce.
Bahkan orang yang mengerjakan tugas kreatif pun bisa terbantu oleh AI dalam hal riset, dokumentasi, skrip migrasi data, dan sebagainya.
Saya penasaran apakah pihak yang berargumen seperti ini juga memakai compiler.
Apakah mereka setuju bahwa developer yang tidak memakai compiler akhirnya tergantikan oleh developer yang memakainya?
Memang ada pengecualian seperti kasus terbaru di ffmpeg yang meningkatkan performa dengan assembly, tetapi saat membicarakan tren industri, pengecualian seperti itu boleh diabaikan.
(Maaf kalau terdengar sedikit menyindir, tetapi menurut saya perbandingan ini masuk akal.)
(+1) Saya tidak sepenuhnya setuju dengan pendapatmu, tetapi saya berlangganan tahunan Gemini Pro.
Saya tidak sering memakainya, tetapi nilainya tinggi.
Ini membantu untuk cepat membuat hal-hal seperti skrip Bash shell, dan menghemat 5 menit di fitur-fitur yang biasanya jarang saya pakai.
Pembuatan kode juga lumayan berguna kalau dipakai secukupnya.
Namun kekuatan yang lebih besar ada saat mempelajari konsep baru lewat AI, meminta penjelasan matematika dari paper, dan brainstorming ide.
Menurut saya nilai sejati AI adalah membantu kita bertumbuh.
Saya perlu menyatakan bahwa saya bagian dari tim Kilo Code.
Seperti tidak semua musisi memakai Auto-Tune, Auto-Tune adalah teknik khusus untuk hasil tertentu.
Tetapi sebagian besar musisi aktif memanfaatkan berbagai teknologi saat merekam, mixing, atau mempromosikan karya mereka.
Jadi ini lebih tepat dipahami seperti, “musisi yang tidak mengunggah lagu secara online atau tidak memakai format audio tertentu di studio bisa kalah dari musisi yang memanfaatkannya.”
Tentu masih ada orang yang tetap bersikeras dengan vinyl, kaset, atau tampil tanpa mikrofon di panggung, tetapi jika kita mengabaikan pengaruh teknologi, kita jadi tidak bisa melihat masa depan pasar.
Pengguna Kilo Code bukan sedang “meng-Auto-Tune” kode; mereka memperkuat workflow agar bisa membuat lebih banyak hal dengan lebih cepat.
Dari sudut pandang pemberi kerja, itu jelas bernilai.
Tetapi kemampuan developer yang benar-benar penting adalah mengetahui apa yang harus diminta dari AI, bagaimana melengkapinya, dan mampu memperbaikinya sendiri saat AI salah.
Karena alat tidak mungkin 100% sempurna, pada akhirnya peran manusia tetap ada.
Ini bukan sekadar tren sesaat, melainkan arah yang tak terelakkan dari perkembangan teknologi.
Saya percaya bahwa meskipun AI tidak akan menggantikan 100%, ia akan menggantikan secara efektif.
Pada titik tertentu AI akan cukup maju sehingga sebagian besar perusahaan tidak lagi merekrut developer yang tidak memakai AI.
Pada akhirnya, bagi kebanyakan perusahaan, hampir semua pekerjaannya hanya tugas sederhana seperti “CRUD”.
Bahasa pemrograman atau domain yang sangat khusus mungkin jadi pengecualian, tetapi itu tidak berlaku bagi mayoritas orang.
Kita ingin merasa diri kita istimewa, tetapi kenyataannya hanya sedikit orang di industri ini yang benar-benar membuat sesuatu yang baru dan keren.
Sisanya hanya membuat sesuatu dengan cukup baik, atau mengerjakan pekerjaan biasa-biasa saja.
Sebagian besar programmer tidak istimewa.
Saya tidak tahu kapan tepatnya, dan perubahan total dalam 5 tahun mungkin sulit, tetapi saya rasa pergeseran besar menuju dominasi AI akan dimulai dalam rentang karier saya.
Kalau menawarkan paket “tanpa batas”, selalu ada 0,1% pengguna yang benar-benar akan mencoba memakai layanan semaksimal mungkin seolah memang tidak ada batas.
Ini masalah yang sudah ada sejak era awal hosting, bahkan sejak sebelum zaman komputer.
Yang kadang saya sayangkan adalah tidak adanya “rollover” untuk pengguna biasa, yaitu pengguna ringan yang hampir tidak pernah menghabiskan kuota.
Kalau bulan ini kuotanya tidak habis, akan lebih baik jika sisanya bisa dibawa ke bulan berikutnya.
Akan jauh lebih mudah kalau mereka memberikan batas penggunaan yang jelas alih-alih memakai istilah “tanpa batas”.
Tentu segelintir pengguna yang menyalahgunakan tetap akan ada, tetapi dampaknya akan kecil.
Dan akan lebih baik lagi jika ada penghitung yang langsung menampilkan sisa penggunaan dan waktu reset.
Sebenarnya dari sudut pandang perusahaan, karena mayoritas pengguna memakai sangat sedikit, memperjelas pemakaian/batas justru bisa meningkatkan nilai yang dirasakan pengguna.
Masalah ini sudah lama dibahas juga dalam asuransi jiwa dan bidang lain.
Konsep adverse selection sudah dibahas sejak 1860-an, dan istilah terkait mulai dipakai sejak 1870-an.
Masalah “0,1% pengguna penimbun/paus” ini juga pada dasarnya sudah diterima dalam masyarakat maupun pengadilan.
Kecuali mungkin tetangga yang marah karena seseorang menjalankan data center di rumah, masyarakat secara umum tidak terlalu menganggap penggunaan “internet tanpa batas” yang berlebihan sebagai masalah besar.
Saya sendiri pernah melihat langsung di startup betapa tidak masuk akalnya 0,1% pengguna dalam menyalahgunakan layanan.
Sebagian pengguna menganggap mencari batas paket itu seperti permainan. Mereka terus memakai jumlah maksimum yang masih bisa digunakan secara normal 24 jam sehari.
Kadang mereka bahkan kreatif menemukan cara untuk menjual kembali layanannya.
Anthropic juga menyebut dugaan aktivitas jual ulang seperti ini.
Menariknya, Anthropic sebenarnya tidak pernah memakai kata “tanpa batas”. Mereka selalu mengiklankan “batas penggunaan yang lebih tinggi”.
Tetapi di semua komentar di internet, narasinya berubah menjadi “yang tanpa batas sekarang rusak”.
Aneh melihat informasi makin lama makin menyebar dalam bentuk yang terdistorsi.
Faktanya, bahkan kalau hanya ada pengguna yang tidak menghabiskan kuota pun, perusahaan AI ini tetap merugi.
Bukan berarti pengguna kecil menanggung biaya pengguna besar.
Biaya riil AI yang sebenarnya akan makin terungkap ke depan.
Awalnya saya tidak sadar ini iklan, lalu kaget ketika suasananya tiba-tiba berubah.
Masalahnya ada pada penggunaan istilah “tanpa batas” sementara secara internal kebijakannya bisa diubah kapan saja.
Batas baru ini mulai berlaku pada 28 Agustus, jadi saya penasaran apakah sekarang ada opsi langganan tahunan untuk paket Max; saya sendiri berlangganan bulanan.
Kalau memang tidak ada langganan tahunan, sebenarnya tuduhan bait and switch karena membayar dengan percaya pada “tanpa batas” lalu mendadak dikejutkan tidak sepenuhnya berlaku.
Menarik juga bahwa “penawaran yang dibedakan — lebih banyak AI, harga lebih murah” sekarang berubah menjadi model seperti kredit terbatas waktu yang diberikan lalu kedaluwarsa.
Batas pada Claude Max memang tidak transparan, tetapi kalau benar-benar perlu saya berencana pindah saja ke pembayaran API.
Bahkan dalam batas paket, kemungkinan saya masih bisa memperoleh nilai setara API lebih dari $200 hanya dari Claude Code.
Kalau itu tidak tercapai, saya dengan senang hati akan pindah ke layanan lain.
Pembicaraan soal ketergantungan pengguna juga lucu — saya memang memakai beberapa hook sederhana dan beberapa subagent untuk Claude Code, tetapi saya tidak punya hard dependency pada Anthropic dan kalau besok ada alat yang lebih baik, saya akan langsung pindah.
Volatilitas industrinya terlalu besar; yang enam bulan lalu terbaik bisa saja sekarang sudah ketinggalan.
Bahkan yang saat ini top tier pun bisa jadi dalam beberapa bulan terasa biasa saja.
Contoh: “iCare” baru dari Apple dipromosikan sebagai langganan $20 per bulan yang menyediakan perbaikan “tanpa batas”.
– Catatan: “tanpa batas” tidak berarti gratis.
Sumber terkait: Apple Just Found a Way to Sell You Nothing
Bahwa “tanpa batas” tidak berarti gratis adalah hal yang sangat umum dalam produk asuransi.
Strukturnya adalah ada deductible untuk setiap perbaikan.
Ada banyak penelitian yang menunjukkan bahwa ketika pengguna tetap menanggung sebagian biaya, cara mereka memakai layanan berubah total.
Kalau semuanya benar-benar gratis/tanpa batas, akan muncul juga kasus orang sengaja merusakkan barang demi mendapat produk baru secara gratis.
Ini pada akhirnya sama saja dengan asuransi pada umumnya.
Pada akhirnya yang tersisa adalah pertarungan “mencari celah syarat dan ketentuan agar tidak perlu menanggung perbaikan yang dijanjikan.”
Artikel terkait: Mac Owners Beware of the Crushing Limits of AppleCare
Benar-benar konyol! Saya juga awalnya mengira kalau sudah bayar bulanan, perbaikannya jadi gratis.
Setelah membaca syaratnya lagi, ini nyaris terasa seperti penipuan.
Siapa yang mau membeli “iCare baru” seperti ini?
Ini pemasaran yang cukup khas dari Apple.
Apple kadang memang menarik harga mahal dan memberikan nilai yang sepadan, tetapi ada juga banyak produk alternatif yang lebih murah atau lebih tahan lama.
Yang patut dikritik bukan perusahaannya, melainkan konsumen yang membiarkan kebijakan harga seperti ini.
Pengguna Apple juga cenderung kurang kritis terhadap perusahaan atau lini produknya, dan relatif rela menerima harga premium.
Apakah paket Max pernah benar-benar menjanjikan tanpa batas?
Saat saya mendaftar, yang saya lihat adalah “20x”, bukan “tak terbatas”.
Tentu ada masalah jika secara resmi mereka mengatakan x kali lipat lalu mengubah x itu untuk menerapkan batas yang berbeda, tetapi nadanya cukup berbeda.
Mereka tidak pernah menjanjikan tanpa batas. Selalu ada batas penggunaan — 20x dibanding paket Pro, dan secara resmi ada batas 50 sesi per bulan, dengan jendela 5 jam per sesi.
Hanya saja saya tidak tahu apakah batas itu benar-benar diterapkan dalam praktik.
Belakangan ini, kalimat tentang 50 sesi itu dihapus sepenuhnya.
Artinya, bahkan pengguna “jalan penuh 24/7” yang disebut Anthropic kemungkinan tetap hanya bisa memakai dalam batas yang sudah ada sebelumnya.
Sumber: tautan lama terkait batas sesi
Saya tidak bisa menemukan bukti bahwa ini benar-benar pernah dijual sebagai tanpa batas.
Memang selalu ada batas, hanya saja dalam banyak kasus angka spesifiknya tidak ditampilkan.
Sebagian besar kemarahan berangkat dari anggapan bahwa “yang tadinya tanpa batas tiba-tiba dihapus”, padahal tanpa batas itu sebenarnya tidak pernah ada.
Bahkan Anthropic sendiri mengatakan bahwa “kurang dari 5%” yang akan merasakan perubahan batas, tetapi internet ribut seolah semua orang kena dampaknya.
Kalau melihat price chart tahun lalu di wayback machine, istilah “batas penggunaan” memang konsisten dipakai.
Paket Max tidak pernah menjanjikan tanpa batas.
Bahkan di paragraf ketiga pengumuman resmi blog [0], tertulis jelas
“hingga 20x usage limits”.
Blog resmi: Max Plan
Sekarang benar-benar akan datang masa ketika pemain besar menyingkirkan startup kecil dengan uang dan infrastruktur.
Sulit membayangkan bagaimana model menyewa GPU bisa bersaing melawan perusahaan besar.
Apalagi dibanding Google/Meta yang bersaing dengan chip khusus rancangan sendiri seperti TPU, posisinya makin tidak menguntungkan.
Meta dan Google unggul telak baik dari sisi modal maupun infrastruktur.
Kita tinggal lihat berapa lama OpenAI bisa terus menanggung rugi, dan Anthropic pun tampaknya sudah cukup terkuras.
Kalau melihat bagaimana paket tanpa batas berjalan secara geopolitik, pasti salah satu pihak, penjual atau pembeli, akan rugi.
Perusahaan yang menjual paket tanpa batas berjudi dengan asumsi bahwa rata-rata penggunaan pengguna cukup rendah sehingga mereka tetap untung.
Dan pengguna yang “menyalahgunakan paket” pun merasa berhak memakai API semaunya.
Masalahnya, batas itu ternyata di luar perkiraan Anthropic.
Sekarang sudah waktunya model langganan LLM dihapus dan semuanya dialihkan ke pembayaran di muka berbasis pemakaian.
Itu lebih adil bagi semua orang.
Anthropic tidak pernah menjual paket tanpa batas.
Menarik betapa banyak orang yang keliru menganggapnya demikian.
Memang benar ada pengguna “abuse” yang memakai API dengan cara yang masih berada dalam rentang penggunaan yang diperkirakan, dan karena itu sekarang Anthropic sedang menyesuaikan batas.
Bukan berarti model langganan LLM harus dihapus; pembayaran API bertingkat atau prabayar sudah tersedia sebagai opsi.
Memang enak dipakai dengan bebas, tetapi kalau pola penggunaan kadang naik turun, model langganan kadang justru lebih menguntungkan.
Kalau mau, Anda bisa langsung membeli API dan memakainya lebih banyak.
Secara pribadi saya tidak bisa mengeluarkan ribuan dolar per bulan untuk alat premium.
Tetapi saya harap mereka menetapkan batas yang masuk akal.
Kalau di kisaran $100~$200, itu masih sangat layak, dan karena harganya tetap tiap bulan, juga lebih mudah disetujui sebagai biaya perusahaan.
Soal “langganan LLM harus hilang”:
Layanan seperti Claude Code pada dasarnya tidak mungkin tanpa langganan.
Saya tidak masalah dengan batas penggunaan, tetapi saya tidak bisa menerima harus membayar lebih dari $200 per bulan.
Kalau merasa hasil yang didapat tidak sebanding dengan iklannya, ya tinggal pindah ke API.
Saya paham rasa tidak sukanya terhadap batas penggunaan.
Tetapi seperti dalam posting Reddit, ada juga sudut pandang bahwa segelintir kecil pengguna sedang membakar sumber daya komputasi dalam jumlah besar demi naik peringkat atau mengejar karma.
Karena itu, dari sudut pandang penyedia, meski bukan arah yang baik, mereka merasa tidak punya pilihan selain merespons dengan memperketat batas.
Di sisi lain, pelanggan sungguhan yang membayar pun akhirnya membatalkan karena sudah membayar $200 tetapi tetap mendapat pesan API overload dan tidak bisa memakai layanan.
Batas ini tetap terasa kasar dan menjengkelkan, tetapi melihat kasus seperti itu, saya jadi sedikit bisa memahaminya.
Kalau mereka benar-benar tidak mengantisipasi adanya pengguna seperti itu, berarti strateginya terlalu naif.
Pada akhirnya mereka cuma mengejar pangsa pasar developer, lalu sekarang malah menggambarkan penggunanya sebagai pihak yang “buruk”.
Kritik tentang “bait and switch” itu memang masuk akal.
Tetapi masalah sebenarnya adalah perusahaan AI baru belakangan menyadari bahwa unit economics untuk tarif flat bulanan tidak cocok.
Layanan seperti AWS pun tidak mungkin dijalankan dengan model tarif tetap ala Netflix.
Ketika digabung dengan masalah transparansi, secara realistis pilihannya hanya dua: beralih ke penagihan berbasis penggunaan yang transparan, atau menaikkan tarif flat jauh lebih tinggi dengan mempertimbangkan pengguna berat.