Pelamar kerja menghindari pewawancara AI
(fortune.com)- Pewawancara AI mulai diperkenalkan secara serius, dan pelamar menunjukkan penolakan besar terhadap wawancara dengan mesin
- Pengalaman pelamar umumnya dievaluasi sebagai mengecewakan atau tidak manusiawi, dan sebagian menghentikan lamaran mereka jika ada wawancara AI
- Dari sisi tim HR, wawancara AI dinilai positif sebagai alat yang efisien untuk menangani pemangkasan staf dan beban pemrosesan ribuan lamaran
- AI menangani penyaringan awal, dengan struktur di mana wawancara sesungguhnya dilakukan oleh manusia semakin menyebar
- Perbedaan persepsi budaya antara pelamar dan perusahaan semakin melebar, tetapi wawancara AI sudah menjadi arus utama
Pengenalan pewawancara AI dan respons pelamar
- Pelamar merasa bingung, kecewa, bahkan tersinggung saat menghadapi wawancara dimana mereka bertemu bot AI daripada manusia di Zoom dan sejenisnya
- Banyak yang berpendapat, "Mencari kerja saja sudah berat, jika ditambah wawancara AI beban emosionalnya menjadi sangat besar"
- Setelah mengalami wawancara AI, semakin banyak pelamar yang langsung menghentikan lamaran, atau mempertanyakan budaya perusahaan itu sendiri
- Keluhan utama adalah pertanyaan berulang AI, cara berinteraksi yang tidak nyaman, serta kurangnya penjelasan tentang perusahaan maupun budayanya, yang menjadi pengalaman yang tidak manusiawi
- "Daripada mengobrol 30 menit dengan mesin, saya tidak akan melamar", "Jika ada wawancara AI, perusahaan itu tidak menghormati saya" dan ekspresi penolakan kuat lainnya
Pemanfaatan AI oleh tim HR dan latar belakang perusahaan
- Tim HR, karena pengurangan staf, pemrosesan ribuan lamaran, dan tekanan lain, mencoba memaksimalkan efisiensi melalui wawancara AI
- AI menangani penyaringan tahap pertama, dan kandidat akhir hanya dinilai langsung oleh manusia
- Dari sisi perusahaan, AI dianggap efektif untuk verifikasi kompetensi yang berulang dan objektif
- Terutama, adopsi marak di bidang yang membutuhkan perekrutan masif seperti dukungan pelanggan, retail, dan IT tingkat entry
Pengalaman: suara nyata para pelamar
- Penulis dokumentasi teknis berusia 50-an: "AI hanya terus bertanya tentang pengalaman karier saya dan tidak mampu menjelaskan apa pun tentang perusahaan. Setelah itu, wawancara dengan manusia harus dijamin"
- Editor berusia 60-an: "Saya keluar saat tak bisa bertahan 10 menit karena pertanyaan tidak manusiawi yang terus menerus hanya mengulang pengalaman yang tertulis di CV"
- Karyawan perusahaan Inggris: "Saya tidak melamar ke perusahaan yang menerapkan wawancara AI. Saya merasa perusahaan tidak memperhatikan pertumbuhan dan pembelajaran saya, sehingga saya kehilangan kepercayaan pada budaya organisasinya"
Keterbatasan dan masa depan pewawancara AI
- Dari sisi HR perusahaan, efisiensi waktu dan biaya, serta objektivitas, jelas menjadi keuntungan nyata
- Namun, AI memiliki keterbatasan menilai 'kecocokan budaya' antara pelamar dan perusahaan (yang juga diakui perusahaan)
- Struktur "AI mewawancarai 100 orang lalu menyaring 10 orang, dan mulai saat itu manusia yang menilai" sedang menjadi standar
- Meskipun AI terus berkembang, kepercayaan bahwa wawancara langsung dengan manusia dijamin menjadi semakin penting
Kesimpulan
- Perbedaan persepsi antara pelamar dan HR sangat besar, tetapi perusahaan terus aktif mengadopsi wawancara AI demi efisiensi
- Wawancara AI menancap sebagai tren tak terelakkan, dan para pelamar perlu beradaptasi dengan proses ini
- Ke depan, penekanan pada penilaian manusia dan kecocokan budaya yang tidak dapat ditangani AI akan semakin menonjol
6 komentar
Sepertinya karena saya memang berbicara dengan lambat dan kurang cepat berpikir, setiap kali wawancara AI muncul, saya selalu gagal. Setiap kali itu terjadi, rasanya saya diambil kesempatan dengan cara yang sangat memalukan. Yang paling sulit adalah bukan saling berbicara secara alami seperti percakapan, melainkan harus secara spontan membangun cerita dengan struktur awal-tengah-akhir yang jelas lebih dari 5 menit dalam waktu yang singkat. Seolah-olah diminta untuk freestyle rap, saya tidak bisa memahami mengapa cara yang begitu sulit itu diterapkan secara paksa.
Boleh nggak kalau di CV saya sisipkan prompt yang bisa bikin AI pewawancara error dengan tulisan warna putih? wkwk
Perusahaan saya juga sekarang sudah memakai proses wawancara AI, jadi saya sudah melihatnya saat masuk, dan juga sempat melihatnya dari sisi pewawancara, tapi yang terasa itu bukan cuma kesan tidak manusiawi—ada rasa tidak enak karena sama sekali tidak ada sentuhan perhatian sekecil apa pun.
Rasanya, ketidaknyamanan yang biasa dirasakan dalam tes aptitude jadi berlipat ganda ketika menggunakan AI.
Apakah setelah menyaring berdasarkan latar belakang akademik akhirnya memakai pewawancara AI? Saya penasaran apakah wawancara AI berfungsi menyaring calon pelamar seperti apa.
Bayangkan jika perusahaan menghadirkan pewawancara AI, lalu para pencari kerja menghadirkan agen AI.
Opini Hacker News
Aku pernah mencoba wawancara berbasis AI, dan hanya sekali. Setelah itu aku merasa sangat hampa, jadi berjanji tidak akan melakukannya lagi. Selama wawancara aku tahu itu AI, tapi kejutan itu adalah bahwa aku menghabiskan 45 menitku berbicara dengan komputer. Akhirnya aku tidak pernah mendengar kabar apa pun dari perusahaan itu dan waktu tersebut tak bisa kutarik kembali. Dalam waktu itu aku bisa jadi melamar ke perusahaan lain, memasak, berolahraga, atau menghabiskan waktu dengan keluarga, tetapi aku bodoh berbicara pada bot. Mungkin perusahaan benar-benar menggunakan ini sebagai tahap penyaringan awal sebelum manusia, tetapi mengirimkan wawancara AI itu sama seperti menerima email tambahan meminta portofolio tambahan—proses yang tidak berarti.
Wawancara dengan bot pasti menyiksa. Sistem balasan otomatis sudah aku benci, dan sekarang semakin banyak begini. Baru-baru ini aku sempat menjadi pewawancara langsung, dan bahkan untuk pertanyaan yang sangat dasar, lebih banyak orang yang berputar-putar atau membungkus bohong dibanding menjawab terus terang, “saya tidak tahu.” Ada pelamar yang dengan percaya diri bilang dia belajar pemrograman pertama kali di tempat kerja lalu sekarang sudah jadi pemimpin tim, tetapi dalam 20 menit tak mampu menjawab isi CV-nya sendiri. Setelah itu dia bahkan bertanya, “kapan saya mulai bekerja?”. Rekrutmen ini memang mekanisme yang menyiksa di kedua sisi. Perekrut yang mengejar komisi memang paling buruk, tetapi perusahaan dan pelamar pun tak banyak beda. Mungkin di industri lain berbeda, tapi di IT ini masalahnya memang serius.
Aku lebih rela hidup tanpa rumah atau mengambil pilihan berat daripada mempertaruhkan martabat dan diwawancarai serta dinilai AI. Tapi kenyataannya memang bergerak ke arah itu. Aku takut suatu hari nanti kita akan dinilai oleh OpenAI—bahkan sampai pemeriksaan retina.
Wawancara harusnya dua arah. Yang kulalui terasa seperti audisi, bukan wawancara. Di dunia di mana mayoritas lamaran ditolak begitu saja, tak ada energi untuk “berakting”. Karena itu aku tidak akan ikut dalam hal seperti ini. Isu privasi dan profil juga membuatku enggan.
Cara ini akhirnya membuatku berpikir untuk meninggalkan IT dan mulai usaha sendiri.
Aku penasaran bagaimana orang berkomunikasi dengan AI. Aku juga sempat berpikir, alangkah baiknya kalau AI dari sisi kami yang mewawancarai dan AI pihak lain yang diwawancarakan. Kalau AI kami memoles kita dengan kata-kata manis yang tak sesuai fakta, tetap saja apa manfaatnya?
HR sering mengeluh terlalu banyak lamaran yang harus diproses, tapi kalau dari awal sudah berencana merekrut ribuan orang, model seperti itu memang sudah keliru sejak awal. Biasanya, kalau perlu rekomendasi dari karyawan yang baik, ambil dulu itu; jika harus menilai CV, sebaiknya klasifikasikan berdasarkan kualifikasi. CV bot yang jelas bisa disaring seperti spam email cukup dari judulnya. Misalnya, jika CV bergelar Stanford dan pengalaman FAANG 10 tahun terus-menerus mengalir ke perusahaan asuransi/keuangan di Chicago, itu jelas palsu. Rekrut pelamar pertama dengan pengalaman memadai dan wawancara yang baik, lalu cek referensi. Tidak perlu meninjau puluhan atau ratusan orang. Kebanyakan pelamar itu rata-rata dan akhirnya orang seperti itu yang direkrut. Dan perusahaanmu tidaklah spesial. Sangat sedikit tempat yang benar-benar perlu talenta 1% teratas, dan faktanya talenta seperti itu pun tak tertarik ke perusahaanmu.
Kenyataannya menerima ribuan lamaran justru berawal dari hasrat untuk memilih yang paling unggul. Tujuan realistis adalah kompromi yang tepat antara biaya pencarian dan bakat pada level tertentu. Tidak ada orang yang memusingkan apakah tak bisa memilih pisang paling matang di supermarket. Cukup pilih beberapa dan coba lalu putuskan. Mempercayai ada metode sempurna dan bebas bias untuk memilih yang terbaik juga itu ilusi. AI wawancara yang murah malah bisa berdampak lebih buruk pada seluruh pool pelamar daripada filter seadanya.
Aku melihat ini sebagai saran bagus, tetapi sulit mempercayai bahwa tim HR akan memperbaikinya meski mendengarnya. Aku bertanya-tanya bagaimana sistem sampai bisa begitu berantakan.
Aku pernah, dari posisi profesional dengan pengalaman 10 tahun dan latar belakang NASA, mengirim lamaran ke perusahaan asuransi/keuangan di Chicago lebih dari 3.000 kali, tapi hanya menerima email penolakan resmi. Akhirnya aku mendapat pekerjaan sekarang karena bantuan kenalan 20 tahun.
Sekarang ini di masa ketidakpastian, banyak perusahaan bersikeras ingin merekrut “yang terbaik dari yang terbaik”. Tapi talenta seperti itu sudah dalam kondisi terikat di perusahaan lain dengan persyaratan lebih baik, dan pengusaha harus menyadari hal itu lebih cepat.
Menariknya, makin sering aku lihat lamaran bot yang diawali dengan ASCII art bertuliskan “Ini lamaran bot, ini CV-nya, beri umpan balik untuk sistem AI”, dan ini langsung masuk tempat sampah.
AI mewawancarai 100 orang, sementara 10 orang saja yang dilihat manajer, membuatku berpikir, “wow.” Dulu, begitu pelamar lolos ke tahap wawancara, berarti perusahaan pun sudah memasukkan waktu dan usaha, sehingga waktu kandidat juga seharusnya diperlakukan berharga. Jika 45 menit dihabiskan dan beberapa pewawancara ikut, setidaknya ada rasa saling menghormati minimum. Mengatakan secara terang-terangan bahwa 90% waktu pelamar terbuang percuma itu memang tidak sopan.
Secara jujur, ini sudah terjadi dari lama. Tidak cocok satu kata kunci langsung gugur, pengalaman terlalu lama atau tidak cocok dengan tim juga gugur, pernah bekerja di perusahaan ber-NDA langsung gugur, sekolah berbeda langsung gugur. Pada dasarnya mayoritas pelamar yang tak pernah sampai manusia memang sudah tersaring. Demikian pula saat AI yang menangani. Pernah ada kasus CV-ku ditinjau dua tahun setelahnya; biasanya tak ada kabar berarti sudah tersaring jauh sebelumnya.
Sebaliknya, sistem ini efektif menyaring orang yang memang tak seharusnya lolos, dan bagi yang lolos justru bertambah noise karena banyak CV palsu. Tapi bagi pelamar bagus, wawancara AI bisa jadi peluang lebih untuk menonjol.
Di lapangan memang sering terjadi menerima 500 CV palsu dalam sehari. Nama saja tak cukup untuk menyaring, jadi sepertinya AI dipakai untuk menyaring pelamar penipu. Dengan AI, kekhawatiran mengenai pelanggaran hukum anti-diskriminasi dalam perekrutan terasa lebih ringan.
Saat ini perusahaan rekrutmen ramai-ramai membenarkan penggunaan AI. Coinbase dalam contoh adopsi AI-nya bilang, “berbeda dari kekhawatiran bahwa AI membuat rekrutmen tidak manusiawi, AI justru meningkatkan interaksi yang lebih cepat dan lebih berkualitas. Pelamar pun antusias terhadap AI sama seperti kami.” Tapi di balik logika itu, jelas tantangan nyata.
Menyebut “ada orang yang takut AI membuat rekrutmen semakin tidak manusiawi, tapi kami justru percaya sebaliknya” terdengar setara dengan ucapan “AI akan menambah lapangan kerja,” atau “AI akan menyelesaikan krisis iklim meski menggandakan konsumsi energi manusia.” Tiba-tiba orang jadi bicara hal semacam itu di depan publik tanpa rasa janggal.
Kalimat “siapa yang ingin bekerja di Coinbase pasti semangat AI sebanyak kami” mungkin benar. Tapi yang mereka cari bukan ngobrol sendiri dengan AI chatbot; mereka ingin memecahkan masalah yang menarik bersama rekan yang sama-sama bersemangat. Mereka ingin kolaborasi dengan rekan yang antusias.
Faktanya, Anthropic juga tidak memperbolehkan wawancara berbasis AI.
Kalau wawancara ini dilakukan lewat video, pasti terdengar bahwa AI memberi nilai lebih rendah pada pelamar nonkulit putih, dan tak akan ada orang yang peduli.
Aku sering mendengar cerita dari rekan kerja bahwa budaya kerja Coinbase itu toksik.
Tren AI menggantikan HR pada akhirnya membuat orang kaya makin kaya, dan posisi yang sebenarnya harus diisi manusia makin terotomatisasi. Di supermarket pun mirip: alih-alih menambah lebih banyak kasir, pelanggan dipaksa bekerja seperti karyawan. Lalu berikutnya, tinggal menyuruh pelanggan ambil barang dari gudang sendiri. Harga tetap atau malah naik. Seniman diganti gambar AI tanpa bayaran. Penerjemah diganti dubbing otomatis dan suara AI yang menjengkelkan. Perusahaan obsesif pada laba, tetapi lupa orang pun perlu uang untuk membeli sesuatu.
Mewajibkan pelanggan mengambil barang sampai ke gudang sudah duluan diselesaikan IKEA sejak puluhan tahun. Itu sering dipasarkan sebagai “utilitarianisme Skandinavia”.
Pada pendapat “orang pun perlu uang untuk membeli barang”, ada sudut pandang bahwa uang hanyalah catatan utang. Jika seseorang melakukan sesuatu untukku dan tak bisa dibayar sekarang, maka utangnya akan dibayar nanti, itulah uang. Jika AI membuat semuanya gratis, berarti relasi utang antarmanusia hilang dan makna uang ikut hilang.
Sekarang ada supermarket yang bahkan menghilangkan gudangnya. Ada area distribusi saja, lalu hanya sisa stok di rak dengan model “just in time”. Kalau barang yang kamu cari tidak ada, berarti memang tak ada sisa di gudang.
Self-checkout paling tak kumengerti. Harga barang naik, alurnya makin menyulitkan, dan bikin aku yang membayar sendiri. Kalau pesan online ada biaya tambahan juga. Tidak semua toko ritel harus berjalan seperti Amazon. Jujur aku pun tak suka kalau Amazon pun begitu. Entah karena usia atau karena kerja di teknologi, aku muak pada budaya optimasi yang terobsesi menghapus interaksi manusia.
Saat ini AI juga jadi alat yang sebenarnya bisa dipakai lebih kuat oleh orang yang tidak kaya. Jadi yang untung bukan hanya orang kaya; siapa pun dapat memanfaatkannya.
Artikel Fortune menyatakan bahwa ada yang menganggap wawancara AI membuat pelamar merasa diabaikan hingga kehilangan peluang kerja. Sebaliknya, pakar HR bilang AI menghemat waktu di seleksi tahap awal sehingga mereka bisa mengobrol lebih dalam nanti.
Membalas “saya tak suka perusahaan ini” dengan “kamu yang salah” justru makin memicu kejengkelan.
Ini logika yang sama seperti menggantikan layanan pelanggan dengan chatbot. Pengalamannya malah jauh lebih buruk. Hanya pelanggan yang tak menyerah tetap bertahan untuk terhubung dengan manusia, sehingga KPI atau NPS jadi bias.
Aku mempertanyakan apakah wawancara AI memberi nilai tambah di luar info CV. Ketimpangan kekuasaan antara pemberi kerja dan pencari kerja sudah terlalu berat ke satu sisi. Dalam pembelaan yang dangkal ini, waktu pelamar diperlakukan tanpa sentuhan manusia yang seharusnya.
Aku tak butuh banyak waktu ngobrol dengan pewawancara manusia; yang kuinginkan hanyalah wawancara biasa.
Adam Jackson, CEO Braintrust, mengatakan ke Fortune bahwa “proses semacam ini tak terelakkan” padahal kenyataannya orang mengikuti karena terdesak. Braintrust memegang pilihan pelamar sebagai sandera; hasil metriknya tampak baik tapi mereka tak pernah menanyakan perasaan orang yang diwawancarai AI. Jackson sendiri hanya peduli pada performa dan bonus perusahaannya.
Aku skeptis LLM dapat menilai pelamar. Bahkan lebih jelek prediksinya dibanding model ML atau model linear sederhana. Justru sulit menetapkan indikator yang valid untuk mengukur dan memberi peringkat performa karyawan. Jujur, ini terasa seperti penjual obat mujarab untuk HR. Namun aku akui, AI memang bisa dipakai lebih murah daripada banyak interviewer dan recruiter manusia yang tak berguna.
Kesimpulan penting dari kata-kata CEO Braintrust adalah bahwa dia berbohong. Orang yang dapat kompensasi saham berbasis kinerja itu sedang menjelaskan secara keliru bahwa AI efektif, padahal realitasnya berbeda.
Tentu, pihak penjual produk memang akan bilang produknya bagus. Karena orang merasa terdesak, statistiknya jadi terlihat begitu; seakan-akan saat kembali ke pasar kerja 2021 aku harus menganggap mengomentari HR sebagai hobi.
Wawancara AI adalah filter yang menyisihkan pelamar yang lebih mampu dan tidak terlalu terdesak. Kandidat yang benar-benar ahli tak punya motivasi untuk melewati proses ini. Bahkan perusahaan semacam ini justru punya kemungkinan lebih tinggi untuk digantikan AI.
“Dengan layanan kami, kita bisa memilih pelamar grade C yang paling terdesak!”
Fakta bahwa CEO mengakui bahwa boikot akan berdampak berarti secara teoritis gerakan kolektif bisa menghentikan arus ini.
Tapi ada juga yang bilang mayoritas pelamar tak punya pilihan, jadi ini sulit diwujudkan.
Di pasar kerja yang sulit, pilihan pun tak ada. Kalau tak dapat kerja, nafkah keluarga terancam. Misalnya perusahaan kami membukakan satu posisi lulusan baru; dalam 24 jam pun belum lewat 2.000 lamaran masuk. Kami bahkan tak sempat meninjau semuanya dan menutup posisi. Dalam skala kompetisi seperti itu, AI interview memang berfungsi baik untuk menyeleksi awal.
Memang sistem semacam ini hanya alat mengukur “desperasi”, bukan kemampuan. Aku sendiri merekrut orang setelah meneliti ratusan CV yang biasa-biasa saja dan akhirnya menyadari orang itu memberi energi besar ke tim kami. Kalau hanya mengikuti rekomendasi AI, hasilnya pasti beda. Perusahaan yang mempekerjakan lewat software justru yang rugi. Talenta hebat bukan perusahaan yang butuhnya; yang butuh adalah talenta.
Pada sisi realistis, hampir pasti mayoritas orang akan mengikuti tanpa banyak perlawanan.
Memang benar boikot sering efektif, tetapi yang jadi kendala adalah sulit mencapai ambang kritis.
Secara realistis pun, “wawancara sejati” pun tak berarti apa-apa, jadi aku tak melihat alasan untuk menyia-nyiakan waktu di wawancara AI. Aku rasa panjang lebar perusahaan yang mengambil pendekatan ini akan menuai efek balik. Orang yang berhasil memanfaatkan AI dengan baik akan memadati sistem, sehingga efisiensinya pasti turun.
Kalau AI chatbot diwawancarai menggantikan diriku, justru bagus untuk menyaring perusahaan yang tak perlu.
Langkah berikutnya: akan ada dunia di mana AI-ku datang masuk kerja saat aku santai di pantai.
Akhirnya semua konten yang beredar di internet harus dipandang sebagai karya bot. Model bisnis ini mungkin hanya bertahan beberapa tahun lagi.
Aku ingin mengirim CV AI-ku. Tinjau saja apakah wawancara virtual bisa memberi dampak positif ke tim kita.