Setelah seorang ilmuwan membongkar pendanaan minyak di balik kelompok anti-angin, mereka berusaha membungkamnya

 (electrek.co)
3 poin oleh GN⁺ 2025-08-28 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Seorang ilmuwan mengungkap bahwa sumber dana kelompok anti-angin berasal dari industri minyak
  • Climate & Development Lab di Brown University menerbitkan laporan yang membongkar jaringan kelompok anti-angin dan pengacara mereka yang terhubung dengan industri minyak serta kubu kanan Amerika
  • Laporan itu menyoroti lima jaringan hukum yang menyebarkan disinformasi untuk menghambat proyek angin lepas pantai, dan keterkaitan mereka dengan penyangkalan iklim
  • Kelompok anti-angin mengajukan gugatan hukum dengan dalih melindungi paus sikat Atlantik Utara, padahal industri minyak justru merupakan penyebab utama kerusakan ekosistem laut
  • Marzulla Law menanggapi laporan tersebut dengan mengancam pendanaan Brown University, sebagai upaya intimidasi strategis untuk menekan kebebasan akademik
  • Kasus ini menyingkap benturan antara kampanye disinformasi industri minyak dan pencarian kebenaran akademik, sekaligus menegaskan kembali pentingnya angin lepas pantai

Ringkasan laporan dan pentingnya

  • Climate & Development Lab (CDL) di Brown University menganalisis jaringan kelompok anti-angin dan para pengacaranya melalui laporan berjudul “Legal Entanglements: Mapping Connections of Anti-Offshore Wind Groups and their Lawyers in the Eastern United States”
    • Laporan ini membongkar struktur di mana industri minyak dan kelompok penyangkal iklim menyamar sebagai organisasi warga lokal untuk mengganggu proyek angin lepas pantai
    • Berdasarkan riset CDL sebelumnya, laporan ini menelusuri secara rinci keterkaitan dengan jaringan dark money
  • Studi ini menekankan pentingnya kebebasan akademik dan energi angin bagi kepentingan publik, serta memperingatkan dampak negatif penundaan proyek akibat disinformasi terhadap lingkungan dan ekonomi

Pentingnya angin lepas pantai

  • Angin lepas pantai merupakan sumber energi terbarukan yang melimpah dan murah di pesisir timur Amerika Serikat, khususnya Atlantik Utara
    • Tidak menghasilkan emisi karbon dan tidak memerlukan penggunaan lahan, serta dapat memasok listrik yang andal berkat angin laut yang stabil
  • Tiongkok, Inggris, Vietnam, Jerman, dan Denmark telah berhasil mengadopsi angin lepas pantai, sementara Amerika Serikat masih relatif belum tergarap
  • Ini sangat penting untuk memenuhi target iklim di pesisir timur AS dan kebutuhan listrik wilayah berpenduduk padat

Strategi anti-angin industri minyak

  • Industri minyak menentang energi angin karena angin dapat mengurangi ketergantungan pada batu bara, metana, dan minyak, sekaligus memperbaiki kualitas udara, menekan biaya, dan memitigasi perubahan iklim
  • Mereka mengerahkan organisasi kepentingan publik palsu, politisi, dan pengacara untuk mengajukan gugatan serta menyebarkan informasi palsu
    • Contoh: Alliance to Protect Nantucket Sound yang didanai William Koch berhasil membatalkan proyek Cape Wind
  • Laporan tersebut menunjukkan bahwa lima jaringan hukum terkait dengan pendanaan minyak dan kelompok penyangkal iklim, serta terlibat dalam litigasi, penulisan komentar, dan penyebaran disinformasi

Isi disinformasi

Respons Marzulla Law dan ancaman terhadap kebebasan akademik

Implikasi

  • Laporan ini menunjukkan bahwa kampanye disinformasi industri minyak menghambat transisi energi terbarukan dan menimbulkan kerugian bagi kepentingan publik serta lingkungan
  • Kebebasan akademik dan pencarian kebenaran menghadapi tekanan politik dari industri minyak, sehingga diperlukan respons independen dari universitas
  • Angin lepas pantai adalah sumber kunci untuk mencapai target iklim dan manfaat ekonomi; karena itu, kebenaran ilmiah dan diskusi publik penting untuk melawan disinformasi
  • Riset CDL membantu pembuat kebijakan, media, dan masyarakat sipil memahami wujud nyata jaringan anti-angin

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-08-28
Komentar Hacker News

  • Dorongan terbaru AS untuk secara agresif menekan pembangkit listrik tenaga angin tampak seperti sesuatu yang muncul mendadak, tetapi sejumlah proyek PLTB yang sebenarnya sudah hampir selesai pun kini tiba-tiba ikut mandek.
    Artikel terkait

    • Keyakinan budaya di kubu MAGA dan drama fantasi konservatif seperti ‘Landman’ karya Taylor Sheridan ikut membentuk suasana seperti ini.
      Seperti ‘Yellowstone’, banyak penonton menerima mentah-mentah narasi konservatif ekstrem semacam itu sebagai fakta dan menganggapnya sebagai realitas negara.
    • Fenomena ini bukan sesuatu yang mendadak, melainkan masalah yang memang sudah ada sejak lama.
      Saat berkendara dari Iowa ke Minnesota 15 tahun lalu, Iowa dipenuhi turbin angin, sementara Minnesota penuh papan iklan bertuliskan ‘angin bukan jawabannya’.
      Ada laporan bahwa Des Moines di Iowa sekarang memasok listriknya 100% dari angin, tetapi angka resmi untuk keseluruhan negara bagian lebih dekat ke 50%.
    • Saya ingin bercanda bahwa ketika pemerintahan berikutnya datang, mereka akan menuntut China mengembalikan teknologi angin yang katanya dicuri dari AS.
    • Trump dilaporkan menerima $450 juta setelah meminta perusahaan minyak menyumbang $1 miliar untuk pemilu presiden 2024.
      Jadi sama sekali tidak mengejutkan jika mereka menekan tenaga surya dan angin.
      Artikel terkait1
      Artikel terkait2
      Artikel terkait3
      Artikel terkait4
    • Saya baru-baru ini mendengar briefing kabinet Trump, dan isinya benar-benar aneh.
      Robert F. Kennedy Jr. mengklaim turbin angin telah membunuh lebih dari 100 paus, tetapi yang bisa saya temukan justru hanya artikel bantahan.
      Ia juga bilang tarif listrik angin lebih dari $0.30 per kWh, padahal kenyataannya di AS listrik angin di darat sekitar $0.03 dan angin lepas pantai sekitar $0.12 (lihat Wikipedia).
      Trump mengatakan satu-satunya alternatif adalah fossil fuel dan sedikit tenaga nuklir, serta bahwa angin 10 kali lebih mahal daripada gas alam, padahal kenyataannya hampir sama.

  • Bahkan jika suatu negara berinvestasi pada tenaga angin untuk 300 tahun, dampaknya pada alam tetap hanya bersifat sementara.
    Kalau nanti ada solusi yang lebih baik, alam akan merebut kembali lahan itu, dan kerusakan yang tersisa setelah turbin dibongkar paling-paling soal produksi material, lahan yang dipakai, kebisingan, dan daur ulang.
    Dampaknya jauh lebih kecil sampai nyaris tak bisa dibandingkan dengan minyak atau tenaga nuklir.
    Kita sudah menerima kebisingan mobil, truk, motor, dan pesawat, jadi sulit memahami alasan menolak tenaga angin, terutama di Jerman.

    • Suara yang menentang pembangunan PLTB kebanyakan memang terdengar tidak masuk akal.
      Meski begitu, pembangunan sebaiknya dihindari di wilayah yang ditetapkan sebagai kawasan konservasi alam.
      Bahkan negara seperti Denmark yang sangat agresif berinvestasi di angin memang menghasilkan listrik angin dalam jumlah besar, tetapi karena waktu permintaan dan produksi tidak selaras, sekitar 50% tetap diimpor dari sumber lain.
      Meski produksi listrik angin menjadi 5 kali atau 10 kali lipat, energi yang benar-benar bisa dipakai tetap ada batasnya, dan listrik berlebih akhirnya harus diekspor atau membuat harga turun.
      Sulit bagi tenaga angin saja untuk melampaui lebih dari 50% konsumsi, dan saat angin tidak ada, tetap dibutuhkan pembangkit lain yang bisa menggantikan 100%.
      Saat terjadi kelebihan produksi, nuklir dan pembangkit termal punya jenis masalah lain.
    • Orang Jerman cenderung terlalu konservatif terhadap perubahan.
      Sikap “kami selalu melakukannya seperti ini” benar-benar berlaku serius di sana.
    • Sebagian besar protes berasal dari mentalitas “jangan di lingkungan saya” (NIMBY).
    • Saya rasa alam juga bisa saja mengambil alih sendiri meskipun turbin itu tidak dicabut.
    • Perdebatan soal turunnya harga rumah pada praktiknya juga merupakan efek swaterpenuhi, di mana propaganda membuat orang sendiri percaya sehingga harga benar-benar turun.

  • Masalah sebenarnya adalah gerakan kelompok warga palsu seperti ini yang mencoba menghentikan proyek angin lewat gugatan hukum.
    Saya rasa perumahan, energi terbarukan, dan industri dengan dampak eksternal rendah seharusnya mendapat prioritas izin.

    • Strategi “aktivis bersenjata” sudah lama dipakai sebagai alat persaingan nonpasar.
      Caranya dengan membesarkan kelompok aktivis lalu diam-diam mengucurkan dana dan dukungan agar mereka menunda proyek pesaing selama mungkin; ini pada dasarnya versi modern dari “menurunkan preman”.

  • Soros juga mendanai kelompok pro-angin.
    Open Society Foundation menginvestasikan $400 juta selama 8 tahun untuk pengembangan ekonomi hijau.
    Tapi menurut saya, memakai itu sebagai dasar menentang tenaga angin jelas tidak masuk akal.
    Akan jauh lebih baik jika berdebat berdasarkan data soal keekonomian jangka panjang.

    • Namun dalam kasus Soros, strukturnya berbeda karena ia tidak mendapat keuntungan langsung hanya karena angin menggantikan minyak.

  • Sampai sekarang saya masih belum melihat logika yang benar-benar jelas mengapa kubu anti-angin berkata bahwa “tenaga angin buruk bagi lingkungan/masa depan/ekonomi”.

    • Alasan yang paling sering muncul adalah rusaknya pemandangan, tabrakan burung, dan kebisingan.
      Mengutip salah satu situs: ada slogan seperti “kita harus melindungi lingkungan laut dan ekosistem dari industrialisasi”.
      Orang-orang yang sama tidak mempermasalahkan pengeboran lepas pantai sama sekali.
    • Pada dasarnya, arus utamanya adalah tidak pernah menjelaskan dengan jelas mengapa mereka menolak, pura-pura tidak memperdebatkan perubahan iklim, lalu hanya menyerang energi terbarukan.
      Biasanya mereka memakai argumen soal kerusakan visual dan undang-undang perlindungan lingkungan (seperti Endangered Species Act, Marine Mammal Protection Act, dan sebagainya) untuk menggugat pembangunan PLTB.
    • Menurut saya, logika utama yang saya lihat kira-kira seperti ini. 
      - Perawatan tidak transparan: turbin angin yang rusak dibiarkan terbengkalai, perawatan lepas pantai lebih sulit, daya tahannya diragukan
- Polusi mikro: ada kecurigaan partikel halus akibat keausan menyebar hingga ke daerah tangkapan air, tetapi datanya belum jelas
- Kerusakan ekosistem: pohon harus ditebang untuk memasang turbin, serta dampak pada burung dan kelelawar
- Keekonomian: produksi terlalu banyak sampai terbuang dan itu pun tetap butuh biaya, apakah masuk akal tanpa subsidi untuk pembuatan dan perawatan fasilitas, apakah penyimpanan dan pemanfaatan listrik surplus memungkinkan, dan seterusnya
      Pada akhirnya saya rasa kuncinya ada pada keekonomian, tetapi kalau benar-benar sangat menguntungkan, perusahaan energi besar pasti sudah memasang logo mereka di mana-mana.
    • Salah satu argumen yang belakangan populer berasal dari satu adegan (5 menit) dalam drama TV <Landman> (video YouTube).
      Ada juga video bantahannya di YouTube (video bantahan).
      Logika “NIMBY (merusak pemandangan lingkungan saya)” dan “melindungi burung” juga sering muncul sebagai argumen utama.
    • Menjelang 2025, suasananya sudah seperti cukup bilang saja ‘ini kebijakan woke, jadi bermasalah’.

  • Saya sering teringat kartun <New Yorker> karya Tom Toro dari 2012.
    “Ya, planet ini akhirnya hancur, tetapi untuk sesaat kami benar-benar berhasil menciptakan nilai besar bagi para pemegang saham.”
    Kartun asli
    Artikel wawancara terkait

    • Saya juga sering teringat kartun itu.
      Tautan kartun asli di situs The New Yorker
      Salinan arsip Internet Archive
      Saya tidak tahu kartun itu ternyata begitu terkenal, terima kasih sudah membagikannya.
    • Saya rasa “menciptakan nilai bagi pemegang saham” justru dalam praktiknya memberi dampak lebih besar pada keberlanjutan dibanding aktivisme ekologis.
      Kapitalis industri membuat LED berukuran besar dan panel surya murah, sementara aktivis lingkungan malah sibuk menuntut anti-nuklir dan pelarangan sedotan plastik.
      Alasan pelobi minyak mencoba menghambat penyebaran energi terbarukan lewat cara-cara nonpasar seperti sumbangan politik pada akhirnya adalah karena mereka merasa tidak bisa menghentikan transisi ekonomi itu.
      Begitu muncul teknologi baru untuk pembangkitan dan penyimpanan listrik, bahan bakar fosil pada akhirnya akan tersingkir secara ekonomi.
      Sebagian besar aset industri minyak yang ada sekarang pada akhirnya akan makin tidak berguna.
      Kekuatan pasar pada akhirnya tidak bisa dilawan selamanya.

  • Strategi astroturfing seperti ini sudah lama menjadi cara favorit industri berbahaya seperti tembakau, minyak, dan industri pertahanan.
    Menyedihkan melihat strategi seperti ini menjadi hal biasa dan para penentangnya dibungkam.
    Saya jadi bertanya-tanya apakah fenomena seperti ini bisa benar-benar hilang.

    • Industri pertahanan sekarang justru termasuk pihak yang baik, jadi sebaiknya dikeluarkan dari daftar.
      Bahwa industri farmasi tidak disebut juga terasa sesuai dengan suasana belakangan ini.

  • Tenaga angin berguna sampai batas tertentu, tetapi ketika kontribusinya melewati sekitar 20% dari total pembangkitan, setelah itu biaya operasional meningkat tajam karena variabilitas, penyimpanan energi, fluktuasi harga, dan sebagainya.

    • Argumen seperti itu sebenarnya sudah merupakan cerita lama dari beberapa tahun lalu.
      Sistem penyimpanan energi skala besar sudah diterapkan di lapangan.
      Contoh proyek baterai raksasa di Australia dan California
      Belakangan, baterai besar menopang porsi besar kebutuhan listrik malam hari di California, dan skalanya setara dengan 7 pembangkit nuklir.
    • Beban dasar atau fasilitas penyimpanan memang pada akhirnya pasti dibutuhkan.
      Tetapi saya penasaran dari mana angka 20% itu berasal.
      Dalam kasus Inggris, rata-rata tahunan listrik angin mencapai sekitar 30% dari total pembangkitan.
      Situs pembangkitan energi Inggris secara real-time
      Variabilitas dikelola lewat koneksi antarnegara, pumped hydro, turbin gas, dan nuklir.
    • Minyak juga punya batas, dan ketika ekosistem planet mulai runtuh, biayanya akan melonjak jauh lebih tinggi.
    • Melihat kasus Denmark, batas atas porsi tenaga angin terus naik.
      Dulu ada logika bahwa “tidak mungkin lebih dari X%”, tetapi angka X itu terus naik: 15%, 20%, 30%, 50%.
    • Semua energi terbarukan punya batas seperti itu, jadi jawaban yang benar adalah memanfaatkan setiap sumber energi semaksimal mungkin.

  • Kalau ingin menemukan orang yang benar-benar peduli pada perlindungan burung, lihat saja saat proyek PLTB dibangun di sekitar mereka.
    Mereka diam terhadap tumpahan minyak atau perusakan habitat akibat pengembangan minyak, tetapi sangat sensitif hanya terhadap tenaga angin.

  • Alasan pertama saya tidak menganggap serius para penganut teori konspirasi adalah karena mereka justru sangat tidak peduli pada kejahatan nyata industri minyak.
    Rekam jejak kelompok seperti Heartland Institute saja sudah cukup untuk menulis satu buku penuh.

    • Kebanyakan dari mereka sebenarnya tidak terlalu peduli pada industri minyak dan cenderung hanya terobsesi pada bidang yang menarik minat pribadi mereka.
      Misalnya, orang yang membongkar penipuan UFO juga biasanya sangat sensitif terhadap kebenaran di bidang yang mereka minati itu sendiri, yaitu UFO, tetapi tidak peduli pada kebenaran soal industri minyak.
    • Ada banyak teori konspirasi tentang kejahatan industri minyak, tetapi justru karena banyak di antaranya memang benar, mereka cenderung kurang menonjol.
      Fracking, OPEC, Exxon, BP, kesepakatan mencurigakan dengan pemerintah Saudi, tumpahan minyak, dan semacamnya adalah target utamanya.
      Meski begitu, ada juga banyak teori konspirasi fantasi seperti ‘depopulasi’, ‘serangan psikis’, ‘pemerintahan rahasia’, dan ‘UFO’.
    • Kalau Anda tidak percaya pada penganut teori konspirasi, dunia teori konspirasi sendiri sebenarnya sudah berkali-kali membahas korupsi industri minyak.
      Teori konspirasi ‘perang = minyak’ adalah fakta yang telah terverifikasi, dan penindasan terhadap ‘energi gratis’ juga sering dibahas sebagai hasil represi oleh industri minyak.