Investigasi soal tekanan mencurigakan terhadap Archive.today

 (adguard-dns.io)
1 poin oleh GN⁺ 2025-11-16 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Terungkap bahwa Archive.today menjadi subjek penyelidikan pidana oleh FBI di Amerika Serikat, yang menunjukkan adanya peningkatan tekanan terhadap operator situs dan layanan infrastruktur yang mendukungnya
  • Organisasi Prancis Web Abuse Association Defense (WAAD) meminta AdGuard DNS untuk memblokir domain Archive.today, dengan alasan konten ilegal tidak dihapus
  • Berdasarkan hasil konsultasi hukum, AdGuard mengonfirmasi bahwa Pasal 6-I-7 UU LCEN di Prancis dapat mewajibkan tindakan pemblokiran, tetapi juga menyoroti masalah struktur yang memaksa perusahaan swasta menilai ilegalitas konten
  • Hasil investigasi menunjukkan WAAD adalah organisasi baru yang terdaftar pada awal 2025, dengan keberadaan yang tidak jelas, serta ditemukan indikasi penggunaan identitas palsu dan penyamaran sebagai orang lain
  • AdGuard sedang menyiapkan pengaduan resmi ke polisi Prancis berdasarkan kemungkinan laporan palsu, dan keterkaitan waktunya dengan penyelidikan FBI ikut menjadi sorotan

Archive.today dan penyelidikan FBI

  • FBI diketahui sedang melakukan penyelidikan pidana federal terhadap Archive.is (Archive.today), dan telah meminta registrar domain untuk menyerahkan informasi operator situs
    • Alasan penyelidikan belum dipastikan secara jelas, tetapi disebutkan kemungkinan terkait pelanggaran hak cipta atau materi eksploitasi seksual anak (CSAM)
  • Archive.is didirikan pada 2012 atas nama Denis Petrov dan menyediakan fitur penyimpanan snapshot halaman web
    • Layanan ini berguna untuk melestarikan artikel berita atau konten web, tetapi juga dapat dipakai untuk melewati paywall, sehingga lama menjadi sasaran keluhan dari perusahaan media

Bagaimana AdGuard DNS ikut terlibat

  • Beberapa minggu lalu, organisasi Prancis Web Abuse Association Defense (WAAD) meminta AdGuard untuk memblokir domain archive.today
    • Alasannya adalah klaim bahwa pengelola situs menolak permintaan penghapusan konten ilegal sejak 2023
    Iklan
  • AdGuard menilai permintaan seperti ini tidak lazim karena mereka adalah layanan DNS, bukan penyedia hosting
    • Setelah itu, AdGuard beberapa kali menerima pesan bernada ancaman langsung dari WAAD
  • Hasil tinjauan hukum menunjukkan bahwa Pasal 6-I-7 UU LCEN di Prancis dapat mewajibkan pemblokiran bagi pengguna di Prancis saja
    • Namun, AdGuard menegaskan posisi bahwa “penilaian atas ilegalitas harus dilakukan pengadilan, dan tidak boleh dipaksakan kepada perusahaan swasta”

Respons dan konfirmasi dari pihak Archive.today

  • AdGuard menghubungi Archive.today secara langsung dan menanyakan dua hal
    • apakah konten ilegal pada URL yang dipermasalahkan bisa dihapus
    • apakah mereka pernah menerima laporan serupa sebelumnya
    Iklan
  • Archive.today menghapus konten ilegal tersebut dalam beberapa jam dan menjawab bahwa mereka sama sekali belum pernah menerima laporan sebelumnya
  • Mereka juga menyatakan sedang menjadi target kampanye laporan palsu beruntun dari organisasi-organisasi Prancis, serta membagikan tautan contoh laporan palsu yang mirip dengan yang diterima AdGuard

Investigasi atas identitas WAAD

  • Situs WAAD menyebut nama lembaga seperti Europol, OFAC, NCA, tetapi tidak menyertakan bukti kerja sama maupun rincian apa pun
  • Organisasi tersebut terdaftar sekitar Februari–Maret 2025, selaras dengan waktu pembuatan situs webnya
    • Di Prancis, organisasi dapat didaftarkan secara online tanpa verifikasi identitas
  • Alamat pendaftarannya adalah alamat yang dipakai untuk registrasi massal badan usaha, sementara akun Twitter-nya dibuat pada Agustus 2025 dan hanya memiliki 4 pengikut
  • Sebagian besar ‘laporan juru sita (constat d’huissier)’ yang diajukan WAAD ternyata diterbitkan secara online pada Agustus 2025 melalui layanan Qualijuris, sehingga tidak cocok dengan klaim bahwa dokumen itu berasal dari 2023
    • Dua dokumen yang benar-benar diterbitkan pada 2023 dipesan bukan atas nama WAAD, melainkan atas nama orang lain
    • Orang tersebut memiliki nama yang sama dengan nama pengacara nyata yang pernah disebut pengelola Archive.today pada 2024, tetapi ada indikasi email dikirim dari domain palsu yang didaftarkan memakai nama itu
    • Email tersebut juga menuntut pemblokiran dengan dasar UU LCEN

Kesimpulan dan situasi saat ini

  • Setelah diberi tahu oleh AdGuard, Archive.today segera menghapus konten ilegal tersebut
  • Laporan WAAD sangat mungkin palsu dan tampak sebagai aksi terorganisir untuk menyembunyikan identitas
  • Dalam contoh kasus yang dibagikan pihak Archive.today, juga ditemukan indikasi penyamaran sebagai orang nyata
  • Dalam kedua kasus, tekanan dilakukan dengan mengacu pada pasal-pasal UU LCEN, dan Pasal 6-I-4 undang-undang itu menetapkan hukuman 1 tahun penjara dan denda 15.000 euro untuk laporan palsu
  • AdGuard berencana mengajukan pengaduan resmi ke polisi Prancis dengan dasar kemungkinan tindak pidana
  • Kasus ini bertepatan secara waktu dengan penyelidikan FBI terhadap Archive.today; meski keterkaitan langsung belum terkonfirmasi, ada kesamaan waktu yang mencurigakan

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-11-16
Komentar Hacker News

  • Saya terkesan bahwa AdGuard yang membawa masalah ini ke perhatian publik
    Terutama, detail-detail yang berhasil digali tentang sejarah singkat “N”GO ini sangat menarik
    Saya rasa pertukaran email seharusnya diakhiri lebih cepat, tetapi menghubungi operator archive.today dengan niat baik untuk meminta penghapusan tautan adalah langkah yang tepat
    Balasan ideal menurut saya adalah — “Jika ada bukti jelas tentang tindakan ilegal, laporkan ke polisi dan tempuh prosedur hukum. Kami telah memeriksa URL yang diberikan, tetapi tidak menemukan bukti. Untuk menghindari kesalahpahaman, mohon kirim dokumen resmi melalui surat tercatat.”
    Harus selalu ditangani lewat surat tercatat. Dan jika ingin melihat lebih banyak respons cerdas seperti ini, saya sarankan membaca blog Njalla atau balasan email terkenal dari TPB

    • Kalimat “kami telah mengunjungi URL yang diberikan” pada dasarnya berarti “kami langsung mengunduhnya dari server yang mungkin berisi CSAM”
      Itu sama sekali tidak boleh dilakukan. Memasukkan hal seperti itu ke sistem adalah saran terburuk
    • Saya penasaran apa maksud dari saran itu. Saya sampai bertanya-tanya apakah penulisnya seorang pengacara yang paham hukum Prancis

  • Situs asosiasi itu memakai template gratis Infinite Loop hampir tanpa perubahan
    Domainnya didaftarkan di name.com sekitar 12 Januari 2025, dan di dalam komentar HTML masih ada sebagian nomor ponsel Prancis serta frasa “Emergency Standard”
    Ini juga bisa dilihat di arsip web

    • Penanggung jawab publikasinya adalah Jean DOMINIQUE, dan penulis PDF yang dikirim ke AdGuard adalah seseorang bernama “bob”
      Mereka menggunakan Microsoft 365, nomor RNA-nya W691110691, terdaftar pada 15 Februari 2025, dan diumumkan di Journal Officiel pada 18 Maret
      Alamatnya di 131 rue de Créqui, distrik 6 Lyon, dengan nomor pengumuman 20250011 dan nomor publikasi 1688
    • Kemungkinan besar ini situs yang dijalankan anak-anak birokrat dengan dana hibah Uni Eropa

  • Saya rasa sangat bagus bahwa tim AdGuard tidak sekadar menuruti permintaan, tetapi menyelidikinya sendiri
    Dan bagus juga mereka membagikan hasilnya kepada semua orang

    • Awalnya mereka menerima permintaan itu, tetapi kemudian memperbaiki penilaiannya
      Detail terkait bisa dilihat di issue GitHub ini
    • Layanan DNS AdGuard sangat bagus. Jika mereka memblokir situs tanpa alasan yang kuat, kepercayaan akan runtuh
    • Tekanan seperti ini tampaknya muncul dari arus arogan pengeditan ulang sejarah yang belakangan terlihat
    • Hormat besar untuk AdGuard

  • Pihak WAAD tampaknya justru mempublikasikan sendiri tautan ke konten ilegal
    Di situs mereka ada tangkapan layar email yang dipertukarkan dengan Google; mereka mengira URL-nya sudah disamarkan, tetapi sebenarnya tetap terlihat karena opasitasnya terlalu rendah
    Selain itu, alamat email admin AdGuard juga terekspos begitu saja

    • Gambar siaran pers resmi mereka masih tersimpan di arsip web
    • Entah itu lembaga pemerintah atau bukan, hal seperti ini tidak mengejutkan. Dalam praktiknya, justru pemerintah sering menyimpan lebih banyak materi

  • Jika klaim dari archive.today benar, berarti WAAD mengumpulkan tautan CSAM tetapi tidak menghubungi orang yang bisa menghapus materi tersebut
    Ini menyiratkan dua kemungkinan

    1. WAAD punya teknologi deteksi CSAM, tetapi sengaja menunda penghapusan untuk tujuan lain
    2. Atau mereka sejak awal mendorong archive.today agar mengindeks CSAM
      Keduanya serius, dan terutama yang kedua jauh lebih berniat jahat

  • “Kementerian Kebenaran (Ministry of Truth)” tampaknya tidak menginginkan pengarsipan yang tidak mereka kendalikan
    Karena itu membuat manipulasi narasi—mengubah kebenaran menjadi kebohongan dan kebohongan menjadi kebenaran—menjadi lebih sulit
    Pada akhirnya mereka akan mencoba mengendalikan penyimpanan lokal juga, dan kemungkinan besar melakukannya dengan menaikkan biayanya

    • Baru-baru ini juga ada tulisan tentang harga GPU, memori, dan media penyimpanan yang melonjak karena permintaan AI
    • Ada juga pandangan skeptis yang mempertanyakan apa arti penyimpanan lokal lagi sekarang
    • Ini mengingatkan pada kutipan George Orwell, “Siapa yang mengendalikan masa lalu mengendalikan masa depan.”
    • Saya juga langsung memikirkan hal yang sama

  • “Bagaimana kalau ada orang tak dikenal datang dan menyuruhmu memukuli tetangga karena ‘dia menyembunyikan pornografi anak’?”
    Lompatan logika seperti inilah yang dengan baik menunjukkan inti masalah dalam kasus ini

  • Beberapa minggu lalu DNS4EU tidak bisa me-resolve archive.is, jadi saya kira itu cuma salah konfigurasi biasa
    Tetapi setelah melihat laporan AdGuard, saya jadi curiga jangan-jangan itu bagian dari kampanye pemblokiran yang sama

    • Sebagai anggota tim operasional DNS4EU, saya bisa bilang itu cuma masalah konektivitas
      Kami sudah meminta archive.is untuk mengizinkan IP kami, dan juga memposting klarifikasi resmi di Reddit
    • archive.is dulu pernah memblokir Cloudflare DNS
      Alasannya karena Cloudflare melindungi privasi dengan menyembunyikan informasi subnet EDNS milik peminta
      Penjelasan terkait bisa dilihat di thread HN sebelumnya

  • Saya heran bagaimana organisasi tanpa entitas hukum bisa mengajukan gugatan
    Bahkan di Prancis pun akan sulit untuk mengajukan penuntutan, dan ini adalah celah hukum yang lebih buruk daripada SLAPP

    • Ada juga komentar bercanda bahwa jika sirip hiu bisa dijadikan tergugat, kenapa situs web tidak?
      Preseden terkait
    • Pesan-pesan di halaman AdGuard itu tampaknya lebih berupa ancaman hukum daripada gugatan sungguhan
    • Ini mengingatkan saya pada masa ketika penerbit menggugat individu hanya berdasarkan daftar alamat IP semata
    • Di AS ada konsep yurisdiksi in rem, di mana benda itu sendiri bisa dijadikan tergugat
      Contoh terkenalnya adalah United States v. $124,700
    • Ketika AGI muncul nanti, masalah subjek hukum seperti ini akan jadi lebih rumit lagi

  • Memaksa resolver DNS untuk memblokir situs tertentu adalah lereng licin yang sangat berbahaya
    Dengan logika seperti ini, tekanan pemblokiran bisa diarahkan ke Chrome, Let’s Encrypt, Microsoft, sampai Apple
    Jika proyek open source menerima laporan palsu, mereka bahkan mungkin tidak punya anggaran untuk menanggapinya

    • Di Prancis, pengawasan dan kontrol memang sudah makin intensif
      Mulai dari pemblokiran di level ISP, sekarang tekanan juga diarahkan ke DNS pihak ketiga seperti 1.1.1.1 atau 8.8.8.8
      Karena itu 9.9.9.9 menghentikan layanannya di Prancis
    • Sony juga pernah menggugat Quad9 untuk memaksa pemblokiran The Pirate Bay
      Sensor sukarela seperti ini terjadi bukan hanya pada ISP, tetapi juga pada perusahaan infrastruktur lain
    • Satu-satunya alasan mereka tidak bisa memblokir Chrome adalah karena modal dan pengaruh Alphabet
    • Risiko yang sebenarnya ada pada CA (otoritas sertifikat) yang menerbitkan sertifikat HTTPS
      Karena web terkonsentrasi pada segelintir CA, mereka pada akhirnya menentukan situs mana yang tetap bisa diakses setiap 90 hari
      Dibandingkan itu, pemblokiran DNS hanyalah masalah kecil