- Sideloading (instal aplikasi secara langsung) kembali menjadi sorotan akibat perubahan terbaru pada kebijakan Android milik Google
- Argumen bahwa "pengguna yang memiliki perangkat keras harus bisa menjalankan kode apa pun" memang benar, tetapi dalam praktiknya yang dibatasi adalah pada tingkat perangkat lunak
- Seperti Apple, perpaduan erat antara perangkat keras dan perangkat lunak memengaruhi karakteristik serta nilai produk, dan pemaksaan lewat hukum dapat merusak hakikat produk tersebut
- Fokus kritik seharusnya bukan pada pembatasan perangkat lunak oleh Google atau Apple, melainkan pada hak dan ketersediaan informasi untuk secara bebas memasang sistem operasi lain atau mengembangkannya di atas perangkat keras
- Kepemilikan sejati atas perangkat keras baru bisa dimiliki pengguna jika secara hukum dijamin hak untuk mengganti sistem operasi serta tersedianya dokumentasi dan dukungan untuk pengembangan
Pokok utama dalam perdebatan sideloading
Sideloading dan perdebatan soal kepemilikan
- Selama sekitar 10 tahun terakhir, isu sideloading, yaitu memasang aplikasi langsung tanpa melalui toko resmi, terus dibahas
- Baru-baru ini, Google mengumumkan akan memperketat pembatasan sideloading di Android, sehingga isu ini kembali mencuat
- Dalam ratusan komentar dan diskusi, berulang kali muncul argumen bahwa “saya berhak menjalankan kode apa pun yang saya inginkan pada perangkat keras yang saya miliki”
- Penulis sepenuhnya setuju dengan argumen itu, tetapi menekankan bahwa dalam konteks perdebatan yang sebenarnya, poin tersebut meleset dari inti persoalan
Pembedaan antara perangkat lunak dan perangkat keras
- Ketika Google membatasi pemasangan aplikasi tertentu, yang sebenarnya dibatasi bukanlah kendali pengguna atas perangkat kerasnya, melainkan kendali eksekusi melalui perangkat lunak (sistem operasi) yang disediakan Google
- Dalam banyak kasus, pengguna tidak memiliki hak akses penuh atas perangkat keras yang telah mereka beli
- Mengembangkan atau memasang sistem operasi baru pada perangkat keras mobile nyaris mustahil, dan kalaupun bisa, sangat sulit dilakukan
- Ini adalah persoalan yang terpisah, dan dibanding Google, contoh Apple menunjukkan hal ini dengan lebih jelas
Kasus Apple dan pengalaman yang terintegrasi
- Apple membentuk nilai produk dan pengalaman iPhone melalui integrasi erat antara iOS dan perangkat keras
- iPhone tanpa iOS adalah produk yang sama sekali berbeda dari iPhone yang kita kenal saat ini
- Jika secara hukum dipaksa mengubah prinsip inti iOS, hasilnya adalah merusak unsur-unsur yang membuat iPhone bisa sukses
Pergeseran fokus perdebatan yang lebih tepat
- Penulis tidak sedang membela Apple maupun Google
- Yang ditekankan adalah bahwa fokus kritik tidak seharusnya hanya diarahkan pada pembatasan dalam sistem operasi yang disediakan perusahaan, melainkan pada hak sejati pengguna untuk menjalankan kode apa pun di atas perangkat keras
- Artinya, kepemilikan yang benar-benar nyata baru mungkin terwujud jika tersedia dukungan teknis dan dokumentasi untuk memasang atau mengembangkan sistem operasi alternatif pada perangkat keras
Perlunya jaminan teknis dan hukum
- Pengguna seharusnya bisa menjalankan Android di iPhone, atau menjalankan emulator berbasis Linux di PS5 alih-alih hanya game PlayStation
- Untuk itu, perlu ada kewajiban hukum agar produsen membuka dokumentasi teknis dan informasi yang memadai guna mendukung penggantian maupun pengembangan sistem operasi
- Jika hak seperti ini dijamin, kebebasan nyata dalam menggunakan perangkat keras yang dibeli pengguna serta potensi inovasi dapat diperluas
1 komentar
Opini Hacker News
Dalam konteks ini, maksudnya adalah kita perlu punya kemampuan dan dokumentasi untuk memasang sistem operasi alternatif di perangkat keras
Namun dalam praktiknya, hal itu tidak realistis
Bank, Netflix, dan perusahaan lain makin menyingkirkan apa pun yang tidak bisa membuktikan seluruh rantai kepercayaan kecuali oleh pihak yang bisa diajak bertransaksi secara legal atau kontraktual
Ini bukan kebetulan, melainkan karena alasan yang mendasar
Alasan saya tidak bisa memakai sistem operasi buatan saya sendiri adalah karena dari sudut pandang Netflix, bank, atau pemerintah, itu tidak membantu pendapatan mereka
Mereka semua diuntungkan jika pengguna tidak memegang kendali, jadi mereka tidak akan mengizinkannya
Karena itu penting untuk mempertahankan prinsip yang nyata, bukan sekadar tambahan teknis
Netflix seharusnya tidak boleh mewajibkan jenis DRM tertentu agar saya bisa menggunakan layanannya
Pemerintah juga seharusnya tidak boleh mencegah saya memakai enkripsi end-to-end
Jika saya ingin keamanan yang lebih tinggi, itu boleh dijadikan pilihan, tetapi tidak boleh dipaksakan
Semua ini bukan soal teknologi, melainkan prinsip dan hak yang harus kita perjuangkan bersama
Saya bukan libertarian, tetapi saya tidak mengerti mengapa Netflix tidak boleh punya hak untuk memilih target distribusinya
Mereka bernegosiasi dengan para kreator soal syarat-syaratnya, dan mereka juga berhak menentukan spesifikasi DRM
Tidak ada yang memaksa Anda berlangganan Netflix atau membeli iPad
Benar juga, tetapi menurut saya titik keseimbangan yang sedang kita tuju justru ke arah sebaliknya
Pada akhirnya internet dan masyarakat kita makin bergerak menjadi seperti Tiongkok
Prinsip kehilangan daya di hadapan perubahan sosial dan teknologi
Pada akhirnya yang penting hanyalah hasil dari insentif
Medan tempur yang benar-benar perlu diperjuangkan bukan kontrol Android/iOS, melainkan kemampuan untuk menjalankan sistem operasi lain di ponsel itu sendiri
Bahkan jika itu bisa dibuat, tetap terasa tidak realistis dalam situasi ketika perusahaan besar punya kekuatan luar biasa
Saya agak ragu pada legislasi yang memaksa pengembang membuka kode mereka, tetapi kekuatan Google dan Apple sekarang lebih besar daripada kebanyakan negara
Saya rasa mereka perlu dipaksa menjadi lebih tidak memusuhi pengguna
Organisasi raksasa yang memengaruhi kehidupan puluhan juta orang harus bertanggung jawab
Perbedaan antara perusahaan besar dan pemerintah terasa makin tidak bermakna
Jika perusahaan punya kekuatan sebesar itu, mereka harus tunduk pada kontrol yang sepadan
Hukum memberi berbagai batasan seperti paten, hak cipta, merek dagang, perlindungan NDA, dan lainnya
Memaksa keterbukaan yang lebih besar mungkin terasa membebani, tetapi perusahaan juga bukan sekadar para ‘perintis’ yang tidak menginginkan batasan hukum di lapangan
Pada akhirnya ini soal apa yang secara keseluruhan lebih adil dan lebih bermanfaat
Batasan bisa merusak inovasi, tetapi juga bisa membantu
Pada akhirnya inovasi itulah yang selama jangka panjang membuat dunia menjadi lebih baik
Klaim bahwa Google dan Apple punya kekuatan lebih besar daripada kebanyakan negara itu benar
Mereka mengendalikan informasi kita—bagaimana kita membuatnya, apa yang bisa kita temukan, dan apa yang bisa kita katakan
Dan mereka juga begitu besar sampai praktis tidak punya pesaing sungguhan
Karena itu saya berpandangan bahwa mereka pada dasarnya perlu diperlakukan seperti perusahaan milik negara dan diatur lebih keras
Perusahaan kecil mungkin bisa tetap tidak diatur, tetapi perusahaan dengan kapitalisasi pasar di atas 500 miliar dolar seperti ini tidak seharusnya begitu
Lebih jauh lagi, Google dan Apple pada praktiknya punya kekuasaan yang hampir setara dengan pemerintah AS
Kalaupun Inggris menantang Apple, kalau AS menghalanginya ya selesai
Sudah menjadi praktik yang lebih umum bahwa AS melindungi perusahaan besarnya dengan kuat dalam perjanjian internasional dan sejenisnya
Melawan duo ini pada dasarnya berarti berhadapan dengan pemerintah AS
Itulah tepatnya masalahnya
Bahkan negara yang paling kecil pun seharusnya jauh lebih kuat daripada perusahaan terbesar, tetapi kenyataannya justru terbalik
Perusahaan menjadi lebih kuat daripada kebanyakan negara
Untuk mengatasinya, negara-negara memerlukan organisasi payung untuk menandingi kekuatan korporasi
Saat tiba di bandara Brussel, Anda dibanjiri iklan Google tentang bagaimana mereka berusaha mematuhi aturan
Kenyataannya mereka bertindak kebalikannya
Google tampaknya juga paham bahwa negara-negara kecil punya kekuatan jika berkumpul, tetapi mereka masih tidak bisa menggunakan kekuatan itu seefektif perusahaan, jadi banyak masalah tetap ada
Saya setuju dengan pernyataan bahwa ‘garis depan yang benar-benar harus kita perjuangkan bukan Android/iOS, melainkan hak untuk menjalankan sistem operasi lain di ponsel’
Terkadang kontrol langsung atas perangkat keras hanya bisa didapat dengan mengorbankan sebagian fungsionalitas perangkat keras itu sendiri, misalnya karena driver tertutup
Pada akhirnya ini soal memilih: apakah ingin memakai fungsi perangkat keras tertentu, atau ingin punya kendali menyeluruh
Menurut saya dua opsi ini harus bisa hidup berdampingan
Prinsip “saya harus bisa menjalankan kode apa pun di perangkat keras yang saya miliki” tidak harus benar untuk semua orang
Setiap orang seharusnya bisa menjalankan kode apa pun yang mereka mau di perangkat keras terbuka yang mereka miliki, tetapi kita tidak bisa berharap pabrikan harus mengizinkan kode apa pun berjalan di semua perangkat
Kalau begitu, banyak pengguna justru bisa dirugikan
Pasar seharusnya menyediakan lebih banyak produk yang terbuka dan bisa di-hack
Budaya DIY perangkat keras dan perangkat lunak itulah yang selama ini mendorong inovasi teknologi
Karena itu saya rasa ponsel yang dibeli untuk anak-anak atau lansia perlu punya regulasi perlindungan
Pasar harus mencakup dua lapisan sekaligus: inovasi dan keamanan
Masalah sebenarnya bukan keberadaan perangkat tertutup, melainkan terlalu sedikitnya alternatif terbuka
Opsi kedua justru seharusnya dirancang untuk lebih memberdayakan pengguna
Pengguna akhir seharusnya bisa mendelegasikan kepercayaan terhadap penandatanganan perangkat keras kepada pihak ketiga yang mereka percayai
MS, Apple, OEM, distribusi open source yang terkenal, dan pihak tepercaya lain yang dibutuhkan harus bisa dipilih dan diganti sendiri oleh pengguna
Harus ada juga cara fisik untuk mereset perangkat keras ke setelan pabrik
Dengan begitu semua area seperti TPM memang akan dihapus, tetapi perangkat keras jadi bisa benar-benar dipakai ulang sepenuhnya
Menurut saya bahkan perangkat yang disebut ‘aman’ pun setidaknya harus terbuka pada kemungkinan untuk mendelegasikan otoritas kepercayaan ke pihak selain pabrikan
Jika pabrikan menghentikan dukungan, perangkat itu langsung menjadi sampah
Terlalu sering perangkat dikirim dengan kondisi perangkat lunak yang tidak aman lalu tidak pernah ditambal sampai akhir
Masalahnya bukan bahwa perangkat tertutup itu ada, melainkan pabrikan menjadikannya alat untuk membatasi persaingan
Sekalipun perangkat tertutup diberi syarat bahwa aplikasi hanya bisa dipasang dari sumber resmi, sumber resmi itu setidaknya harus mencakup beberapa pihak seperti Apple, Google, Samsung, Amazon, dan lain-lain, serta harus bisa dinonaktifkan jika diinginkan pengguna, meskipun mungkin perlu reset pabrik
Google atau Apple tidak boleh bisa secara sepihak memblokir penggunaan toko pihak ketiga, dan hal yang sama berlaku bagi F-Droid dan lainnya
Apakah perangkat dikunci atau tidak seharusnya ditentukan oleh pemiliknya
Pabrikan tidak boleh memaksakan batasan tanpa persetujuan pengguna
Steam Deck berhasil menghadirkan UX yang aman dan terkelola sekaligus struktur yang terbuka, bahkan tanpa perlu menyetel password sudo
Opsi kedua pada akhirnya justru akan dipakai pemerintah dan perusahaan untuk mengendalikan perilaku pengguna dan konten
Itu tidak realistis
Menanggapi klaim bahwa “masalah sebenarnya adalah kurangnya alternatif terbuka”, saya ingin bilang bahwa sudah banyak upaya dilakukan
Lihat tautan terkait: List of open-source mobile phones
Daftar upayanya sama sekali tidak pendek
Selama bertahun-tahun banyak perusahaan mencoba hal ini, tetapi masih belum jelas apakah benar ada pasar yang cukup besar untuk menutup sumber daya engineering yang dibutuhkan agar bisa membuat smartphone yang layak
Membuat smartphone itu sangat sulit, dan produksi serta operasinya juga tidak murah
Tentang pernyataan “dengan hukum, pabrikan harus dipaksa memberi dukungan teknis dan dokumentasi yang memadai, dan Android juga harus bisa berjalan di iPhone”, dari sudut pandang seseorang yang dulu menyukai ponsel Linux seperti Nokia N900/950, pernyataan semacam ini terdengar terlalu naif
Saya sendiri juga tertarik mengendalikan cara ponsel saya bekerja, tetapi jelas ada sudut pandang pabrikan
Dari perlindungan sumber pendapatan, pengelolaan tanggung jawab, risiko hukum, sampai optimalisasi integrasi perangkat keras dan perangkat lunak
Saya tidak merasa kepentingan pribadi saya melampaui kepentingan kolektif
Dan Apple maupun Google bukan perusahaan yang sekadar merakit komponen lalu menjual perangkat keras
Zaman ketika perangkat keras dan perangkat lunak berjalan sendiri-sendiri sudah berakhir
Melihat secure enclave, chip UWB, stack computational photography, tuning HRTF, unified memory, dan sebagainya, klaim seperti yang diajukan OP—“saya sudah membeli perangkat kerasnya, jadi biarkan saya menjalankan OS apa pun”—terasa seperti mengatakan “saya membeli wajan, jadi biarkan saya memasak apa pun dengannya”
Tetapi analogi yang lebih tepat sekarang adalah bahwa Anda membeli sistem canggih yang terintegrasi seperti pesawat, bukan sekadar panci
Sulit dan mustahil itu berbeda
Jika ada perusahaan yang rela menghabiskan 50 juta dolar untuk membaca semua dokumentasi dan membuat OS alternatif, sebagai konsumen saya tetap diuntungkan
Perbaikan juga sama
Untuk memperbaiki ponsel saya, informasi seperti ini diperlukan, tetapi bukan berarti saya harus memperbaikinya sendiri; yang penting adalah pihak ketiga yang ahli bisa memakai informasi itu untuk memperbaiki perangkat dan menciptakan persaingan harga
Bahkan tanpa dokumentasi sungguhan pun, saya setuju bahwa tindakan perusahaan yang sengaja menghalangi pendekatan seperti ini seharusnya ilegal
Tanpa perlu membebankan kewajiban baru kepada perusahaan, saat ini justru mereka menghabiskan banyak sumber daya untuk tindakan penghalangan
Struktur yang sekarang menghambat konsumen itu buruk
Saya rasa memaksa dukungan untuk setiap stack perangkat lunak acak satu per satu adalah cara berpikir yang otoriter
Menurut saya logika “kepentingan umum” yang Anda ajukan sebenarnya hanyalah kepentingan pribadi pabrikan
Perlindungan pabrikan, perlindungan pendapatan, dan sejenisnya bukan kepentingan kolektif, melainkan hanya kepentingan pabrikan
UWB, computational photography, berbagai kamera depth, Wi-Fi P2P, dan banyak bidang lain sudah punya perangkat lunak open source
Mungkin kualitasnya tidak sebaik iOS, tetapi secara teknis ini bukan wilayah yang sepenuhnya mustahil
Tim Asahi Linux juga menunjukkan contoh bahwa hal itu tetap mungkin meski dalam lingkungan yang tidak bersahabat
Saya rasa kita perlu sungguh-sungguh membahas apakah perlindungan IP/hak cipta itu sebuah kesalahan
Banyak dari masalah kita yang ‘modern’—tidak bisa benar-benar memiliki media, hak untuk memperbaiki, DRM, sensor, monopoli, harga obat, dan seterusnya—berasal dari perlindungan IP
Perlindungan IP pada akhirnya adalah monopoli yang diakui secara institusional oleh pemerintah
Monopoli adalah musuh mesin pasar yang seharusnya menguntungkan semua orang
Jadi tidak aneh kalau monopoli yang didukung pemerintah juga menimbulkan masalah
Monopoli adalah pelaku utama yang membunuh mesin pasar yang dinikmati semua orang
Saya rasa hukum antimonopoli secara nyata perlu ditegakkan dengan lebih baik
Kalau boleh berharap lebih, saya juga ingin hukum anti-dumping digital diterapkan pada industri teknologi
Kalau itu terjadi, pasar akan jauh lebih dekat pada kepentingan sosial
Terkait: Dumping(apakah itu dumping?)
Saya tidak begitu paham apa hubungan diskusi ini dengan ‘hak menjalankan kode saya’
Mengunci perangkat adalah perlindungan teknis, bukan karena hak cipta
Kalau jailbreak berhasil, kuncinya bisa terlepas, tetapi kadang memang tidak bisa
Saat mendengar istilah ‘perangkat keras yang saya miliki’, hal pertama yang terlintas di pikiran saya adalah kendaraan seperti Rivian
Banyak perangkat lunak berjalan di kendaraan semacam ini
Dari sudut pandang pabrikan, bisa dimengerti jika mereka tidak ingin orang memasang perangkat lunak sembarangan lalu ketika terjadi masalah, citra pabrikan yang terkena dampaknya
Pada akhirnya bahkan tanpa kesalahan pun, pemberitaan buruk di media mudah sekali tertinggal
Kita harus mulai dengan membeli perangkat keras yang tepat
Fairphone memberi pengguna lebih banyak kendali atas perangkat keras
Info terkait: Cara membuka dan mengunci kembali bootloader Fairphone
Situs resmi Fairphone
Seperti yang ditunjukkan banyak komentar, saya rasa klaim ini—meski secara pribadi saya 100% setuju—agak naif
Menuntut perusahaan menyediakan dokumentasi teknis dan infrastruktur agar kode arbitrer bisa dijalankan di perangkat keras milik pengguna mungkin tidak realistis, karena kebanyakan konsumen tidak menginginkannya
Tetapi hal yang penting bagi saya adalah, jika seseorang menginginkannya, maka mereka seharusnya tidak dihalangi untuk melakukan jailbreak, crack, atau menghapus batasan pabrikan pada perangkat keras yang mereka beli
Perusahaan memang tidak wajib mendukungnya secara resmi, tetapi saya rasa legislasi tidak boleh membatasi hal itu
(Anda mungkin bisa menebak dengan mudah apa pandangan saya tentang DMCA)
Jika iPhone sudah di-jailbreak, apakah pengguna tetap harus bisa mendapatkan dukungan pelanggan Apple ketika aplikasinya dimodifikasi akibat jailbreak?
Misalnya, begitu punya akses root, crash aplikasi dan masalah serupa jadi mudah terjadi
Lalu ada juga pertanyaan soal cakupan perlindungan baterai
Saya rasa perubahan perangkat lunak tidak seharusnya otomatis membatalkan garansi, tetapi memang ada ruang untuk perdebatan
Saya pribadi lebih condong pada melepaskan semua dukungan perangkat lunak, tetapi tetap sulit menarik garis yang jelas
100% setuju
Saya pernah memberi ceramah tentang prinsip kerentanan jailbreak, mengedukasi orang agar melindungi perangkat lunak mereka sendiri, sambil tetap berargumen bahwa siapa pun harus bisa melakukan hal semacam ini
Sekarang istilah ‘komputer pribadi’ sendiri terasa kehilangan makna
Bahkan perangkat yang tampaknya bukan PC pada dasarnya hanyalah komputer pribadi
Hanya dijual dalam balutan perangkat keras yang mengilap
Ekosistem perangkat lunak berusaha melarang campur tangan pengguna atas nama keamanan, tetapi pada kenyataannya keamanan itu lebih mirip mekanisme untuk menjamin kepentingan investor, bukan demi ‘keamanan’ pengguna
Pada akhirnya tujuannya adalah memastikan Anda terus membayar
Ada sesuatu yang terasa aneh
Ponsel saya harus sangat aman, dan banyak perusahaan justru memasukkan ketidakstabilan ke dalam perangkat lunak demi memonetisasi keamanan
Karena itu saya suka iPhone, tetapi saya tidak suka Mac saya
Dalam praktiknya, yang dibatasi adalah pengembang aplikasi, bukan saya
Saya merasa Apple mencegah banyak hal yang saya benci
Saya tidak merasa terlalu dibatasi
Tetapi saya tidak ingin komputer saya, yaitu Mac, berubah menjadi sistem tertutup
Saya hanya mengizinkan itu untuk ponsel saya