- Departemen Keuangan AS dan FinCEN terungkap tengah bergerak untuk memperluas penerapan Patriot Act ke aset digital
- Rencana untuk melarang atau membatasi secara menyeluruh praktik self-custody seperti CoinJoin, atomic swap, dan penggunaan alamat tunggal sedang dibahas
- Akibatnya, privasi Bitcoin dapat dilanggar secara serius, dan pengguna yang sah pun bisa dicap sebagai pelaku kriminal
- Seiring Bitcoin makin terintegrasi ke dalam struktur keuangan tradisional, volatilitas menurun dan tingkat kematangan pasar meningkat
- Berbagai sarana keamanan Bitcoin dan layanan peningkat privasi dibahas, menyoroti kebutuhan akan strategi self-custody yang hati-hati
Perluasan Patriot Act ke aset digital dan gerakan menyerang self-custody
Dari bahasa yang digunakan dalam "Crypto Brief" pemerintahan Trump yang baru-baru ini dipublikasikan, terlihat adanya niat pemerintah AS untuk memperluas Patriot Act ke seluruh aset digital. Pedoman yang sedang disiapkan FinCEN dan Departemen Keuangan memuat upaya untuk secara eksplisit melarang praktik inti self-custody Bitcoin seperti CoinJoin, atomic swap, penggunaan satu alamat untuk banyak transaksi, dan penundaan waktu broadcast transaksi.
- Langkah ini merupakan serangan menyeluruh terhadap privasi finansial Bitcoin
- Pengguna yang memakai alat tersebut akan ditandai sebagai "pihak mencurigakan", dan transaksi yang melibatkan UTXO terkait dapat ditolak oleh layanan yang teregulasi
- Dalam praktiknya, privasi dan keamanan aset 99,9% pengguna sah yang beritikad baik justru ikut terancam
Kebijakan yang berupaya mencegah penggunaan satu alamat untuk beberapa UTXO secara khusus berdampak negatif terhadap efisiensi maupun keamanan. Jika berbagai UTXO dikumpulkan ke satu alamat, entropi pasangan kunci publik-pribadi menurun sehingga risiko pencurian private key meningkat
Gerakan seperti ini merupakan pelanggaran serius terhadap akal sehat dan kebebasan di era digital. Pendekatan pemerintah yang mengorbankan privasi dan kebebasan finansial mayoritas besar demi menghentikan segelintir penjahat pada dasarnya adalah pendekatan yang keliru.
Perubahan struktur pasar Bitcoin dan penurunan volatilitas
Seiring Bitcoin melebur ke dalam sistem keuangan tradisional, penekanan volatilitas di pasar sedang berlangsung.
- Mel Mattison menunjukkan bahwa volatilitas futures Bitcoin kini bahkan lebih rendah daripada futures platinum
- Dengan hadirnya berbagai produk investasi institusional seperti ETF, opsi, dan futures, pergerakan harga Bitcoin secara bertahap menjadi lebih stabil
- Perubahan ini mengurangi risiko penurunan drastis, tetapi sekaligus membawa efek trade-off yang membatasi lonjakan kenaikan jangka pendek yang besar
Investor perlu menyesuaikan ekspektasi imbal hasil dengan lingkungan yang telah berubah. Situasi kini telah tiba di mana imbal hasil 50% per tahun pun dinilai sebagai "keuntungan yang sangat besar". Ini menunjukkan bahwa Bitcoin sedang bertransformasi secara bertahap dari aset spekulatif eksperimental menjadi aset yang lebih menyerupai infrastruktur keuangan
Headline berita utama
- RUU untuk membentuk cadangan Bitcoin telah diajukan
- SEC pada 17 Oktober dijadwalkan menggelar roundtable publik tentang kripto
- Studi standar perdagangan Mars berbasis Bitcoin telah diusulkan
Pelatihan keamanan praktis self-custody Bitcoin
Dalam sesi online yang diselenggarakan bersama oleh Tom Honzik dan Unchained, dibahas analisis risiko self-custody Bitcoin serta kelebihan dan kekurangan tiap metode penyimpanan
- Kesalahan kehilangan koin yang sering terjadi
- Perbandingan exchange, ETF, single-sig, dan multi-sig
- Menunjukkan cara menjaga keamanan tanpa kustodian tepercaya
- Dalam sesi AMA, peserta dapat mengajukan pertanyaan praktis seperti trade-off antara privasi dan struktur multi-sig
Obscura – VPN generasi berikutnya yang dibuat oleh pakar Bitcoin
- Dikembangkan oleh Carl Dong (mantan kontributor Bitcoin Core), dengan desain yang secara default tidak memungkinkan penyimpanan log data pribadi, sehingga menjamin privasi yang telah terbukti
- Menyediakan fitur unik seperti kemampuan melewati sensor internet, pembayaran Bitcoin Lightning, dan akun tanpa email
- Mendukung berbagai platform seperti macOS, iOS, dan WireGuard, serta menyediakan kode diskon
Ten31 dan kabar terkait
- Ten31 adalah firma investasi yang berfokus pada Bitcoin, dengan rekam jejak investasi sebesar 200 juta dolar di lebih dari 30 perusahaan
Penutup dan sumber daya lainnya
- Menyediakan berbagai sumber daya seperti ekstensi browser kalkulator biaya peluang, tautan berlangganan newsletter, serta pengenalan YouTube/media sosial
- Pada akhirnya, disertakan penyebutan doa bagi umat manusia dan perdamaian, serta pesan mengenang Charlie Kirk
1 komentar
Komentar Hacker News
Patriot Act awalnya dipromosikan sebagai undang-undang yang sementara dan terbatas, tetapi setelah 20 tahun kini menjadi fondasi jaringan kontrol finansial yang memperlakukan privasi individu bukan sebagai hak dasar melainkan sebagai masalah; ketika privasi pribadi seperti enkripsi dikaitkan dengan kejahatan, pada akhirnya keamanan pengguna yang baik justru melemah dan kekuasaan terkonsentrasi pada sejumlah lembaga perantara, yang buruk bagi inovasi dan demokrasi
Patriot Act memiliki klausul sunset yang dimulai pada 31 Desember 2005 sehingga awalnya memang bersifat sementara, tetapi pada 2011 Presiden Obama memperpanjang tiga pasalnya, lalu pada 2015 diperpanjang lagi melalui USA Freedom Act, dan pada 2020 upaya perpanjangan gagal lolos di DPR sehingga undang-undang itu kedaluwarsa lihat Wikipedia
Saya pernah bertengkar besar dengan ayah saya soal ini; ayah saya bekerja selama 30 tahun sebagai penyidik federal dan juga punya pengalaman digital forensics, saya percaya perlindungan privasi itu inti persoalannya, tetapi ayah saya menganggap demi menangkap penjahat kewenangan pemerintah harus didahulukan dibanding privasi pribadi, argumen klasik “kalau tidak melakukan hal buruk, tidak ada yang perlu disembunyikan”; orang industri teknologi dan pengguna Hacker News umumnya lebih menekankan privasi, tetapi orang yang bekerja di lembaga penegak hukum punya sudut pandang berbeda; kita harus menjaga hak privasi
Kekuasaan tidak pernah dilepas secara sukarela oleh siapa pun; dalam kasus pemerintah AS, ekosistem bernilai ratusan miliar dolar di sekitar Patriot Act sudah terbentuk, kecil kemungkinan undang-undang ini akan hilang dengan sendirinya, malah cenderung terus berkembang
Beberapa tahun lalu saya ditolak saat mencoba membuka rekening bank karena cap visa saya sudah kedaluwarsa, meskipun status imigrasi saya sah; pegawai bank dan petugas konsultasi mencoba mencari dasar dari Patriot Act, untungnya di bank lain saya bisa membuka rekening tanpa masalah setelah menunjukkan dokumen
Saya jelas melihat perlunya enkripsi yang kuat, tetapi menurut saya argumen bahwa sarana finansial yang tidak bisa dilacak itu wajib ada masih kurang meyakinkan; meskipun sama-sama menentang regulasi pemerintah, sulit mengatakan kedua isu ini identik; dalam praktiknya, self-custody jarang dijalankan dengan baik dari sisi keamanan, dan kebanyakan orang merasa lebih aman saat ada perantara; orang saja tidak menyimpan uang tunai di brankas rumah, kripto malah lebih berisiko
Judul artikel tidak sesuai dengan isi artikelnya; daftar yang disebut sebagai “aktivitas mencurigakan” dalam artikel mencakup hal-hal seperti structuring untuk menyamarkan aktivitas atau penundaan, yaitu metode yang umum dipakai baik untuk tujuan baik maupun buruk; tidak ada penyebutan soal self-custody, penulis artikel hanya membayangkan itu terkait dengan self-custody lalu memasukkannya ke judul, padahal sebenarnya ini isu yang sepenuhnya berbeda; jadi judulnya sensasional untuk menarik klik; artikel itu mengklaim “kalau memakai alat seperti ini Anda otomatis akan diawasi dan bisa masuk penjara”, tetapi orang tidak masuk penjara hanya karena transaksi dianggap mencurigakan; bank bisa menolak transaksi atau itu dipakai sebagai bukti pendukung bila ada dugaan tindak pidana, tetapi hukuman hanya mungkin jika benar-benar divonis bersalah atas kejahatan nyata
Dalam naskah rancangan undang-undang, bahasa aslinya melarang penggunaan single-use addresses, yang merupakan cara kerja default di sebagian besar dompet kripto modern seperti Exodus, Ledger, dan Trezor; masalah sebenarnya adalah Patriot Act sendiri sudah kedaluwarsa, dan masih ada cukup banyak undang-undang serupa yang kabur redaksinya
Dengan nada menyindir, komentar ini menyatirkan kepercayaan buta pada sistem pemerintah melalui ungkapan seperti “kalau tidak ada yang disembunyikan, tak ada yang perlu dikhawatirkan!”, “para birokrat terbaik pasti tidak mungkin salah!”, “tak seorang pun akan dirugikan karena alasan politik!”, dan “kalau orang tak bersalah dirugikan pun pemerintah tidak perlu bertanggung jawab!”
Ini jelas serangan terhadap self-custody; sekarang kalau memegang Bitcoin secara langsung, risikonya makin besar untuk ditandai sebagai aktivitas mencurigakan di suatu titik dalam sistem keuangan karena alasan yang tidak dipahami lalu terkena dampaknya; artikel seperti ini menunjukkan bahwa pemilik Bitcoin bisa tersangkut dalam sistem pengawasan; dalam sistem hukum AS, rincian hukuman terkait transaksi mencurigakan umumnya tidak dipublikasikan dan kemungkinan dibahas di pengadilan FISA; cara kerja sebenarnya dari kontrol finansial tidak sepenuhnya rahasia, tetapi juga tidak mudah dipahami
“Karena kemampuan melakukan aktivitas semacam itu melalui self-custody adalah satu-satunya kegunaan Bitcoin”; pada dasarnya dianggap tidak berguna selain untuk menghindari hukum atau memindahkan uang, dan bahkan untuk remitansi pun tidak terlalu efisien
Para pendukung Bitcoin baru sekarang sadar bahwa ledger Bitcoin terlalu mudah dilacak sehingga lemah untuk privasi; bahkan Satoshi pun pernah menyinggung hal ini; pada BTC semua transaksi tercatat di public ledger sehingga hanya dengan pengetahuan statistik pun transaksi individual bisa dihubungkan satu sama lain; analisis blockchain sudah menjadi bisnis besar; hal yang dilihat Departemen Keuangan AS sebagai “aktivitas mencurigakan” bahkan tidak bisa terdeteksi pada struktur yang tak dapat dilacak seperti Monero, karena di Monero privasi = hal yang normal sehari-hari
Banyak maximalist Bitcoin tampaknya hanya tertarik pada alat spekulatif, bukan kegunaan nyata; mereka bahkan tidak peduli pada pemakaian praktis
Koin seperti Monero secara realistis hampir mustahil dihubungkan dengan mata uang fiat; usulan kali ini menunjukkan kelemahan privasi Bitcoin, tetapi juga memperlihatkan bahwa alternatif yang lebih berorientasi privasi akan makin tidak bisa diterima
Selama 20 tahun terakhir ekspektasi terhadap kripto sangat besar, tetapi saya mengakui itu cukup naif; melihat proses lahirnya bank sentral pun sudah jelas kekuasaan lama tidak akan pernah menyerah dengan mudah; walaupun tak bisa dihentikan secara teknis, jika dihentikan secara hukum maka polisi dan robot akan datang
Dari sudut pandang di dalam AS, perlindungan privasi seharusnya hanya dijamin untuk transaksi antarsesama warga AS, dan begitu transaksi lintas negara terlibat itu langsung menjadi isu keamanan nasional; bahkan sekarang Rusia dan Tiongkok mendanai media, influencer, dan politisi di AS untuk mendorong penipuan, disinformasi, dan perpecahan; Monero tentu dipakai dalam perang informasi semacam itu; ketegangan antara privasi dan keamanan nasional sangat jelas; belakangan saya bahkan merasa internet mungkin sebaiknya dibatasi hanya untuk negara sekutu; karena kripto memperluas permukaan serangan, sekarang sulit mendukung maximalism kripto
Kalau Monero sepopuler Bitcoin, itu akan langsung dilarang; kebebasan tidak bisa diperoleh hanya lewat teknologi
Banyak orang ingin menyelesaikan masalah politik dengan teknologi, tetapi kenyataannya privasi, khususnya privasi transaksi finansial, sedang menuju status ilegal; semua teknologi yang memungkinkan transaksi anonim akan dijadikan sasaran oleh pemerintah; walaupun penegakannya sulit, ini hanya menjadikan kita semua kriminal; mungkin tidak semua orang akan dipenjara, tetapi siapa pun yang “tidak disukai” bisa dihukum kapan saja
Kini kita sedang bergerak menuju masa ketika komunikasi online anonim itu sendiri menjadi ilegal; bahkan sekarang berbagai solusi darurat seperti telepon dan jaringan sudah dipakai untuk penyelidikan, tetapi kemajuan enkripsi telah banyak melumpuhkan metode lama
Ada yang merasa kebebasan yang kita butuhkan adalah kebebasan finansial, tetapi pada kenyataannya itu adalah kebebasan untuk menipu, menjalankan malware, mencuci uang, menghindari pajak, dan membeli barang ilegal; memakai sesuatu seperti “Monero” tidak membuatnya menjadi legal; melindungi privasi transaksi finansial adalah hal yang mustahil
Hanya saja, ada pengecualian untuk dolar kertas yang dicetak langsung oleh pemerintah
Bitcoin memiliki benturan mendasar antara public ledger, privasi, dan anti-money laundering; dalam sistem perbankan transaksi bersifat privat, tetapi bila perlu penyelidikan bisa dilakukan melalui subpoena atau pelaporan; di Bitcoin, kalau ingin privasi maka pada dasarnya Anda harus bertindak dengan cara yang mirip pencucian uang; jadi tidak mengejutkan jika pemerintah ingin melarang pencucian uang; bila semua transaksi terbuka lalu terhubung ke pseudonym, nilai Bitcoin menjadi meragukan; keuangan tradisional bisa mengubah aturan saat pemerintah menginginkannya, sedangkan Bitcoin kaku dan tidak fleksibel
Menurut saya, masih terbuka perdebatan apakah infrastruktur anti-money laundering memang harus dibongkar
Menginginkan privasi dari Bitcoin berarti memakai teknologi yang salah; mencoba membuat struktur yang dari awal dirancang untuk publik menjadi “tidak terlihat siapa mengirim ke siapa” bertentangan dengan sifat dasarnya
Konsep desentralisasi tampak menarik, tetapi dalam praktiknya tidak benar-benar berjalan baik
Saya tidak paham hubungan antara “pedoman transaksi mencurigakan” dan “self-custody dijadikan ilegal”
Dalam pekerjaan perbankan, sering sulit memahami apa yang sebenarnya ilegal; hal-hal seperti KYC/AML kerap berdasar pada norma atau praktik industri; undang-undangnya sendiri kabur sehingga praktik perbankan mengeras seolah-olah menjadi hukum meski tanpa aturan yang jelas; “pedoman” yang sebenarnya tidak pernah disahkan sebagai undang-undang pada suatu titik bisa memperoleh daya ikat hukum; misalnya ada kasus orang dijatuhi hukuman penjara yang sangat berat karena dianggap melanggar “pedoman”, padahal mereka bahkan tidak tahu pedoman terkait telah diubah
“Membuat dan menggunakan dompet, alamat, atau akun sekali pakai”, serta “mengirim transaksi ke alamat semacam itu secara berulang melalui serangkaian transaksi independen”, dianggap sebagai aktivitas mencurigakan; padahal itu adalah perilaku standar dompet Bitcoin; alamat memang terus dibuat baru dan tidak harus dipakai ulang; memang bisa diatur agar alamat yang sama terus dipakai, tetapi itu akan sangat mengurangi privasi
Sebagian besar pengguna protokol yang rasional memilih pola transaksi seperti itu, tetapi jika transaksinya ditandai mencurigakan maka perusahaan-perusahaan utama akan menolaknya; ini adalah cara untuk menghasilkan efek pelarangan de facto tanpa benar-benar melarangnya secara hukum langsung
Semua janji awal Bitcoin sudah hilang; titik baliknya adalah saat bursa mulai melaporkan riwayat transaksi langsung ke IRS; sebelumnya saya tertarik, tetapi kehilangan minat ketika melihat komunitas menerima regulasi demi adopsi massal dan keuntungan spekulatif
Isu kali ini adalah konten clickbait yang sengaja menafsirkan secara menyimpang pemberitahuan tahun 2023; pada kenyataannya pemerintah hanya bermaksud melacak “perpindahan dana dengan cara yang mencurigakan”; perpindahan dana seperti itu memang bisa diperlakukan sebagai semacam tindak kriminal, tetapi saya rasa kita harus hidup sambil menyesuaikan diri dengan kenyataan ini
Saya penasaran seberapa nyata risiko dari klaim bahwa “kalau terlalu banyak UTXO menumpuk di satu alamat, entropi pasangan kunci menjadi lemah”; kalau alamat dipakai sepuluh ribu kali, seberapa lemah jadinya, dan apakah benar bisa diretas?
Saat beranjak dewasa saya menyadari bahwa “pemerintah pada dasarnya hanyalah geng besar”; mereka bukan hanya bisa mengubah aturan sesuka hati, tetapi juga bisa mengklaim sesuatu milik saya lalu itu tidak lagi dianggap ‘pencurian’ ketika sudah menjadi wewenang mereka
Kalau dibalik, anggota dari “geng itu” dipilih oleh kita, jadi kita harus memilih dengan bijak
Sebaliknya, dalam kenyataan ketika geng di wilayah tertentu berfungsi layaknya negara semi-formal, batas antara negara dan geng menjadi kabur; pada akhirnya gagasan bahwa pemerintah adalah geng besar terasa terhubung secara alami