Menteri Kehakiman Denmark menyebut pesan terenkripsi sebagai kebebasan sipil yang palsu
(mastodon.social)- Menteri Kehakiman Denmark mengklaim bahwa menganggap pesan terenkripsi sebagai kebebasan sipil adalah sesuatu yang "palsu"
- Sebagai pandangan kritis, disorot adanya standar ganda ketika politisi tidak membuka privasi mereka sendiri
- Dipersoalkan bahwa sang menteri tidak membuka email, pesan teks, foto, dan riwayat panggilannya sendiri
- Sikap ganda ini merusak keadilan perlindungan privasi antara warga biasa dan pejabat publik
- Pada akhirnya, terbentuk struktur di mana pejabat publik dibebaskan dari pengawasan sementara hanya privasi warga yang dilanggar
Pernyataan Menteri Kehakiman Denmark dan poin penekanannya
- Menteri Kehakiman Denmark menyatakan bahwa keyakinan yang menganggap layanan pesan dengan fitur enkripsi sebagai kebebasan sipil adalah keliru
- Menanggapi pernyataan tersebut, muncul suara kritis yang mengatakan, "bukalah milik Anda sendiri terlebih dahulu"
- Komentator menunjukkan bahwa sang menteri tidak berniat lebih dulu membuka seluruh email, pesan teks, foto ponsel, dan rekaman panggilannya sendiri
- Sebaliknya, sang menteri pada kenyataannya tetap dikecualikan dari pengawasan dan masih menikmati privasi pribadi
- Inti isu ini adalah adanya standar ganda: privasi pejabat publik dilindungi, sementara privasi warga biasa justru dilanggar
2 komentar
Ternyata, orang seperti ini menjadi politikus bukan hanya terjadi di Korea.
Komentar Hacker News
Di jurusan ilmu komputer kami di Aarhus, beberapa profesor dan kepala jurusan sedang berusaha sebaik mungkin untuk mencoba berdialog secara rasional dengan para politisi
Silakan lihat juga postingan LinkedIn
Profesor Diego juga terlibat secara penting dalam penyusunan surat terbuka yang ditandatangani lebih dari 500 peneliti kriptografi/keamanan
Namun, desain halaman pertama surat terbuka itu terlihat terlalu seadanya, sehingga dari sisi kesan, usaha serius yang sudah dilakukan bisa jadi kurang dihargai
Syarat partisipasi seperti "hanya pemegang gelar doktor" juga bisa tampak terlalu elitis sejak awal, jadi menurut saya cukup disaring lewat formulir pendaftaran saja
Jika ingin mengubah kenyataan, kita juga perlu memperhatikan kesan dari luar
Dalam kontroversi ChatControl, bagian bahwa "para politisi ingin menjadi pengecualian dari kebijakan yang mengendalikan seluruh rakyat" terasa sangat keterlaluan
Saya bukan orang yang berhaluan revolusioner, tetapi melihat berbagai kejadian belakangan ini di Eropa dan Amerika Serikat, saya merasa para pemegang kekuasaan makin menghindari akuntabilitas dan makin fokus melindungi kepentingan diri sendiri
Dulu, cukup sering ada semacam 'koreksi sejarah' yang mengingatkan para politisi akan tanggung jawab mereka, tetapi sekarang bahkan keseimbangan itu pun tampaknya menghilang
Pendapat ini memang juga dipicu oleh skandal korupsi besar yang sedang berlangsung di Serbia, tetapi negara-negara Eropa yang lebih tertib pun tampak menunjukkan kecenderungan serupa
Saya juga merasa iklim politik Amerika Serikat saat ini ikut mendorong penyalahgunaan kekuasaan seperti ini secara global
(Catatan: saya rasa negara yang lebih jauh seperti Nepal tidak terlalu terkena pengaruh ini)
Dalam artikel New York Times tahun 1908, setelah pembunuhan presiden, Roosevelt mengatakan bahwa karena kekhawatirannya terhadap publikasi anarkis, penyebarannya lewat layanan pos harus dihentikan
Namun, ia juga menjelaskan dengan tegas bahwa ini tidak berlaku untuk "dokumen tersegel" secara umum (yakni surat atau dokumen pribadi)
Artikel itu juga memperkenalkan pendapat jaksa agung bahwa pemerintah tidak boleh mengetahui atau mencoba mengetahui isi dokumen tersegel, dan karena itu secara hukum maupun moral tidak bertanggung jawab atas isinya
Lihat juga artikel NYT tersebut
Seiring waktu, kini kita hidup dalam kenyataan di mana muncul argumen bahwa bahkan pesan terenkripsi end-to-end pun harus diawasi "siapa tahu"
Sayangnya, prinsip kebebasan yang begitu jelas ini kemudian berubah menjadi suram
Sekitar sepuluh tahun kemudian, Postmaster General Burleson dianggap sebagai salah satu yang terburuk dalam sejarah (meski sebagian orang mengakui bahwa ia memang membantu perbaikan layanan pos/penerbangan dan perkembangan pedesaan)
Ia melarang dan mengawasi pengiriman surat dari tokoh politik, sipil, buruh, dan gerakan perdamaian
Hanya sebulan setelah Espionage Act 1917 disahkan, ia melarang 15 publikasi, kebanyakan yang bernada anti-perang, dan membuat dunia jurnalistik secara keseluruhan menciut
Musuh demokrasi selalu ada, dan hingga hari ini beberapa orang yang berkuasa tampak punya kecenderungan menyerang lembaga pers
Saya sangat merekomendasikan membaca American Midnight untuk melihat betapa tidak adil dan egoisnya Amerika 100 tahun lalu
Sebagai catatan, kutipan tersebut berasal dari Agustus 2024 (tahun lalu), dan pertanyaan anggota parlemen serta jawaban menteri pada September juga bisa dilihat di sini
Tautan jawaban resmi Denmark disediakan
Jika Anda tidak terbiasa dengan bahasa Denmark, jawaban sang menteri pada dasarnya hanyalah cerita yang sama tentang "anak-anak perlu dilindungi" dan "sistem hukum pada akhirnya akan melindungi kita"
Kutipan ini memang berasal dari sebelum Denmark menjadi ketua presidensi EU, tetapi posisi dasarnya nyaris sama
Ah, saya baru sadar dengan terburu-buru bahwa kutipan itu memang lama dan bukan kabar terbaru
Jadi maaf karena itu sedikit menurunkan kredibilitas postingan awal saya
Maksud awal saya adalah bahwa jawaban ini lebih mirip alasan klasik yang dipakai saat terpojok daripada ucapan seorang pemenang
Mengangkat isu kebebasan sipil memang positif, tetapi tidak terlalu bagus jika dipakai demi keuntungan sendiri
Rasanya secara politik akan lebih efektif kalau tetap mempertahankan bingkai kriminal dan pelaku kejahatan seksual terhadap anak
Dari sudut pandang orang yang tidak terlalu paham politik Denmark, saya mulai meragukan naluri politik sang menteri
Tidak usah khawatir, dia juga tetap mendorong dengan logika itu juga (bingkai kriminal)
Dalam jawaban atas pertanyaan parlemen (nomor 1425) yang dikutip artikel mastodon, ia memberi contoh "kasus ketika organisasi kriminal menggunakan layanan terenkripsi untuk melibatkan anak muda dalam kejahatan serius", sambil menegaskan bahwa "kita tidak bisa membiarkan para penjahat bersembunyi di balik layanan yang tidak dapat diakses aparat"
Ia juga berulang kali menekankan bahwa pemerintah Denmark, tidak seperti oposisi, sangat mendukung pengetatan regulasi di tingkat EU dan aturan baru untuk mencegah kejahatan seksual terhadap anak
Bahkan anak berusia 5 tahun pun bisa segera membedakan sosok 'menteri keadilan palsu'
Para orang tua juga cukup waspada untuk menjauhkan orang-orang yang gemar melanggar privasi dari anak-anak mereka
Menurut saya, masalah sebenarnya adalah orang dewasa yang gagal memberi teladan yang benar tentang apa itu keadilan
Anak-anak sama sekali tidak menerima klaim bahwa privasi dan kebebasan sipil adalah konsep yang salah, dan biasanya yang membuat masalah adalah 'anak-anak dewasa' yang tidak memahaminya
Faktanya, rata-rata anak sejak lahir jauh lebih cerdas daripada rata-rata orang dewasa yang di bawah standar. Bedanya cuma mereka belum bergaji
Kutipan dari Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia
Juga mengutip Pasal 31 Konstitusi Jerman Timur (Republik Demokratik Jerman)
Namun, tepat setelah Pasal 8 ada ayat 2
Daripada mengutip dokumen lama, mungkin Piagam Hak-Hak Dasar Uni Eropa, yang diadopsi pada 2000 dan mulai berlaku melalui Traktat Lisbon pada 2009, bisa menjadi dasar yang lebih kuat
Di sini, Pasal 7 adalah ketentuan yang relevan
Ada satu hal yang sungguh ingin saya tanyakan
Mengapa privasi harus dijamin juga secara online?
Melihat kejadian-kejadian belakangan ini, saya jadi merenungkan nilai sejati anonimitas dan privasi online
Enkripsi dan privasi memang tidak selalu 1:1, tetapi saya merasa jika salah satunya runtuh maka yang lain juga ikut terancam
Saya ingin mendengar berbagai pendapat tentang apakah privasi yang absolut dalam semua konteks memang diinginkan
Surat, panggilan telepon, dan komunikasi semua orang pada dasarnya bersifat pribadi tanpa surat perintah
Jika ada surat perintah dari pengadilan, barulah bisa dibatasi
Prinsip seperti ini telah bertahan selama berabad-abad
Saya menantikan saat email pribadi Peter Hummelgaard bocor ke media
Semoga ia benar-benar percaya pada klaimnya sendiri bahwa privasi atau enkripsi itu tidak perlu
Saya juga berharap keluarga dan teman-temannya setuju dengan itu
(artinya, mereka dilindungi sebagai pengecualian)
Seorang pria Swedia-Kurdi yang bekerja di Iran menimbulkan kekacauan di Swedia dengan menggunakan Telegram/Signal, Monero, dan lain-lain, lalu berusaha memperluasnya sampai ke Denmark
Tetapi pemerintah kita, alih-alih langsung menargetkan orang ini, justru mencoba pendekatan yang secara matematis mustahil
Sebenarnya, program To Catch a Predator pun bisa menangkap pelaku tanpa backdoor
Masalahnya adalah kemalasan dan ketidakmampuan seperti ini dalam memahami realitas (atau mungkin memang disengaja)
Justru kasus seperti ini seharusnya lebih dulu mendorong penyelidikan atas akar persoalan: bagaimana satu orang itu bisa menimbulkan kekacauan sebesar itu
Saya bertanya-tanya bagaimana dia bisa diselidiki tanpa melanggar hukum dan hak-hak lain
Negara tidak bisa bertindak hanya berdasarkan rumor
Yang lebih serius, atas nama "melindungi kita", mereka justru mendorong seluruh Eropa ke keadaan yang nyaris fasis
Rasanya seperti kembali ke Reich Ketiga (Nazi) atau ke masa sebelum Perang Dunia II
Ada satu hal yang sering hilang dalam perdebatan ini: pemerintah punya preseden melarang enkripsi di radio amatir pada masa lalu
Lihat diskusi ham.stackexchange
Tentu saja, radio amatir dan internet sangat berbeda secara kuantitatif karena pengguna radio amatir sangat sedikit sedangkan internet bersifat massal
Di Amerika Serikat, ada aspek di mana FCC melalui alokasi frekuensi dapat membatasi Amandemen Pertama (kebebasan berbicara) sampai batas tertentu
Akibatnya, frekuensi siaran bisa disensor, sedangkan TV kabel yang dibentuk lewat kontrak privat berbasis jaringan jalan umum bisa mengizinkan kata-kata kasar, dan seterusnya
Secara pribadi saya mempertanyakan apakah pembedaan seperti ini memang adil
Saya rasa radio HAM tidak memerlukan enkripsi
Karena tujuannya murni hobi, pembelajaran, eksperimen, atau olahraga, sehingga tidak ada pertukaran informasi pribadi sensitif dan relevansinya terhadap pokok bahasan ini rendah
Pada umumnya larangan enkripsi di sana lebih bertujuan mencegah penyalahgunaan komersial atas frekuensi
Denmark memang negara yang bagus, tetapi seperti negara lain, tetap punya masalah (korupsi, keputusan yang keliru)
Sebagai contoh, gedung pemerintahan di satu wilayah menjalani renovasi besar-besaran selama 4 tahun, termasuk pemasangan fasad baru, tetapi sekolah dasar di wilayah yang sama justru harus belajar di ruang kelas kontainer
Di Denmark yang punya banyak sekolah bagus, indah, dan kokoh, kenyataan bahwa sekolah dasar utama malah memakai 2 ruang kelas sementara dan sebagian rumah kecil memang menunjukkan kondisi yang perlu segera diperbaiki
Artinya, anggaran dipakai untuk renovasi gedung pemerintahan padahal tidak perlu, sementara lingkungan pendidikan anak-anak dikorbankan
Hal seperti ini juga terjadi di Inggris
Perpustakaan daerah dipindahkan dari gedung besar yang bagus ke tempat yang tua dan gelap, sementara gedung besar semula diubah menjadi kantor pemerintah daerah
Saya sedih karena gejala seperti ini tampaknya makin cepat meluas di seluruh Eropa (dan sepertinya juga di Amerika Utara)
(Tambahan: rasanya orang-orang di forum terlalu sensitif, jadi semoga bisa berkomunikasi dengan santai saja)
"Bangunan tinggi dilarang di Denmark" itu tidak benar
Di Kopenhagen, bangunan di atas 5 lantai memang perlu persetujuan terpisah dari dewan kota (secara politis), tetapi di wilayah lain hampir tidak ada pembatasan seperti itu
Di kebanyakan daerah, sedikitnya gedung tinggi lebih disebabkan kurangnya permintaan
Melihat kasus Denmark, saya setuju bahwa hal serupa sering terjadi di Inggris, dan bahwa ada nuansa 'kemunduran' sosial seperti ini yang juga terasa di Eropa Utara dan Amerika Utara
"Bangunan tinggi dilarang di Denmark" jelas merupakan kesalahpahaman
Sementara itu, di negara saya sendiri, presiden yang sedang menjabat dan keluarganya sedang menilep puluhan miliar dolar dari pajak rakyat untuk kepentingan pribadi, jadi masalah Denmark malah tampak kecil bagi saya
Mungkin gambaran Anda tentang Denmark sedikit terlalu dimaniskan dibanding kenyataannya, dan mungkin saja Anda sendiri sekadar bias