Lisensi Publik Uni Eropa (European Union Public Licence, EUPL)

 (eupl.eu)
1 poin oleh GN⁺ 2025-10-01 | 1 komentar | Bagikan ke WhatsApp
  • Lisensi Publik Uni Eropa (EUPL) adalah lisensi open source untuk mendorong berbagi dan penggunaan ulang perangkat lunak di Uni Eropa
  • EUPL memiliki kekuatan hukum yang setara dalam semua bahasa resmi Uni Eropa, serta secara jelas menetapkan terminologi hak kekayaan intelektual dan pembatasan tanggung jawab yang sesuai dengan standar hukum Eropa
  • Tujuan utamanya adalah mendistribusikan dan memanfaatkan perangkat lunak yang dimiliki oleh Uni Eropa dan lembaga-lembaga di bawahnya dengan lisensi perangkat lunak bebas/open source
  • EUPL dapat digunakan oleh siapa saja, dan dapat diterapkan pada perangkat lunak bukan hanya oleh lembaga publik tetapi juga oleh pemegang hak cipta
  • EUPL mencakup ketentuan kompatibilitas dengan lisensi open source lain seperti GPL, sehingga mendukung penggabungan perangkat lunak dan kolaborasi

Apa itu EUPL (Lisensi Publik Uni Eropa)

  • EUPL adalah singkatan dari "European Union Public Licence", yaitu lisensi perangkat lunak open source yang secara resmi ditetapkan oleh Uni Eropa
  • Draf pertamanya (v.0.1) dipublikasikan pada Juni 2005, dan setelah itu 10 pasal direvisi dengan mempertimbangkan masukan dari komunitas pengembang dan pengguna
  • Versi final (v.1.0) secara resmi disetujui pada 9 Januari 2007 dalam 3 bahasa, lalu diperluas ke semua bahasa resmi Uni Eropa pada 2008, sebagian isi diperjelas dalam v.1.1 pada 2009, dan pada 2017 v.1.2 memperluas kompatibilitas serta semakin mendorong berbagi dan penggunaan ulang

Mengapa EUPL?

  • Lisensi ini dibuat untuk mendistribusikan perangkat lunak milik Komisi Eropa (EC), dan pada tahap awal diterapkan pada keluaran program IDABC (misalnya Circabc, Eusurvey)
  • Di antara sekitar 100 lisensi open source yang sudah ada (GPL, BSD, OSL, dll.), tidak ada lisensi yang memenuhi kebutuhan hukum Uni Eropa (efek hukum yang sama di semua bahasa, terminologi kekayaan intelektual berdasarkan standar Eropa, kejelasan pembatasan tanggung jawab, dan sebagainya), sehingga lisensi baru ini dikembangkan

Tujuan

  • Tujuan utama EC adalah mendorong distribusi dan pemanfaatan luas perangkat lunak yang dimiliki lembaga-lembaga Eropa dengan lisensi perangkat lunak bebas/open source yang sesuai dengan standar hukum Eropa
  • EUPL ditulis dengan istilah yang netral, sehingga dapat digunakan secara luas melampaui lembaga publik
  • Selain itu, melalui pembatasan kepemilikan eksklusif atas perangkat lunak (menjaga agar keseluruhan tetap dibagikan bahkan setelah kode dimodifikasi), lisensi ini bertujuan mewujudkan prinsip 'copyleft'

Dapat digunakan oleh siapa saja

  • EUPL terutama dirancang untuk penggunaan yang sering dilakukan oleh lembaga publik lain, tetapi dapat digunakan oleh pemegang hak cipta mana pun
  • Karena tersedia dalam berbagai bahasa, lisensi ini dapat menjadi sarana interoperabilitas hukum di seluruh Eropa
  • Lisensi ini tidak dirancang untuk bersaing, melainkan terutama untuk mendukung pemanfaatan bersama dan berbagi pengetahuan antar lembaga publik

Kompatibilitas dengan GPL dan lisensi open source lainnya

  • EUPL memiliki ketentuan kompatibilitas yang unik, dan mendukung kompatibilitas dengan berbagai lisensi copyleft (termasuk GPL)
  • Sebagai contoh, perangkat lunak yang dirilis dengan EUPL (seperti CIRCA) dapat digabungkan dengan komponen GPL untuk mendistribusikan karya turunan baru di bawah GPL
  • Namun, tidak diperbolehkan untuk sekadar melisensikan ulang seluruh perangkat lunak yang sudah didistribusikan dengan EUPL menjadi GPL
  • Jika perangkat lunak EUPL diintegrasikan ke dalam proyek GPL yang sudah ada, keseluruhan karya yang telah ditingkatkan juga dapat didistribusikan dengan GPL asli

Referensi

  • Situs web ini tidak menerima sponsor atau dukungan resmi dari Komisi Eropa atau lembaga-lembaga Uni Eropa

Bacaan terkait

1 komentar

 
GN⁺ 2025-10-01
Opini Hacker News

  • Meskipun EUPL mencakup ketentuan yang dimaksudkan untuk menutup celah SaaS(Software as a Service), EUPL tetap mengizinkan seseorang melisensikan ulang kode saya menjadi GPL-2.0-only atau GPL-3.0-only, dan karena kedua lisensi itu tidak memiliki ketentuan SaaS, upaya menutup celah seperti ini jadi terasa sia-sia; FSF juga menyinggung hal ini, dan dari sudut pandang pengembang tampaknya sulit mengharapkan efek copyleft yang kuat, jadi menurut saya lebih baik memakai AGPL
    Pendapat/info terkait dari FSF referensi

    • Klausul kompatibilitas lisensi EUPL hanya berarti "kode bisa dipakai bersama", kode asli tetap dicakup oleh EUPL dan hanya karya gabungan yang bila perlu memakai lisensi yang kompatibel; jika penggabungannya hanya pada tingkat penautan, tiap sumber tetap mempertahankan lisensi aslinya masing-masing; ini merupakan konsekuensi dari hukum Eropa, dan lewat klausul pengecualian hak cipta antarmuka(API, struktur data, dll.) dapat dipakai secara bebas dalam hasil karya; tetapi jika dipakai semata-mata untuk tujuan melisensikan ulang karya asli, itu termasuk pelanggaran hak cipta
      Tautan FAQ resmi

  • Karena EUPL memiliki aturan bahwa "jika bertentangan dengan lisensi yang kompatibel, kewajiban lisensi tersebut yang didahulukan", maka dalam situasi konflik orang akan mengikuti lisensi yang kompatibel, dan bahkan dalam kasus itu kewajiban copyleft utama seperti kewajiban membuka kode untuk SaaS tetap berlaku, jadi menurut saya fungsi untuk menutup celah itu masih ada; hanya saja ini tidak sepenuhnya jelas sehingga bisa berbeda tergantung penafsiran
    Tautan diskusi resmi terkait

  • AGPL maupun GPL pada dasarnya berangkat dari niat bahwa "kelangkaan buatan itu merugikan, informasi harus dibagikan dengan bebas, dan pihak yang mendapat manfaat harus memberi kontribusi yang sepadan"; dalam praktiknya, klausul lisensi open source punya keterbatasan daya paksa hukum terhadap perusahaan besar atau pemerintah, karena mereka bisa menyewa lebih banyak pengacara untuk menulis ulang hukum agar menguntungkan mereka; karena itu, penegakan lisensi open source harus terjadi secara sosial, misalnya dengan memboikot perusahaan pelanggar atau memberi tekanan publik, sementara terhadap proyek open source lain kita bisa lebih longgar

  • Kompatibilitas lisensi berarti "boleh dipakai bersama"; jika dua lisensi tidak saling bertentangan, keduanya bisa dipakai bersama; biasanya syarat dari lisensi yang lebih ketat harus dipatuhi. Sebagai contoh, GPLv2 dan Apache tidak cocok satu sama lain, tetapi setelah GPLv3 dirilis hal itu bisa diatasi lewat upgrade. Melisensikan ulang dari EUPL ke GPLv2 tidak bisa dilakukan saat ini, tetapi kode GPLv2 tetap bisa dipakai; klausul redistribusi seperti ini penting

  • Menurut saya EUPL bagus karena melengkapi hal-hal di berbagai kerangka hukum yang tidak ditangani GPL secara jelas, terutama karena secara tegas menyebut yurisdiksi EU. Fakta bahwa ia ditulis dalam banyak bahasa untuk meningkatkan penerimaan di dalam EU juga saya nilai positif. Yang paling saya sukai adalah daftar lisensi kompatibelnya. Kalau penilaian saya benar, sepertinya perangkat lunak GPL dan EUPL bisa digabung lalu dirilis sebagai GPL. Sebaliknya, akan lebih baik lagi kalau bisa juga dirilis bebas sebagai EUPL

    • Kebanyakan lisensi hanya mengasumsikan hukum Anglo-Amerika, padahal ada banyak perbedaan halus dengan hukum EU

    • Karena klausul kompatibilitas itu, justru EUPL terasa menjadi tidak bermakna; jika seseorang mengubah kode EUPL saya menjadi GPL, pada akhirnya proyek EUPL hilang dan yang tersisa hanya GPL

    • Saya penasaran hal spesifik apa yang kurang di GPL tetapi dijelaskan dengan jelas di EUPL, dan penerapan yurisdiksi hukum EU justru bisa membuat pengguna di luar EU enggan. Dukungan multibahasa memang bagus, tetapi lisensi ini terlihat seperti ditujukan hanya untuk lembaga EU. Untuk reciprocation(keterbukaan timbal balik), saya rasa klausul-klausul di EUPL bisa membuat pihak non-EU enggan, terutama syarat persetujuan klik dan semacamnya yang mungkin tidak menarik bagi lembaga eksternal

  • Saya pernah menangani EUPL dalam pekerjaan, jadi saya rangkum beberapa hal

    • EUPL merujuk GPL dengan cukup dekat; kalau dilihat rinci, pada dasarnya ini GPL
    • Ia lebih mirip GPLv3, dan klausul terkait paten dinyatakan secara eksplisit
    • Namun ketentuan Tivoization(tivisasi) dan DRM(manajemen hak digital) tidak ada
    • Tidak seperti GPL, EUPL secara jelas membedakan kompatibilitas lisensi untuk yang masuk(inbound) dan yang keluar(outbound)
    • Lisensi copyleft lain (GPL, dll.) tidak bisa masuk ke EUPL
    • Tetapi bisa keluar ke GPL(v2, v3)
    • Saat dipindahkan ke GPL, klausul yang lebih ketat dan hanya ada di EUPL otomatis hilang
      Jadi ini tampak sepele, tetapi ada sisi yang aneh
      EDIT: Setelah melihat pendapat lain, ada juga pembaca yang merasa EUPL lebih mirip AGPL, tetapi saya menyoroti bahwa karena EUPL bisa dengan mudah diubah menjadi GPL, syarat SaaS yang kuat ala AGPL pada praktiknya jadi tidak efektif
      EDIT2: Terkait AGPL, mungkin posisi saya terlalu menyederhanakan; silakan lihat komentar lain

    • Kalau ada alasan atau skenario spesifik untuk memilih EUPL, saya ingin mendengarnya, penasaran kenapa memilih EUPL alih-alih GPLv3

    • EUPL terasa dirancang bukan demi kemurnian copyleft, melainkan lebih untuk reuse antar lembaga dan kejelasan hukum

  • Ada tulisan dari Martin Tournoi, pengembang GoatCounter, yang menjelaskan mengapa ia memilih EUPL untuk GoatCounter; ini bahan perbandingan/analisis yang bermanfaat bagi orang yang sedang mempertimbangkan pilihan lisensi
    Tautan artikel terkait

    • Penulis memodifikasi EUPL untuk dipakai, padahal memodifikasi lisensi itu sendiri bukan ide yang bagus; malah keunggulan untuk menarik perusahaan yang enggan pada AGPL jadi hilang. Dari sudut pandang perusahaan di luar EU, EUPL juga kurang menarik karena memaksakan yurisdiksi. Penulis tampaknya salah paham bahwa AGPL mewajibkan perubahan dikirim ke pemegang hak cipta asli, padahal sebenarnya cukup dibuka kepada pengguna. Akibat modifikasi EUPL itu, lisensi kompatibelnya menyempit drastis hingga pada dasarnya hanya menyisakan AGPL dan OSL. Hasilnya, lisensi tersebut bahkan tidak lagi kompatibel dengan EUPL resmi

    • Sebagai referensi, GoatCounter adalah platform web analytics open source, alternatif yang ramah privasi untuk Google Analytics atau Matomo

  • Klausul kompatibilitas tampaknya membuat banyak komentar bingung; dokumen resmi menjelaskan kompatibilitas dengan cukup baik, jadi ada baiknya dirujuk
    Visual kompatibilitas
    Matriks lisensi kompatibel

  • Saya heran kenapa tautannya bukan ke dokumen resmi melainkan ke tafsiran pribadi seseorang
    Saya menyarankan sumber yang lebih tepercaya seperti Wikipedia, situs resmi, atau PDF resmi
    Wikipedia
    Situs resmi
    PDF resmi

    • Selain itu, menurut saya tingkat tafsirannya juga kurang bagus; misalnya kalimat seperti "tujuan Komisi Eropa adalah pertama-tama mendistribusikan perangkat lunaknya sendiri" merupakan penyederhanaan yang jauh dari peran sebenarnya Komisi Eropa

    • Ada juga pendapat bahwa penggunaan ikon bendera resmi EU padahal situsnya bukan situs resmi, ditambah banyaknya pelacakan di situs tersebut, adalah masalah dan terasa tidak nyaman

  • Saya mencari tahu karena penasaran apa bedanya EUPL dan AGPL, dan menemukan bahwa EUPL kadang dinilai mirip AGPLv3(affero-like) dan juga berlaku untuk model SaaS
    Materi perbandingan resmi

    • Saya bertanya di mana bisa menemukan penjelasan lebih rinci, dan apakah ini juga berkaitan dengan persyaratan anti-Tivoization yang diperkenalkan di GPLv3. Saya juga bisa memahami mengapa, tidak seperti Richard Stallman, Linus Torvalds tetap berpegang pada GPLv2 saja, tetapi menurut saya tidak masuk akal jika aturan pengembalian kontribusi untuk modifikasi seperti SaaS sama sekali tidak ada. Saya berharap ada versi seperti AGPLv2 yang hanya berisi pengembalian kontribusi untuk SaaS. Namun saya juga baru menyadari bahwa pada akhirnya EUPL punya celah relicensing yang aneh
      Penjelasan GNU

    • Tampaknya ada masalah benturan antara ketentuan perangkat lunak jaringan(SaaS) di EUPL dan aturan kompatibilitas lisensinya; siapa pun bisa mem-fork proyek EUPL ke GPL dan meniadakan klausul tambahan di EUPL, sehingga ini justru terlihat sebagai kesalahan dan celah dalam EUPL. Saya bukan pengacara, jadi tidak yakin; menurut saya perlu pendapat ahli hukum

    • Dari pengalaman pribadi, saya sendiri belum bisa menemukan dengan jelas bagian mana di teks lisensi yang benar-benar mencakup SaaS; akan membantu kalau ada yang bisa menunjukkan bagian konkretnya

    • Bukankah itu memang tujuan utama AGPL?

  • Ada penjelasan bahwa di Interoperable Europe Portal tersedia dokumen resmi yang sangat rinci tentang penafsiran lisensi EUPL dan cara penggunaannya
    Portal resmi

    • Saya penasaran apakah ada upaya resmi yang sedang berjalan untuk membuat versi terbaru yang memperjelas lisensi ini lebih lanjut

  • Saya merasa membingungkan karena sumber dari keseluruhan teks yang disebut di artikel tidak dijelaskan dengan jelas
    Teks resmi EUPL

    • Ada komentar yang menanyakan harus ke mana tepatnya untuk melihat teks tersebut, dan dijelaskan bahwa di atas bagian "What is the EUPL" ada tautan ke teks lisensi dalam berbagai bahasa

    • Jika memilih bahasa yang diinginkan, Anda akan diarahkan ke naskah lengkap EUPL dalam bahasa tersebut
      Contoh: Naskah asli bahasa Inggris

  • Ada pendapat bahwa bagian awal pengantar EUPL membingungkan karena tidak dengan jelas menyatakan bahwa ini adalah lisensi perangkat lunak; dalam lingkungan regulasi seperti EU, kata "lisensi" sangat umum sehingga sulit menebak lisensi apa yang dimaksud, mungkin juga karena nama dan pemasarannya yang terasa familier seperti LGPL. Karena itu, akan mengurangi kebingungan jika paragraf pembuka secara jelas menuliskan "lisensi distribusi perangkat lunak"

    • Tentu saja EUPL tidak terbatas hanya untuk perangkat lunak; sebenarnya juga ada lisensi kompatibel untuk non-perangkat lunak (CC BY-SA 3.0, dll.)

    • GPL juga lisensi perangkat lunak, jadi saya tidak paham kenapa itu diasosiasikan secara negatif; saya penasaran apakah ada ekspektasi lain yang tadinya diharapkan