RUU Kanada Dorong Pencabutan Akses Internet bagi ‘Orang yang Ditunjuk’, Dimungkinkan Tanpa Surat Perintah
(nationalpost.com)- Di Kanada, telah diajukan sebuah RUU yang memungkinkan pencabutan akses internet bagi orang tertentu
- RUU ini mencakup ketentuan yang memungkinkan pemblokiran internet tanpa surat perintah
- Muncul kekhawatiran mengenai pelanggaran hak dasar serta pembatasan kebebasan internet
- Diperkirakan juga akan berdampak besar pada industri TI dan startup
- Sedang berlangsung diskusi publik mengenai rincian isi RUU dan cara penerapannya
Gambaran umum RUU pembatasan akses internet oleh pemerintah Kanada
RUU baru yang diajukan di Kanada mencakup ketentuan yang memberikan kewenangan kepada pemerintah atau otoritas terkait untuk memblokir akses internet bagi ‘orang yang ditunjuk’
Kemungkinan pencabutan akses internet tanpa surat perintah
RUU ini menyediakan dasar untuk mencabut akses internet secara administratif tanpa surat perintah pengadilan
Akibatnya, dapat timbul pembatasan yang signifikan terhadap kebebasan individu dan hak-hak daring warga
Pelanggaran hak dasar dan dampaknya pada sektor TI
Kebijakan semacam ini memicu perdebatan tentang kebebasan berekspresi di lingkungan digital serta hak dasar atas akses internet
Startup dan perusahaan TI dapat menghadapi kemungkinan pembatasan pengguna, ketidakpastian dalam penyediaan layanan, dan kesulitan dalam pengembangan layanan baru
Diskusi publik dan prospeknya
Sejak RUU ini diajukan, masyarakat Kanada terus melanjutkan diskusi aktif mengenai keseimbangan antara penyalahgunaan kewenangan administratif dan jaminan hak sipil
Pelaku industri TI lokal, organisasi masyarakat sipil, dan kalangan hukum menyampaikan pandangan dari posisi masing-masing, dan diperlukan konsensus sosial yang luas sebelum pengambilan keputusan kebijakan terkait
Kesimpulan
Jika RUU ini benar-benar diberlakukan, diperkirakan akan muncul dampak luas terhadap akses universal ke internet dan keseluruhan ekosistem startup
Pelaku industri dan startup teknologi perlu terus memantau perkembangan isu ini
1 komentar
Komentar Hacker News
Ini adalah tautan artikel yang diarsipkan
Saya sempat mengira National Post sering cenderung melebih-lebihkan soal Partai Liberal. Setelah membaca langsung RUU-nya, ternyata memang separah yang mereka katakan. Lihat tautan naskah RUU. Singkatnya, ketika pemerintah mengeluarkan perintah, mereka harus mempertimbangkan berbagai faktor seperti dampak operasional dan finansial terhadap penyedia layanan telekomunikasi, serta dampaknya terhadap penyediaan layanan. Namun, tidak diberikan hak untuk memperoleh kompensasi atas kerugian
Ungkapan emosional seperti itu (kritik terhadap poin retoris) memang banyak mendapat simpati, tetapi terasa sayang juga kalau ternyata tidak perlu
Saya tidak bisa membaca artikelnya karena berbayar di Kanada. Bahkan melihat bagian Factor yang dikutip, tidak ada isi bahwa pemerintah akan "mencabut akses internet dari orang tertentu". Yang sebenarnya adalah operator telekomunikasi dibatasi agar tidak dapat memakai peralatan atau layanan yang terkait dengan 'orang tertentu' (misalnya ISP dilarang mengadopsi peralatan Huawei). Bagian yang paling dekat adalah 15.2(2)(d), tetapi itu pun isinya hanya bahwa 'ISP dapat dikenai syarat saat memberikan layanan kepada orang tertentu'. RUU ini harus ditafsirkan dalam konteks konstitusional, dan klaim headline soal 'pemutusan akses internet' sama sekali tidak akurat
Argumen dalam diskusi ini adalah bahwa 'pelaksanaan kewenangan untuk mencegah akses ilegal atau ancaman diperlukan demi keselamatan kita semua', tetapi saya ragu orang yang benar-benar menjadi ancaman akan memakai internet atas nama identitasnya sendiri. Tidak realistis membayangkan orang yang akan meretas pembangkit listrik atau infrastruktur penting akan terhubung memakai kartu kreditnya sendiri. Mekanisme dan pengaman untuk tindakan yang sudah ilegal itu sebenarnya sudah ada. Undang-undang tambahan yang tidak transparan dan bisa disalahgunakan itu tidak perlu
Politisi cenderung menikmati korupsi. Mereka tidak suka orang yang membenci sistem seperti ini atau yang mengkritik kemunafikan politisi. Sangat mudah menebak ke mana sistem seperti ini akhirnya akan dipakai
Saya merasa pembahasan RUU ini berlaku bukan hanya untuk individu tetapi juga perusahaan. Misalnya, saya rasa perintah seperti 'larangan memakai router Huawei' juga dimungkinkan. Meski begitu, saya setuju bahwa RUU ini terlalu luas cakupannya
Logika seperti ini juga sering muncul di bidang lain, misalnya dalam perdebatan soal pengendalian senjata. Undang-undang baru pada umumnya hanya berdampak pada warga yang memang sudah patuh hukum. Orang yang bersedia melanggar hukum akan selalu mencari jalan memutar (lihat misalnya Chicago, DC, dan sebagainya)
Kita hidup di masa yang sangat kacau. Bahkan negara demokratis pun makin bertingkah seperti Big Brother. Frasa seperti “ketika perlu untuk melindungi infrastruktur komunikasi…” juga terasa sangat mengkhawatirkan. Pasar telekomunikasi Kanada nyaris berbentuk oligopoli, dan beberapa tahun lalu pernah ada gangguan besar, tetapi saat itu penyebabnya bukan ancaman eksternal melainkan masalah internal
Hal seperti ini biasanya dimulai dari kalangan kiri. Saya merekomendasikan membaca "The True Believer". Yang memulai revolusi bukan orang miskin, melainkan kelas menengah yang tidak bekerja. Mereka adalah orang-orang yang tidak bisa langsung memperoleh apa yang mereka inginkan, sehingga paling penuh rasa tidak puas
Pengawasan memang makin diperkuat belakangan ini, tetapi AS juga telah melakukan semua bentuk pengawasan yang dimungkinkan oleh teknologi setidaknya sejak Perang Dunia II. Amandemen Keempat pun ada batasnya. Dalam praktiknya, yang dijadikan sasaran justru pemimpin hak-hak sipil atau tokoh anti-perang yang menentang kebijakan pemerintah. Lihat juga wiki sejarah pengawasan di AS
Soal pasar telekomunikasi Kanada yang pada dasarnya oligopoli, pengalaman kebangkrutan Nortel juga tidak boleh dilupakan
Di Tiongkok ada pertumbuhan 5% per tahun, harga rumah turun, serta industri dan pekerjaan yang didukung pemerintah, sedangkan Kanada justru berada dalam situasi ironis: kebijakannya makin totaliter, pertumbuhannya rendah, dan harga rumah malah melonjak tajam
RUU ini merupakan penggunaan kewenangan yang terlalu berlebihan. Saya sama sekali tidak paham motivasi sebenarnya. Kalau pelaku ancamannya adalah negara musuh, mereka bisa mengakses internet dari mana saja. Jaringan terhubung secara global. Saya bukan meremehkan ancaman siber, tetapi masalah yang menurut saya penting adalah campur tangan budaya dan politik dari negara tetangga Kanada (AS). Strategi pertahanan yang lebih baik justru memblokir platform media sosial besar yang menjadi jalur terbesar intervensi eksternal, atau membangun alternatif yang independen. Merekalah saluran utama campur tangan politik asing sekaligus sumber mudaratnya
Saya rasa ini bukan ditujukan untuk memblokir misinformasi. Sebenarnya ini adalah langkah agar negara musuh tidak punya 'saklar mati' atas infrastruktur kita, atau tidak bisa melakukan serangan man-in-the-middle. Itulah bagian yang menjadi masalah dalam perang atau perang informasi
Sebuah sanggahan terhadap pertanyaan "sulit memahami motivasi sebenarnya"
Jika terbukti bahwa akses internet seseorang benar-benar membahayakan orang lain, saya setuju melarang akses internetnya. Namun, logika ini berlaku untuk semua ruang publik dan commons. Ini seharusnya sudah bisa ditangani melalui 'due process'. Menghapus proses itu, lalu membuat keputusan tidak transparan sehingga tidak ada yang tahu mengapa seseorang diblokir, sungguh tidak masuk akal. Bahkan orang yang diblokir secara keliru pun tidak bisa mendapat kompensasi. Misalnya, jika saya sangat membutuhkan internet untuk pekerjaan, lalu tidak bisa memakainya selama 1–2 minggu dan belakangan ternyata itu kesalahan, saya tetap tidak akan mendapat kompensasi apa pun. Itu terasa sangat tidak adil. Dan secara teknis pun pendekatannya tampak dangkal. Kalau seseorang benar-benar berbahaya, dia akan tetap memakai internet lewat cara lain. Bukankah penjara solusi yang lebih baik? Cuma menelepon ISP lalu meminta pemblokiran itu tidak masuk akal. Ini kebijakan yang ketinggalan zaman, tidak demokratis, dan naif. Selain itu, ancaman online dari pelaku non-manusia seperti agen AI kini juga nyata. Entitas seperti ini bisa beroperasi di komputer siapa pun, bahkan di pemanggang roti sekali pun. Dengan adanya agen AI, masalah ini justru akan makin parah
Di dunia sekarang, hidup tanpa internet hampir mustahil. Mencari kerja, mencari tempat tinggal, bahkan memesan hamburger pun kadang tidak bisa tanpa kode QR. Kalau seseorang benar-benar terlalu berbahaya untuk punya akses internet, penjara lebih masuk akal daripada membuatnya mustahil berpartisipasi dalam masyarakat
Tidak jelas apa tepatnya yang dimaksud dengan 'kasus ketika terbukti membahayakan orang lain'. Sebagian orang menafsirkan konsep "keamanan" terlalu luas, sehingga dari sudut pandang privasi dan kebebasan, ini menimbulkan kekhawatiran serius
Saya mempertanyakan mengapa prosedur yang tidak transparan seperti ini dianggap benar. Kanada sering bicara menentang Trump, tetapi ini tidak kalah otoriternya dibanding tindakan eksekutif otoriter yang dilakukan Trump. Ini contoh meningkatnya kemunafikan dan kecenderungan otoriter di seluruh dunia; Chat Control di UE dan pelonggaran aturan akses metadata ISP di Australia juga bisa dilihat sebagai contoh serupa. Dalam situasi seperti ini, politisi seperti Trump justru bisa menjadikannya pembenaran atas posisinya sendiri
Saya menganggap kalimat "jika terbukti akses internet membahayakan orang lain" itu sendiri bermasalah. Konsep 'membahayakan orang lain' sangat cair dan bisa ditafsirkan sesuka hati, sehingga pada dasarnya tidak bermakna
Ada kecurigaan bahwa yang dimaksud dengan "orang yang terbukti berbahaya" jangan-jangan adalah orang yang menyatakan pemikiran yang tidak disukai penguasa
Banyak fungsi hidup yang esensial, seperti melamar pekerjaan, sudah berpindah ke online. Saya penasaran seberapa paham pembuat RUU ini terhadap realitas. Kalau mereka menganggap ini hanya semacam 'time-out peringatan' bagi orang yang melanggar aturan, berarti mereka benar-benar tidak memahami kenyataan
Ada frasa dalam RUU itu, "jika Gubernur Jenderal menilai perlu untuk menjaga stabilitas sistem telekomunikasi Kanada…" dan saya ingin mendengar pendapat orang yang memahami hukum Kanada tentang bagaimana syarat ini akan diterapkan dalam praktik tautan naskah RUU
Pasal ini akan sangat bergantung pada cara ditafsirkan dan ditegakkan. Ada juga akuntabilitas berupa kewajiban melapor ke parlemen setelahnya. Ini pandangan pribadi saya sebagai warga Kanada, tetapi saya justru lebih percaya jika kewenangan seperti ini ditempatkan pada kabinet perdana menteri (Cabinet, Governor in Council) daripada pada pengadilan. Secara praktis ada risiko politik juga, jadi saya merasa akuntabilitas parlemen akan tetap terjaga melalui prerogatif mahkota (yakni kabinet). Jika ini memang instrumen keamanan nasional tingkat negara, saya merasa ini lebih kecil risikonya dibanding menyerahkannya kepada lembaga independen atau badan keamanan
Sistem hukum Kanada hampir sepenuhnya bergantung pada konsep 'reasonability'. Piagam Hak pun selalu punya batas dalam hal kejelasan dan prediktabilitas melalui klausul 'batas yang wajar' (Section 1) dan 'notwithstanding clause' (Section 33)
Governor in Council pada akhirnya berarti kabinet (Cabinet), dan kekuasaan pengambilan keputusan yang sesungguhnya berada di tangan para menteri senior dari partai yang berkuasa. Artinya, struktur ini memungkinkan sebagian anggota parlemen menjalankan kewenangan tersebut
Sebagai orang paruh baya yang bahkan tidak memakai email dan telepon secara sukarela, saya benar-benar tidak bisa membayangkan konsep larangan internet. Kehidupan sehari-hari akan menjadi sepenuhnya mustahil
Saya penasaran apakah ini juga bisa berlaku pada ponsel wisatawan yang roaming di jaringan operator Kanada. Saya juga bertanya-tanya jenis identitas digital apa yang bisa dipakai untuk menerapkan pemblokiran internet terhadap orang tertentu
Sebenarnya undang-undang ini sama sekali bukan soal itu. National Post sedang memberitakan hal yang tidak benar
Ada yang berpendapat bahwa di Kanada pada dasarnya tidak benar-benar ada konsep hak atau konstitusi. Menurut mereka, pemerintah bisa sewaktu-waktu membatalkan hak dengan memakai klausul "notwithstanding"
Tetapi RUU ini tidak menyebut klausul notwithstanding. Pemerintah federal juga belum pernah memakainya. Dan bahkan dengan klausul notwithstanding pun, tidak semua hak bisa dibatalkan; hanya berlaku pada beberapa pasal tertentu
Dalam praktiknya, justru pemerintah provinsi seperti Ontario, Quebec, Alberta, dan Saskatchewan (kebanyakan dari partai konservatif) yang menyalahgunakan klausul itu demi tujuan politik mereka sendiri. Pemerintah federal tidak menyentuhnya
Dengan asumsi bahwa kewenangan parlemen adalah yang tertinggi, klausul pengecualian semacam ini diperlukan alih-alih menyerahkan delegasi politik kepada hakim yang tidak dipilih. Ini adalah perangkat demokrasi