- Preston Byrne, pengacara 4Chan, mempublikasikan seluruh surat-menyurat dengan Ofcom selama beberapa bulan terakhir
- Ofcom menyatakan memiliki kewenangan hukum untuk mengatur penyedia layanan online yang berdampak pada pengguna di Inggris berdasarkan Online Safety Act milik Inggris
- Ofcom berupaya memperluas yurisdiksi Inggris hingga ke perusahaan AS, sambil sekaligus menuntut hak untuk dilindungi oleh hukum AS
- Pemerintah dan lembaga peradilan AS kecil kemungkinannya mendukung pelanggaran kedaulatan seperti ini
- Situasi ini pada akhirnya berisiko berujung pada penguatan sensor internet dan kurangnya investasi dalam pendidikan domestik
Ringkasan kejadian
- Preston Byrne, pengacara 4Chan, mempublikasikan di internet seluruh surat-menyurat dengan Ofcom yang berlangsung selama beberapa bulan terakhir
- Dokumen paling penting di antara yang dipublikasikan adalah Ofcom Confirmation Decision
- Di dalamnya, Ofcom menyatakan bahwa berdasarkan hukum Inggris (Online Safety Act), mereka secara jelas diberi wewenang regulasi demi keselamatan online warga Inggris
Posisi Ofcom dan ringkasan isi
- Ofcom menafsirkan bahwa undang-undang tersebut secara eksplisit memberikan kewenangan ini, dan bahwa menurut hukum, penyedia layanan di luar Inggris juga dapat diselidiki dan diatur selama berdampak pada pengguna Inggris
- Berdasarkan bunyi undang-undang, Ofcom menekankan bahwa cakupan regulasi dibatasi hanya pada "desain, pengoperasian, dan penggunaan layanan di Inggris", serta "proses yang berdampak pada pengguna Inggris"
- Dalam praktiknya, ini menunjukkan bahwa Ofcom percaya dirinya dapat menjalankan pengaruh hukum yang luas terhadap platform luar negeri
- Pada saat yang sama, Ofcom menuntut penegakan hukum Inggris terhadap perusahaan AS, sambil juga meminta hak istimewa untuk dilindungi dari gugatan balik berdasarkan hukum AS (
sovereign immunity)
- Dokumen itu juga memuat isi bahwa 4Chan tidak dapat mengajukan yurisdiksi terhadap Ofcom
Implikasi kasus dan hasil yang diperkirakan
- Tindakan Ofcom seperti ini dinilai sebagai contoh bahwa Inggris salah menilai batas-batas kedaulatan di panggung internasional
- Pemerintah dan peradilan AS hampir pasti tidak akan menerima pelanggaran terang-terangan terhadap kedaulatan AS seperti ini
- Pemerintah Inggris diperkirakan akan berupaya meminimalkan kritik dari media
Perkembangan selanjutnya dan hal-hal yang dikhawatirkan
- Pada akhirnya, besar kemungkinan Inggris akan mengalami kegagalan dalam menegakkan regulasi langsung terhadap 4Chan dan layanan internet global
- Karena itu, para pendukung Online Safety Act dapat menggunakan perlindungan anak sebagai dalih untuk mendorong sensor internet yang kuat, misalnya pemblokiran internet tingkat negara seperti 'Great Firewall of Britain'
- Namun dalam kenyataannya, anak-anak sudah bisa dengan mudah melewati firewall menggunakan VPN dan sejenisnya, dan justru Streisand Effect hanya akan meningkatkan minat terhadap platform yang dilarang
- Pemerintah dan otoritas regulasi dapat memperburuk masalah nyata dengan berinvestasi hanya pada regulasi alih-alih pendidikan
- Pendekatan yang lebih baik untuk keamanan internet adalah strategi berinvestasi pada pendidikan yang dapat membentuk warga Inggris menjadi warga yang lebih baik
Kesimpulan dan saran
- Setidaknya, yang terbaik bagi Ofcom dan pemerintah Inggris adalah menutup persoalan ini secara tenang dan fokus pada pendidikan
1 komentar
Komentar Hacker News
Ini kutipan dari tulisan pengacara: ada ungkapan, “Jika parlemen menetapkan merokok di jalanan Paris sebagai tindak pidana, maka itu adalah tindak pidana,” dan ini adalah hal yang dipelajari semua mahasiswa tahun pertama fakultas hukum di Inggris. Sekilas ini bisa tampak seperti pelanggaran kedaulatan, tetapi intinya adalah menjelaskan kepada pihak Inggris bahwa “kemungkinan Online Safety Act Inggris ditegakkan di AS nyaris tidak ada.” Pada akhirnya, Ofcom hanya perlu menjalankan kewajibannya untuk memberi tahu 4chan, “jangan merokok di Paris.” Inilah contoh khas dari ‘nanny law’
Jika melihat jawaban Ofcom, mereka menyatakan bahwa “[Online Safety] Act secara jelas menyebutkan bahwa Ofcom memiliki kewenangan hukum untuk mengatur keselamatan online individu di Inggris.” Artinya, perusahaan yang menyediakan layanan di Inggris harus mematuhi hukum Inggris. Perusahaan AS memang bisa mengabaikannya, tetapi jika anggota direksinya masuk ke Inggris, bisa timbul masalah. AS juga bertindak dengan cara yang sama. Misalnya, jika Anda menjalankan situs judi online yang legal di Inggris namun ditujukan kepada warga AS, Anda bisa ditangkap saat berikutnya masuk ke New York. Mengklaim bahwa “pelanggaran hukum AS hampir tidak mungkin ditegakkan di Inggris” termasuk penghinaan terhadap pengadilan. Online Safety Act memang tidak masuk akal dalam banyak hal, tetapi negara-negara sering meminta perusahaan menyesuaikan diri dengan aturan setempat, seperti Google membatasi pencarian terkait Tiananmen di China atau menyesuaikan dengan regulasi Timur Tengah. Saya tidak menganggap kebijakan seperti ini oleh Inggris itu sah. Pada akhirnya, yang diuntungkan hanya penyedia VPN dan dampaknya terhadap keselamatan anak nyaris tidak ada. Ofcom bukan sedang mengklaim yurisdiksi di AS, melainkan hanya menjalankan kewenangan hukumnya di dalam Inggris. Jika tidak, pemerintah Inggris justru akan melanggar hukumnya sendiri. Terakhir, saya rasa pengacara 4chan terlalu kekanak-kanakan
Secara teknis hal itu mungkin, tetapi menangkap warga negara AS akan menimbulkan dampak diplomatik yang besar sehingga Inggris kemungkinan tidak menginginkannya. Ada kasus penuntutan atas kejahatan di luar negeri, tetapi ambang batasnya sangat tinggi
Disayangkan melihat birokrat bodoh sekali lagi mendorong kebijakan yang terlalu protektif. Jika Inggris ingin memulihkan kepemimpinan budayanya, menurut saya kapasitas kebijakannya seharusnya diarahkan untuk mengendalikan tindakan orang dengan lebih baik, bukan menyensor ucapan dan perilaku mereka
Bukan “birokrat,” melainkan “pembuat undang-undang” yang membuat hukum itu. Pegawai negeri hanya diberi misi untuk memadamkan kebakaran busuk yang dititipkan kepada mereka
Upaya pemerintah Inggris untuk mengatur perusahaan AS terasa seperti bayi yang mencoba menghukum ibunya
Jika Anda memberi seseorang kendali atas ruang apa pun, pada akhirnya orang itu akan ingin mengatur ucapan dan pikiran orang lain di ruang tersebut. HN juga begitu, di mana pun sama saja. Secara pribadi saya juga berharap orang tidak menghina anime atau video game
Sayangnya, baik Inggris maupun AS sama-sama membuat pemilih dikendalikan oleh kaum konservatif dan elite bisnis, dan hasilnya bergerak ke arah kebijakan yang otoriter
Menyensor ucapan dan perilaku membawa risiko bahwa moderasi berubah menjadi penyensoran. Sebaliknya, jika dibiarkan, perusahaan bisa menyebarkan misinformasi atas nama ‘kebebasan berekspresi’. Keduanya mengancam demokrasi, sehingga ini adalah persoalan yang sangat sulit diselesaikan
Menurut saya premis perdebatan ini sebenarnya lebih sederhana dari yang terlihat. Inggris boleh membuat hukum apa pun yang diinginkannya dan menerapkannya dengan cara yang diinginkannya. 4Chan menyediakan layanan kepada orang Inggris, tetapi tidak mematuhi hukum tersebut. Pada akhirnya, Inggris hanya bisa menegakkan hukum jika 4Chan punya transaksi uang dengan Inggris atau jika pihak yang terkait dengan 4Chan berkunjung ke Inggris. Dalam praktiknya, hukum ini, dalam sebagian besar kasus, akan mendorong situs untuk memblokir akses dari Inggris atau membuat ISP Inggris memblokirnya. Namun target utama hukum ini tampaknya adalah platform besar seperti Amazon, Facebook, dan YouTube yang menghasilkan uang di Inggris. Jika mereka memblokir pengguna Inggris, hukum itu pun tidak berlaku. Jika perusahaan asing menjual narkoba atau senjata kepada anak-anak Inggris, tentu harus diatur, dan online tidak berbeda, jadi saya tidak paham kenapa ini jadi kontroversi
Mewajibkan operator situs melakukan geoblocking bukan hanya beban besar, tetapi juga tidak efektif. Perusahaan asing tidak punya kewajiban untuk mengetahui atau mematuhi hukum Inggris. Inggris seharusnya menyelesaikan masalah hanya di dalam wilayahnya sendiri. Pemblokiran juga seharusnya dilakukan dengan biaya sendiri, dan menakut-nakuti situs asing agar patuh pada aturan adalah tindakan yang tidak adil
Untuk menjawab pertanyaan “kenapa Inggris tidak punya hak mengatur perusahaan asing,” jawabannya: memang tidak punya. Inggris bisa memaksa perusahaan dalam negerinya untuk memblokir situs, tetapi tidak bisa memaksa situs itu sendiri. Klaim denda terhadap 4chan juga pada dasarnya tidak masuk akal dan tampaknya hanya prosedur pendahuluan sebelum pemblokiran
Jika saya melanggar hukum Korea Utara dengan menyiarkan kritik terhadap Kim Jong-un lewat radio amatir, mereka tidak punya hak untuk menghukum warga negara AS. Jadi, tidak ada alasan bagi 4chan untuk merasa punya kewajiban sekecil apa pun atau perlu merespons Inggris. Agar hukum asing bisa ditegakkan di AS, hukum domestik AS harus mengizinkannya. Di sinilah kedaulatan bekerja paling kuat. Jika Inggris datang ke tanah AS dan mencoba menggunakan kekuatan fisik, itu mustahil. Coba pikirkan, jika ada negara tempat wajah perempuan di TV adalah ilegal, apakah negara itu juga bisa menuntut situs web sampai sejauh itu? Selain itu, dalam kenyataan, kekuasaan pada akhirnya berasal dari kemampuan menggunakan kekerasan fisik. Inggris tidak bisa menggunakan kekerasan di wilayah AS. Ini mirip dengan bagian jawaban 4chan yang mengatakan, “meskipun parlemen Inggris menjadikan merokok di Paris sebagai kejahatan, tidak ada alasan bagi warga Paris untuk peduli.” Hukum asing secara praktis tidak berdampak pada hidup saya
Saya melihat pernyataan bahwa “[Online Safety] Act memberi Ofcom kewenangan untuk mengatur keselamatan online individu di Inggris, termasuk penyelidikan dan hukuman atas kegagalan memenuhi kewajiban hukum. Undang-undang ini jelas mengantisipasi efek ekstrateritorial,” dan menurut saya tidak ada yang aneh. Ofcom bisa mengklaim kewenangan untuk mengatur keselamatan online secara global, tetapi pada praktiknya tidak punya daya paksa nyata di luar yurisdiksi Inggris. Disayangkan
Ada banyak preseden untuk hal seperti ini. Inggris bisa membuat hukum untuk tempat mana pun dan orang mana pun. Hanya saja, hukuman secara praktis baru bisa dilakukan ketika orang itu secara dangkal memasuki wilayah Inggris. Misalnya, sekalipun Inggris membuat hukum “larangan merokok di Paris,” seseorang yang melakukannya di Paris bisa ditangkap dan dihukum saat tiba di Inggris. Kedaulatan pada dasarnya tidak memiliki batas, dan akan terus berlaku kecuali ada ketentuan eksplisit yang mengecualikan penerapan hukum domestik. Jika dana 4chan melewati bank Inggris, Ofcom bisa menyitanya. Ini tipikal shakedown ala Inggris
Tambahan soal klausul “undang-undang ini memiliki efek ekstrateritorial”: lanjutannya sebenarnya mengatakan “hanya berlaku sejauh desain, operasi, dan penggunaan layanan berdampak di Inggris dan terhadap pengguna Inggris.” Jadi saya bertanya-tanya apakah ini berarti regulasi itu hanya berlaku ketika layanan memang menargetkan pengguna Inggris, atau saya salah paham?
Dalam praktiknya, tampaknya ini adalah undang-undang yang menargetkan perusahaan global seperti Google dan Meta yang punya kantor cabang besar di Inggris dan aktivitas yang aktif di sana. Tujuannya tampak untuk memberikan kerugian secara global
Menurut halaman iklan 4chan (https://www.4chan.org/advertise), 7% dari seluruh penggunanya adalah pengguna Inggris. Jika diblokir di Inggris, pendapatan iklannya akan terpukul besar. Jika tidak ada kerugian finansial, Ofcom bisa saja diabaikan, tetapi pihak 4chan khawatir akan kehilangan pasar terbesar kedua mereka. Jika mereka memang menghasilkan uang dari Inggris, maka itu berarti mereka berada dalam yurisdiksi tersebut. Kerangka kebebasan berekspresi atau gugatan di AS hanyalah pertunjukan yang mengaburkan inti persoalan
Banyak orang berpendapat bahwa “kewenangan hukum secara praktis tidak punya daya paksa di luar yurisdiksi Inggris,” tetapi itu tergantung kasus. Hal itu bisa berubah tergantung penafsiran hukum dan lingkungan politik. Jika aliansi cukup kuat sehingga pemerintah AS mau memenuhi permintaan Ofcom Inggris, dan terjadi kepanikan moral, maka AS bisa benar-benar berpihak pada Inggris. Jika 4chan dituduh mendukung ISIS, aparat penegak hukum AS bisa lebih kooperatif. Contoh penyalahgunaan kekuasaan sudah lebih dari cukup. Karena itulah sikap bercanda pengacara 4chan justru terasa naif
Inggris ingin bisa memblokir situs apa pun, tetapi tidak ingin mendapat citra sebagai negara dengan firewall nasional. Karena itu, kebijakan seperti ini muncul
Alih-alih lewat gugatan dan perintah pemblokiran situs, tanggung jawab verifikasi usia dilemparkan ke perusahaan/operator situs. Jika pemerintah langsung mendorong pemblokiran ISP, itu akan mengingatkan orang pada firewall China dan kemarahan warga akan tertuju ke pemerintah, jadi ini dilakukan untuk mencegahnya
Di Inggris sudah ada juga pemblokiran situs bajakan (‘Hadrian’s firewall’)
Karena Inggris memakai bahasa Inggris, tampaknya mereka salah paham dan mengira punya kekuatan ekstrateritorial seperti AS. Saya rasa ini efek samping dari terlalu banyak mengonsumsi media dan konten politik AS
Dibandingkan kekuatan militer AS, Inggris punya tingkat keyakinan yang sangat berbeda soal kekuatan ekstrateritorial. Rasanya berlebihan jika melebih-lebihkan hanya dari satu contoh
Bisa jadi mereka keliru mengira hubungan kedua negara bersifat timbal balik. Tautan referensi: artikel Reuters tentang kebijakan visa AS
Ofcom menyatakan bahwa “platform yang memilih memblokir layanan juga akan tetap berada dalam pengawasan,” dan saya jadi bertanya-tanya: bukankah memblokir akses pengguna Inggris justru melindungi warga Inggris? Pada akhirnya semua ini tampak sebagai soal kekuasaan dan kontrol
Seperti yang ditunjukkan alecmuffett, Online Safety Act adalah perpanjangan dari CleanFeed selama 20 tahun, tahap pendahuluan untuk membangun firewall nasional yang tersentralisasi. Ini menekankan risiko teknologi semacam itu. Dalam sistem kepolisian yang terdesentralisasi pun korupsi, salah penilaian, dan inkompetensi sulit dikelola; jika dampak seperti ini diperluas secara massal lewat teknologi, hasil buruknya hanya akan makin diperbesar
Mungkin solusi yang paling tidak invasif adalah secara default mewajibkan parental control di ponsel anak. Internet EU/UK saat ini saja, hanya dari popup cookie, sudah terasa tidak nyaman dan menunjukkan betapa cerobohnya regulasinya
Cookie yang secara teknis wajib tidak memerlukan persetujuan. Popup cookie ada karena operator situs ingin meminta persetujuan untuk pengumpulan data tambahan dan pembagian ke pihak ketiga. Secara aturan, banner cookie tidak wajib, itu hanya praktik industri
Membuat situs tanpa popup cookie itu sangat mudah. Fakta bahwa popup itu muncul justru mengingatkan bahwa pola pikir pelacakan dan berbagi data pribadi mereka sudah ketinggalan zaman
Jaringan seluler dan ISP di Inggris sudah menerapkan filter pembatasan usia sebagai default sejak 2013–14. Tokoh yang mendorong kebijakan ini adalah perdana menteri saat itu, David Cameron. Untuk info terkait lebih lanjut, lihat pengumuman resmi pemerintah, artikel BBC
Di Inggris, filter batas usia internet semuanya diterapkan secara default. Jika ingin menonaktifkannya, Anda harus mengajukan permintaan sendiri atau melakukannya saat proses pendaftaran. Router rumahan dan ISP juga pada dasarnya dikirim dengan filter aktif secara default. Ini adalah kebijakan yang telah berlangsung selama puluhan tahun sebagai kewajiban hukum
Saya menyambut semua popup yang punya tombol “tolak semua”. Kalau itu pun tidak ada, saya langsung menutup situsnya. Regulasi cookie sendiri cukup masuk akal. Yang tidak masuk akal adalah toko kecil atau blog kecil dipasangi 429 vendor dan pemroses data. Untuk cookie yang diperlukan bagi fungsi dasar yang sah seperti login sederhana atau keranjang belanja, memang dari awal tidak perlu popup. Persetujuan hanya perlu diminta bila tujuannya adalah penjualan data pribadi, pemrosesan oleh pihak ketiga, dan sejenisnya. Tidak perlu membuat popup tanpa alasan
Pengguna internet Inggris sampai pada level diejek dengan “punya SIM internet?”